5a600429-9fea-4388-97fa-df32c2813636 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Vertinant iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , konstatuotina, jog kaltinamosios Andželikos Dargužytės kaltė padarius jai inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta visiÅ¡kaiBaudžiamoji byla Nr. 1-40-269/2012Teisminio proceso Nr. 1-57-01098-2010-5             Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                  1.1.3.2.; 1.1.4.4.2.; 1.1.4.5.1.; 1.1.4.6.; 1.1.7.2.6.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.1.;1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.12.; 1.1.8.13.; 1.2.4.5.;1.2.26.2.1.; 1.2.28.4.; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.4.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.10.2.; 2.1.4.11.; 2.1.4.13.; 2.1.7.;2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.;2.1.15.1.1.; 2.1.15.1.2.;2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.;2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.5.3.; 2.3.6.3.;2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.;2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.

         N U O S P R E N D I S  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                    2012 m. gegužės 14 d.      Vilnius             Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas TadeuÅ¡as Volkovskis, sekretoriaujant A. Čižienei, dalyvaujant prokurorui V. Jevmenovui, advokatei R. Å ., nukentėjusiajam ir civiliniam ieÅ¡kovui K. K.,nukentėjusiajam T. S., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

M. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., 10 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas, 2010-03-30 Ukmergės rajono apylinkės teisme buvo patvirtintas 201-03-30 Ukmergės rajono apylinkės prokuratÅ«ros nutarimas ikiteisminį tyrimÄ Nr. 88-1-00054-10 nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 212 str. 1 d. 5 p., 214 str., įtariamajam ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 138 str. 1 d., R.

Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Ukmergėje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., aukštesniojo išsilavinimo, nevedęs, dirba UAB „Safagas“, mechaniku, neteistas, 2009-08-21 Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 38 str. baudžiamojoje byloje Nr. 1-185-373-2009 dėl viešosios tvarkos pažeidimo, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., 284 str. 1 d.,                                                 n u s t a t ė:

Kaltinamasis M. G. (toliau-kaltinamasis) tyčia nesunkiai sužalojo žmogų, o bÅ«tent:jis, 2010 m. sausio 1 d., apie 01.00 val., (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu daiktu tyčia vienÄ kartÄ smogė T. S. į veidÄ , padarydamas nukentėjusiajam T. S. kraujosruvas veide ir apatinio žandikaulio lūžimÄ , tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (T. 3, b.l. 11). Kaltinamieji M. G. bendrininkų grupėje su R. Å . savavaldžiavo panaudodami fizinę prievartÄ , o bÅ«tent: jie 2010 m. birželio 12 d., apie 16 val., (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke prie tvenkinio, veikdami kartu, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodami fizinę prievartÄ savavaliÅ¡kai vykdė savo pripažįstamÄ tariamÄ teisę– pareikÅ¡dami, kad tvenkinys yra privatus, jame žvejoti draudžiama bei reikalaudami grÄ Å¾inti pagautÄ Å¾uvį bei nurodyti pabėgusius du bendrininkus, jie rankų kumščiais sudavė eilę smÅ«gių K.

K. į veido, galvos sritį, spardė kojomis suduodami smÅ«gius į juosmenį, pilvÄ , sėdmenis, kojas, po ko K. K. pabėgus prie gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini)., nukentėjusįjį pavijo ir rankomis bei kojomis sudavė eilę smÅ«gių K. K., dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, kur jie kojomis sudavė eilę smÅ«gių K. K. į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais suduodami nemažiau deÅ¡imt kartų padarė K. K. odos nubrozdinÄ kairiame žande, kraujosruvas galvos plaukuotoje dalyje, sprando deÅ¡inėje pusėje, krÅ«tinės abipus, kairiame žaste, deÅ¡inio kelio srityje, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t. 3, b.l. 12, 14, 130-131, 146-147).

Kaltinamasis R. Å . (toliau-kaltinamasis) įžūliai pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , o bÅ«tent: jis 2009-05-08 apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini) 4, gyvenamo namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia, matant kitiems asmenims, vieÅ¡oje vietoje, įžūliais veiksmais, demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams, tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį bei tvarkÄ , t.y. bendrai veikdamas su L. S., kuris iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ revolverio „ME 38 Compact- G“, Nr. (duomenys neskelbtini), nemažiau penkių kartų A.

D. ir V. D., trenkė vienÄ kartÄ A. D. į veidÄ , bei kartu dalyvaudamas su D. M., kuris sudavė vienÄ smÅ«gį A. D. į galvos sritį, vienÄ kartÄ trenkė V. D. į galvos sritį, kuo pasėkoje nukentėjusiajai V. D. dėl galvos muÅ¡tinės žaizdos, nosies priekinio Å¡ono židininio nubrozdinimo, krÅ«tinės sumuÅ¡imo padarė nežymų kÅ«no sužalojimÄ ir tokiais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir visuomenės rimtį bei tvarkÄ .              Kaltinamųjų kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 294 str. 2 d., grindžiama Å¡iais įrodymais Dėl 2010-06-12 epizodo M.

G. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad vakare 2010-06-11 su drauge D. P. bei draugu R., jo drauge A. jų automobiliu „Ford Escord“, atvažiavo į D. sesei O. T. priklausančiÄ sodybÄ (duomenys neskelbtini). Savo automobilį paliko prie namo. 100-150 m nuo namo yra nedidelis tvenkinys. Tvenkinys yra privačioje teritorijoje priklausančioje vyrui vardu G... G. pats iÅ¡kasė tvenkinį ir įleido ten žuvį. Nors tvenkinys nėra aptvertas, tačiau prie įvažiavimo bei tvenkinio keliose vietose yra įspėjamieji ženklai draudžiantis žvejoti, meÅ¡kerioti, nes teritorija yra privati.

G. savo pažįstamiems leidžia maudytis ir žvejoti. Asmeniškai jį nepažįsta, jo asmeniškai neprašė saugoti tvenkinio. 2010-06-12 ryte Oksana su vyru atvažiavo automobiliu „BMW“, raudonos spalvos, kurį pastatė taip pat prie namų. Jos vyras nuėjo namo miegoti. Po pietų O., D. ir A. buvo prie namų. Jis su Ramūnu apsirengę tik trumpikėmis žvejojo prie minėto tvenkinio. Jie pamatė kaip K. K. apsirengęs iki pusės yra tvenkinyje, kitas sėdi netoliese miškelyje. Jie nutarė nueiti ir pažiūrėti kas vyksta.

Juos pamatęs vandenyje buvęs vyras pradėjo traukti iÅ¡ vandens tinklÄ su žuvimi. Jis tiksliai žino, kad Å¡iame tvenkinyje negalima žvejoti su tinklu. Oksana susisiekė su tvenkinio savininku, kuris liepė paleisti žuvį, atiduoti tinklÄ ir iÅ¡važiuoti. TinklÄ traukiantis vyras siÅ«lė pasidalinti žuvimi ir iÅ¡siskirstyti. Jie atsisakė. Tada jis pastebėjo kaip prie jų priėjo M. P., paėmė už tinklo su žuvimi, pareiÅ¡kė, jog sunaikins įrodymus ir iÅ¡važiavo. Laukdami Å¡eimininko staiga abu vyrai pradėjo bėgti į miÅ¡kÄ .

Juos pasivijo, sulaikė už rankų, jokių smÅ«gių niekas nesudavė. Grįžo prie tvenkinio. K. K. norėjo skambinti, tada R. Å . nuėmė telefonÄ , kuris kabėjo ant virvutės. Tuo momentu kitas vyras nuėjo, sakydamas, kad skambins M. P., o po to pabėgo, niekas jo nesivijo. Tuo tarpu K. K. pradėjo skustis, kad jis buvo pakiÅ¡tas, o po to pradėjo bėgti. Jie su RamÅ«nu pradėjo jį vytis. Jis spyrė jam kelis kartus, K. K. prieÅ¡inosi, jie norėjo, kad jis grįžtų prie tvenkinio ir sulauktų savininko.

Jokių pinigų už žvejybÄ jie nereikalavo, buvo tik radę telefonÄ , kurį grÄ Å¾ino policijoje. Piniginės su pinigais nematė. Jis asmeniÅ¡kai nukentėjusiajam sudavė 4-5 kartus. Su ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, t.y. sutinka atlyginti už dirželį nuo telefono 5 Lt, 20 Lt už vaistus ir atlyginti žalÄ ligonių kasai. PraÅ¡o atmesti ieÅ¡kinį dėl 900 Lt, nes nevogė, ir dėl moralinės žalos (t. 2, b.l. 120-122, 132-134, t. 3, b.l. 89-90, 157-159). Kaltinamasis R. Å . kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2010-06-11 vakare su draugu M., jo panele D.

P., drauge A. S. jo vairuojamu automobiliu „Ford Escord“ atvažiavo į D.sesei O. T. priklausančiÄ sodybÄ (duomenys neskelbtini).. O. tuo metu nebuvo, ji su vyru grįžo tik 2010-06-12 ryte. Savo automobilį paliko prie namo. 100-150 m nuo namo yra nedidelis tvenkinys. Tvenkinys yra privačioje teritorijoje priklausančioje kažkokiam vyrui. Å is vyras pats iÅ¡kasė tvenkinį ir įleido ten žuvį. Nors tvenkinys nėra apvertas, tačiau prie įvažiavimo bei tvenkinio keliose vietose yra įspėjamieji ženklai draudžiantis žvejoti, meÅ¡kerioti, nes teritorija yra privati.

Šis vyras savo pažįstamiems leidžia maudytis ir žvejoti. 2010-06-12 ryte Oksana su vyru atvažiavo automobiliu „BMW“, raudonos spalvos, kurį pastatė taip pat prie namų. Jos vyras nuėjo namo miegoti. Po pietų  O., D. ir A. buvo prie namų. Jis su M. žvejojo prie minėto tvenkinio. Jie pamatė kaip vyras apsirengęs iki pusės yra tvenkinyje- tai buvo K. K., kitas sėdi netoliese miškelyje. Jie nutarė nueiti ir pažiūrėti kas vyksta. M. tiksliai žinodamas, kad šiame tvenkinyje negalima žvejoti su tinklu, apie tai pasakė vyrui.

M. įbrido į tvenkinį ir jie pradėjo vandenyje ginčytis. K. K. pradėjo traukti iÅ¡ vandens tinklÄ su žuvimi. Prie jų priėjo M. P., paėmė tinklÄ su žuvimo, pareiÅ¡kė, jog sunaikins įrodymus ir iÅ¡važiavo. Jie pasakė žuvį palikti ir perspėjo, kad jie paskambino tvenkinio savininkui. Su jais liko du vyrai. Laukdami Å¡eimininko staiga abu vyrai pradėjo bėgti į miÅ¡kÄ . Jie vyrus pasivijo toliau sulaikydami už rankų, jokių smÅ«gių niekas nesudavė. Vienas iÅ¡ jų paskambino M.

P. ir paprašė grÄ Å¾inti tinklÄ . Jie jokių pinigų neprašė. Nukentėjusysis norėjo pabėgti, prieÅ¡inosi, todėl jie mušėsi rankomis prie Å¡ulinio, nes norėjo K. K. sulaikyti, norėjo, kad jis sulauktų savininko ir jam apie viskÄ papasakojo. Jis spyrė K. K. kelis kartus. Policijai dėl brakonieriavimo neskambino. Kadangi vyras kažkam norėjo paskambinti savo telefonu „Nokia“, kuris kabėjo jam ant kaklo, šį telefonÄ Â jis vyrui iÅ¡ rankų iÅ¡traukė. Tuo metu galimai dirželis truko arba atsisegė.

Jis telefonÄ paėmė, kad vyras niekam neskambintų, visai neturėjo tikslo vogti to telefono, o po to prie tvenkinio atidavė. Po muÅ¡tinių jis rado telefonÄ prie Å¡ulinio. Jokių pinigų ir piniginę nevogė ir jų nematė. PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Sutinka sumokėti 5 Lt už dirželį ir 20 Lt už vaistus. Jis labai gailisi, kad sumušė žmogų, tačiau padarė tai dėl to, kad vyras žvejojo neturėdamas tam teisės ir pradėjo bėgti. Telefono neturėjo tyčios vogti, paėmė jį kaip įrodymÄ neteisėtos žvejybos (t. 2, b.l. 160-162, 173-175, t. 3, b.l. 90-90, 157-159).Nukentėjusysis K.

K. (toliau-nukentėjusysis, civilinis ieÅ¡kovas) parodė, kad 2010-06-12 prieÅ¡ pietÅ«s jis atvyko į (duomenys neskelbtini) pas pažįstamÄ R. B.. Atvykus pastarojo namie nebuvo, todėl jis nutarė nueiti į miÅ¡kÄ pagrybauti, taip palaukti draugo. Apie 16 val. jis vaikščiodamas miÅ¡ku netoli to kaimo nutarė iÅ¡simaudyti tvenkinyje. Prie jo buvo kažkokie ženklai, tačiau kas juose paraÅ¡yta nežino, neskaitė. Jis nusirengė, iÅ¡simaudė vienÄ kartÄ . Maudantis pamatė kaip prie jo priėjo kaltinamieji.

Su jais buvo 4 merginos. Vaikinai pasakė, kad maudytis negalima, Å¡eimininkas tvenkinio sakė imti mokestį už maudimÄ si ir žvejybÄ . IÅ¡ jo paprašė 20 Lt. Jis atsisakė mokėti, nes nepatikėjo, kad jie turi teisę imti mokesčius. M. G. pradėjo jį įžeidinėti, o po to jie pradėjo stumdytis. Prie jų pribėgo R. Å ., sudavė jam, ir tada jie dviese pradėjo jį muÅ¡ti. Jis atsistojo, M. G. pasakė duoti pinigų nors ant alaus ir dar sakė, kad bÅ«tų užmušę jį, jie bÅ«tų dar labiau iÅ¡gėręs. Prie tvenkinio buvo priėjęs A.

P., kuris pasakė vaikinams, kad jis J. B. draugas ir jį muÅ¡ti negalima. Jį mušė abu kaltinamieji į galvÄ , į pilvÄ , spardė. Tuo metu jam pavyko pasprukti ir jis nubėgo link J. B. namo. Jį pasivijo R. Å . ir vėl pradėjo muÅ¡ti, prisijungė ir M. G.. Kiek kartų sudavė tiksliai nurodyti negali, tačiau juto smÅ«gius visame kÅ«ne- nuo galvos iki kojų. R. Å . nuplėšė atvirai nuo kaklo telefonÄ , o kai kaimo žmonės jį pakėlė ir nešė, jis pas M. G. pamatė savo piniginę.

Piniginėje buvo 900 Lt. TokiÄ pinigų sumÄ jis buvo paėmęs su savimi, nes planavo pirkti santechninių instrumentų. Dėl telefono ir kortelių pretenzijų neturi, nes jis buvo grÄ Å¾intas. Telefonas buvo užkabintas ant kaklo dirželiu. Užpuolikai traukdami nuo kaklo telefonÄ suplėšė šį dirželį. Å io dirželio vertė 5 Lt ir iÅ¡leido vaistams 20 Lt. PraÅ¡o iÅ¡ kaltinamųjų priteisti 925 Lt turtinės žalos ir 50 000 Lt moralinės, nes dėl sumuÅ¡imo pajuto labai didelį stresÄ , po sumuÅ¡imo jis kreipėsi į gydimosi įstaigÄ dėl medicininės pagalbos suteikimo.

Jam skaudėjo galva, nugara, rankos, dėl ko vartojo gydytojų paskirtus nuskausminamuosius vaistus. Jokių žvejybos įrankių jis neturėjo ir kaimo tvenkinyje nežvejojo. M. P. tÄ dienÄ nematė (t. 2, b.l. 36-31, t. 3, b.l. 77, 80-84, 157-159). Liudytojas A. P. palaikė parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad O. T. ir D. P. tai jo dukros. 100-150 m nuo namo yra nedidelis tvenkinys. Tvenkinys yra privačioje teritorijoje priklausančioje vyrui vardu G.. G.pats iÅ¡kasė tvenkinį ir įleido ten žuvį.

Nors tvenkinys nėra apvertas, tačiau prie įvažiavimo bei tvenkinio keliose vietose yra įspėjamieji ženklai draudžiantis žvejoti, meÅ¡kerioti, nes teritorija yra privati. G. savo pažįstamiems bei jiems leidžia maudytis ir žvejoti. 2010-06-12 jis buvo namie, Å¡ienavo. Apie 10 val. jis nuėjo prie minėto tvenkinio, nes ten žvejojo atvykęs į svečius M. su draugu. Merginos tuo metu ilsėjosi prie namų. Kai priėjo prie tvenkinio, pamatė iÅ¡ matymo pažįstamÄ K., kuris yra nevietinis, tačiau kartais į kaimÄ atvyksta, su kuo bendrauja, nežino.

Su jo buvo dar du nepažįstami vyrai. K. apsirengęs stovėjo vandenyje ir žodžiais ginčijosi su Mindaugu bei jo draugu. Mindaugas su draugu reiÅ¡kė pretenzijas, kad K. tvenkinyje pastate tinklÄ Å¾uvims gaudyti, nes tinklu Å¡ioje vietoje žuvies gaudyti negalima. TinklÄ vandenyje jis pats matė, nes buvo priėjęs arti vandens. KÄ tiksliai aiÅ¡kino K, neprisimena. Vienu momentu M.s su K. netgi susistumdė, tačiau nesimušė. Jis prašė nesimuÅ¡ti ir ramintis. Kiti vyrai konflikte nedalyvavo ir nieko nedarė.

Vyrai nurimo ir jis nuėjo toliau dirbti, kas vyko toliau nematė ir negirdėjo. Jo akivaizdoje niekas tinklų netraukė, nesimušė, jokių telefonų ar piniginių su pinigais neatiminėjo. Tik vakare dukros pasakojo, kad vyrai, kas konkrečiai neminėjo, prie J. B. šulinio susimušė. Daugiau nieko nepasakojo. 2010-06-11 K. jis nematė. 2010-06-12 dienos metu pas jį buvo atvažiavęs G., tačiau bendravo su Oksana. Kaip suprato atvyko dėl ryto įvykių (b.l. 76-78; II tomas, t. 3, b.l. 75, 79-80).Liudytojas G.

R. palaikė parodymus ir savo suraÅ¡ytÄ 2010-06-15 pareiÅ¡kimÄ , duotus ikiteisminio tyrimo metu, kad apie metus (duomenys neskelbtini) jam priklauso žemės sklypas. Å iame sklype buvo tvenkinys, kurį už savo lėšas iÅ¡valė, įleido žuvį. Tvenkinys nėra aptvertas, tačiau Å¡alia įvažiavimo bei keliuose kitose vietose yra įspėjamieji ženklai draudžiantys žvejoti, maudytis ir yra nurodytas telefono numeris. Vietiniams gyventojams jis leidžia žvejoti ir jame maudytis. Kadangi jis vietoje negyvena, todėl žodžiu paprašė Å¡alia tvenkinio gyvenančios O. prižiÅ«rėti tvenkinį, kuriame negalima žvejoti tinklais bei brakonieriauti.

O. prašė iÅ¡ pradžių geruoju papraÅ¡yti iÅ¡važiuoti, jeigu kyla kažkokių nesusitarimų, moteris turėtų praneÅ¡ti jam. 2010-06-12 apie 12 val. jam paskambino O. ir pranešė, kad prie tvenkinio yra trys asmenys, kurie žvejoja tinklu. Jis paprašė O.perduoti, jog iÅ¡trauktų tinklÄ , paleistų žuvį, taip pat atiduoti tinklÄ ir pasiÅ¡alinti. Vėliau O. kelis kartus dar skambino. IÅ¡ jos pasakojimų suprato, kad du iÅ¡ žvejojančių vyrų pabėgo, o vienas jų- nevietinis susistumdė su O. sesers draugu, kuris bandė aiÅ¡kinis dėl neleistinos žvejybos.

Jis nutarė atvažiuoti ir paprašė palaukti. Apie 16 val. jis atvyko į šį kaimÄ . Ten atvykus iÅ¡skyrus O. ir jos artimųjų, nieko nebuvo. Jie paaiÅ¡kino, kad ryte prie tvenkinio trys nevietiniai vyrai žvejojo tinklu. Vėliau du iÅ¡ jų pabėgo su tinklu ir žuvimi. Likęs vyras susistumdė ir netgi susimušė su O. sesers draugu. Viskas tai įvyko prie vietinio gyventojo sodybos, kuris trečiÄ vyrÄ Å¾vejojantį tinklų nusivedė į savo namus. Jis nuėjo pas šį vyrÄ JanÄ , tačiau ten durys buvo užrakintos, suprato, kad namie nieko nėra. Nei O.nei jos artimieji nepasakojo apie tai, kad bÅ«tų paėmę iÅ¡ Å¡ių nepažįstamų vyrų kokius nors jiems priklausančius daiktus: telefonus, pinigines kaip patvirtinimÄ apie neteisėtÄ Å¾vejybÄ .

Tik po kelių dienų O. papasakojo, kad po muÅ¡tinių jie ant žemės rado nepažįstamo vyro telefonÄ , kuriame buvo žinučių apie žvejybÄ . Dėl brakonieriavimo fakto parašė policijai pareiÅ¡kimÄ (b.l. 79-82; II tomas, t. 3, b.l. 113, 117-118).Liudytoja O. T. parodė, kad 2010-06-12 su vyru atvyko į sodybÄ . Ten jau buvo sesuo D. P. su draugu M.bei pastarojo draugu R. ir jo drauge A.. Nuėjo prie tvenkinio ir pamatė kaip K. K. apsirengęs stovėjo vandenyje. Juos pamatęs vyras pradėjo blaÅ¡kytis ir pradėjo traukti iÅ¡ vandens tinklÄ su žuvimi.

Ji tiksliai žino, kad Å¡iame tvenkinyje negalima žvejoti su tinklu. Jie pasakėme paleisti žuvį, paimti tinklÄ ir iÅ¡važiuoti. Tada ji telefonu paskambino tvenkinio savininkui G. R. ir pranešė apie tai, kad jo tvenkinyje brakonieriaujama. Tuo metu antras vyras vardu M., kuris stovėjo toliau miÅ¡kelyje, pradėjo telefonu skambinti. Ji girdėjo kaip vyras sakė, jog juos pagavo. Vaikinai norėjo atimti tinklÄ . K. K. atiminėjant tinklÄ pastÅ«mė M. Å .. Tada ji pastebėjo kaip toliau prie kaimo kelio pastatė baltos spalvos automobilį ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo pažįstamas vyras M.

P., kuris priėjęs paėmė už tinklo su žuvimi, pareiÅ¡kė, jog sunaikins įrodymus ir iÅ¡važiavo. Prie tvenkinio vaikinai tik susistumdė. Staiga abu vyrai pradėjo bėgti į miÅ¡kÄ . R. su M.pradėjo juos vytis. Vyrus pagavo prie Å¡ulinio. Kas ten buvo ji nežino. Matė, kad J. B. paėmė ir nusivedė K. K. pas save namo. Jai niekas jokių piniginių nerodė, svetimų piniginių ji neėmė. Po kelių valandų atvažiavo G. su kažkokiu vyru. Jie paaiÅ¡kino kas atsitiko.

Jiems nuėjus prie namų, R. parodė rankoje NOKIA modelio telefonÄ . R.pasakė, kad tai to vyro telefonas ir tai bus brakonieriavimo įrodymas. Telefonas liko pas M.ar R. (t. 2, b.l. 90-95, t. 3, b.l. 116, 119-120). Liudytoja A. S. parodė, kad davė analogiÅ¡kus parodymus liudytojos O. T. duotiems parodymams ir dar nurodė, kad po to kai vyras vardu M. iÅ¡vežė tinklÄ su žuvimi ir M. su R.vedė sulaikę bandžiusius pabėgti du vyrus, RamÅ«no rankoje ji pastebėjo svetimÄ telefonÄ . Suprato, kad telefonas vyro, kuris traukė iÅ¡ vandens tinklÄ .

Kaip jis atsidÅ«rė pas R., nematė, tačiau vyrui papraÅ¡ius R. telefonÄ jam grÄ Å¾ino. Kur vyras įdėjo telefonÄ : ant kaklo pakabino ar įdėjo į kiÅ¡enę, nežino. Po to vyras Å¡oko ant M. ir jį pastÅ«mė. R. gindamas M. atstÅ«mė šį vyrÄ ir galimai vienÄ kartÄ sudavė. Daugiau niekas nesimušė, nesistumdė. Po to kai vyrÄ nuvedė vietiniai gyventojai pas save į namus, ant žemės jie pamatė gulintį vyro mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ NOKIA, kurį pakėlė R. ir perdavė M..

Šį telefonÄ vaikinai paėmė kaip brakonieriavimo įrodymÄ (t. 2, b.l. 104-107, t. 3, b.l. 114, 118-119). Liudytojas J. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Å¡alia miÅ¡kas. 100-150 m nuo namo yra nedidelis tvenkinys. Tvenkinys yra privačioje teritorijoje priklausančioje vyrui vardu G.. G. pats iÅ¡kasė tvenkinį ir įleido ten žuvį. Nors tvenkinys nėra apvertas, tačiau prie įvažiavimo bei tvenkinio keliose vietose yra įspėjamieji ženklai draudžiantis žvejoti, meÅ¡kerioti, nes teritorija yra privati.

Kas vyko 2010-06-12 prie tvenkinio nematė. Tik matė, kad K. K. buvo muÅ¡amas prie jo Å¡ulinio. Jį spardė kaltinamieji. K. K. jo sÅ«naus draugas. Už kÄ jis buvo muÅ¡amas nežino. Jis pribėgo, paėmė K. už parankės ir padėjo keltis. Jo akivaizdoje K. niekas neapžiÅ«rinėjo, jo rÅ«bų neapieÅ¡kojo, jokių daiktų iÅ¡ K. Å¡ie vyrai neėmė ir neplėšė. Pakėlęs K. nuvedė jį namo. K. sakė, kad atvažiavo į kaimÄ grybauti. K.taip pat sakė, kad prie tvenkinio jam nuplėšė nuo kaklo dirželio mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir pavogė 40 Lt.

Kaip tiksliai pavogė Å¡iuos pinigus, nepasakojo. K. prašė leisti paskambinti medžiotojui M. P., kuris pasak K. pastarÄ jį atvežė į (duomenys neskelbtini) kaimÄ . Paskambinus . jo telefonas buvo iÅ¡jungtas. K. dar pabuvo kelias valandas, jis su L. turėjo važiuoti dirbti su arkliu. Pas K. jis matė ant kaklo nuplėštÄ dirželį, tačiau telefono nebuvo. K.pinigų paskolinti kelionei ar kitiems tikslams, neprašė. Jis užrakino namÄ ir jie iÅ¡važiavo. K. taip pat išėjo, kur nežino. Daugiau jis atvykęs ir susisiekęs su juo nebuvo (b.l. 73-75;

II tomas, t. 3, b.l. 115, 19-120).Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta- tvenkinio pakrantė, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l. 22-25; II tomas).Specialisto išvadoje Nr. G 1950/10 (01) nurodyta, kad K. K. padaryta: odos nubrozdinimas kairiame žande, kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, sprando dešinėje pusėje, krūtinėje abipus, kairiame žaste, dešinio kelio srityje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku (2010-06-12), paveikus kietais, bukais daiktais. Kraujosruvos kairiame žaste ir kairiųjų apatinių šonkaulių srityje būdingos suspaudimui pirštais, kiti sužalojimai neatspindi žalojančių daiktų individualių požymių.

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 10 trauminių poveikių pasėkoje. Kraujosruva deÅ¡inio kelio srityje galėjo atsirasti atsitrenkimo metu (b.l. 36-37; II tomas).Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu K. K. kaip daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė pažymÄ dėl telefono pirkimo (kopijÄ ) bei dirželį mobiliojo ryÅ¡io telefonui. ( b.l. 38; II tomas).Daiktų apžiÅ«ros protokole pažyma (kopija) dėl telefono pirkimo ir dirželis buvo apžiÅ«rėti kaip daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai iÅ¡tirti.

ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonas „Nokia 6303 classic“ buvo įgytas 2010-04-16 „Tele 2“ salone. Telefono dirželio kiÅ¡tuko virvutė nuplėšta (39-43; II tomas)Asmens parodymo atpažinti metu K. K. atpažino M. G. kaip vyrÄ , kuris 2010-06-12 (duomenys neskelbtini). K. K. maudantis pareikalavo už tai pinigus. Atsisakius, Å¡is vyras pradėjo jį muÅ¡ti, taip pat mušė jį prie pažįstamų namo. Å io vyro rankoje matė savo piniginę su 900 Lt. Å is vyras su pinigine pabėgo. (b.l. 46-48;

II tomas)Asmens parodymo atpažinti metu K. K. atpažino R. Å . kaip vyrÄ , kuris 2010-06-12 (duomenys neskelbtini) jį mušė prie tvenkinio ir pažįstamų namo. Å is vyras nuplėšė nuo kaklo ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia (b.l. 50-52; II tomas).Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu M. G. kaip daiktus turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 6303c“, „Tele 2“ ryÅ¡io kortelę ir atminties kortelę 1 GB ( b.l. 55;

II tomas). Daiktų apžiūros protokole mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6303classic“, „Tele 2“ ryšio kortelę ir 1 GB atminties kortelė buvo apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti. (56-60; II tomas). Kaltinamųjų kaltė dėl jiems inkriminuoto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiojo K. K. protokolu-pareiškimu, liudytojų M. P., K. S., teismo medicinos specialisto V.Kolomiec parodymais ir kita bylos medžiaga (t. 2, b.l. 1, 3-4, 7-8, 44, 61, 84-86, 125-126, 165-167, t. 3, b.l. 74, 80, 87-89, 101-104, 122-123).

Savavaldžiavimas yra tada, kai asmuo nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos savavaliÅ¡kai vykdo savo ar kito asmens tikrÄ ar tariamÄ teisę (numatytÄ CK 1.136 straipsnyje), kuri yra ginčijama arba pripažįstama, bet nerealizuojama (BK 294 str.). Å ių veiksmų subjektas turi bÅ«ti susijęs su Å¡iais santykiais. Kam faktiÅ¡kai atstovauja kaltininkas, savavaldžiavimo kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi, tačiau svarbu tai, kad tikrosios ar tariamos teisės yra nerealizuojamos dėl to, kad nukentėjusysis jas ginčija (nepripažįsta skolos, teisės į paveldėtÄ turtÄ ir pan.) arba, pripažindamas tas teises, atsisako vykdyti savo pareigÄ patenkinti reikalavimus.

Taigi pagal straipsnio dispozicijos prasmę konflikto dalyviai turi bÅ«ti tikro ar tariamo teisinio santykio subjektai. IÅ¡ Å¡ioje byloje iÅ¡tirtų įrodymų – kaltinamųjų M. G., R. Å ., liudytojų A. P., D. P., J. B., O. T., A. S. parodymų matyti, kad K. K. tvenkinyje pastate tinklÄ Å¾uvims gaudyti, nors toje vietoje žuvies gaudyti negalima. Kaltinamieji norėdami atimti tinklÄ susistumdė. Ginčijamos teisės vykdymas bÅ«na tuomet, kai, kaltininko nuomone, adekvačiÄ jo teisei prievolę turintis asmuo Å¡ios prievolės nepripažįsta arba pripažįsta tik iÅ¡ dalies.

Å ioje situacijoje K. K. nepripažino, kad neteisėtai žvejojo, tvirtina, kad jis tik iÅ¡simaudė vienÄ kartÄ . Maudantis pamatė kaip prie jo priėjo kaltinamieji ir pasakė, kad maudytis negalima, nes privati valda. IÅ¡ jo paprašė 20 Lt. Jis atsisakė mokėti, tada M. G. pradėjo jį įžeidinėti, o po to jie pradėjo stumdytis. Prie jų pribėgo R. Å ., sudavė jam, ir tada jie dviese pradėjo jį muÅ¡ti, jam pavyko nuo jų pabėgti, tačiau pasivijo prie Å¡ulinio ir vėl pradėjo kumščiais bei kojomis smÅ«giuoti į įvairias kÅ«no sritis, tame tarpe ir galvÄ .

R. Å . nuplėšė atvirai nuo kaklo telefonÄ , o kai kaimo žmonės jį pakėlė ir nešė jis pas M. G. pamatė savo piniginę, kurioje buvo 900 Lt. Susidariusioje situacijoje kaltinamieji M. G. ir R. Å . aktyviais veiksmais (vartodami fizinį smurtÄ nukentėjusiojo K. K. atžvilgiu) neteisėtais bÅ«dais savavaliÅ¡kai vykdė savo pripažįstamÄ tariamÄ teisę. Kaltinamųjų elgesys rodo, kad jie suprato savo veikos pobÅ«dį ir jos neteisėtumÄ , ir taip siekė priversti nukentėjusįjį grÄ Å¾inti pagautÄ Å¾uvį bei nurodyti pabėgusius bendrininkus.

Kaltinamieji prisipažino kaltu iÅ¡ dalies, t. y. dėl to, kad nukentėjusysis norėjo pabėgti, prieÅ¡inosi, todėl jie mušėsi rankomis prie Å¡ulinio, nes norėjo K. K. sulaikyti, norėjo, kad jis sulauktų savininko ir jam apie viskÄ papasakojo. Jie spyrė K. K. kelis kartus. Neprisipažino dėl to, kad jie pavogė piniginę su pinigais ir telefonÄ . PaaiÅ¡kino, kad telefonÄ rado vėliau ir grÄ Å¾ino. Baudžiamajame kodekse savavaldžiavimo nusikaltimas priskiriamas prie nusikaltimų valdymo tvarkai, nusikaltimo tiesioginis objektas yra valstybėje įstatymais ir kitais teisės aktais nustatyta asmens teisių ir pareigų įgyvendinimo tvarka, o papildomas objektas - tai konkrečios asmenų teisės ir teisėti interesai (nuosavybė, sveikata ir kt.).

Taigi pagal savavaldžiavimo sudėties konstrukcijÄ BK 294 straipsnis nustato dvi savavaldžiavimo nusikaltimo sudėtis: pirmoje dalyje – pateikta savavaldžiavimo sudėtis, kai padaroma didelės žalos asmens teisėms ar teisėtiems interesams, o antroje dalyje - kai savavaldžiavimas padarytas panaudojant psichinę ar fizinę prievartÄ nukentėjusiajam ar jo artimam asmeniui. Å ioje byloje nustatyta, kad kaltinamųjų veikoje yra savavaldžiavimo požymis - „psichinės ar fizinės prievartos panaudojimas nukentėjusiajam“, kuris pasireiÅ¡kė tuo, kad kaltinamieji rankų kumščiais sudavė eilę smÅ«gių K.

K. į veido, galvos sritį, spardė kojomis suduodami smÅ«gius į juosmenį, pilvÄ , sėdmenis, kojas, po ko K. K. pabėgus jį pavijo ir rankomis bei kojomis sudavė eilę smÅ«gių, dėl ko pastarasis nugriuvo ant žemės, kur jie kojomis sudavė eilę smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Nukentėjusiojo atžvilgiu panaudotÄ smurtÄ patvirtina ir teismo specialisto iÅ¡vados, kurioje nurodyta, kad K. K. padaryta odos nubrozdinimas kairiame žande, kraujosruvos galvos plaukuotoje dalyje, sprando deÅ¡inėje pusėje, krÅ«tinėje abipus, kairiame žaste, deÅ¡inio kelio srityje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku, paveikus kietais, bukais daiktais.

Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Visa tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad M. G. ir R. Å . įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 294 str. 2 d. M. G. ir R. Å . taip pat pareikÅ¡tas kaltinimas ir tuo, kad jie iÅ¡ K. K. kelnių kiÅ¡enės pagrobė pastarajam priklausančiÄ piniginę, kurioje buvo 900 Lt, nuo kaklo nutraukė ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ su abonentine ir atminties kortele. Kai parodė visi liudytojai, jų akivaizdoje K. K. niekas neapžiÅ«rinėjo, jo rÅ«bų neapieÅ¡kojo, jokių daiktų iÅ¡ K.

K. kaltinamieji neėmė ir neplėšė. Kai paaiÅ¡kino kaltinamieji telefonÄ jie rado vėliau ir atidavė policijoje. Kaltinimas dėl turto vagystės ikiteisminio tyrimo metu nebuvo pareikÅ¡tas. Kadangi savavaldžiavimo sudėtis, numatytÄ BK 294 str. 2 d. neapima svetimo turto pagrobimÄ , todėl 900 Lt ir telefono su kortelėmis pagrobimas iÅ¡ kaltimo kaltinimo Å¡alintinas.Nukentėjusysis K. K. baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kurį paskutiniam posėdyje patikslino ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamųjų 2140 Lt turtinės žalos, jÄ sudaro pinigai, telefono nusidėvėjimas, mokestis vaistams.

Čekių už vaistus ir medicininę iÅ¡vadÄ neturi, jų neiÅ¡saugojo. Nuo skausmo vartojo raminamuosius vaistus. Moralinės (neturtinės) žalos praÅ¡o 100 000 Lt, iÅ¡ jų praÅ¡o priteisti po 50000 Lt iÅ¡ kiekvieno kaltinamojo. Dirbo iki įvykio UAB „Santiana“ santechniku, po įvykio buvo nedarbingas 3 savaites. NeiÅ¡saugojo įrodymų. Buvo pavogti jo paskutiniai pinigai. Matė draugo tėvas J. B. ir jo žmona Liuda, kaip jis buvo muÅ¡amas, pastarųjų akivaizdoje buvo jo garbė ir orumas pažeminti.

Tačiau civilinio ieÅ¡kinio negalima tiksliai apskaičiuoti negavus žalos dydį pagrindžiančių dokumentų, t .y., kad buvo iÅ¡leisti pinigai vaistams ir už medicininę iÅ¡vadÄ . Taip pat teismas mano, kad yra nepagrįstas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti jo naudai iÅ¡ kaltinamųjų už pagrobtÄ piniginę su 900 Lt, kadangi 900 Lt ir telefono su kortelėmis pagrobimas paÅ¡alintas iÅ¡ kaltinimo.Tokiu bÅ«du teismas pripažįsta, kad ieÅ¡kinys dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo yra neįrodytas ir nepagrįstas, todėl netenkintinas.

Nukentėjusysis baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kė ir civilinį 100 000 Lt ieÅ¡kinį dėl patirtos neturtinės žalos. Nukentėjusysis neturtinę žalÄ motyvuoja tuo, jog dėl nusikalstamų kaltinamųjų veiksmų patyręs didelį stresÄ , buvo pažeminti jo garbė ir orumas. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. nuostata – neturtinė žala yra suprantama, kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas ir kita, teismo įvertinta pinigais.

Ä®statymas numato galimÄ piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama, kiek įmanoma teisingai kompensuoti nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, fizinius praradimus. Vertinant kaltinamųjų veiksmus, esant akivaizdžiam tiek kiekybiniam, tiek fiziniam, tiek ir psichologiniam pranaÅ¡umui, suduodant nukentėjusiajam nevienkartinius smÅ«gius kumščiais, kojomis, teigtina, jog tai nukentėjusiajam iÅ¡ tiesų sukėlę fizinį skausmÄ , nežymų kÅ«no sužalojimÄ , pažeminimÄ , dvasinį sukrėtimÄ , diskomfortÄ .

Vienok, įvardinta 100 000 Lt suma yra neprotinga ir neteisinga bei neatitinka formuojamai teismo praktikai. Atsižvelgiant į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes – žalos pasekmes (nukentėjusysis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ), kaltinamųjų kaltę, jų turtinę padėtį (byloje nėra duomenų, kad jie turėtų turto ar lėšų iÅ¡ kurių galima nukreipti žalos atlyginimÄ ), padarytos turtinės žalos dydį, į tai, kad nukentėjusysis gaudavo žuvį neteisėtai ir iÅ¡vengė atsakomybės, taip pat vadovaujantis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, nukentėjusiojo K.

K. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas dalinai – 4000 Lt, priteisiant iš kaltinamųjų solidariai neturtinės žalos atlyginimui. Kitoje dalyje ieškinys atmestinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 113-115 straipsniai), (t. 2, b.l. 33-34, t. 3, b.l. 57-61, 101-104, 105-110, 135). Vilniaus valstybinės teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys dėl 260,25 Lt nukentėjusiojo gydymo išlaidų įrodytas, todėl tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.), (t. 2, b.l. 62-70). Kaltinamojo M.

G. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 138 str. 1 d., grindžiama Å¡iais įrodymais. Kaltinamasis M. G. kaltu dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo dėl 2010-01-01 epizodo prisipažino kaltu, dėl 2010-06-12 epizodo prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2010-01-01 apie 00.30 val., su L. S. jis buvo (duomenys neskelbtini) kur Å¡ventė Naujuosius metus. Å ios Å¡ventės metu L. S. paskambino brolis K. S. ir pranešė, jog jį sumušė Ukmergės r., Miegučių k., prie kontoros ir praÅ¡o Lauryno atvažiuoti pažiÅ«rėti Kęstučio.

Jis sutiko važiuoti su Laurynu ir pažiÅ«rėti kas atsitiko Kęstučiui. Jis bÅ«damas blaivus vairavo Lauryno automobilį džipÄ , valstybinio numerio neprisimena. Dar kartu važiavo V. Å . ir D. P.. Nuvykę (duomenys neskelbtini). prie kontoros, K.nerado. Tada jie nuvyko pas brolius Darių ir Ž. Å ., gyv. (duomenys neskelbtini) nes K. su jais draugauja ir ten galėjo bÅ«ti. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini)  namo kiemÄ sustojo. Pirmas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo L. S., kuris savigynai rankoje turėjo metalinį strypÄ .

Jis iÅ¡lipo po Lauryno, bet rankoje nieko neturėjo. Kieme buvo E. K. ir D. Å ., jų L. S. paklausė kur yra K. S.. E. K. nieko neatsakęs, pastÅ«mė LaurynÄ ir pradėjo priekaiÅ¡tauti, kad Laurynas finansiÅ¡kai neriame brolio. L. S. ir E. K. buvo neblaivÅ«s. Jis priėjęs prie E. K. pasakė : „baik, baik“, tada E. K. atsisuko ir jį pastÅ«mė, dėl ko jis pagriuvo. Jam tik atsistojus, prie jo priėjo T. S. ir stovėdamas apie 2 m atstumu Å¡ovė jam į veidÄ iÅ¡ dujinio pistoleto. Jis pajuto kaip dujos pradėjo graužti akis, veido nesužalojo.

Jis paėjo į Å¡onÄ ir valiesi akis, kad nebegriaužtų. Po 2 min. jis atsimerkė ir pamatė kaip L. S. ir E. K. keliuku nuėjo prie parduotuvės, esančios 150 m atstumu nuo Å alčiÅ«nų namų. T. S. keliuku ėjo link L. S. ir E. K.. Jis sėdo į automobilį ir pravažiavęs pro T. S., kuris tuo metu rankoje laikydamas pistoletÄ Ä—jo link parduotuvėje. Jis sustojo ir iÅ¡lipo. Kartu iÅ¡lipo D. P. ir V. Å .. Jis ėjo link T. S., o kai priėjo Tomui kumščiu smogė vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ .

T. S. suklupo. Po to jis nuėjo prie L. S. ir jį priklabino iÅ¡važiuoti, daugiau niekas nesimušė. T. S. jis smogė dėl to, kad pastarasis ėjo su Å¡autuvu ir jis gali vėl Å¡auti. Prie parduotuvės ant kelio matė girtÄ K. S., jis nebuvo sumuÅ¡tas, kažkÄ girtas sapaliojo, bet kÄ , nesuprato. Po įvykio su T. S. nesikalbėjo. Apie tai, kad jis sulaužė T. S. žandikaulį, žino. Apie tai jam pasakė pažįstamas miegučių k. gyventojas P. R., kurio įvykio metu nebuvo. (b.l. 43;

I tomas, t. 2, b.l. 132-134, t. 3, b.l. 89-90). Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta:Nukentėjusiojo T. S. (toliau-nukentėjusysis) parodymais, kad 2009-12-31 Å¡ventė Naujosius metus pas draugÄ D. Å . gyvenantį (duomenys neskelbtini) Kartu Å¡ventė Ž. Å . ir E. K.. Jau 2010-01-01 apie 1 val. neblaivus rÅ«kydamas kieme pamatė į kiemÄ Ä¯važiavusį visureigio tipo automobilį, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo M. G. su metaliniu strypu rankoje ir L. S. su mediniu pagaliu rankoje. Jį pamatę vyrai nieko nesakė.

Tada jis grįžo namo, kur papasakojo apie atvykusius M. G. su L. S. ir iÅ¡ striukės iÅ¡traukė Kauno parduotuvėje įgytÄ dujinį pistoletÄ . Jie trise bÅ«dami neblaivÅ«s išėjo į kiemÄ , kur jis liepdamas dingti iÅ¡ kiemo vienÄ kartÄ iÅ¡Å¡ovė iÅ¡ pistoleto į viršų. Tada L. S. priėjo prie E. K., kuris pastarÄ jį atstÅ«mė, bet jie nesimušė o aiÅ¡kindamiesi santykius pradėjo eiti link parduotuvės. Jis tuo tarpu grįžo namo ir į striukę įdėjo pistoletÄ , po ko vėl išėjo į laukÄ .

Pamatė prie parduotuvės stovinčius L. S. su E. K., M. G. automobiliu nuvažiavo link jų. Jis taip pat su D. Å . nuėjo link parduotuvės, kur reikalui esant buvo pasiruošęs apginti Egidijų. Einant link parduotuvės, M. G. jam pasakė : „žinau kur tu gyveni“, kelis kartus iÅ¡ priekinio pastÅ«mė, po ko vienÄ kartÄ smogė į veidÄ . Su kuo smogė į veidÄ , jis nespėjo įžiÅ«rėti, smÅ«gis buvo stiprus, nes trumpam buvo praradęs sÄ monę. Po to jis grįžo namo, nes jam skaudėjo žandikaulis.

Vėliau kreipėsi į gydymosi įstaigÄ , kur jam nustatė žandikaulio lūžį. Dėl ko jį sumušė M. G., nežino, nes su juo ankščiau nekonfliktavo. Papildomai nurodė, kad su M. G. susitaikė, pastarasis pilnai jam atlygino padarytÄ Å¾alÄ , atsiprašė, jam pretenzijų neturi. Kadangi jie susitaikė, prašė tyrimÄ nutraukti. (b.l. 15-18; I tomas, t. 3, b.l. 76, 80).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G21/10 (14) nurodoma, kad T. S. nustatytos kraujosruvos veide ir apatinio žandikaulio lūžimas.

Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu, galėjo bÅ«ti padaryti 2010-01-01. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir vieno trauminio poveikio rezultate. T. S. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (b.l. 21-23; I tomas).2010-03-24 T. S. gautame pareiÅ¡kime nurodoma, kad M. G. jam materialinę žalÄ atligino, pretenzijų jam neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. PraÅ¡o tyrimÄ nutraukti susitaikius (b.l. 24; I tomas).Kaltinamojo M.

G. kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta nukentėjusiojo T. S. protokolu-pareiÅ¡kimu ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 2, 26-39, 45). IÅ¡tyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis M. G. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. Vilniaus valstybinės teritorinės ligonių kasos civilinis ieÅ¡kinys dėl 2717,95 Lt nukentėjusiojo gydymo iÅ¡laidų įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas (BPK 115 str. 1 d.), (t. 1, b.l. 6-14).

Kaltinamojo R. Å . kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d., grindžiama Å¡iais įrodymais Byloje yra duomenų, kad R. Å . 2009 m. rugpjūčio 21 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartimi buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius (Utenos rajono apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-185-373/2009 l. 155-157, t. 3, b.l. 86, 95-97). Nustačius, kad kaltinamasis R. Å . per vienerius metus nuo nutarties, kuriuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 str. 1 d., padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 294 str. 2 d. ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustojo galioti ir spręstina dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 str. 4 d.).

Tuo tikslu buvo išreikalauta Utenos rajono apylinkės teismo byla Nr. 1-185-373/2009, kuri sujungtina su nagrinėjama byla (BPK 232 str. 4 p.) ir nagrinėjama kartu. Įrodymai, kuriais pagrįstos Utenos rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje išdėstytos išvados pakartotinai netiriami teismo posėdyje, nes kaltinamojo R. Š. kaltė padarius jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., grindžiama kaltinamojo R. Š. parodymais teisme, 2009-08-21 Utenos r. apylinkės teismo nutartimi ir kita Utenos r. apylinkės teismo baudžiamosios bylos Nr. 1-185-373/2009 medžiaga (baudžiamosios bylos Nr. 1-185-373/2009 l. 1, 18,21, 80-83, 88, 155-157).Įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad R.

Å . pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 284 str. 1 d.Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių dėl padaryto nusikaltimo, numatyto BK 294 str. 2 d. nėra. Kaltinamųjų atsakomybę lengvina dėl padarytų nusikaltimų, numatytų BK 138 str. 1 d., 284 str. 1 d. tai, kad jie kaltu prisipažino ir dėl jų padarymo nuoÅ¡irdžiai gailėsi. Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jie nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 294 str. 2 d. padarė bendrininkų grupėje.

Kaltinamojo R. Å . atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 str. 1 d. padarė bÅ«damas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.Skiriant kaltinamiesiems M. G. ir R. Å . bausmę, atsižvelgta į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kurie priskiriami prie apysunkių ir nesunkių nusikatimų, kaltės formÄ - tyčia, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, į jų vaidmenį darant nusikalstamas veikas bei į kitus bausmės skyrimo principus, į jų asmenybes (jie anksčiau neteisti, bausti administracine tvarka, M.

G. nedirba, registruojasi darbo biržoje, R. Å . dirba), į tai, kad yra jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės ir lengvinanti aplinkybė, todėl jiems skirtinos straipsnių sankcijose numatytos areÅ¡to bausmes, kurios iÅ¡ dalies bendrintinos ir skirtinos galutinės areÅ¡to bausmės (Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d.), (t. 1, b.l. 46-63, t. 2, b.l. 135-149, 176-197, t. 3, b.l. 90-92 ). M. G. į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikymo laikas nuo 2010-06-14 iki 2010-06-15 (t. 2, b.l. 108-109, 112). R. Å . į bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas sulaikymo laikas nuo 2010-06-14 iki 2010-06-15 (t. 2, b.l. 150, 153).Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti paskirta kaltinamiesiems paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikintina (t. 2, b.l. 113-114, 154-155).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 302-308, 313 str., teismas n u s p r e n d ė :

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 str. 1 d. ir 294 str. 2 d. ir nuteisti:-pagal BK 138 str. 1 d. - 30 parų areÅ¡tu; -pagal BK 294 str. 2 d. - 60 parų areÅ¡tu.Vadovaujantis BK 38, 49 str., 63 str. 1, 4 d., subendrinti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtas bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du ir M. G. galutinę bausmę paskirti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaudamasis BK 66 str. į bausmės laikÄ M. G. įskaityti sulaikymo laikÄ nuo 2010-06-14 iki 2010-06-15.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo M.

G. sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, M. G. palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus-panaikinti.R. Å . pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir 294 str. 2 d. ir nuteisti:-pagal BK 284 str. 1 d. - 40 parų areÅ¡tu; -pagal BK 294 str. 2 d. - 60 parų areÅ¡tu.Vadovaujantis BK 38, 49 str., 63 str. 1, 4 d subendrinti bausmes dalinio sudėjimo bÅ«du ir galutinę bausmę R.

Å . paskirti 80 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties) parų areÅ¡tÄ , atliekant areÅ¡tinėje.Vadovaudamasis BK 66 str. į bausmės laikÄ R. Å . įskaityti sulaikymo laikÄ nuo 2010-06-14 iki 2010-06-15.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo R. Å . sulaikymo vykdant nuosprendį dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, R. Å . palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus-panaikinti.Nukentėjusiojo K. K. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti solidariai iÅ¡ M.

G. ir R. Å . 4000 (keturių tÅ«kstančių) Lt neturtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ Mindaugo G. V. ligonių kasai 2717,95 Lt T. S. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti. Priteisti solidariai iÅ¡ M. G. ir R. Å . Valstybinės ligonių kasai 260,25 Lt K. K. gydymo iÅ¡laidoms atlyginti. PaÅ¡alinti iÅ¡ M. G. ir R. Å . pareikÅ¡to kaltinimo dėl padaryto nusikaltimo, numatyto BK 294 str. 2 d. dalį, kad pastarieji pagrobė iÅ¡ K. K. kelnių kiÅ¡enės pastarajam priklausančiÄ piniginę, kurioje buvo 900 Lt, nuo kaklo nutraukė ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nokia 6303 Classic, 1000 Lt vertės su viduje buvusia Tele 2 ryÅ¡io abonentine kortele ir 1 GB dydžio atminties kortele, 200 Lt vertės, tokiu bÅ«du padarydami nukentėjusiajam K.

K. bendrÄ 2100 Lt turtinę žalÄ .Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                 TadeuÅ¡as Volkovskis