5a5f8571-5177-42b3-9a67-2bb01e2bc843 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-6700-912/2017(Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01940-2016-8)Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.3; 2.4.4.5.1; 2.6.4; VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 21 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus,sekretoriaujant Ligitai NorkÅ«nienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui V. I., jo atstovui advokatui A. C., atsakovo R. A. atstovei advokato padėjėjai L. A., trečiajam asmeniui E. I.,žodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V.

I. ieÅ¡kinį atsakovams R. A. ir R. M. dėl nuostolių atlyginimo; trečiasis asmuo – E. I., nustatė: IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai 161 607,97 Eur nuostolių atlyginimo, 30 705,52 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovas 2007 m. rugpjūčio 8 d. hipotekos sandoriu įkeitė 0,74 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), tam, kad užtikrintų atsakovų prievolę kreditoriui AB DnB NORD grÄ Å¾inti kreditÄ .

Nurodytas sklypas įkainotas 2 mln. Lt. Atsakovai neįvykdė prievolės bankui, negrÄ Å¾ino kredito, todėl pradėtas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ hipoteka įkeisto turtÄ . Antstolis I. G. 2012 m. lapkričio 13 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu pirmiau nurodytÄ sklypÄ perdavė iÅ¡ieÅ¡kotojui (bankui) už 558 000 Lt. IeÅ¡kovas teigia, kad įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę reikalauti, kad atsakovai atlygintų nuostolius, patirtus dėl daikto praradimo (CK 4.195 straipsnis).

IeÅ¡kovas teigia, kad jo patirtų nuostolių dydis yra 161 607,97 Eur (558 000 Lt) (įkeisto turto vertė, buvusi jo perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui metu). IeÅ¡kovas nurodė, kad nu9o 2012 m/ lapkričio 13 d. (turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui dienos) atsirado atsakovų prievolė atlyginti nuostolius ieÅ¡kovui, todėl ieÅ¡kovas taip pat reikalauja 30 705,52 Eur metinių palÅ«kanų (5 proc. dydžio), paskaičiuotų nuo nurodytos datos iki kreipimosi į teismÄ dienos (už 3,8 metų).Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas R.

A. praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir atmesti ieÅ¡kinį. Atsiliepime nuodyta, kad ieÅ¡kovas nutylėjo svarbias aplinkybes, t. y. kad atsakovai įsigijo du žemės sklypus Vilniuje, (duomenys neskelbtini) ir ketino vykdyti statybų verslÄ . Prie jų panoro prisijungti dar du asmenys, taip pat ir ieÅ¡kovas. Visi žodžiu sutarė prisidėti prie verslo tuo, kuo gali, o, jeigu verslas nepasiseks, tai sutarė nereikÅ¡ti vienas kitam jokių pretenzijų. 2008 metais tapo aiÅ¡ku, verslo idėja žlugo, bet ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė pretenzijų atsakovams. 2012 m. lapkričio 13 d. ieÅ¡kovo sklypas perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui.

NurodytÄ dienÄ ieÅ¡kovas sužinojo apie tai, kad neteko turto, kuris perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui. Atsiliepime nurodyta, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo. Nurodytam reikalavimui taikoms sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis). Atsakovas akcentavo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl nuostolių, atsiradusių praradus įkeistÄ daiktÄ , prasidėjo 2012 m. lapkričio 13 d. ir baigėsi 2015 m. lapkričio 13 d. ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį teisme pareiÅ¡kė 2016 m. rugsėjo 15 d., todėl praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovų 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo 2012 m. lapkričio 13 d., nes niekada nereikalavo atlyginti nuostolių. Å iuo atveju atsakovai neturi bÅ«ti laikomi praleidę terminÄ prievolei įvykdyti. Dublike ieÅ¡kovas praÅ¡o patenkinti ieÅ¡kinį, nurodė, kad nebuvo susitaręs su atsakovais dėl partnerystės ar bendro verslo. IeÅ¡kovas pabrėžė, kad sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡ioje byloje netaikytinas, nes ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė reikalavimÄ ne dėl žalos atlyginimo, bet dėl daikto praradimu patirtų nuostolių atlyginimo atgręžtinio reikalavimo pagrindu.

IeÅ¡kovo nuomone, Å¡ioje byloje taikytinas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Dublike taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kinio senaties terminÄ nutraukia skolininko atlikti veiksmai, kurias jis pripažįsta prievolę. Atsakovas R. A. 2014 m. lapkričio 3 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo. Dėl to, ieÅ¡kovo nuomone, atsakovas R. A. pripažino savo skolÄ ieÅ¡kovui. Dėl nurodytos priežasties ieÅ¡kovas teigia, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2014 m. lapkričio 3 d.

Kai buvo panaudotas ieÅ¡kovo turtas banko reikalavimui patenkinti, ieÅ¡kovas atgręžtinio reikalavimo tvarka perėmė kreditoriaus teises iÅ¡ banko visa apimtimi. Terminas įvykdyti piniginę prievolę bankui buvo suėjęs, todėl turi bÅ«ti laikoma, kad Å¡is terminas buvo suėjęs taip pat ir banko teisių perėmėjui, t. y. ieÅ¡kovui. Pastarasis taip pat nurodė, kad ginčo sklypas buvo jo asmeninė nuosavybė pagal jo ir trečiojo asmens 2005 m. lapkričio 14 d. sudarytÄ vedybinę sutartį.Triplike atsakovas R.

A. praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senatį ir atmesti ieÅ¡kinį. Atsakovas nurodė, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas reikalauja atlyginti nuostolius, patirtus hipotekos kreditoriui perėmus svetimo daikto hipoteka įkeistÄ sklypÄ . IeÅ¡kovas neįvykdė hipoteka užtikrintos atsakovų prievolės bankui už atsakovus, todėl neįgijo atgręžtinio reikalavimo tvarka kreditoriaus teisių. Dėl to Å¡ioje byloje pareikÅ¡tam reikalavimui taikytinas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas. Atsakovas R. A. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovui praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Tai atsakovas R. A. darė praÅ¡ydamas ieÅ¡kovÄ nurodyti, turi jis pretenzijų atsakovui ar ne. IeÅ¡kovas atsakovo R. A. bankroto byloje pretenzijų nereiÅ¡kė. Dėl to atsakovo R. A. praneÅ¡imo ieÅ¡kovui apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo negalima laikyti skolininko veiksmais, pripažįstančiais įsipareigojimus kreditoriui. Atsakovui R. A. 2016 m. vasario 17 d. iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla, 2016 m. gruodžio 7 d. patvirtintas mokumo atkÅ«rimo planas.

IeÅ¡kovas urėjo teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovo R. A. bankroto administratoriui, bet to nepadarė. Teismo posėdyje ieÅ¡kovas ir jo atstovas prašė patenkinti ieÅ¡kinį, rėmėsi jame ir dublike iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad nesikreipė į teismÄ , nes atsakovai prašė palaukti iki bus grÄ Å¾intas turtas.Trečiasis asmuo E. I. prašė patenkinti ieÅ¡kinį, nurodė, kad atsakovas R. A. buvo geras ieÅ¡kovo ir jos Å¡eimos draugas ir prašė ieÅ¡kovo, kad pastarasis laiduotų bankui.

Ginčo sklypas buvo asmeninė ieÅ¡kovo nuosavybė. Teismo posėdyje atsakovo R. A. atstovė prašė taikyti ieÅ¡kinio senatį ir atmesti ieÅ¡kinį, rėmėsi atsiliepime ir triplike iÅ¡dėstytais argumentais, papildomai nurodė, kad praneÅ¡imas apie fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ siunčiamas tik kreditoriams, todėl atsakovas R. A. pripažino, kad ieÅ¡kovas yra jo kreditorius. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nagrinėjamoje byloje kilo Å¡alių ginčas dėl ieÅ¡kinio senaties termino taikymo turto savininko reikalavimui, pareikÅ¡tam skolininkas pagal hipoteka užtikrintÄ prievolę, kai skola iÅ¡ieÅ¡kota iÅ¡ svetimo daikto hipoteka įkeisto turto – įkeistas sklypas perduotas kreditoriui.Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas 2007 m. rugpjūčio 8 d. hipotekos sandoriu įkeitė 0,74 ha ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), ir užtikrinto atsakovų prievolę grÄ Å¾inti kreditÄ kreditoriui AB DnB R.

A. neįvykdė prievolės. Antstolis I. G. 2012 m. lapkričio 13 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu perdavė pirmiau nurodytÄ sklypÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui (bankui); nustatyta sklypo vertė – 161 607,97 Eur (558 000 Lt). Dėl ieÅ¡kinio reikalavimui taikytino senaties termino kvalifikavimo Pagal CK 4.181 straipsnio 1 dalį, svetimo daikto hipoteka – nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo daikto įkeitimas, kai skolininkas yra kitas asmuo negu įkeisto daikto savininkas. IÅ¡ nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad atsakovai buvo banko skolininkai, jų prievolė bankui buvo užtikrinta ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausančio sklypo įkeitimu.

Tai – svetimo daikto hipoteka.Pagal CK 4.195 straipsnio 4 dalį, jeigu įkeisto daikto savininkas įvykdė skolininko įsipareigojimÄ arba jeigu jo daiktas buvo parduotas iÅ¡ viešųjų varžytynių, jis įgyja į skolininkÄ atgręžtinio reikalavimo teisę dėl sumokėtos sumos ar dėl daikto praradimo patirtų nuostolių atlyginimo. IÅ¡ nagrinėjamojoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad antstolio I. G. 2012 m. lapkričio 13 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu ieÅ¡kovui priklausęs ir hipotekos objektu buvęs sklypas perduotas iÅ¡ieÅ¡kotojui – hipotekos kreditoriui.

Taigi hipoteka baigėsi, o ieškovo nuosavybės teise turėto sklypo naujuoju savininku tapo išieškotojas (CK 4.197 straipsnio 1 dalis, 4.47 straipsnio 12 punktas; CPK 702 straipsnio 1, 3 dalys). Dėl to ieškovas įgijo teisę reikalauti, kad atsakovai atlygintų nuostolius CK 4.195 straipsnio 4 dalies pagrindu. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama situacija, kai ne hipoteka įkeisto daikto savininkas įvykdė atsakovų prievolę hipotekos kreditoriui, bet įkeistas sklypas realizuotas priverstine tvarka.

Dėl to ieÅ¡kovo reikalavimÄ teismas kvalifikuoja kaip reikalavimÄ atlyginti dėl daikto praradimo patirtus nuostolius. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ne perėmė hipotekos kreditoriaus teisių pagal pastarojo ir atsakovų prievolę, atsiradusiÄ iÅ¡ kreditavimo teisinių santykių, bet įgijo naujai atsiradusiÄ teisę reikalauti nuostolių, patirtų dėl daikto praradimo, atlyginimo. Teismas sprendžia, kad aptariam reikalavimui taikomas ne bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, bet sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 8 dalis).

Apie sklypo praradimÄ ieÅ¡kovas sužinojo tuo metu, kai neteko nuosavybės teisės į šį daiktÄ . IeÅ¡kovas neteko nuosavybės teisės į sklypÄ , kai antstolis I. G. 2012 m. lapkričio 13 d. surašė turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktÄ (CPK 702 straipsnio 3 dalis). Dėl to ieÅ¡kinio senaties terminas Å¡ioje byloje pareikÅ¡tam reikalavimui prasidėjo 2012 m. lapkričio 13 d. Dėl atsakovo veiksmų, kuriais nutrauktas ieÅ¡kinio senaties terminas, kvalifikavimo ir ieÅ¡kinio senaties taikymo esant solidariajai prievolei Bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovas pateikė į bylÄ iÅ¡ atsakovo R.

A. gautÄ 2014 m. lapkričio 3 d. praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ patikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ fiziniam asmeniui. Nurodytame praneÅ¡ime atsakovas R. A. prašė per 10 dienų nuo praneÅ¡imo gavimo dienos praneÅ¡ti jam tikslius duomenis dėl jo įsipareigojimo dydžio. IeÅ¡kovas praÅ¡omų duomenų Å¡iam atsakovui nepateikė. Pastarasis kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, nenurodęs, kad ieÅ¡kovas yra jo kreditorius. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. vasario 17 d. nutartimi atsakovui R.

A. iÅ¡kelta bankroto byla. Ä®vertinęs aptartas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovui iÅ¡siųstas atsakovo R. A. 2014 m. lapkričio 3 d. praneÅ¡imas apie ketinimÄ patikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ fiziniam asmeniui yra veiksmas, kuris liudija, jog skolininkas pripažįsta prievolę. Nurodytas atsakovo R. A. veiksmas nutraukė ieÅ¡kinio senaties terminÄ (CK 1.130 straipsnio 2 dalis). Tai, kad ieÅ¡kovas nepareiÅ¡kė kreditoriaus reikalavimo atsakovo R. A. bankroto byloje nėra pagrindas spręsti, jog ieÅ¡kovas atsisakė savo reikalavimo, nes, atsakovui R.

A. pareiÅ¡kus teisme pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, ieÅ¡kovas, kaip kreditorius nebuvo nurodytas atsakovo pareiÅ¡kime ir neįtrauktas suinteresuotu asmeniu Å¡ioje bankroto byloje.Pagal CK 1.130 straipsnio  3 dalį, nutrauktas ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda iÅ¡ naujo nuo to momento, kai iÅ¡nyko aplinkybės, kurios buvo pagrindas ieÅ¡kinio senaties terminui nutraukti. Jeigu skolininkas atlieka veiksmus, kuriais pripažįsta skolÄ , bet nenurodo konkretaus neįvykdytos prievolės įvykdymo termino, ieÅ¡kinio senaties termino eiga iÅ¡ naujo prasideda nuo rytojaus dienos po Å¡ių veiksmų atlikimo (CK 1.118 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas R. A. 2014 m. lapkričio 3 d. pranešime nenurodė prievolės įvykdymo termino. Dėl to sutrumpintas 3 metų ieškinio senaties terminas ieškovo reikalavimui dėl nuostolių, padarytų netekus daikto, atlyginimo prasidėjo iš naujo 2014 m. lapkričio 4 d., turėjo baigtis 2017 m. lapkričio 4 d. Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškinį pareiškė 2016 m. rugsėjo 21 d., todėl nepraleido ieškinio senaties termino. Dėl visų aptartų aplinkybių ir argumentų, teismas konstatuoja, kad atsakovo R.

A. argumentai, susiję su praleistu ieÅ¡kinio senaties terminu, nepagrįsti.IeÅ¡kovas buvo įkeitęs sklypÄ dviejų skolininkų, t. y. atsakovų, prievolės įvykdymui užtikrinti. Taigi už ieÅ¡kovo nuostolius, patirtus dėl įkeisto daikto netekimo, atsakovai atsako solidariai (CK 6.6 straipsnio 3 dalis, 6.279 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.16 straipsnio 1 dalį, veiksmai, kuriais nutraukiamas ieÅ¡kinio senaties terminas kreditoriaus ir vieno iÅ¡ bendraskolių santykiams, turi tokiÄ pat reikÅ¡mę to kreditoriaus santykiams su kitais bendraskoliais.

Vadovaujantis nurodyta nuostata, tokia pat tvarka skaičiuojama ieÅ¡kinio senatis kitam solidariajam atsakovui.Atsižvelgęs į pirmiau nurodytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas pagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 161 607,97 Eur nuostolių atlyginimo. Dėl reikalavimo priteisti palÅ«kanas už termino piniginei prievolei įvykdyti praleidimÄ kvalifikavimo ir vertinimo IeÅ¡kovas taip pat reikalauja priteisti iÅ¡ atsakovų 30 705,52 palÅ«kanų už termino piniginei prievolei įvykdyti praleidimÄ .

Iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teisme dienos, ieÅ¡kovas raÅ¡tu nebuvo pareiÅ¡kęs reikalavimo atsakovams atlyginti nuostolius, patirtus dėl daikto praradimo. IeÅ¡kovas teigia, kad tokį reikalavimÄ reiÅ¡kė žodžiu. Atsakovas R. A. nurodė, kad ieÅ¡kovas nereiÅ¡kė tokių reikalavimų. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas neįrodė to, kokiu konkrečiu laiku pareiÅ¡kė ir kad apskritai buvo kada nors pareiÅ¡kęs reikalavimÄ atlyginti nuostolius. IeÅ¡kovui nepareikalavus įvykdyti prievolę ir atlyginti nuostolius CK 6.53 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas sprendžia, kad atsakovai nepraleido termino prievolei įvykdyti.

Dėl to ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti palÅ«kanas už termino piniginei prievolei įvykdyti praleidimÄ atmestinas kaip nepagrįstas.IeÅ¡kovas teigia, kad CK 4.195 straipsnio 4 dalies pagrindu jis įgijo atgręžtini reikalavimo teisę į atsakovus ir tuo pačiu visa apimtimi įgijo hipotekos kreditoriaus teises, taip pat ir teisę reikalauti palÅ«kanų už termino piniginei prievolei įvykdyti praleidimÄ . Å is ieÅ¡kovo argumentas nepagrįstas, nes pirmiau Å¡iame teismo sprendime nurodyta, kad, netekus įkeisto daikto, ieÅ¡kovas regreso tvarka įgijo naujÄ teisę reikalauti nuostolių atlyginimo (CK 6.112 straipsnio 1 punktas).

Pagal CK 6.113 straipsnį, trečiasis asmuo, kuriam pereina reikalavimo teisė, negali įgyti daugiau teisių, negu jų turėjo pradinis kreditorius. IeÅ¡kovas regreso tvarka įgijo teisę reikalauti 161 607,97 Eur nuostolių atlyginimo, bet neįgijo teisės reikalauti palÅ«kanų už nenustato termino piniginei prievolei įvykdyti praleidimÄ , nes tokio termino nenustatė, todėl atsakovai jo nepraleido (CK 6.53, 6.210 straipsniai). Dėl visų pirmiau Å¡iame sprendime iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų solidariai priteistina 161 607,97 Eur nuostolių atlyginimo.Atsakovui R.

A. iÅ¡kelta bankroto byla. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas fizinio asmens prievoles skaičiavimas. Dėl to 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 161 607,97 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisiamos tik iÅ¡ atsakovo R. M. (CK 6.37 straipsnio 2 dalis 6.210 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovui teikta valstybės garantuojama teisinė pagalba, dėl kurios valstybė patyrė 183,31 Eur iÅ¡laidų. Å iuo teismo sprendimu patenkinta 84 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų (161 0607,97 : (161 607,97 + 30 705,52) x 100 proc. = 84 proc.). JÄ atitinka 154,04 Eur valstybės garantuojamų bylinėjimosi iÅ¡laidų dalis. Dėl to valstybei iÅ¡ kiekvieno atsakovo priteistina po 77,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Patenkintos ieÅ¡kinio reikalavimų dalies suma yra 161 607,97 Eur. Už jÄ mokėtinas 2081 Eur žyminis mokestis.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio, todėl žyminis mokestis turi būti priteisiamas iš atsakovų lygiomis dalimis, t. y. po 1040,50 Eur (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Atsakovui R. A. iškelta bankroto byla, todėl jis atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Dėl to valstybei iš atsakovo R. M. priteistina 1040,50 Eur žyminio mokesčio. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 96, 260, 265, 268, 270, 301 straipsniais, teismas nusprendžia: Patenkinti iš dalies ieškovo V.

I. ieÅ¡kinį atsakovams R. A. ir R. M. dėl nuostolių atlyginimo; trečiasis asmuo – E. I..Priteisti ieÅ¡kovui V. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovų R. A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 161 607,97 Eur nuostolių atlyginimo.Priteisti V. I. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ 161 607,97 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016 m. rugsėjo 22 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atmesti kitus ieÅ¡kinio reikalavimus.Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų R.

A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 77,02 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (iÅ¡laidos mokamos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 – AB „Swedbank“ banke, LT78 7290 0000 0013 0151 – AB „Citadele“ banke, LT74 4010 0510 0132 4763 – AB DNB banke, LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB banke, LT32 7180 0000 0014 1038 – AB Å iaulių banke, LT74 7400 0000 0872 3870 – Danske banke, LT12 2140 0300 0268 0220 – Nordea banke, LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB Medicinos banke, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).Priteisti valstybei (iÅ¡ieÅ¡kotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamų surenkamoji sÄ sk.

LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660) iÅ¡ atsakovo R. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1040,50 Eur žyminio mokesčio.Å is sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . TeisėjasTomas Venckus(paraÅ¡as)Kopija tikrateisėjas Tomas Venckus2017 m. balandžio 21 d.