5a5f4f0e-edb6-48d7-b95d-86b07ce4d1bb · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-16936-1099/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12328-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.1; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. birželio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. B. skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Donatas Kisielius, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjas S. B. pateikė skundÄ dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų, kuriame iÅ¡ esmės praÅ¡o nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0174/14/09714, 0174/14/11897, 0174/14/12346, 0174/14/01991, 0174/14/16046, 0174/14/16113, 0174/14/16106, 0174/14/17450, 0174/14/18764, 0174/14/19305, 0174/14/20957, 0174/14/21741, 0174/14/22315, 0174/14/22522, nes yra suėję iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminai (nors tiesiogiai toks reikalavimas nėra suformuluotas, tačiau matomas iÅ¡ skundo turinio).

2. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2022 m. gegužės 19 d. priimtas antstolio Donato Kisieliaus nurodymas priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas yra nepagrįstas, nes suėjo 5 metų senaties terminas (susidariusios skolos yra nuo 2012 m. liepos 23 d.). Anot pareiÅ¡kėjo, jei per vienerių metų terminÄ nėra nuraÅ¡omos pajamos/turtas, areÅ¡tas sÄ skaitoms panaikinamas. Pažymi, jog antstolis vykdymo procese nesiėmė savo iniciatyva visų teisėtų priemonių, kad vykdomasis dokumentas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad antstoliui pateikė įrodymus, jog neturi turto, o jo gaunamos pajamos – socialinė paÅ¡alpa.

3. Antstolis 2022 m. gegužės 27 d. patvarkymu pareiškėjo skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

4. Antstolis nurodo, kad vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09714, 0174/14/11897, 0174/14/12346, 0174/14/01991, 0174/14/16113, 0174/14/16106, 0174/14/17450, 0174/14/18764, 0174/14/20957, 0174/14/21741, 0174/14/22315, 0174/14/22522; taip pat vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Intrum Lietuva“ naudai vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/16046 ir 0174/14/19305.

5. Antstolis pažymi, kad vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09714, 0174/14/11897, 0174/14/12346, 0174/14/01991, 0174/14/16113, 0174/14/16106, 0174/14/17450, 0174/14/18764, 0174/14/20957, 0174/14/21741, 0174/14/22315, 0174/14/22522 esantys duomenys patvirtina, jog vykdomųjų dokumentų perdavimo terminai pažeisti nebuvo; vykdomieji dokumentai priimti vykdyti pagrįstai. Anot antstolio, vykdomosiose bylose esantys duomenys taip pat patvirtina, kad antstolis sistemingai atliko vykdymo veiksmus – periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, o nuo 2014 m. gegužės 7 d. antstolio atliekami užklausimai apie skolininko turtinę padėtį yra kaupiami ir sistemingai antstolių informacinėse sistemos vykdomosios bylos portale. Taip pat buvo priimami procesiniai dokumentai, atliekamos užklausos apie skolininko darbovietę, visos užklausos buvo atliekamos dažniau nei kas dvejus metus.

6. Antstolis nurodo, kad vykdomieji dokumentai nėra įvykdyti tik dėl skolininko veiksmų – per visÄ vykdymo laikotarpį skolininkas su antstoliu nebendradarbiavo, nedirbo, neieÅ¡kojo bÅ«dų iÅ¡ieÅ¡komÄ sumÄ mokėti dalimis, o 2022 m. gegužės 20 d. atvykęs į antstolio kontorÄ ir pateikęs skundÄ dėl antstolio veiksmų nurodė, kad ateityje įsidarbinti neketina, nes tokiu atveju vykdymo procese antstolis nukreips iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko darbo užmokestį.

7. Antstolis pažymi, kad skolininkas praÅ¡o nutraukti ir vykdomÄ sias bylas Nr. 0174/14/16046 bei 0174/14/19305; kita vertus, antstolis Å¡iose bylose vykdo ne administracinių nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o civilinio proceso tvarka iÅ¡ skolininko priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Intrum Lietuva“, todėl skolininko praÅ¡yme pateikti argumentai dėl administracinių nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos ir vykdymo senaties termino taikymo vykdymo proceso metu yra teisiÅ¡kai neaktualÅ«s. Minėtose vykdomosiose bylose esantys duomenys patvirtina, jog vykdomųjų dokumentų perdavimo terminai pažeisti nebuvo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 606 straipsnio 2 dalis); vykdomieji dokumentai priimti vykdyti pagrįstai. Antstolis nurodo, kad pareiÅ¡kėjas klaidingai tapatina ieÅ¡kinio senaties terminÄ su vykdomojo dokumento įvykdymo terminu.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo skundÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2022 m. birželio 20 d. 9.00 val. Byloje dalyvaujantys asmenys apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2022 m. gegužės 30 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

9. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

10. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriame praÅ¡o skundÄ atmesti; iÅ¡ esmės iÅ¡dėstė tapačius argumentus kaip antstolis.

11. PareiÅ¡kėjas S. B. teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (įvardijami kaip atsiliepimas), kuriame papildomai nurodo, jog jokio turto neturi, antstolio apskaitomi automobiliai yra sudegę ir sÄ vartyne; gaunama paÅ¡alpa sudaro 142 Eur, o sumokėjus už butÄ lieka 42 Eur. Skundas netenkintinas.

12. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

13. IÅ¡ byloje pateiktos raÅ¡ytinės medžiagos ir vykdomųjų bylų Nr. 0174/14/09714, 0174/14/11897, 0174/14/12346, 0174/14/01991, 0174/14/16113, 0174/14/16106, 0174/14/17450, 0174/14/18764, 0174/14/20957, 0174/14/21741, 0174/14/22315, 0174/14/22522 nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; taip pat antstolis Donatas Kisielius vykdo skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Intrum Lietuva“ naudai vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/16046 ir 0174/14/19305.

Dėl išieškojimo senaties termino vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/09714, 0174/14/11897, 0174/14/12346, 0174/12/01991, 0174/14/16113, 0174/14/16106, 0174/14/17450, 0174/14/18764, 0174/14/20957, 0174/14/21741, 0174/14/22315, 0174/14/22522 14. CPK 629 straipsnio 1 dalyje nustatyti privalomi vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai, kurių 4 punkte nustatyta, kad vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas.

15. Å iuo atveju iÅ¡ vykdomųjų bylų duomenų nustatyta, jog vykdomieji dokumentai, kurių pagrindų užvestos vykdomosios bylos Nr. 0174/14/09714, 0174/14/11897, 0174/14/12346, 0174/12/01991, 0174/14/16113, 0174/14/16106, 0174/14/17450, 0174/14/18764, 0174/14/20957, 0174/14/21741, 0174/14/22315, 0174/14/22522, buvo priimti vykdyti laikotarpiu nuo 2010 m. iki 2014 m., t. y. iki įsigaliojant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksui (toliau – ANK), todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, teisena nagrinėjamu atveju vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ .

Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies (Å¡iuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio 3 dalies) redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau iki 2015 m. liepos 1 d. galiojusiame ATPK nebuvo nustatytas nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas.

16. Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, kad dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų bÅ«tina vadovautis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, kadangi Å¡is teismas pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 13 straipsnio 1 dalį formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar vykdymo laikotarpiu nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi, t. y. ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , ar jis ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos sumokėjimo. Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senatis taikytina tik esant abejoms aukščiau nurodytoms sÄ lygoms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007, 2007 m. gegužės 31 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N(9)-1105/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Taigi, atsižvelgiant į paminėtÄ Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikÄ , bÅ«tina nustatyti, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų; ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai dėl antstolio aplaidumo ar kitų priežasčių nebuvo atlikta veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo; įvertinti skolininko veiksmus.

17. Kadangi CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų, tokių terminų nebuvo nenustatyta ir ATPK (iki 2015 m. liepos 1 d.), todėl reikia vadovautis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo, kuris formuoja vienodÄ administracinių teismų praktikÄ aiÅ¡kinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus, iÅ¡aiÅ¡kinimais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

18. Teismas pažymi, kad antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Antstolis Donatas Kisielius, vykdydamas kelis iÅ¡ieÅ¡kojimus iÅ¡ to paties skolininko keliose vykdomosiose bylose, vadovavosi protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais ir tikslu nedidinti vykdymo iÅ¡laidų, visus vykdomuosius veiksmus atliko pagrindinėje vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/16046, t. y. dauguma užklausimų ir vykdymo veiksmų buvo atliekami vienoje pagrindinėje vykdomojoje byloje.

19. Iš vykdomosios bylos Nr. 0174/14/22522 nustatyta, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos 2014 m. rugsėjo 26 d. surašytas nutarimas dėl 34 Eur (120 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. antstolio Donato Kisieliaus vykdyti buvo priimtas 2014 m. gruodžio 10 d.; iš vykdomosios bylos Nr. 0174/14/22315 nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. rugpjūčio 19 d. surašytas nutarimas dėl 63,72 Eur (220 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. antstolio Donato Kisieliaus vykdyti buvo priimtas 2014 m. lapkričio 10 d.; iš vykdomosios bylos Nr. 0174/14/21741 nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. birželio 22 d. surašytas nutarimas dėl 57,92 Eur (200 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. antstolio Donato Kisieliaus vykdyti buvo priimtas 2014 m. rugsėjo 5 d.; iš vykdomosios bylos Nr. 0174/14/20957 nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2014 m. balandžio 5 d. surašytas nutarimas dėl 43,44 Eur (150 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. antstolio Donato Kisieliaus vykdyti buvo priimtas 2014 m. liepos 14 d.; iš vykdomosios bylos Nr. 0174/14/18764 nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1 policijos komisariato 2013 m. lapkričio 8 d. surašytas nutarimas dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. antstolės P. K. vykdyti buvo priimtas 2014 m. sausio 24 d.; iš vykdomosios bylos Nr. 0174/14/17450 nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1 policijos komisariato 2013 m. kovo 18 d. surašytas nutarimas dėl 83,99 Eur (290 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. antstolės P. K. vykdyti buvo priimtas 2013 m. liepos 5 d.; iš vykdomosios bylos Nr. 0174/14/16113 nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. spalio 27 d. surašytas nutarimas dėl 57,92 Eur (200 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. antstolės P. K. vykdyti buvo priimtas 2013 m. sausio 31 d.; iš vykdomosios bylos Nr. 0174/14/16106 nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. spalio 7 d. surašytas nutarimas dėl 43,44 Eur (150 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. antstolės P. K. vykdyti buvo priimtas 2013 m. sausio 31 d.; iš vykdomosios bylos Nr. 0174/14/11897 nustatyta, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2011 m. balandžio 8 d. surašytas nutarimas dėl 23,17 Eur (80 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. antstolės P. K. vykdyti buvo priimtas 2011 m. birželio 9 d.; iš vykdomosios bylos Nr. 0174/14/01991 nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2012 m. liepos 28 d. surašytas nutarimas dėl 36,20 Eur (125 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. antstolio Donato Kisieliaus vykdyti buvo priimtas 2012 m. spalio 31 d.; iš vykdomosios bylos Nr. 0174/14/2346 nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2011 m. birželio 12 d. surašytas nutarimas dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. antstolės P. K. vykdyti buvo priimtas 2011 m. rugsėjo 5 d.; iš vykdomosios bylos Nr. 0174/14/09714 nustatyta, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ 2010 m. liepos 26 d. surašytas nutarimas dėl 17,38 Eur (60 Lt) baudos išieškojimo iš skolininko S. B. antstolės P. K. vykdyti buvo priimtas 2010 m. rugsėjo 23 d.; pažymėtina, kad minėti nutarimai antstoliams pateikti nepraleidus trijų mėnesių termino (nors kartais buvo priimti vykdyti ir vėliau).

Taigi, iš visų vykdomųjų bylų matyti, kad trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminas, numatytas pagal tuo metu galiojusį ATPK (šiuo metu ATPK nebegalioja, tačiau vykdomųjų dokumentų priėmimo metu galiojo būtent jo nuostatos) 308 straipsnio 1 dalyje, pažeistas nebuvo.

20. Antstolis, vykdydamas SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, Lietuvos kelių policijos tarnybos, Lietuvos vyriausiojo policijos komisariato vykdomuosius dokumentus, atliko Å¡iuos procesinius veiksmus: 2014 m. gruodžio 15 d. (v. b. 0174/14/22522), 2014 m. lapkričio 12 d. (v. b. 0174/14/22315), 2014 m. rugsėjo 8 d. (v. b. 0174/14/21741), 2014 m. liepos 17 d. (v. b. 0174/14/20957), 2014 m. sausio 27 d. (v. b. 0174/14/18764), 2013 m. liepos 5 d. (v. b. 0174/14/17450), 2013 m. vasario 7 d. (v. b. 0174/14/16106), 2012 m. lapkričio 2 d. (v. b.0174/14/01991), 2011 m. rugsėjo 5 d. (v. b. 0174/14/12346), 2010 m. rugsėjo 23 d. (v. b. 0174/14/09714), 2013 m. sausio 18 d. (v. b. 0174/14/16046) užklausė Gyventojų registro tarnybÄ ; 2013 m. liepos 5 d. (v. b. 0174/14/17450), 2013 m. vasario 7 d. (v. b. 0174/14/16113), 2013 m. vasario 7 d. (v. b. 0174/14/16113), 2011 m. birželio 13 d. (v. b. 0174/14/11897), 2011 m. birželio 13 d. (v. b. 0174/14/11897), 2011 m. rugsėjo 5 d. (v. b. 0174/14/12346), 2013 m. sausio 18 d. (v. b. 0174/14/16046) užklausė VÄ® „Registrų centras“; 2014 m. gruodžio 10 d. užklausė Lietuvos bankus apie skolininko turimas banko sÄ skaitas (v. b. 0174/14/22522); 2014 m. spalio 1 d. (v. b. 0174/14/22522), 2014 m. spalio 1 d. (v. b. 0174/14/22315), 2014 m. liepos 1 d. (v. b. 0174/14/21741), 2014 m. balandžio 1 d. (v. b. 0174/14/20957), 2014 m. sausio 1 d. (v. b. 0174/14/18764), 2013 m. balandžio 1 d. (v. b. 0174/14/17450), 2013 m. sausio 1 d. (v. b. 0174/14/16113), 2012 m. spalio 1 d. (v. b. 0174/14/16106), 2012 m. liepos 1 d. (v. b. 0174/14/01991), 2011 m. spalio 1 d. (v. b. 0174/14/16046), 2019 m. balandžio 1 d. (v. b. 0174/14/16046) užklausė Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registrÄ ; 2014 m. lapkričio 12 d. (v. b. 0174/14/22315) užklausė Antstolių informacinę sistemÄ ; 2013 m. sausio 31 d. (v. b. 0174/14/16106), 2012 m. gruodžio 10 d. (v. b. 0174/14/01991), 2012 m. spalio 31 d. (v. b. 0174/14/01991) surašė vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ; 2014 m. liepos 23 d. (v. b. 0174/14/20957), 2013 m. liepos 5 d. (v. b. 0174/14/17450), 2013 m. vasario 7 d. (v. b. 0174/14/16113), 2011 m. birželio 13 d. (v. b. 0174/14/11897), 2011 m. rugsėjo 5 d. (v. b. 0174/14/12346), 2010 m. rugsėjo 23 d. (v. b. 0174/14/09714), 2013 m. sausio 18 d. (v. b. 0174/14/16046), 2014 m. lapkričio 28 d. (v. b. 0174/14/16046), 2019 m. liepos 30 d. (v. b. 0174/14/16046), 2022 m. gegužės 19 d. (v. b. 0174/14/16046) užklausė Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrÄ ; 2012 m. gruodžio 10 d. (v. b. 0174/14/01991), 2022 m. gegužės 19 d. (v. b. 0174/14/16046) surašė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo; 2013 m. sausio 31 d. (v. b. 0174/14/16106), 2010 m. rugsėjo 23 d. (v. b. 0174/14/09714) antstolė P. K. surašė siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ ; 2011 m. birželio 9 d. (v. b. 0174/14/11897), 2011 m. rugsėjo 5 d. (v. b. 0174/14/12346) antstolė P. K. surašė siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas; 2012 m. spalio 31 d. antstolis Donatas Kisielius surašė siÅ«lymÄ sumokėti skolÄ (v. b. 0174/14/01991); 2012 m. gruodžio 10 d. (v. b. 0174/12/01991), 2014 m. gegužės 8 d. (v. b. 0174/14/16046), 2014 m. lapkričio 20 d. (v. b. 0174/14/16046) antstolis Donatas Kisielius surašė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas; 2010 m. spalio 20 d., 2011 m. rugsėjo 26 d. antstolė P. K. surašė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. 0174/14/09714); 2011 m. rugsėjo 26 d. antstolė P. K. surašė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas vykdymo iÅ¡laidų sumai ir jas pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (v. b. 0174/14/09714); 2013 m. sausio 18 d. antstolė P. K. surašė patvarkymÄ dėl patikrinimo ar skolininko vardu yra piniginių lėšų (v. b. 0174/14/16046); 2022 m. gegužės 19 d. (v. b. 0174/14/16046) antstolis Donatas Kisielius surašė nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti lėšas; 2022 m. gegužės 19 d. (v. b. 0174/14/16046) antstolis Donatas Kisielius užklausė duomenis apie fiziniams asmenims skirtas socialines iÅ¡mokas.

Taip pat visose vykdomosiose bylose sistemingai nuo vykdymo proceso pradžios iki šios dienos atliekami užklausimai registruose apie skolininko turtinę padėtį, o nuo 2014 m. gegužės 7 d. antstolio atliekami užklausimai apie skolininko turtinę padėtį yra kaupiami ir sisteminami antstolių informacinės sistemos Vykdomosios bylos portale. Taigi, šioje byloje nustatyta, kad vykdymo laikotarpyje nėra 2 metų laikotarpio, kai antstolis neatliko jokių veiksmų dėl baudų išieškojimo.

21. IÅ¡ vykdomųjų bylų medžiagos nustatyta, kad skolininkas nedėjo jokių pastangų sumokėti paskirtų baudų, nesidomėjo vykdymo eiga (nors procesiniai dokumentai jam buvo siunčiami; jis pats buvo atvykęs į antstolio kontorÄ , tačiau nurodė, jog įsiskolinimų nedengs). Taip pat teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė jokio laikotarpio, kurio metu antstolis nebÅ«tų atlikęs jokių vykdymo veiksmų; teismas, susipažinęs su vykdomųjų bylų medžiaga, taip pat tokio laikotarpio nenustatė.

22. Ä®statymas nustato pareigÄ vykdymo procese antstoliui veikti aktyviai – antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 straipsnio 2 dalis). Pagal tokio pobÅ«džio bylose formuojamÄ teismų praktikÄ bÅ«tina nustatyti, ar nagrinėjamu atveju buvo pagrindas taikyti nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminÄ , t. y. iÅ¡siaiÅ¡kinti, kokių veiksmų buvo imtasi siekiant iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko paskirtas baudas ir ar skolininkas nevengė jam paskirtų nuobaudų vykdymo.

23. Teismas, įvertinęs byloje surinktÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog antstolis vykdymo procese veikė aktyviai pagal jam suteiktus įgalinimus, sistemingai tikrino registrų duomenų bazes tikslu nustatyti skolininko turtinę padėtį ir neatliko veiksmų, virÅ¡ijančių jo kompetencijÄ , taigi nėra pagrindo taikyti nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminÄ (CPK 177, 178, 185, 510 straipsniai).

24. Be to, iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0174/14/16046 nustatyta, kad antstolis 2022 m. gegužės 19 d. surašė patvarkymÄ , kurio pagrindu nutraukė dvi vykdomÄ sias bylas Nr. 0174/14/19876 ir 0174/14/19877, nes yra praleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo vykdyti terminai; dėl kitų vykdomųjų bylų tokio pažeidimo nenustatė. Dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino vykdomosiose bylose Nr. 0174/14/16046 ir 0174/14/19305 25. Nagrinėjamu atveju skolininkas taip pat praÅ¡o nutraukti vykdomÄ sias bylas Nr. 0174/14/16046 ir 0174/14/19305, motyvuodamas tuo, jog suėjo vykdymo senaties terminai.

IÅ¡ minėtų vykdomųjų bylų nustatyta, kad antstolis vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko S. B. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Intrum Lietuva“ (kuri perėmė abejose vykdomosiose bylose pradinių kreditorių reikalavimo teisę į skolininkÄ ) naudai. Teismas iÅ¡ pateiktų vykdomųjų dokumentų nustatė, jog antstolis Å¡iose vykdomosiose bylose vykdo ne administracinių nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o civilinio proceso tvarka priimtus vykdomuosius dokumentus (vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/16046 vykdomas Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. L2-16169-599/2012, o vykdomojoje byloje Nr. 0174/14/19305 vykdomas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. L2-36512-912/2013).

26. CPK 584 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismo ir arbitražo sprendimai, nutartys, nutarimai ir įsakymai civilinėse bylose, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. Teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismas juos nutaria vykdyti skubiai (CPK 588 straipsnio 1 dalis). Vykdomieji raÅ¡tai pagal teismo sprendimus gali bÅ«ti pateikti vykdyti per penkerius metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (CPK 606 straipsnio 2 dalis), o senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti, jeigu ko kito nenustato įstatymai (CPK 607 straipsnio 1 dalis).

27. Iš vykdomosios bylos Nr. 0174/14/16046 nustatyta, kad Vilniaus miesto 1-osios apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. L2-16169-599/2012, dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. B. vykdyti buvo priimtas 2013 m. sausio 6 d.; iš vykdomosios bylos Nr. 0174/14/19305 nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 6 d. teismo įsakymas, priimtas civilinėje byloje Nr. L2-36512-912/2013, dėl skolos išieškojimo iš skolininko S. B. vykdyti buvo priimtas 2014 m. kovo 27 d. Taigi, minėti vykdomieji dokumentai antstoliui vykdyti pateikti nepraleidus CPK 606 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti.

28. Galiausiai, pareiÅ¡kėjas klaidingai tapatina ieÅ¡kinio senaties terminÄ su vykdomojo dokumento įvykdymo terminu. Sutiktina su antstolio argumentais, jog jokia imperatyvi įstatymo norma nenumato termino, per kurį antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas dėl civilinio proceso tvarka priteistos skolos, žalos ar kitų sumų priteisimo iÅ¡ skolininko kitam asmeniui turi bÅ«ti įvykdytas (iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties termino), todėl prasidėjusio vykdymo proceso trukmė nėra ribojama. Atsižvelgiant į tai, ir Å¡ioje dalyje pareiÅ¡kėjo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

29. Kiti pareiškėjo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

30. Taigi, teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, konstatuoja, kad antstolis Donatas Kisielius nepažeidė vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, antstolis veikė teisėtai ir pagal jam įstatymų suteiktus įgaliojimus, be to, pagrindo nutraukti nurodytų vykdomųjų bylų nenustatyta, todėl pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas; atitinkamai nėra pagrindo taikyti ir pareiÅ¡kėjo praÅ¡ytų drausminių nuobaudų antstoliui.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 510, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo S. B. skundo dėl antstolio Donato Kisieliaus veiksmų netenkinti. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Pavel Liubkevič