5a5f44c1-6b83-42fc-b562-e7d096a0e63d · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-7185-331/2014Proceso Nr. 3-61-3-01693-2014-9Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1., 16,5, 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Henrikas Sadauskas, dalyvaujant pareiÅ¡kėjai I. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos I. D. skundÄ atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, ir Vilniaus pataisos namams dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja skundu (b. l. 1-9, 18-26) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) pareigoti atsakovÄ Vilniaus pataisos namus per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo iÅ¡duoti pilnÄ naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektÄ : 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 porÄ odinių pirÅ¡tinių, 1 porÄ megztų pirÅ¡tinių;2) priteisti iÅ¡ atsakovo, Lietuvos valstybės, patirtÄ 921,25 Lt dydžio žalÄ dėl Å¡ių laiku (2003-01-01 – 2013-11-28 laikotarpiu) neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių už: 3 žiemines kepures, 3 vasarines kepures, 5 kelnes, 1 megztinį, 1 vasarinę striukę, 18 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, 8 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 2 kaklaraiščius, 6 poras batelių, 2 poras žieminių batų, 2 poras demisezoninių batų, 9 poras megztų pirÅ¡tinių, 9 poras odinių pirÅ¡tinių.PaaiÅ¡kino, kad yra Vilniaus pataisos namų Apsaugos ir priežiÅ«ros skyriaus prižiÅ«rėtoja.

Nuo 2003-01-01 iki 2013-11-28 nebuvo iÅ¡duotos priklausančios tarnybinės uniformos ir/ar jÄ sudarančios dalys. RaÅ¡ytinio praÅ¡ymo dėl piniginės kompensacijos iÅ¡mokėjimo vietoj atitinkamų tarnybinės uniformos dalių atsakovui nebuvo pateikusi. 2013 m. gruodžio mėn. buvo iÅ¡duotas naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplektas, iÅ¡skyrus 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 porÄ Å¾ieminių batų, todėl aptariamu laikotarpiu atsakovo pareiga aprÅ«pinti tarnybine uniforma nebuvo tinkamai įgyvendinta.

Be to, atsakovas neįvykdė iÅ¡ Tarnybos Kalėjimų departamente prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statuto (toliau – ir Statutas) 18 straipsnio kylančios savo pareigos nei vienu iÅ¡ teisės aktuose numatytų galimų bÅ«dų: iÅ¡duodant naujas tarnybinės uniformos dalis ar už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis mokant piniginę kompensacijÄ . Už likusias savalaikiai neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis turėtų bÅ«ti priteistas žalos atlyginimas.Vilniaus pataisos namams neįgyvendinus savo pareigos teisės aktų nustatytais terminais aprÅ«pinti naujomis tarnybinės uniformos dalimis, buvo priversta tarnyboje dėvėti tas pačias turimas tarnybinės uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai yra pasibaigę.

Dėl to patyrė įvairių nepatogumų: tarnybinę uniformÄ reikėjo dažnai skalbti, siÅ«ti, lopyti, taip pat turėjo neÅ¡ioti nuo skalbimo ir neÅ¡iojimo iÅ¡blukusiÄ tarnybinę uniformÄ , praktiÅ¡kai nuolat tarnyboje neÅ¡iodavo savo lėšomis įsigytus žieminius, demisezoninius batus, batelius, savo pirÅ¡tines, marÅ¡kinius ir pan. Duomenys apie, tai, kiek iÅ¡laidų yra patyrusi, yra pateikti Vilniaus pataisos namų Ūkio skyriaus 2013-12-31 pažymoje Nr. 14-2403, kurioje nurodyta, kad neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių ekonominė vertė sudaro 2 412,10 Lt.

Mano, kad įgijo teisę į 30 procentų atitinkamų tarnybinės uniformos dalių ekonominės vertės dydžio žalos atlyginimÄ .Per teismo posėdį pareiÅ¡kėja prašė skundÄ patenkinti jame iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovas ir Lietuvos valstybės atstovas Vilniaus pataisos namai su pareiÅ¡kėjos skundu nesutinka, atsiliepime (b. l. 29-31) praÅ¡o taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , skundÄ atmesti bei teismo sprendimo vykdymÄ atidėti bent 6 mėnesių laikotarpiui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja į Vilniaus pataisos namus kreipėsi 2013-11-29 su praÅ¡ymu „Dėl tarnybinių uniformų“.

PareiÅ¡kėjai Vilniaus pataisos namai pateikė 2013-12-31 pažymÄ Nr. 14-2403 apie neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis 2003 - 2013 m. laikotarpiu. Tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo priežastis minimu laikotarpiu - finansinių lėšų trÅ«kumas.Atkreipė dėmesį į tai, kad 2003-2013 m. laikotarpiu pareiÅ¡kėja į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo nesikreipė, todėl Å¡is klausimas nebuvo svarstytas, t. y. nebuvo įvertintas esamos pareigÅ«no uniformos tinkamumas toliau jÄ dėvėti, nebuvo suraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis, kurio pagrindu apskaičiuojamas kompensacijos dydis.

Tarnybinės uniformos dėvėjimo tvarkoje yra aiÅ¡kiai nustatyta, jog pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ už tarnybinę uniformÄ gali gauti tik už ateinančius kalendorinius metus, bet ne už praėjusį laikotarpį. Kadangi pareiÅ¡kėja laiku nesikreipė į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo, neturi pagrindo pareiÅ¡kėjai iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ už nurodytu laiku jai neiÅ¡duotÄ tarnybinę uniformÄ (jos dalis). Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėja savo skunde neteisingai įvardija kai kurių neiÅ¡duotų uniformų dalių kiekį.Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio datÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, todėl nėra kliūčių bylai nagrinėti ir sprendimui priimti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 78 str.).

S k u n d a s  t e n k i n t i n a s  i Å¡Â Â d a l i e s Å ioje byloje ginčas kilo dėl pareiÅ¡kėjos teisės gauti naujÄ tarnybinę uniformÄ ar jos dalis, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos atskirų dalių dėvėjimo terminui, ir žalÄ už likusias laiku neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja 2013-12-05 kreipėsi į Vilniaus pataisos namus dėl neiÅ¡duotų tarnybinės uniformos dalių iÅ¡davimo arba pateikti informacijÄ apie jų neiÅ¡davimÄ ir jų ekonominę vertę (b. l. 10).

Atsakovas 2014-01-13 raÅ¡tu Nr. 9-346(03) pareiÅ¡kėjai atsisakė iÅ¡mokėti kompensacijÄ už neiÅ¡duotų uniformos dalis (b. l. 11-12). Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėja 2003-2013 m. laikotarpiu į įstaigos vadovÄ dėl kompensacijos apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo nesikreipė, todėl nebuvo įvertintas uniformos tinkamumas dėvėti ir nesuraÅ¡ytas žiniaraÅ¡tis. Be to, pareigÅ«nai piniginę kompensacijÄ gali gauti tik už ateinančius metus, o ne už praėjusį laikotarpį. Kartu su Å¡iuo raÅ¡tu pateikė pažymÄ apie tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimÄ ir vertės dydį nuo 2003-2013 m., nurodydamas uniformos dalis, jų kainÄ , neiÅ¡duotos uniformos dalių skaičių, kurių dėvėjimo terminas baigėsi (b. l. 13, 32).

Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos tarnybos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos statutas, kurio 18 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareigÅ«nai dėvi Vyriausybės arba jos įgaliotos institucijos patvirtintÄ nustatyto pavyzdžio tarnybinę uniformÄ . PareigÅ«nams tarnybinė uniforma iÅ¡duodama nemokamai (Statuto 18 str. 2 d.). Tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normas ir dėvėjimo tvarkÄ nustato teisingumo ministras (Statuto 18 str. 3 d). Teisingumo ministro 2003-04-25 įsakymu Nr. 128 patvirtintos Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos bei jam pavaldžių įstaigų ir valstybės įmonių jaunesniųjų pareigÅ«nų, pareigÅ«nų, vyresniųjų ir vyriausiųjų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normos ir dėvėjimo tvarka (toliau - ir Tvarka), reglamentuojančios visų kategorijų pareigÅ«nams iÅ¡duodamų uniformų dalis, jų skaičių ir dėvėjimo terminus.

Pagal Å¡ioje tvarkoje įtvirtintas nuostatas, pareigÅ«nams, kurių turima tarnybinė uniforma tinkama dėvėti tarnyboje ir kuriems pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas priklauso iÅ¡duoti atskiras uniformos dalis, vietoj jų gali bÅ«ti mokama piniginė kompensacija – 30 procentų priklausančios iÅ¡duoti tarnybinės uniformos vertės, apskaičiuotos pagal tuo metu galiojančias kainas (1 punktas); Kalėjimų departamento pareigÅ«nai dėl piniginės kompensacijos raÅ¡tu kreipiasi į Kalėjimų departamento direktorių, o įstaigų pareigÅ«nai – į savo įstaigos direktorių, kuris, įvertinęs esamos tarnybinės uniformos tinkamumÄ dėvėti tarnyboje, sprendžia, ar piniginė kompensacija gali bÅ«ti iÅ¡mokėta (2 punktas);

Kalėjimų departamentas ir įstaigos surašo kiekvieno pareigūno žiniaraštį pagal patvirtintas tarnybinės uniformos dėvėjimo normas, kuriame nurodo, kokias atskiras uniformos dalis priklauso išduoti ateinančiais kalendoriniais metais, ir apskaičiuoja jų vertę. Šio žiniaraščio pagrindu pareigūnams išmokama 30 procentų nuo apskaičiuotos sumos dydžio piniginė kompensacija (3 punktas); nauja uniforma ar jos atskiros dalys išduodamos tik pasibaigus dėvėjimo terminui arba vietoje jų gali būti mokama piniginė kompensacija (4 punktas).

Teisės aktai nenumato atvejų, kada pareigÅ«nai tarnybine uniforma neaprÅ«pinami, taigi minėta nuostata yra imperatyviai įpareigojanti nustatytais terminais aprÅ«pinti pareigÅ«nus uniformomis. Pasibaigus teisingumo ministro patvirtintam tarnybinės uniformos sudedamosios dalies dėvėjimo terminui, įstaiga privalo spręsti naujos tarnybinės uniformos ar jos dalių iÅ¡davimo pareigÅ«nui klausimÄ arba, kaip alternatyva pareigÅ«nui, esant raÅ¡ytiniam jo praÅ¡ymui, gali bÅ«ti iÅ¡mokama piniginė kompensacija už ateinančius kalendorinius metus, vadovaujantis Tvarkoje įtvirtinta procedÅ«ra (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinės bylos:

Nr. A662-2857/2012, Nr. A552-2845/2012). Teismas taip pat yra konstatavęs, kad aprÅ«pinimas tarnybine uniforma ar atitinkamo dydžio kompensacija vietoj jos yra įstatymu nustatyta garantija, kuri negali bÅ«ti paneigiama lėšų trÅ«kumu ar poįstatyminių aktų nebuvimu, nes įstatymas to nenumato, o Statutas aprÅ«pinimo tarnybinėmis uniformomis fakto su jokiomis sÄ lygomis nesieja (LVAT administracinė byla Nr. A63-2434/2011).IÅ¡analizavus aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad, pasibaigus tarnybinės uniformos ar jos dalių dėvėjimo terminui, atsakovei tenka pareiga iÅ¡duoti naujÄ tarnybinę uniformÄ arba jos atitinkamas dalis.

Kitaip Å¡is klausimas sprendžiamas esant konkretaus pareigÅ«no praÅ¡ymui vietoje tarnybinės uniformos dalių, kurių dėvėjimo terminas baigėsi, iÅ¡davimo iÅ¡mokėti piniginę kompensacijÄ . Aptariamu atveju atsakovas Vilniaus pataisos namai neneigia, kad nuo 2003 metų pareiÅ¡kėjai neiÅ¡davinėjo pagal teisės aktus priklausančių uniformos dalių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad neturėtų bÅ«ti tokios faktinės situacijos, kai pareigÅ«nas gauna iÅ¡ karto kelis komplektus uniformos ar jos sudedamųjų dalių, iÅ¡skyrus atvejus, kai tarnybinės uniformos iÅ¡davimo normose nustatytas daugiau nei vieno atskiros uniformos dalies egzemplioriaus iÅ¡davimas.

Tarnybinės uniformos papildomų dalių iÅ¡davimas už praeitÄ laikotarpį nėra pateisinamas tarnybos uždaviniais ir funkcijomis, negali tinkamai kompensuoti pareigÅ«nų patirtų nuostolių dėl uniformos neiÅ¡davimo praeityje, nes tarnybinę uniformÄ pareigÅ«nas gali dėvėti tik po to, kai ji jam iÅ¡duota ir tik tam tikrÄ laikotarpį. Galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami per žalos atlyginimo institutÄ , o ne iÅ¡duodant tiek uniformos dalių, kiek jų nebuvo iÅ¡duotÄ per visÄ praėjusį laikotarpį ir neatsižvelgiant į aprÅ«pinimo tarnybine uniforma paskirtį (2012-12-10 nutartis a. b.

Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartis a. b. Nr. A552-2845/2012, 2012-08-30 nutartis a. b. Nr. A552-2783/2012, 2012-07-26 nutartis a. b. Nr. A662-2567/2012).Kaip nurodyta anksčiau, pareiÅ¡kėja praÅ¡o teismÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ iÅ¡duoti 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 porÄ Å¾ieminių batų, 1 porÄ odinių pirÅ¡tinių, 1 porÄ megztų pirÅ¡tinių.PareiÅ¡kėja 2003–2013 m. ėjo prižiÅ«rėtojos pareigas (b. l. 33-34), kurios yra priskiriamos jaunesniųjų pareigÅ«nų pareigybėms (Tarnybos Kalėjimų departamente prie Teisingumo ministerijos ir jam pavaldžiose įstaigose organizavimo taisyklės, patvirtintos teisingumo ministro 2010-05-25 įsakymu Nr. 1R-116).

Teisingumo ministras 2014-04-30 įsakymu Nr. 1R-152 patvirtino Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų tarnybinės uniformos su rangų ženklais ir simbolika pavyzdžius, uniformos dėvėjimo tvarkos apraÅ¡Ä bei uniformos iÅ¡davimo normas (toliau – nauja Tvarka), pagal kuriÄ pareigÅ«nams iÅ¡duodamos naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos dalys. Teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ dėl uniformos iÅ¡davimo, remsis nauja Tvarka.

Pažymėtina ir tai, kad Vilniaus pataisos namų pareigūnams nuo 2013 metų lapkričio-gruodžio mėnesių buvo išduodamos naujo tipo tarnybinės uniformos (arba jų dalys), kurių dėvėjimo terminas pasibaigęs (b. l. 31).Vilniaus pataisos namų 2014-04-24 pažyma Nr. 14-2262 (b. l.

32) ir pareiÅ¡kėjos asmens kortelė Nr.12 (b. l. 33-34) patvirtina, kad yra pasibaigę Å¡ių pareiÅ¡kėjos uniformos dalių dėvėjimo terminai, bet naujos uniformos dalys jai nebuvo iÅ¡duotos: 2 marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis, 2 marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis, 1 pora žieminių batų. Pažymėtina, kad nauja Tvarka nenumato pirÅ¡tinių iÅ¡davimo, todėl atsakovas negali bÅ«ti įpareigotas jų iÅ¡duoti. Kitas neiÅ¡duotos naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplekto dalis atsakovas įpareigotinas iÅ¡duoti per vienÄ mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo.PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o atlyginti patirtÄ Å¾alÄ .

Tvarkoje nustatyta procedÅ«ra dėl kompensacijos iÅ¡mokėjimo nebuvo atlikta, todėl teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjos patirti nuostoliai dėl tarnybinės uniformos neiÅ¡davimo atlygintini priteisiant žalÄ , atsiradusiÄ dėl to, kad pareiÅ¡kėja tarnyboje turėjo dėvėti savo aprangÄ vietoje neiÅ¡duotos tarnybinės uniformos. LVAT praktikoje taip pat nuolat pažymima, kad galimi pareigÅ«no turėti nuostoliai dėl uniformos neiÅ¡davimo laiku turėtų bÅ«ti kompensuojami taikant žalos atlyginimo institutÄ (žr. 2013-11-07 nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2020/2013, 2012-12-10 nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2857/2012, 2012-10-17 nutartį administracinėje byloje Nr. A552-2845/2012, kt.).Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybės atsakomybė atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jos darbuotojai privalėjo veikti.

Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnio 1 dalį žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, jų dydį nustato teismas. Pagal Civilinio kodekso 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie gali bÅ«ti laikomi neteisėtų veiksmų rezultatu, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju žalai atlyginti yra bÅ«tina nustatyti tiesioginį priežastinį ryšį tarp institucijos (jos pareigÅ«no ar tarnautojo) neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir praÅ¡ančio atlyginti žalÄ nurodytų nuostolių.

VieÅ¡oji (valstybės) civilinė atsakomybė kyla nustačius bendrosios civilinės atsakomybės sÄ lygų visumÄ , nurodytÄ Civilinio kodekso 6.246–6.249 straipsnyje: žalÄ , neteisėtÄ veikÄ , priežastinį ryšį tarp neteisėtos veikos ir atsiradusios žalos.Å iuo atveju pareiÅ¡kėja žalÄ patyrė dėl Vilniaus pataisos namų neveikimo, t. y. priklausančių tarnybinės uniformos dalių neiÅ¡davimo 2003-2013 metais. Teismo vertinimu, turtinės žalos atsiradimas pagrindžiamas aplinkybėmis, jog pareiÅ¡kėja turėjo neÅ¡ioti nusidėvėjusias uniformos dalis, kurių dėvėjimo terminai buvo pasibaigę ir kurias reikėjo siÅ«ti ir pan., ar tarnyboje buvo priverstas dėvėti savo lėšomis įsigytas uniformos dalis.

Duomenų, kad pareiÅ¡kėja apskritai tarnybinės uniformos darbo metu nedėvėjo, byloje nėra. Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, LVAT praktika, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡uo atveju yra pagrindas priteisti pareiÅ¡kėjos neabejotinai patirtÄ turtinę žalÄ dėl uniformos dalių neiÅ¡davimo.PareiÅ¡kėja duomenų apie tai, kiek iÅ¡laidų yra patyrusi, nekaupė ir teismui nepateikė. Patirtos žalos dydį pareiÅ¡kėja apskaičiavo kaip neiÅ¡mokėtÄ piniginę kompensacijÄ už neiÅ¡duotas tarnybinės uniformos dalis.

LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. A261-1032/14, iÅ¡aiÅ¡kino, kad Tvarkos 1 punkte įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjų patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo. Toks pareiÅ¡kėjos patirtos žalos dydžio apskaičiavimas atitinka LVAT praktikÄ , kurioje pripažįstama, kad pareigÅ«nams nepateikus jokių duomenų apie realiai turėtas iÅ¡laidas rÅ«bų ir avalynės įsigijimui ar jų taisymui, jų patirtų nuostolių dydis lygus Tvarkos 1 punkte numatytai kompensacijai (LVAT administracinėse bylose:

Nr. A438-1796/2013, Nr. A552-1936/2013, Nr. A146-1648/2013, Nr. A662-1608/2013, Nr. A492-1647/2013). Pažymėtina, kad atsakovo pateiktose pažymose (b. l. 13, 32) ir atsiliepime nurodytų pareiÅ¡kėjai neiÅ¡duotų uniformos dalių skaičius skiriasi, pareiÅ¡kėja praÅ¡o žalÄ priteisti už pažymoje nurodytas uniformos dalis, todėl teismas, spręsdamas pareiÅ¡kėjos reikalavimÄ , vadovausis ir asmens kortelėje nurodytais duomenimis bei atsižvelgs į tai, kad atsakovas yra įpareigojamas iÅ¡duoti 1 uniformos komplektÄ .

PareiÅ¡kėja praÅ¡o žalÄ priteisti už 3 žiemines kepures (atsakovo pažymoje nurodyta 1 žieminė kepurė, iÅ¡ asmens kortelės matyti, kad žieminė kepurė buvo iÅ¡duota 2003 ir 2011 m., pagal Tvarkos terminus, žieminė kepurė turėjo bÅ«ti iÅ¡duodama kas 5 metai, nuo 2009 m. - kas 2 metai, todėl žala gali bÅ«ti atlyginta už neiÅ¡duotÄ 1 žieminę kepurę, kurios vertė – 5,98 Lt); 3 vasarines kepures (atsakovo pažymoje nurodytos 3 vasarinės kepurės, todėl žala gali bÅ«ti atlyginta už neiÅ¡duotas 3 vasarines kepures, kurių vertė – 90 Lt); 5 kelnes (atsakovo pažymoje nurodytos 5 kelnės, todėl žala gali bÅ«ti atlyginta už neiÅ¡duotas 5 kelnes, kurių vertė – 340 Lt); 1 megztinį (atsakovo pažymoje nurodytos 1 megztinis, todėl žala gali bÅ«ti atlyginta už neiÅ¡duota 1 megztinį, kurio vertė – 61,50 Lt); 1 vasarinę striukę (atsakovo pažymoje nurodyta 1 vasarinė striukė, todėl žala gali bÅ«ti atlyginta už neiÅ¡duota 1 vasarinę striukę, kurios vertė – 106,90 Lt); 18 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis (atsakovo pažymoje nurodyta 16 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, iÅ¡ asmens kortelės matyti, kad marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duoti 2002 m. - 1 vnt., 2004 m. - 1 vnt., 2006 m. - 1 vnt., 2008 m. - 1 vnt., 2010 m. - 2 vnt., pagal Tvarkos terminus, marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis turėjo bÅ«ti iÅ¡duodami dvejiems metams po du vienetus, todėl žala gali bÅ«ti atlyginta už neiÅ¡duotus 16 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, kurių vertė –688 Lt); 8 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis (atsakovo pažymoje nurodyta 6 marÅ¡kiniai trumpomis rankovėmis, iÅ¡ asmens kortelės matyti, kad marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡duoti 2003 m. - 1 vnt., 2005 m. - 2 vnt., 2007 m. - 1 vnt., 2010 m. - 1 vnt., 2011 m. - 1 vnt., pagal Tvarkos terminus, marÅ¡kiniai ilgomis rankovėmis turėjo bÅ«ti iÅ¡duodami dvejiems metams po du vienetus, todėl žala gali bÅ«ti atlyginta už neiÅ¡duotus 6 marÅ¡kinių ilgomis rankovėmis, kurių vertė –276 Lt); 2 kaklaraiščius (atsakovo pažymoje nurodyti 2 kaklaraiščiai, todėl žala gali bÅ«ti atlyginta už neiÅ¡duota 2 kaklaraiščius, kurių vertė – 22 Lt); 6 poras batelių (atsakovo pažymoje nurodytos 6 poros batelių, todėl žala gali bÅ«ti atlyginta už neiÅ¡duotus 6 batelių poras, kurių vertė – 604,80 Lt); 2 poras žieminių batų (atsakovo pažymoje nurodyta 2 poros žieminių batų, todėl žala gali bÅ«ti atlyginta už neiÅ¡duotas 2 poras žieminių batų, kurių vertė –294 Lt); 2 poras demisezoninių batų (atsakovo pažymoje nurodyta 2 poros demisezoninių batų, todėl žala gali bÅ«ti atlyginta už neiÅ¡duotas 2 poras demisezoninių batų, kurių vertė – 240,72 Lt); 9 poras megztų pirÅ¡tinių (atsakovo pažymoje nurodytos 4 megztos pirÅ¡tinės, pagal Tvarkos terminus pirÅ¡tinės turėjo bÅ«ti iÅ¡duodamos tik nuo 2009 m., kiekvienais metais iÅ¡duodant vienÄ porÄ pirÅ¡tinių, todėl žala gali bÅ«ti atlyginta už neiÅ¡duotas 4 megztų pirÅ¡tinių poras, kurių vertė –28 Lt); 9 poras odinių pirÅ¡tinių (atsakovo pažymoje nurodytos 2 odinės pirÅ¡tinės, todėl žala gali bÅ«ti atlyginta už neiÅ¡duotas 2 poras odinių pirÅ¡tinių, kurių vertė – 40 Lt).Todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡omų ir neiÅ¡duotų uniformos dalių, už kurias galimas žalos atlyginimas, vertė iÅ¡ viso yra 2 797,90 Lt.

Kaip minėta, Tvarkos 1 p. įtvirtintas kompensacijos dydis (30 proc. nuo uniformos dalių vertės) laikytinas protingu ir adekvačiu pareiÅ¡kėjų patirtiems nuostoliams dėl uniformų dalių neiÅ¡davimo atlyginti, todėl pareiÅ¡kėjui priteistina 839,37 Lt (2 797,90 Lt x 30 proc.) turtinės žalos. Teismas netenkina atsakovų praÅ¡ymo vadovautis Darbo kodekso 27 straipsnio nuostatomis, taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams dėl žalos atlyginimo yra nustatytas Civilinio kodekso 1.125 straipsnio 8 dalyje. PareiÅ¡kėja žalÄ patyrė dėl atsakovo neteisėto neveikimo – įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo (CK 6.246 str., 6.271 str.), tokiems reikalavimams yra taikomas sutrumpintas 3 metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , atsakovo neteisėti veiksmai (uniformos dalių neiÅ¡davimas) laikytini tęstiniu pažeidimu (atsakovo neteisėti veiksmai tęsėsi iki tos dienos, kuriÄ pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ (CK 1.127 str.) ir praÅ¡ymas taikyti senaties terminÄ atmetamas (LVAT administracinėse bylose: Nr. A492-1632/2013, Nr. A492-1647/2013, Nr. A552-1639/2013 ir kt.). LVAT iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2014-04-10 nutartyje pažymėjo, kad tokio pobÅ«džio bylose tinkamas atsakovas dėl reikalavimo priteisti turtinės žalos atlyginimÄ yra ne Lietuvos valstybė, o darbdavys (LVAT administracinė byla Nr. A261-1032/14).

Todėl nurodytos sumos pareiÅ¡kėjams priteistinos ne iÅ¡ Lietuvos valstybės, o iÅ¡ Vilniaus pataisos namų. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a :              pareiÅ¡kėjos I. D. skundÄ patenkinti iÅ¡ dalies.             Įpareigoti Vilniaus pataisos namus per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai I.

D. naujo pavyzdžio tarnybinės uniformos komplekto dalis: 2 marÅ¡kinius ilgomis rankovėmis, 2 marÅ¡kinius trumpomis rankovėmis, 1 porÄ Å¾ieminių batų.              Priteisti pareiÅ¡kėjai I. D. iÅ¡ Vilniaus pataisos namų 839,37 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis litus ir trisdeÅ¡imt septynis centus) (243,1 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus ir deÅ¡imt euro centų)) turtinei žalai atlyginti.             Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                                                    Henrikas Sadauskas