5a5ee362-75c0-46cf-a237-561d850ff43e · Vilniaus regiono apylinkės teismas

 Baudžiamoji byla Nr. e1-818-1199/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17255-2023-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.2;1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 31 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Liudmila Larionova raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros Å¡eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Ivetos Vaivadienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje M. V. (M. V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, Lietuvoje gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikoje gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, užsiimantis individualia veikla, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

M. V. vairavo motorinę transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. 2023 m. gegužės 12 d., apie 21.35 val., Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g., ties pastatu Nr. 26, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (baltarusiÅ¡ki automobilio valstybiniai numeriai) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 2,16 promilės neblaivumas.

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir veikos kvalifikavimas

Kaltinamasis M. V. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymo. Nurodė, kad nėra įtrauktas į priklausomybių ligų centro įskaitÄ , narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja, psichikos sutrikimų neturi. Kaltinamasis parodė, kad jis yra Baltarusijos pilietis. Naktį, iÅ¡ 2023 m. gegužės 10 d. į 2023 m. gegužės 11 d., atvažiavo į LietuvÄ iÅ¡ Baltarusijos automobiliu „Opel“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Ä® LietuvÄ atvyko vienas ketindamas aplankyti savo draugÄ J. E., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Atvykęs pas draugÄ , iÅ¡karto pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Naktį jie Å¡iek tiek iÅ¡gėrė ir nuėjo miegoti. 2023 m. gegužės 11 d. apie 20 val., jie kartu vėl pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Alkoholį vartojo maždaug iki 2023 m. gegužės 12 d. 24 val. Per minėtÄ laikotarpį iÅ¡ viso iÅ¡gėrė apie 700–800 gramų alkoholio, po to nuėjo miegoti. 2023 m. gegužės 12 d., apie 9 val., jo draugas atsikėlė ir išėjo į darbÄ , o jis atsigėrė 4,6 promilių stiprumo alaus. Alaus iÅ¡gėrė ne daugiau negu 1 litrÄ ir nuėjo miegoti. Pabudo maždaug apie 17 val. Supratęs, kad jaučiasi gerai, nusprendė važiuoti namo. Apie 18 val., iÅ¡važiavo iÅ¡ draugo jam priklausančiu automobiliu „Opel“ link Baltarusijos valstybinės sienos. Apie 21 val. atvažiavo į Medininkų pasienio patikros punktÄ . Jį tikrinęs pasienio pareigÅ«nas pasiÅ«lė jam pasitikrinti blaivumÄ . ir nustatė 2,16 promilių neblaivumÄ . Praėjus kažkuriam laikui į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, kurie pakartotinai patikrino jo blaivumÄ , vėliau pristatė jį į policijos įstaigÄ . Dėl minėto įvykio labai gailisi. Å iuo metu gali gyventi pas draugÄ , adresu (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 110–113).

Kaltinamojo M. V. kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

Apklausiama 2023 m. gegužės 15 d. kaip liudytoja Nijolė Stefanovič parodė, kad ji dirba Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) Vilniaus pasienio rinktinėje Padvarionių pasienio užkardoje. 2023 m. gegužės 12 d., 19.30 val., prasidėjo jos pamaina. Jos pareiga sutikrinti automobilių numerius ir surinkti tuose automobiliuose esančių asmenų pasus, juos sutikrinant su asmenimis, taip pat apžiÅ«rėti esamus daiktus, ar nėra pasislėpusių žmonių. Kadangi tai buvo penktadienis, lengvųjų automobilių eilė buvo didelė. Praleidus kelis automobilius, privažiavo automobilis „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Vairuotojas automobilyje buvo vienas. Jai priėjus paimti Å¡io vairuotojo pasÄ , pajuto nuo vairuotojo sklidusį stiprų alkoholio kvapÄ , tuomet automobilyje, kavos puodeliui stovėti skirtoje vietoje, pamatė stovėjusiÄ atidarytÄ skardinę alaus. Ji paklausė vairuotojo, ar jis gėrė alų, tačiau vairuotojas tai neigė. Tuomet liudytoja paskambino pamainos vyriausiajam ir jis nurodė patraukti automobilį, o asmenį pristatyti į antros linijos patikrinimÄ , budėtojų dalį. Liudytojos nurodymu vairuotojas ėjo tiesia linija, tačiau jo akys buvo raudonos. Budėtojo dalyje budėtojas patikrino vairuotojo blaivumÄ ir nustatė virÅ¡ 2,09 promilių neblaivumÄ . Vėliau buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie pakartotinai dar du kartus patikrinimo vairuotojo blaivumÄ . Nori pabrėžti, kad vairavimo faktÄ matė, matė, kad vairuotojas pats privažiavo prie 10 patikros posto. ApžiÅ«rėjus vairuotojo automobilį, daugiau alkoholio nerado. Ar galėjo vairuotojas po vairavimo fakto dar vartoti alkoholinius gėrimus pasakyti negali. Vėliau, bendraujant su vairuotoju, jis paaiÅ¡kino, kad vakar buvo pas draugÄ svečiuose, ten jis vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus (el. b. l.43–46).

Analogiškas įvykio aplinkybes savo tarnybiniame pranešime nurodė VSAT prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasienio užkardos specialistas Jonas Ardišauskas, papildomai pažymėdamas, kad lengvasis automobilis „Opel Signum“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), autovežiu išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę Vilniaus mieste (e. b. l. 1).

Vyriausiojo patrulio Edgaro Kazakevič 2023 m. gegužės 12 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys patvirtina, kad 2023 m. gegužės 12 d., apie 21.35 val., jam dirbant kartu su vyr. patruliu K. Kutka iÅ¡ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – OVS) budėtojo buvo gautas praneÅ¡imas, kad pasienio poste, adresu Vilniaus raj., Medininkų k., Pasieniečių g. 26, pasieniečiai sulaikė automobilį ,,OPEL“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galbÅ«t yra neblaivus. Atvykus nurodytu adresu, VSAT pareigÅ«nas J. ArdiÅ¡auskas paaiÅ¡kino, kad, tikrinant transporto priemones, iÅ¡vykstančias iÅ¡ Lietuvos Respublikos, įtarimų sukėlė automobilio „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vairuotojo elgesys. Nuo vairuotojo, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo tai buvo Baltarusijos pilietis M. V., gimęs (duomenys neskelbtini), sklido alkoholio kvapas, jo akys buvo paraudusios. Paklausus M. V., ar jis vartojo alkoholinius gėrimus, jis paaiÅ¡kino, kad vartojo alkoholį vakar naktį, tačiau Å¡iandien jautėsi gerai, todėl nusprendė važiuoti atgal į BaltarusijÄ . Bendraujant su M. V., iÅ¡ jo burnos sklido alkoholio kvapas, todėl 2023 m. gegužės 12 d., 22.18 val. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0285. sertifikato Nr. 1752693 buvo patikrintas jo blaivumas. M. V. buvo nustatytas 2.16 promilių neblaivumas, 22.38 val. pakartotinai patikrinus vairuotojo blaivumÄ , jam buvo nustatytas 2.26 promilių neblaivumas. M. V. buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS patalpas. Automobilis „Opel“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai iÅ¡vežtas į saugomÄ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, adresu Vilnius, Minsko pl. 21 (el. b. l. 2).

2023 m. gegužės 16 d. apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad buvo peržiÅ«rėti 2023 m. gegužės 12 d. policijos pareigÅ«nų kÅ«no kameromis daryti vaizdo įraÅ¡ai, kuriuose užfiksuotos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytos M. V. sulaikymo ir jo neblaivumo nustatymo aplinkybės (el. b. l. 36–38).Â

2023 m. gegužės 12 d. neblaivumo nustatymo aktu, alkotesterio rodmenimis nustatyta, kad 2023 m. gegužės 12 d. 22.18 val. M. V. nustatytas 2,16 prom. neblaivumas, o tos pačios dienos 22.38 val. – 2,26 prom. neblaivumas (el. b. l. 47, 48–50).Â

VšĮ „Emprekis“ pateiktais duomenimis nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „Opel Signum“ kaina Lietuvoje be pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) 1 584,74 Eur, su PVM – 2 006 Eur (el. b. l. 134–135).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir jais nustatytas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamoje byloje M. V. kaltė dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo yra įrodyta visiÅ¡kai. Byloje neginčijamai nustatyta, to neneigia ir pats kaltinamasis, kad 2023 gegužės 12 d., apie 21.35 val., Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių g., ties pastatu Nr. 26, jis vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 prom., t. y. 2,16 prom., neblaivumas. Be paties M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, jo kaltę patvirtina pirmiau aptarti įrodymai – liudytojos N. Stefanovič parodymai, alkotesterio duomenys, neblaivumo nustatymo aktas, vaizdo įrašų apžiÅ«ros protokolai. M. V. veiksmai pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, nes jie atitinka visus Å¡io jam inkriminuojamo nusikaltimo sudėties požymius.

Bausmės skyrimo motyvai

M. V. praneÅ¡us apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad apie galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu jam yra žinoma, teismo baudžiamojo įsakymo proceso tvarka ir pasekmės, bausmės, kuriÄ jam siÅ«loma skirti, rÅ«Å¡is ir dydis jam yra suprantami, sutinka su proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (el. b. l. 155–158).

BK 2811 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formÄ ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadijÄ ; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Teismas, skirdamas bausmę M. V., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumÄ , kaltininko kaltės rūšį ir formÄ . M. V. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ transporto eismo saugumui, priskiriamÄ nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. M. V. neteistas, užsiima individualia veikla, duomenų apie kaltinamojo patraukimÄ administracinėn atsakomybėn teismui nepateikta. Byloje taip pat nėra duomenų apie M. V. gydymÄ si psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įraÅ¡ymÄ Ä¯ priklausomybės ligų įskaitÄ .

Ä®vertinus visas pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam už nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, prokurorės pasiÅ«lytÄ bausmę – 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ . Teismo vertinimu, tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgiant į kaltinamojo neteisėtais veiksmais sau ir aplinkiniams keltÄ pavojų, yra teisinga ir proporcinga įvykdytam nusikaltimui, todėl jÄ mažinti ar didinti nėra pagrindo.

Kaltinamajam visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę ir baudžiamÄ jÄ bylÄ baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 641 straipsniu, M. V. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu, paskiriant 40 MGL (2 000 Eur) bauda.

Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai M. V. buvo laikinai sulaikytas nuo 2023 m. gegužės 12 d. 22.18 val. iki 2023 m. gegužės 13 d. 15.43 val., vadovaujantis BK 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio 13 dalimi, vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai, paskiriant M. V. galutinę 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudÄ .

Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 68 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį, uždraudimas naudotis specialia teise gali bÅ«ti skiriamas kartu su bausme.

Byloje nustatyta, kad M. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ naudodamasis jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones – transporto priemonę vairavo bÅ«damas neblaivus. Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam yra vienas Å¡iurkščiausių teisės pažeidimų, keliantis ypatingai didelį pavojų svarbiausioms baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms – žmogaus sveikatai ir gyvybei. Ä®vertinus tai, teismas sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, M. V. tikslinga uždrausti naudotis Å¡ia specialiÄ ja teise (BK 68 straipsnis).

Nustatant uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminÄ , be kita ko, atsižvelgtina į tai, kad, bylos duomenims, M. V. iÅ¡kvėptame ore nustatyta etilo alkoholio koncentracija – 2,16 promilės alkoholio, daugiau nei penkis kartus virÅ¡ijo alkoholio koncentracijos ribÄ , kuriÄ virÅ¡ijus draudžiama vairuoti kelių transporto priemones (0,4 promilės). Ä®vertinus minėtas aplinkybes, kaltinamajam nustatytinas dvejų metų uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones terminas, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 13 d., t. y. nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymo, M. V. paskyrimo dienos (el. b. l. 102–105).

BK 72 straipsnio 1 dalis nustato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pagal teismų praktikÄ nusikaltimo priemonėmis pripažįstami daiktai, kurie sudaro sÄ lygas arba palengvina tokios veikos padarymÄ arba be kurių panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas neįmanomas. Kasacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad kai asmuo, vairuodamas automobilį neblaivus, padaro nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje, automobilis pripažįstamas Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo priemone (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-39-495/2020, 2K-7-61-511/2023). BK 72 straipsnio 3 dalis nustato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais.

Byloje nustačius, kad nusikaltimo padarymo metu M. V., būdamas neblaivus, vairavo jam priklausantį automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (baltarusiški automobilio valstybiniai numeriai) (e. b. l. 132–133), vadovaujantis pirmiau aptartomis BK nuostatomis ir šiuo klausimu formuojama teismų praktika, ši transporto priemonė iš kaltinamojo konfiskuotina (BK 72 straipsnio 2, 3 dalys).

Kiti klausimai

2023 m. gegužės 18 d. prokuroro nutarimu laikinai apribotos M. V. nuosavybės teisės į automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nustatant visiÅ¡kÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , uždraudžiant kaltinamajam šį turtÄ valdyti, juo disponuoti ir naudotis (el. b. l. 143–146) Atsižvelgiant į tai, kad M. V. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas, laikinas M. V. nuosavybės teisių apribojimas į jam nuosavybės teise priklausantį pirmiau nurodytÄ automobilį paliktinas galioti iki Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžios, o pradėjus jÄ vykdyti – panaikintinas.

Byloje gauti kaltinamojo M. V. praÅ¡ymai, kuriuose jis praÅ¡o teismo leisti jam kuo greičiau iÅ¡vykti į Baltarusijos RespublikÄ , motyvuodamas tuo, kad, pablogėjus jo sutuoktinės sveikatai, ji buvo skubiai hospitalizuota, jų vaikai liko be suaugusių priežiÅ«ros. Kartu su praÅ¡ymais, kaltinamasis pateikė teismui jo nurodytas aplinkybes patvirtinančius dokumentus.

Atsižvelgiant į kaltinamojo prašymuose išdėstytas aplinkybes ir į tai, kad M. V. yra Baltarusijos Respublikos pilietis, buvimo Lietuvoje metu gyvena savo draugo gyvenamosios vietos adresu, būdamas Lietuvoje, neturi teisėto pajamų šaltinio, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirtos bausmės rūšį ir jos įvykdymo (sumokėjimo) termino trukmę bei vadovaujantis BPK 139 straipsnio 1 dalimi, nustatančia, kad kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga, M. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (el. b. l. 105–109), panaikintinos nuo teismo baudžiamoj įsakymo paskelbimo dienos.

M. V. paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, paliktina galioti iki šio teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašai, paliktini saugoti prie bylos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. V. (M. V.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. V. (M. V.) 40 MGL (2 000 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, įskaityti į paskirtÄ bausmę M. V. (M. V.) taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2023 m. gegužės 12 d. 22.18 val. iki 2023 m. gegužės 13 d. 15.43 val. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant 2 (dviejų) MGL (100 Eur) dydžio baudai, paskiriant galutinę 38 MGL (1 900 Eur) dydžio baudÄ , įpareigojant M. V. (M. V.) Å¡iÄ baudÄ sumokėti per du mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti M. V. (M. V.) baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejus metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 13 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsniu, paskirti M. V. (M. V.) baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ .

M. V. (M. V.) paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ , panaikinti nuo teismo baudžiamoj įsakymo paskelbimo dienos.

M. V. (M. V.) paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , palikti galioti iki Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

M. V. (M. V.) paskirtÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį „Opel Signum“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę – panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaizdo įrašus, palikti saugoti prie bylos.

M. V. (M. V.) išaiškinti, kad:

1) teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per 2 mėnesius nuo Å¡io įsakymo įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vienÄ iÅ¡ pasirinktinų sÄ skaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (bÅ«tina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, Luminor Bank AS; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Å iaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank FinlandPlc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas;

2) laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese;

3) jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais;

4) jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudÄ gali pakeisti laisvės apribojimu.

5) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme;

6) padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

7) iÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

8) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

9) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Liudmila Larionova