5a5e1ec2-e412-4453-b7f3-5a662abacac7 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                        Civilinė byla Nr. 2A-188-160/2014Teisminio proceso Nr. 2-01-3-18208-2011-9                                                                                                                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 35.6.1.; 121.14.; 121.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. spalio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Henricho Jaglinskio, Astos Radzevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. K. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-05 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo E. K. ieÅ¡kinį atsakovėms A.

R. (buvusi santuokinė pavardė – M.), V. R. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais (actio Pauliana) ir restitucijos taikymo (trečiasis asmuo O. M.).Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė E. K. prašė pripažinti negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento 2011-08-04 dovanojimo sutartį, kuria A. M. perleido ½ dalį namo, esančio (duomenys neskelbtini), V. R.; 2011-08-04 dovanojimo sutartį, kuria A. M. perleido ½ dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), V.

R.; 2010-11-25 dovanojimo sutartį, kuria A. R. perleido butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), V. R., ir taikyti restitucijÄ â€“ grÄ Å¾inti A. R. dovanojimo sutartimis perleistÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . PaaiÅ¡kino, kad 2008-03-24 paskolino 350000 Lt sumÄ sutuoktinių A. M. (dabar R.) ir O. M. įsigyto namo, adresu (duomenys neskelbtini), paskolai apmokėti, butui (duomenys neskelbtini), įsigyti ir kitiems jų Å¡eimos poreikiams tenkinti. Patvirtindamas pinigų gavimÄ , O. M. iÅ¡rašė paprastÄ jį vekselį. 2009-10-05 teismo sprendimu A.

M. ir O. M. santuoka buvo nutraukta, ieÅ¡kovas apie santuokos nutraukimo bylÄ nebuvo informuotas. Todėl ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriame prašė pripažinti, kad 350000 Lt skola yra bendra buvusių sutuoktinių prievolė. Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemonės, paaiÅ¡kėjo, jog A. R. visÄ jai priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ padovanojo savo motinai V. R. Tokiu bÅ«du atsakovė tapo nemoki, iÅ¡ esmės pažeidė ieÅ¡kovo kaip kreditoriaus teises ir teisėtus interesus, sumažino galimybę susigrÄ Å¾inti jam priklausančias lėšas.A.

R. prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad atsakovei niekada nebuvo žinoma apie aplinkybę, jog jos sutuoktinis pasiskolino tokiÄ pinigų sumÄ , iÅ¡davė vekselį. Namo dalis, visi reikalingi baldai buvo įsigyti dar 2002-2005 metais, todėl ieÅ¡kovo dėstomos aplinkybės, jog pinigai buvo naudojami namo įrengimui, Å¡eimos poreikiams visiÅ¡kai neatitinka tikrovės.V. R. prašė ieÅ¡kinį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovas niekada nebuvo ir Å¡iuo metu nėra pripažintas A. R. kreditoriumi, ieÅ¡kinys grindžiamas galimai suklastotais dokumentais.

IeÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų, jog 2008-03-24 pinigų paskolinimo dienÄ tokiÄ pinigų sumÄ turėjo, nepateikė įrodymų, iÅ¡ kur gavo tokiÄ didelę pinigų sumÄ . Pinigų skolinimo faktÄ pagal vekselį trečiasis asmuo O. M. kartu su ieÅ¡kovu sugalvojo tada, kai A. R. santuokos nutraukimo metu nesutiko, jog visas nekilnojamasis turtas atitektų O. M.Trečiasis asmuo O. M. prašė ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo gauta pinigų suma buvo panaudota Å¡eimos poreikiams tenkinti, jis buvo vienintelis Å¡eimoje dirbantis asmuo.

Atsakovė A. R. perleido savo turtÄ motinai V. R., siekdama iÅ¡vengti ieÅ¡kovo reikalavimo. V. R. yra 80 m. pensininkė, ji negali iÅ¡laikyti turto, todėl už suteiktas komunalines paslaugas apmoka A. R., kuri laiko save tikrÄ ja perleisto turto savininke. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-05 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Padarė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas neįrodė actio Pauliano ieÅ¡kinio taikymo sÄ lygų. O. M. 2002-11-18 su AB banku „Hansa-LTB“ sudarė kredito sutartį Nr. 02-0155114-FA namo ir žemės sklypo (duomenys neskelbtini) įsigijimui, A.

M. sutartyje nurodoma kaip laiduotoja. Su banku buvo atsiskaityta 2008-08-26 sumokant 23223,45 Lt, kitos sumos buvo sumokėtos prieÅ¡ terminÄ , 2008-03-24 vekselis buvo iÅ¡raÅ¡ytas vėliau. Trečiojo asmens O. M. pajamos 2004-2005 metais buvo didelės (nuo 80000 Lt iki 100000 Lt). Tuo tarpu ieÅ¡kovas pats buvo skolingas didelę sumÄ kredito įstaigai. Byloje nėra neabejotinų įrodymų, kad pagal 2011-08-04 dovanojimo sutartį perleisti ½ gyvenamojo ir ½ žemės sklypo buvo įsigyti iÅ¡ ieÅ¡kovo paskolintų lėšų.

Butas adresu (duomenys neskelbtini) yra V. R. įgytas 1994-05-10 dovanojimo sutarties pagrindu, 1994-07-20 ji butÄ padovanojo dukrai A. M.. Taigi A. M. buvo įgijusi nuosavybės teisę į butÄ iki vekselio iÅ¡raÅ¡ymo. 2010-11-25 dovanojimo sutartimi A. M. padovanojo savo motinai V. R. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o pagal 2011-08-04 dovanojimo sutartį – ½ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), ir ½ žemės sklypo. Sandorių sudarymo metu A. M. nebuvo ieÅ¡kovo skolininke. Paprastojo vekselio vykdomasis įraÅ¡as buvo padarytas 2010-02-23 ir jame aiÅ¡kiai nurodyta, jog reikalavimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreiptas į trečiÄ jį asmenį O.

M. 2009-10-05 nutraukiant santuokÄ abu sutuoktiniai patvirtino, jog daugiau kaip metus bendro Å«kio neveda, faktiÅ¡kai gyvena atskirai. Taigi neįrodyta, kad atsakovė A. M. žinojo, kad dovanojimo sutartimis yra galimai pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės. Taip pat ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, kad 2008-03-24 iÅ¡duodant vekselį A. M. apie jį žinojo ar turėjo žinoti jo iÅ¡davimo aplinkybes, sÄ lygas (CPK 178 str.). Teismas nepasisakė dėl pinigų pagal vekselį panaudojimo fakto ir dydžio, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

IeÅ¡kovas prievolės solidarumÄ Ä¯rodinėja Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-1675-553/2013. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai E. K. apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-05 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 6.66 str. nuostatas, nepagrįstai konstatavo, kad nebuvo įrodyta neabejotina ir galiojanti kreditoriaus reikalavimo teisė. Teismas pasisakė tik dėl neabejotinos ir galiojančios kreditoriaus reikalavimo teisės kaip actio Pauliana sÄ lygos, tuo tarpu kitų ieÅ¡kinyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų neanalizavo ir dėl jų nepasisakė, tuo iÅ¡ esmės pažeisdamas sprendimo motyvavimo taisykles.

Teismas nepagrįstai nurodo, kad „sandorių sudarymo metu A. R. nebuvo ieÅ¡kovo skolininke“, nes „byloje nėra įrodyta aplinkybė, kad atsakovė turėjo žinoti apie iÅ¡duotÄ vekselį“. Akivaizdu, kad teismas pažeidė CPK 176 str. 1 d., 178 str., 183 str. 3 d., 185 str. įtvirtintas įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, netyrė dalies bylai esminių aplinkybių ir sprendime rėmėsi nepagrįstomis iÅ¡vadomis bei prielaidomis. A. R. nepaneigė, jog prievolė yra asmeninė O.

M. (CK 3.109 str.) ir nepateikė jokių raÅ¡ytinių įrodymų patvirtinančių, iÅ¡ kokių pinigų Å¡eima apmokėjo banko kreditÄ , iÅ¡duotÄ namo (duomenys neskelbtini), įsigijimui, iÅ¡ kokių lėšų naujai pastatytas namas buvo pilnai įrengtas ir apstatytas baldais ir buitine technika, iÅ¡ kokių lėšų Å¡eima įsigijo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kokių lėšų Å¡eima įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ iÅ¡laikė. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad O.

M. buvo vienintelis Å¡eimoje dirbantis ir atitinkamai Å¡eimÄ iÅ¡laikantis asmuo. Kadangi A. R. prie Å¡eimos iÅ¡laikymo visai neprisidėdavo arba prisidėdavo epizodiÅ¡kai, tai Å¡eimai teko skolintis pinigų, kad galėtų padengti didžiÄ jÄ dalį įsigyto namo kredito (83223,45 Lt), dalis iÅ¡ E. K. gautų pinigų buvo panaudota ir įsigyto namo įrengimui, taip pat baldams ir buitinei technikai įsigyti. Taip pat po vekselio iÅ¡davimo (2008-05-09) sutuoktiniai įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (245000 Lt).

Paskolinti pinigai buvo naudojami Å¡eimos poreikiams tenkinti, o A. R. negalėjo nežinoti iÅ¡ kokių lėšų Å¡eima iÅ¡gali įsigyti brangų nekilnojamÄ jį turtÄ . Taigi vekselis priskirtinas prie bendrų sutuoktinių prievolių, nes visas turtas buvo įsigytas esant santuokoje, o vekseliu gauta suma buvo panaudota iÅ¡imtinai Å¡eimos poreikiams tenkinti. Jokių kitų pajamų, kuriomis buvusi sutuoktinių Å¡eima galėjo padengti namo įsigijimui gautÄ kreditÄ , taip pat sumokėti už įsigytÄ butÄ , Å¡eima neturėjo.

Teismas sprendimo visiÅ¡kai nemotyvavo, o A. R. pareigÄ atsiskaityti su kreditoriumi 2008-03-24 iÅ¡duoto vekselio pagrindu paneigė abstrakčia iÅ¡vada, kad „paprastojo vekselio vykdomasis įraÅ¡as buvo padarytas 2010-02-23 ir jame aiÅ¡kiai nurodyta, kad reikalavimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreiptas į trečiÄ jį asmenį O. M.“. Nors vykdomajame dokumente skolininku nurodytas tik O. M., tačiau tai neleidžia daryti iÅ¡vados, kad tik Å¡is sutuoktinis yra skolininkas, o kitas – ne (CK 3.88 str. 1 d. 1 p., 2 d.).

Taigi prievolė, kylanti iÅ¡ 2008-03-24 iÅ¡duoto vekselio, yra bendra buvusių sutuoktinių prievolė, todėl jÄ privalo įvykdyti abu sutuoktiniai bendrai. Teismas neįvertino ir nepasisakė, kad pareigÄ sumokėti pagal 2008-03-24 vekselį A. R. pripažino savo aktyviais veiksmais, t. y. 2011-01-17 Vilniaus apygardos teismui ji pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį dėl paprastojo vekselio 2010-02-23 vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo (c. b. Nr. 2-4088-611/2011). Teismas nepagrįstai neįvertino, jog A. R. dar iki ginčijamų dovanojimo sandorių sudarymo dienos buvo gerai žinoma, kad E. K. yra jos kreditorius, kuriam ji skolinga 175000 Lt.

Akivaizdu, kad po ginčijamų dovanojimo sandorių sudarymo atsakovė A. R. nesÄ Å¾iningai sumažino savo mokumÄ tiek, kad nebegali atsiskaityti su ieÅ¡kovu. Teismas nepagrįstai priteisė 5570 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.A. R. ir V. R. atsiliepimu praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . PaaiÅ¡kino, kad E. K. apeliacinis skundas nėra pilnai apmokėtas žyminiu mokesčiu, todėl negali bÅ«ti priimtas. Teismas nustatęs, kad ieÅ¡kovas neįrodė turintis neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę A.

R., ir neįrodė aplinkybės, kad A. R. žinojo, jog dovanojimo sutartimis yra galimai pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės, kitų ieÅ¡kinyje nurodytų actio Pauliana sÄ lygų neanalizavo ir dėl jų nepasisakė visiÅ¡kai pagrįstai (LAT 2012-11-06 nutartis Nr. 3K-P-311/2012). Teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino bylos aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . IeÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, iÅ¡kreipia faktines aplinkybes, todėl atmestini.Trečiasis asmuo O.

M. atsiliepimu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-05 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ â€“ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ tenkinti. PaaiÅ¡kino, kad 2002-12-05 su buvusia sutuoktine A. R. įsigijo namÄ (duomenys neskelbtini). Namo įsigijimui iÅ¡ banko buvo gautas 136000 Lt dydžio kreditas. 2008-03-24 ieÅ¡kovas E. K. paskolino 350000 Lt sumÄ Ä¯sigyto namo paskolai apmokėti. Vekseliu gauta suma buvo panaudota ne tik įsigyto namo kreditui padengti, bet ir namo įrengimui užbaigti ir kitiems Å¡eimos reikalams tvarkyti.

Santuokos metu taip pat buvo įsigytas butas, esantis (duomenys neskelbtini), už 245000 Lt sumÄ , sandoris sudarytas po vekselio iÅ¡davimo. Todėl skola pagal 2008-03-24 vekselį laikytina bendra A. R. ir O. M. skola. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Pagal CK 6.66 str. 1 d. kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu Å¡ie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana).

Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu skolininkas tampa nemokus arba bÅ«damas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžia kreditoriaus teises. Taigi įstatymas yra įtvirtinęs acio Pauliana instituto taikymo sÄ lygas, kurio pirmoji yra ta, kad kreditorius turi turėti neabejotinÄ ir galiojančiÄ reikalavimo teisę (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-09-27 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2009).             Vilniaus apygardos teismas 2013-12-19 sprendimu civilinėje byloje pagal E. K. ieÅ¡kinį atsakovams A.

R. ir O. M. dėl skolos pagal iÅ¡duotÄ vekselį pripažinimo solidariÄ ja ir skolos priteisimo, ieÅ¡kinį atmetė. IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje prašė pripažinti, kad 350000 Lt skola, kylanti iÅ¡ 2008-03-24 iÅ¡duoto vekselio E. K., yra bendra buvusių sutuoktinių O. M. ir A. R. prievolė ir prašė jÄ priteisti solidariai iÅ¡ O. M. ir A. R. IÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija 2014-08-06 nutartimi Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų atrankos kolegija kasacinį skundÄ dėl pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismo sprendimų Å¡ioje byloje, atsisakė priimti. Taigi įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta, kad ieÅ¡kovas neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę A. R. Kadangi ieÅ¡kovas neturi neabejotinos ir galiojančios reikalavimo teisės į atsakovę A. R., nėra pagrindinės sÄ lygos, kuri jam sudarytų sÄ lygas ginčyti A. R. sudarytas turto perleidimo sutartis.

Todėl iÅ¡ esmės pirmosios instancijos priimtas teismo sprendimas teisėtas ir pagrįstas. IeÅ¡kovo apeliaciniame skunde iÅ¡dėstyti argumentai yra iÅ¡samiai iÅ¡analizuoti įsiteisėjusiame Vilniaus apygardos teismo 2013-12-19 sprendime, todėl apeliacinės instancijos teismas pakartotinai dėl jų nepasisako.             Pagal CPK 98 str. 1 d. Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ .

Priteistina atlyginimo suma negali bÅ«ti didesnė už teisingumo ministro bei Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytÄ jÄ . Atsakovė pateikė mokėjimo advokatui dokumentus už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme 1800 Lt sumai (t. III, b. l. 98-100). Remiantis „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio“, patvirtintų 2004-04-02 teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85, už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ maksimaliai atlygintina suma iki 2012-12-31 buvo 1275 Lt.

Todėl advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei A. R. (buvusi pavardė M.) priteisiama 1275 Lt.             Kadangi apeliacinės instancijos teismo sprendimas priimamas atsakovių naudai, naikinamos Vilniaus apygardos teismo 2013-06-14 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 150 str. 2 d.).Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-05 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ E. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) A.

R. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai 1275 Lt (tÅ«kstantį du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt penkis Lt) advokato pagalbai atlyginti.Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013-06-14 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – draudimÄ atsakovei V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį turtÄ â€“ ½ dalį namo, esantį (duomenys neskelbtini); ½ dalį žemės sklypo, esantį (duomenys neskelbtini) ir butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) – parduoti, įkeisti, mainyti, ar kitokiu bÅ«du perleisti nuosavybės teise tretiesiems asmenims ir šį draudimÄ , pažymėtÄ vieÅ¡ame registre.

           Teisėjai                                                                                                        Zita Smirnovienė                                                                                                                                   Asta Radzevičienė                                                                                                                                            Henrichas Jaglinskis