5a5df39a-c012-4f1e-85fb-cd5e772dd070 · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. 2A-152-775/2022 Teisminio proceso Nr. 2-51-3-00041-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.1.3.6; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Gudynienės, Izoldos Nėnienės ir Editos Å liumpienės (kolegijos pirmininkė, pranešėja), apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės N. S. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-2174-547/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos vandenys“ ieÅ¡kinį atsakovei N. S. dėl skolos už Å¡altÄ vandenį, nuotekas ir apskaitos prietaisų priežiÅ«ros mokesčio priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Varėnos vandenys“ (toliau – UAB „Varėnos vandenys“ ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei N. S. (toliau – atsakovė), kuriame prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 2 180,42 Eur skolÄ už Å¡alto vandens tiekimÄ , nuotekų priėmimÄ , apskaitos prietaisų priežiÅ«ros mokestį ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovė ir ieÅ¡kovė 2009 m. vasario 25 d. sudarė vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė naudojasi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, bet už jas nemoka. 2021 m. sausio 25 d. atsakovės skola ieÅ¡kovei už Å¡alto vandens tiekimÄ , nuotekų priėmimÄ , apskaitos prietaisų priežiÅ«ros mokestį sudarė 2 180,42 Eur. Atsakovė yra tiekiamo Å¡alto vandens vartotoja, t. y. fizinis asmuo, naudojantis vandenį savo Å«kio reikmėms, todėl privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove už jai tiekiamÄ Å¡altÄ vandenį.

3. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinį tenkino visiškai.

4. Atsakovė 2021 m. kovo 23 d. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Nurodė, kad ji neginčija tarp jos ir ieÅ¡kovės sudarytos vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutarties bei nutarimais nustatytų kainų. Tačiau, jos nuomone, ieÅ¡kovė nepateikė patikimų įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovė sunaudojo tiek Å¡alto vandens, gavo apskaitos prietaisų priežiÅ«ros paslaugų bei ieÅ¡kovė priėmė nuotekų bendrai 2 180,42 Eur sumai.

IÅ¡ abonento informacijos matyti, kad 2019 metų gegužės mėnesį ieÅ¡kovė nurodė skaitiklio vandens laistymui rodmenis nuo 157 m3 iki 2 970 m3 ir bendrÄ sunaudoto vandens kiekį 2 813 m3, 2 314,54 Eur sumai, mokesčio nepriemoka 2 304,30 Eur, kuri iÅ¡ esmės keliama į kitÄ mėnesį paeiliui. Galutinė skola už 2 813 m3 laistymui skirto vandens panaudojimÄ 2 180,42 Eur. Atsakovė iki 2019 metų gegužės mėnesio ir vėliau, iki 2021 m. sausio 31 d. vandens laistymui nenaudojo. Ä® atsakovės praÅ¡ymÄ ieÅ¡kovė pateikė priskaitymų ir mokėjimų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad nuo 2014 metų liepos mėnesio iki 2018 m. gruodžio mėnesio įskaitytinai atsakovė laistymui sunaudojo 17 m3 vandens.

Tai patvirtina skaitiklio rodmenys nuo 00141 m3 iki 00157 m3. Todėl akivaizdu, kad per 2019 metų gegužės mėnesį atsakovė objektyviai negalėjo sunaudoti laistymui 2 813 m3 vandens netgi tuo atveju, jeigu visÄ mėnesį bÅ«tų atsuktas vandentiekio, skirto laistymui, čiaupas. Atkreipė dėmesį, kad ji gyvena keturių butų name, kuriam tiekiamo vandens slėgis galimai mažesnis. IeÅ¡kovė nenurodė, kokia metodika vadovavosi apskaičiuodama 1 m3 vandens, skirto laistymui, kainÄ . Be to, ieÅ¡kovė nuslėpė faktÄ , kad jos darbuotojai 2019 m. balandžio 16 d., prieÅ¡ gegužės mėnesį nurodomÄ 2 813 m3 vandens sunaudojimÄ , atsakovės patalpose keitė tris skaitiklius, tame tarpe ir skaitiklį, skirtÄ laistymui naudojamo vandens apskaitai.

Surašė skaitiklių keitimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė seno skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) parodymus – 2 970,4 m3 sunaudoto laistymui skirto vandens. Tuo tarpu iÅ¡ UAB „Varėnos vandenys“ 2019 m. sausio – 2020 m. liepos bei 2014 m. liepos – 2018 gruodžio mėnesių abonento informacijos matyti, kad 2018 metais, 2019 m. sausio, vasario, kovo, balandžio mėnesiais skaitiklių rodmenys nurodomi kitokie – 157 m3, kurie nekito, o laistymui vanduo nebuvo naudojamas. Skaitiklis buvo pakeistas 2019 m. balandžio 16 d., nurodomi naujai pakeisto skaitiklio parodymai 1 278,1 m3.

IeÅ¡kovės pateiktoje abonento informacijoje skaitiklio rodmenys balandžio mėnesį yra nuo 157,000 iki 157,000. Å ie parodymų neatitikimai pagrindžia ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ , nes neaiÅ¡ku, kokiais rodmenimis vadovavosi ieÅ¡kovė skaičiuodama skolÄ . Naujai pakeisto skaitiklio parodymai reiÅ¡kia, kad iki jo pastatymo atsakovei jau buvo sunaudota 1 278,1 m3 vandens, tačiau ieÅ¡kovės pateiktoje abonento informacijoje nurodoma, kad gegužės mėnesį buvo sunaudota 2 813 m3 vandens ir skaitiklio (pakeisto) parodymai nuo 157,000 iki 2 970,000.

Tai prieÅ¡tarauja aktuose nurodytiems rodmenims. Be to, ankstesnis skaitiklis pakeistas į kitÄ , ne naujÄ skaitiklį nurodant parodymus 1 278,1 m3. Skaitiklio patikra atlikta 2019 m. kovo 19 d., o patikros aktas nepridedamas. Akte nurodoma, kad dalyvavo N. S. ir jį pasirašė. Tačiau tai netiesa, kadangi atsakovė tuo metu buvo (duomenys neskelbtini) ir jo pasiraÅ¡yti negalėjo. Kadangi ieÅ¡kovė, apskaičiuodama skolÄ , vadovavosi netinkamų skaitiklių rodmenimis, kurie neatitinka tikrovės, ieÅ¡kinys atmestinas.

5. IeÅ¡kovė 2021 m. balandžio 12 d. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriame prašė teismo atsakovės pareiÅ¡kimÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. sprendimÄ už akių. Nurodė, kad atsakovei siųsti dokumentai buvo įteikti tinkamai. IeÅ¡kovė neteigia, kad 2 813 m3 vandens atsakovė sunaudojo per vienÄ mėnesį. Vadovaujantis 2006 m. sausio 31 d. (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo kainų tvirtinimo“ nuo 2006 m. kovo 1 dienos bendrovė vykdo Å¡alto vandens skaitiklių eksploatavimÄ daugiabučių namų butuose, individualiuose namuose ir įmonėse.

Vadovaujantis Valstybinės metrologijos tarnybos direktoriaus įsakymu Nr. V-130, pastatų įvaduose esančių šalto vandens skaitiklių patikra atliekama kas 2 metai, o butuose ir individualiuose namuose – kas 6 metai. Ieškovė nieko neslėpė, o teismui pateikė atsakovės skolos paskaičiavimo lentelę, kurioje matyti skaitiklių keitimo informacija. 2019 m. balandžio 16 d. atsakovei buvo pakeisti trys šalto vandens apskaitos prietaisai (keitimo aktai Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)).

Du skaitikliai buvo keičiami bute virtuvėje ir vonioje, trečias pakeistas skaitiklis – laistymui. BÅ«tent pastarojo keitimo metu ir prisiskaičiavo 2 813 m3. Skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pakeistas pasibaigus patikros laikui, kuris buvo įrengtas 2013 m. gegužės 17 d. pagal aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Pradiniai skaitiklio parodymai buvo 141,2 m3, metrologinė skaitiklio patikra atlikta 2013 m. balandžio 10 d., patikrÄ atliko UAB „Vilimeksas“. 2019 m. balandžio 16 d. keitimo metu nuimto skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) parodymai buvo 2 970,4 m3 (keitimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)).

Nors atsakovė nurodė, kad ji nuo 2014 metų gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), tačiau tai nesudaro pagrindo vertinti, jog bute niekas negyveno ir nenaudojo vandens. IÅ¡ priskaitymų ir mokėjimų sÄ raÅ¡o nuo 2014 m. liepos mėnesio iki 2018 m. gruodžio mėnesio matyti, kad kas keletÄ mėnesių buvo deklaruojamas vanduo ir daromi mokėjimai. Tai reiÅ¡kia, kad bute gyveno atsakovės vaikai, kurie vartojo vandenį. Paskutinį kartÄ laistymo skaitiklis buvo deklaruotas 2017 m. rugpjūčio mėnesį iki 157 m3.

Kadangi prisiskaičiuoti turėjo 2 813 m3, todėl esant įtarimui dėl skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) tikslumo, jis buvo iÅ¡siųstas į patikrÄ ir tik 2019 m. gegužės mėnesį, gavus pažymÄ apie skaitiklius, tenkinančius metrologinius reikalavimus, Å¡is skirtumas atsakovei buvo priskaičiuotas 2019 m. gegužės mėnesį. Skaitikliui Nr. (duomenys neskelbtini) metrologinė patikra buvo atlikta 2019 m. gegužės 7 d., patikrÄ atliko AB „Vilniaus metrologijos centras“. IeÅ¡kovė skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) pateikti negali, kadangi jis buvo nuimtas pas atsakovę su parodymais 2 970,4 m3, nuvežtas į patikrÄ , patikrintas ir įdėtas kitai vartotojai, gyvenančiai (duomenys neskelbtini), su parodymais 2 970,7 m3 – Å«kiniame pastate.

Å i vartotoja dėl skaitiklio parodymų nusiskundimų neturi. Kadangi atsakovė nurodė, kad 2 813 m3 pratekėjo ne per mėnesį, o per 22 mėnesius nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2019 m. balandžio 16 d., todėl laikė, kad skirti byloje ekspertizę netikslinga. Priskaičiavus 2 813 m3, į UAB „Varėnos vandenys“ buvo atvykę atsakovės vaikai, kuriems buvo iÅ¡aiÅ¡kinta visa situacija, parodyti skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) metrologinės patikros dokumentai ir buvo siÅ«loma skolÄ mokėti dalimis.

Faktas, kad atsakovė pripažino susidariusiÄ skolÄ yra tas, kad buvo vykdomi daliniai mokėjimai skolos dengimui, kurie matyti 2019 m. balandžio – 2021 m. sausio mėnesių abonento informacijoje. Kad atsakovė yra nesÄ Å¾ininga ir vengia mokėti už jai teikiamas paslaugas rodo tai, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ yra kreipusis į teismÄ dėl skolų priteisimo. Praeityje buvo iÅ¡duoti teismo įsakymai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės. Atsakovė yra nesÄ Å¾ininga, nesiima visų įmanomų priemonių, kad atsiskaitytų su ieÅ¡kove, klaidina teismÄ ir vengia atsakomybės.

6. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. balandžio 13 d. nutartimi panaikino Alytaus apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. sprendimÄ už akių ir atnaujino bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Alytaus apylinkės teismas 2021 m. spalio 19 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 2 180,42 Eur skolÄ , 765 bylinėjimosi iÅ¡laidas ir 19,57 Eur iÅ¡laidas valstybei.

8. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė gyvendama (duomenys neskelbtini) ne visada galėjo matyti ir kontroliuoti, o kartu ir tinkamai įvertinti jos sÅ«naus, dukros ar kitų, jai nesant ten gyvenusių asmenų savarankiÅ¡kai suvartojamÄ Å¡alto vandens kiekį, vertino, kad ieÅ¡kinys yra tikėtinai pagrįstas ir nesudaro pagrindo abejoti atsakovei įrengto Å¡alto vandens, skirto laistymui, apskaitos prietaiso parodymų tikslumu. Teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog ieÅ¡kovė neteisingai ir nepagrįstai paskaičiavo atsakovės suvartotÄ Å¡alto vandens kiekį laikotarpiu nuo 2017 m. liepos mėn. iki 2019 m. balandžio 16 d.

Todėl teismas sprendė, kad atsakovės suvartotas vandens kiekis įrodytas skaitiklių keitimo aktais, metrologine patikra, deklaravimo dokumentais, bylos Å¡alių (atstovų) bei liudytojų parodymais teisme. Atsakovė 2009 m. vasario 25 d. sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) įsipareigojo kas mėnesį deklaruoti namo Å¡alto vandens skaitiklių rodmenis, tačiau to nedarė. Atsakovė, nedeklaruodama kas mėnesį apskaitos prietaisų rodmenų, pažeidė Vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 4.1 punktÄ ir Atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu, 7 punktÄ .

Atsakovė, pasiraÅ¡ydama sutartį su ieÅ¡kove, įsipareigojo mokėti už geriamÄ vandenį ir vandenį laistymui, taip pat sutiko, kad atsiskaitys pagal laistymo skaitiklio rodmenis. Be to, atsakovė pripažino susidariusiÄ skolÄ už tiektÄ Å¡altÄ vandenį, nes buvo vykdomi daliniai mokėjimai skolos dengimui, kurie matyti 2019 m. balandžio – 2021 m. sausio mėnesių abonento informacijoje, o bÅ«tent – 2019 m. rugsėjo 12 d. sumokėta 100 Eur; 2019 m. lapkričio 4 d. – 70 Eur; 2020 m. vasario 29 d.

– 30 Eur; 2020 m. balandžio 10 d. – 20 Eur; 2020 m. gegužės 18 d. – 50 Eur. Teismas nurodė, kad, nors atsakovė teigė, jog ji nesinaudoja vandeniu, skirtu laistymui, tačiau duomenų, kad ji bÅ«tų kreipusis į ieÅ¡kovę dėl laistymo skaitiklio užaklinimo, teismui nepateikė. Todėl teismas laikė, kad Å¡is skaitiklis atsakovei reikalingas ir jai tikslinga jį turėti. Ä®vertinęs bylos duomenis, teismas sprendė, kad atsakovė byloje nenuginčijo ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, kuriuose paskaičiuoti mokesčiai už jai tiektÄ Å¡altÄ vandenį, nuotekas ir kitas paslaugas.

Atsakovė yra tiekiamo Å¡alto vandens vartotoja, todėl privalo atsiskaityti su ieÅ¡kove už sunaudotÄ vandenį, remiantis ieÅ¡kovės pateiktais paskaičiavimais.

9. Pasisakydamas dėl atsakovės praÅ¡ymo priteistÄ skolÄ iÅ¡dėstyti dalimis dėl to, kad ji serga, nedirba ir iÅ¡mokėti tokio dydžio sumÄ jai yra sunku, o ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra gera ir skolos iÅ¡dėstymas nepakenks jos finansinei padėčiai, teismas nurodė, kad atsakovė savo praÅ¡ymui pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad Å¡i byla teisme gauta 2020 m. sausio 27 d. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė dar 2019 m. dėl Å¡ios skolos priteisimo kreipėsi su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo.

Tuomet teismas ieÅ¡kovės (kreditorės) pareiÅ¡kimÄ tenkino ir 2020 m. rugsėjo 29 d. priėmė teismo įsakymÄ , kuriuo iÅ¡ atsakovės priteisė 2 139,38 Eur skolÄ už Å¡altÄ vandenį, nuotekas bei pardavimo kainÄ , tačiau 2020 m. rugsėjo 29 d. priimtas teismo įsakymas buvo panaikintas 2020 m. spalio 16 d. nutartimi, konstatavus, jog skolininkei procesiniai dokumentai neįteikti. Minėta nutartimi ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kintina, kad ji gali ginti savo teises, pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį bendra tvarka pagal ginčo teisenos taisykles arba dokumentinio proceso tvarka.

Todėl, įvertinęs laikotarpį, nuo kurio (2020 m. rudens) atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei, taip pat tai, kad atsakovė nepateikė duomenų, sudarančių pagrindÄ vertinti, jog ji stengiasi vykdyti teismo sprendimÄ , kurį praÅ¡o iÅ¡dėstyti, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ ir priteistÄ skolÄ iÅ¡dėsčius dar 24 mėnesiams, bÅ«tų ne tik neužtikrintas teismo sprendimo privalomumo prioritetas, bet ir pažeisti ieÅ¡kovės interesai bei lÅ«kesčiai kuo greičiau atgauti skolÄ , o atsakovei bÅ«tų suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas.

Tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti sprendimÄ , nebÅ«tų iÅ¡laikyta Å¡alių interesų pusiausvyra, bÅ«tų pažeisti sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo principai. Teismas iÅ¡aiÅ¡kino atsakovei, kad pateikus įrodymus, patvirtinančius sunkiÄ jos finansinę padėtį, dėl skolos iÅ¡dėstymo ji galėtų kreiptis vėliau, jau vykdant teismo sprendimÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 10. Apeliaciniu skundu atsakovė N. S. praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino įrodymus, pažeidė įrodinėjimo procesÄ reglamentuojančias teisės normas, dėl to netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, be pagrindo, ieÅ¡kovei neįrodžius į namÄ patiekto laistymo vandens kiekio, pripažino atsakovės prievolę mokėti už nesunaudotÄ vandenį, formaliai vadovavosi 2009 m. vasario 25 d. Å¡alių sudaryta vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartimi, nesivadovavo teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, nevertino įrodymų patikimumo, sÄ sajumo ir tarpusavio ryÅ¡io, įrodymų visumos, dėl to tinkamai nepagrindė sprendimo. 1.2.

Teismas nevertino ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimų, kad atsakovė 2014 metais iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) ir vandens laistymui nenaudojo, kranas buvo užsuktas. Skaitiklis pastatytas visiems prieinamoje patalpoje, jungtys ir vamzdžiai plastikiniai, juos galima kaip nori junginėti. Lauko laistymo vandentiekis buvo įrengtas naujai nuo atsakovės kieme esančio vandentiekio Å¡ulinio. Prie to prisidėjo kaimynė G. M., vėliau savavaliÅ¡kai prisijungė kitas kaimynas K. K.. Dabar kažkas perdarė prisijungimÄ .

Å iuos ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus patvirtino ir apklausti liudytojai G. M., A. B., G. S., A. S., tačiau teismas nei dėl ieÅ¡kovės, nei dėl liudytojų paaiÅ¡kinimų sprendime nepasisakė. 1.3. Teismas neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė neįrodė bendrai į namÄ patiekto vandens kiekio bei atskirai atsakovei daržų laistymui patiekto vandens kiekio, t. y. neįrodė, jog atsakovė sunaudojo 2 813 m3 vandens, už kurį turėtų susimokėti. IeÅ¡kovės atstovė teisme negalėjo paaiÅ¡kinti, kur yra ar iÅ¡ viso yra vandens tiekimo į namÄ Ä¯vadinis skaitiklis, parodantis bendrÄ Ä¯ namÄ (duomenys neskelbtini) patiekto vandens kiekį.

Kadangi namo įvadinis Å¡alto vandens skaitiklis nėra įrengtas, atsakovė neprivalo atsiskaityti su ieÅ¡kove vadovaujantis vidaus skaitiklio parodymais, nes jis neatspindi tikrovės – neapskaičius ir nenurodžius, kiek už aktualų laikotarpį buvo patiekta vandens į namÄ , negalima nustatyti, kiek jo buvo sunaudota. 1.4. Teismas ieÅ¡kinį grindė tikėtinumu, o ne objektyvia tiesa. Teigdamas, kad atsakovė neįvertino sÅ«naus, dukters ar kitų asmenų suvartoto vandens kiekio, teismas tuo pačiu pripažino, kad gyvendama (duomenys neskelbtini) atsakovė vandens nenaudojo.

Tuo pačiu teigdamas, kad ieÅ¡kovė teisingai ir pagrįstai paskaičiavo atsakovės suvartotÄ Å¡alto vandens kiekį, teismas pripažino, kad nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2019 m. balandžio 16 d. atsakovė suvartojo ieÅ¡kinyje nurodytÄ vandens kiekį, t. y. 2 813 m3. Å i iÅ¡vada prieÅ¡tarauja logikai, nes gyvenant ir dirbant (duomenys neskelbtini) aktualiu laikotarpiu, atsakovė tuo pačiu metu negalėjo gyventi savo bute ir naudoti Å¡altÄ vandenį laistymui. Be to, teismas virÅ¡ijo ieÅ¡kinio ribas.

Teismas pripažino skolÄ už laikotarpį nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2019 m. balandžio 16 d., nors ieÅ¡kovė Å¡io laikotarpio ieÅ¡kinyje nenurodė. 1.5. Byloje nepaneigtas atsakovės paaiÅ¡kinimas, kad ji nedengė skolos už vandenį, o grįždama iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į LietuvÄ atostogoms, už vandenį buitinėms reikmėms sumokėdavo daugiau – avansu į priekį, o už laistymo vandenį nemokėdavo. Todėl ieÅ¡kovės teiginys, kad atsakovė pripažino susidariusiÄ skolÄ , mokėdama dalimis, yra klaidinantis ir teismo priimtas be pagrindo.

Abonento informacijoje nenurodyta, kad 2019 m. rugsėjo 12 d., 2019 m. lapkričio 4 d., 2020 m. vasario 29 d., 2020 m. balandžio 10 d. atlikti mokėjimai yra skolos padengimas už sunaudotÄ vandenį laistymui. Be to, informacija nėra mokėjimo dokumentas, iÅ¡ kurio bÅ«tų matyti, už kÄ atlikti mokėjimai.

11. IeÅ¡kovė atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 2.1. Nors atsakovė teigė, jog ji nuo 2014 m. gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), tačiau byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ginčo bute buvo gyvenama ir vanduo naudojamas. IÅ¡ priskaitymų ir mokėjimų sÄ raÅ¡o matyti, kad nuo 2014 m. liepos mėnesio iki 2018 m. gruodžio mėnesio buvo deklaruojamas vanduo ir daromi mokėjimai.

Paskutinį kartÄ laistymo skaitiklis buvo deklaruotas 2017 m. rugpjūčio mėnesį iki 157 m3. Todėl teismas sprendė, kad 2 813 m3 prisiskaičiavo ne per vienÄ mėnesį, o nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2019 m. balandžio 16 d., kai buvo pakeistas skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal keitimo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas kitas skaitiklis su parodymais 1 278,1 m3, metrologinė patikra atlikta 2019 m. kovo 19 d., patikrÄ atliko AB „Vilniaus metrologijos centras“. Teismas taip pat nurodė, kad, kadangi buvo priskaičiuoti 2 813 m3, todėl esant įtarimui dėl skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) tikslumo jis buvo iÅ¡siųstas patikrai ir tik 2019 m. gegužės mėnesį, gavus pažymÄ apie skaitiklius, tenkinančius metrologinius reikalavimus, Å¡is skirtumas atsakovei buvo priskaičiuotas 2019 m. gegužės mėnesį.

Skaitikliui Nr. (duomenys neskelbtini) metrologinė patikra buvo atlikta 2019 m. gegužės 7 d., patikrÄ atliko AB „Vilniaus metrologijos centras“. 2.2. Atsakovė nepagrįstai teigia, kad 2 813 m3 vandens, skirto laistymui, jai priskaičiuota tik už 2019 m. gegužės mėnesį. Pažymėtina, kad 2013 m. gegužės 17 d. atsakovei buvo įrengtas skaitiklis laistymui Minomess Nr. (duomenys neskelbtini) su rodmenimis 141,2 m3. Šį faktÄ patvirtina 2013 m. gegužės 17 d. skaitiklio keitimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini).

Minėtas skaitiklis 2019 m. balandžio 16 d. buvo nuimtas su rodmenimis 2 970,4 m3 ir pakeistas skaitikliu Minomess Nr. (duomenys neskelbtini). Šį faktÄ patvirtina 2019 m. balandžio 16 d. skaitiklio keitimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Taigi viso nuo skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) pastatymo iki jo nuėmimo atsakovė suvartojo 2 829,2 m3 (2 970,4 – 141,2) vandens, skirto laistymui. IeÅ¡kovė į bylÄ pateikė iÅ¡traukas iÅ¡ apskaitos dokumentų apie atsakovės deklaruotus laistymui įrengto skaitiklio rodmenis: 2014 m. rugsėjo 9 d. deklaruota 0 m3 (rodmenys nuo 141 iki 141 m3); 2017 m. rugpjūčio 18 d. deklaruota 13 m3 (rodmenys nuo 144 iki 157 m3).

Pirminiai apskaitos dokumentai, kuriÄ dienÄ ir kaip atsakovė deklaravo laistymui įrengto skaitiklio rodmenis nuo 00141 iki 00144 m3, nėra iÅ¡likę, tačiau, kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovės naudotos apskaitos programos, Å¡ie rodmenys (viso 3 m3) buvo deklaruoti 2014 m. spalio mėnesį, nes apmokėjimui 3 m3 Å¡alto vandens be nuotekų tvarkymo įtraukti į sÄ skaitÄ â€“praneÅ¡imÄ Nr. 3088 už 2014 m. spalio mėnesį. Taigi, pažeisdama sutarties 4.1 punktÄ ir Atsiskaitymo už patiektÄ geriamÄ jį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu, 7 punktÄ , laikotarpiu nuo 2013 m. gegužės 17 d., kai atsakovei įrengtas skaitiklis laistymui Minomess Nr. (duomenys neskelbtini) su rodmenimis 141,2 m3, iki 2019 m. balandžio 16 d., kai Å¡is skaitiklis nuimtas su rodmenimis 2 970,4 m3, atsakovė deklaravo ir apmokėjo viso tik 16 m3.

Å ios aplinkybės atsakovė apeliaciniame skunde neginčija. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad paskutinį kartÄ laistymo skaitiklis buvo deklaruotas 2017 m. rugpjūčio mėnesį iki 157 m3, sprendė, kad 2 813 m3 prisiskaičiavo ne per vienÄ mėnesį, o nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2019 m. balandžio 16 d., kai buvo pakeistas skaitiklis Nr. (duomenys neskelbtini). Kita vertus, jeigu bÅ«tų atsižvelgta į liudytojo A. S. paaiÅ¡kinimÄ , jog skaitiklio laistymui rodmenų jis netikrindavo, bÅ«tų pagrindas iÅ¡vadai, kad faktiÅ¡kai skola už vandenį laistymui susidarė nuo 2013 m. gegužės 17 d., nes po Å¡ios datos deklaruoti netikslÅ«s laistymui suvartoto vandens kiekiai. 2.3.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas iš liudytojų parodymų turėjo spręsti, jog atsakovė vandens laistymui nenaudojo. Teismas tinkamai įvertino liudytojų parodymus kitų įrodymų kontekste. Atsakovės suvartoto vandens kiekis nustatytas pagal vandens, skirto laistymui, apskaitos prietaiso rodmenis. Apskaitos prietaiso, įrengto teisės akto nustatyta tvarka, rodmenys yra objektyvesnis įrodymas negu liudytojų parodymai. Nėra pagrindo abejoti 2013 m. gegužės 17 d. atsakovei įrengto skaitiklio laistymui Minomess Nr. (duomenys neskelbtini) rodmenimis, kadangi skaitiklio nuėmimo metu jo metrologinė patikra galiojo iki 2019 m. gruodžio 31 d.

Teismas pagrįstai vadovavosi vandens apskaitos prietaisų rodmenimis, skaitiklių keitimo aktais, metrologinės patikros pažymomis, deklaravimo dokumentais, taip pat ir liudytojų parodymais. 2.4. Apeliacinio skundo teiginiai, kad lauko laistymo vandentiekis buvo įrengtas naujai nuo atsakovės kieme esančio vandentiekio šulinio, prie to prisidėjo kaimynė, vėliau savavališkai prisijungė kitas kaimynas, neturėtų būti nagrinėjami apeliacinės instancijos teisme, kadangi šiomis aplinkybėmis atsakovė nesirėmė pirmosios instancijos teisme, byloje nebuvo pateikta jokių tokias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. 2.5.

Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad teismas virÅ¡ijo ieÅ¡kinio ribas. IeÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas dėl atsakovės 2021 m. sausio 31 d. buvusios 2 180,42 Eur skolos ieÅ¡kovei pagal sutartį priteisimo. Prie ieÅ¡kinio pridėtame priskaitymų ir mokėjimų sÄ raÅ¡e buvo nurodyta, kad atsakovei 2019 m. gegužės mėnesį priskaičiuota mokėti už vandenį laistymui nuo skaitiklio rodmenų 157 m3 iki 2 970 m3, t. y. viso už 2 813 m3, kas sudaro 2 314,54 Eur, o vėliau Å¡i suma dalinai padengta ir 2021 m. sausio 31 d. atsakovė buvo skolinga ieÅ¡kovei 2 180 Eur.

Todėl akivaizdu, kad ginčo dalykas yra skola už vandenį laistymui nuo skaitiklio rodmenų 157 m3 iki 2 970 m3. 2.6. Nėra pagrindo remtis atsakovės suvartoto vandens laistymui deklaravimo duomenimis, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų paneigtas vienas pagrindinių teisės principų ex injuria jus non oritur (iÅ¡ neteisės teisė nekyla). 2.7. Nepagrįstas apeliantės apeliacinio skundo argumentas, kad sutartimi ieÅ¡kovė buvo įsipareigojusi įrengti įvadinį namo vandens skaitiklį, todėl į bylÄ nepateikus jo duomenų, ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas.

Atsakovė neteisingai aiÅ¡kina sutarties ir teisės aktų reikalavimus. Atsiliepimo 26–32 punktai paneigia Å¡iuos apeliacinio skundo teiginius. Suvartoto vandens kiekis yra pagrįstas teisės aktų reikalavimus atitinkančių vandens apskaitos prietaisų rodmenimis ir kitais aptartais įrodymais. 2.8. Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad Abonento informacijoje, kuria remiasi teismas, nėra nurodyta, jog 2019 m. rugsėjo 12 d., 2019 m. lapkričio 4 d., 2020 m. vasario 29 d., 2020 m. balandžio 10 d. atlikti mokėjimai yra skolos padengimas už sunaudotÄ vandenį laistymui.

Tai, kad ieÅ¡kovė pagrįstai užskaitė sumokėtas sumas skolos už vandenį laistymui dengimui, pagrindžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.54-6.55 straipsniai. Todėl, atsakovei neįrodžius (net ir nenurodžius), kad ji buvo gavusi ieÅ¡kovės kaip kreditoriaus sutikimÄ sumokėtas sumas rodyti kaip iÅ¡ankstinį mokėjimÄ , o ne mokėti įsisenėjusias skolÄ už vandenį laistymui, teismas pagrįstai sprendė, kad buvo vykdomi daliniai mokėjimai skolos dengimui, kurie matyti 2019 m. balandžio – 2021 m. sausio mėnesių Abonento informacijoje.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnis).

Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinių skundų ribas nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

13. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieÅ¡kinys dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo vertinimas. Dėl apeliacinio skundo argumentų 14. Byloje nustatyta, kad 2009 m. vasario 25 d. atsakovė su ieÅ¡kove sudarė vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo bei valymo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė naudojasi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau už jas yra nepilnai atsiskaičiusi ir už Å¡alto vandens tiekimÄ , nuotekų priėmimÄ , apskaitos prietaisų priežiÅ«rÄ yra skolinga 2 180,42 Eur. Pirmosios instancijos teismas patenkino ieÅ¡kinį, priteisė iÅ¡ atsakovės skolÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

15. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir nurodo, kad teismas nevertino ir nepasisakė dėl ieÅ¡kovės ir liudytojų G. M., A. B., G. S. ir A. S. paaiÅ¡kinimų, kad atsakovė 2014 metais iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini) ir vandens laistymui nenaudojo, kranas buvo užsuktas. Skaitiklis pastatytas visiems prieinamoje patalpoje, jungtys ir vamzdžiai plastikiniai, juos galima kaip nori junginėti. Lauko laistymo vandentiekis buvo įrengtas naujai nuo atsakovės kieme esančio vandentiekio Å¡ulinio. Prie to prisidėjo kaimynė G. M., vėliau savavaliÅ¡kai prisijungė kitas kaimynas K. K.. Dabar kažkas perdarė prisijungimÄ . Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais argumentais nesutinka.

16. Å alies ir liudytojų paaiÅ¡kinimai yra įrodymai byloje (CPK 177 straipsnio 2 dalis), tačiau teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2011 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2011; kt.).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė reiÅ¡kia, kad teismui, įvertinusiam bylos faktinių duomenų visumÄ , susiformavo įsitikinimas dėl konkrečiu atveju įrodinėjimo dalykÄ sudarančio fakto buvimo ar nebuvimo. Pirmosios instancijos teismas sprendime įvertino pačios ieÅ¡kovės ir jos liudytojų teiktus paaiÅ¡kinimus, kitus byloje surinktus įrodymus, ir atsižvelgdamas į tai, jog atsakovė, gyvendama (duomenys neskelbtini), ne visada galėjo matyti ir kontroliuoti, o kartu ir tinkamai įvertinti jos sÅ«naus, dukros ar kitų jai nesant ten gyvenusių asmenų savarankiÅ¡kai suvartojamÄ Å¡alto vandens kiekį, pagrįstai padarė labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir atsakovės nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo abejoti jai įrengto Å¡alto vandens, skirto laistymui, apskaitos prietaiso parodymų tikslumu.

Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktų priskaitymų ir mokėjimų sÄ raÅ¡o, nuo 2014 m. liepos mėnesio iki 2018 m. gruodžio mėnesio kas keletÄ mėnesių buvo deklaruojamas vanduo ir daromi mokėjimai. Å ių įrodymų atsakovė nepaneigė, todėl darytina iÅ¡vada, kad bute kažkas gyveno ir vartojo vandenį.

17. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad skaitiklis pastatytas visiems prieinamoje patalpoje, jungtys ir vamzdžiai plastikiniai, juos galima kaip nori junginėti, tačiau jokių Å¡ias aplinkybes patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovės liudytojas A. S. (atsakovės sÅ«nus) teismo posėdyje parodė prieÅ¡ingai (svetimi žmonės negalėtų leisti vandens), todėl teisėjų kolegija šį argumentÄ taip pat atmeta kaip neįrodytÄ .

18. Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų faktų buvimÄ tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009; ir kt.).

Ä®rodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamÄ ja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Taigi, iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai iÅ¡lieka tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus.

19.  Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡vadÄ apie tai, kad atsakovė yra skolinga, padarė remdamasis ir skaitiklių keitimo aktais, metrologine patikra bei deklaravimo dokumentais. Taigi iÅ¡vada apie labiau tikėtinÄ faktÄ , jog vandens apskaitos prietaiso duomenys yra teisingi, yra pagrįsta bylos duomenimis ir padaryta tinkamai taikant įrodymų pakankamumo civiliniame procese taisyklę. Pažymėtina ir tai, kad įrodinėjant vartotojo skolÄ apskaitos prietaiso rodmenys yra viena iÅ¡ pagrindinių ir svarbiausių įrodinėjimo priemonių.

Nagrinėjamoje byloje atsakovės skola buvo nustatyta pagal skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) rodmenis. Apskaitos prietaisų panaudojimas yra reglamentuojamas įstatymų ir kitų teisės aktų, todėl paslaugų teikėjas, įrengdamas vartotojui apskaitos prietaisÄ ir rinkdamas duomenis apie skolÄ už suvartotÄ vandenį pagal apskaitos prietaisÄ , privalo jų laikytis. Matavimo priemonių panaudojimas pažeidžiant teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus gali sudaryti pagrindÄ konstatuoti, jog jų pagalba gauti duomenys yra neteisėti ir todėl nevertintini kaip įrodymai konkrečioje byloje, tačiau Å¡iuo atveju nustatyta, kad nuimant skaitiklį jis buvo tvarkingas, plombos nepažeistos. 2019 m gegužės mėnesį buvo atlikta skaitiklio metrologinė patikra ir gautas atsakymas, kad skaitiklis tenkina visus metrologinius reikalavimus, todėl jis buvo įdėtas kitai vartotojai.

IeÅ¡kovė pateikė naujos vartotojos priskaitymų informacijÄ nuo 2019 m. birželio mėnesio, iÅ¡ kurios matyti, kad skaitiklio rodmenys deklaruojami ir vartotoja dėl skaitiklio parodymų nusiskundimų neturi. Ä®vertinus Å¡iuos duomenis teisėjų kolegija sprendžia, kad skaitiklio duomenys yra patikimas ir objektyvus įrodymas, kurio atsakovė jokiais kitais įrodymais byloje nepaneigė.

20. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su atsakovės argumentu, kad, kadangi nėra įrengtas namo įvadinis Å¡alto vandens skaitiklis, atsakovė neprivalo atsiskaityti su ieÅ¡kove vadovaujantis vidaus skaitiklio parodymais, nes jie neatspindi tikrovės. Kai pagal vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo sutartį paslaugų gavėjai yra fiziniai asmenys, naudojantys vandenį savo Å«kio reikmėms, galutiniu vandens patiekimo taÅ¡ku laikytinas konkretus butas, o ne įvadinis skaitiklis, ir gyventojai, kaip abonentai pagal vandens tiekimo sutartis, turi atsiskaityti su vandenį tiekiančiu asmeniu už faktiÅ¡kai suvartotÄ Å¡alto vandens kiekį, apskaičiuojamÄ pagal butuose įrengtų Å¡alto vandens apskaitos prietaisų rodmenis.

Atsakovė turėjo jos butui įrengtÄ atskirÄ vandens apskaitos prietaisÄ , kurio rodmenis deklaruodavo ir iÅ¡ dalies pagal juos mokėjo už vandenį, tuo pripažindama, kad atsiskaitymas už vandenį vykdomas pagal individualaus skaitiklio rodmenis. Atsakovė nepaaiÅ¡kino, kaip Å¡iuo atveju galėtų bÅ«ti susijęs įvadinio skaitiklio įrengimas su atsakovei susidariusios skolos dydžiu, todėl Å¡is apeliacinio skundo argumentas atmestinas.

21. Apeliantė nurodė, jog teismas neteisingai sprendė, kad atsakovė pripažino skolÄ , iÅ¡ dalies jÄ dengdama. Atsakovės teigimu, ji mokėjo ne skolÄ , o už vandens naudojimÄ Ä¯ priekį.

22. CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse reglamentuojama, kad skolininkas, privalantis grÄ Å¾inti tam pačiam kreditoriui kelias tos pačios rÅ«Å¡ies skolas, mokėdamas gali pareikÅ¡ti, kuriÄ skolÄ jis grÄ Å¾ina. Jeigu skolininkas nepareiÅ¡kia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmokÄ ir nėra kitokio Å¡alių susitarimo, tai laikoma, kad grÄ Å¾inta skola, kurios grÄ Å¾inimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola.

CK 6.55 straipsnyje reglamentuojamos kelių skolų dengimo eiliÅ¡kumo taisyklės taikomos, kai nėra kitokį eiliÅ¡kumÄ nustatančio Å¡alių susitarimo. Tai yra patvirtinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2013). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Å¡alys nėra sudariusios susitarimo, kokia tvarka įskaityti atsakovės įmokas į jos turimas skolas. Nesant Å¡alių susitarimo, taikytinas CK 6.55 straipsnyje nustatytas skolų įskaitymo eiliÅ¡kumo reglamentavimas: kai yra kelios skolos, kurių grÄ Å¾inimo terminai suėję, ir nė viena iÅ¡ jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grÄ Å¾inta seniausia skola, nebent skolininkė mokėdama pareiÅ¡kia, kuriÄ skolÄ ji grÄ Å¾ina.

Apeliacinio skundo teiginys, kad atsakovė pagal mokėjimo praneÅ¡imus ieÅ¡kovei apmokėdavo mokėjimus į priekį, yra nepagrįstas, nes byloje nėra įrodymų, jog atsakovė kokia nors forma bÅ«tų ieÅ¡kovei nurodžiusi, už kÄ ji moka įmokas. Kadangi Å¡alys nesudarė susitarimo, kuriuo bÅ«tų numačiusios kitokiÄ , negu nustatyta CK 6.55 straipsnio 1 ir 2 dalyse įmokų paskirstymo kelioms skoloms padengti eiliÅ¡kumo tvarkÄ , o skolininkė nepareiÅ¡kė kreditorei, kuriÄ Ä¯mokos sumÄ kam ji skiria dengti, tai kreditorė (ieÅ¡kovė) turėjo teisę CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įskaityti įmokas į seniausias skolas.

Skolininkei nepasinaudojus savo teise ir nenurodžius, už kÄ ji atlieka mokėjimÄ , taikytina CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta įmokos paskirstymo skoloms padengti eilės tvarka. Atsižvelgiant į tai laikytina, kad atsakovė, atlikdama mokėjimus, dengė susidariusiÄ skolÄ .

23. Apeliantės nuomone, teismas virÅ¡ijo ieÅ¡kinio ribas ir skolÄ paskaičiavo už laikotarpį nuo 2017 m. liepos mėnesio iki 2019 m. balandžio 16 d., nors ieÅ¡kovė Å¡io laikotarpio ieÅ¡kinyje nenurodė ir juo reikalavimo negrindė.

24. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šį argumentÄ kaip nepagrįstÄ . IÅ¡ 2021 m. sausio 26 d. ieÅ¡kinio turinio matyti, kad ieÅ¡kovė nurodė, jog 2021 m. sausio 25 d. atsakovės skola už Å¡alto vandens tiekimÄ , nuotekų priėmimÄ , apskaitos prietaisų priežiÅ«rÄ yra 2 180,42 Eur ir pateikė N. S. priskaitymų bei mokėjimų sÄ raÅ¡Ä nuo 2014 m. liepos mėnesio (b. l. 47–48), pateikė abonento informacijÄ apie laikotarpį nuo 2019 m. balandžio iki 2021 m. sausio mėnesio.

Å ie įrodymai patvirtina, kad atsakovė nereguliariai deklaruodavo vandens apskaitos rodmenis ir nesistemingai pagal juos atsiskaitydavo už sunaudotÄ vandenį. Paskutinį kartÄ laistymo skaitiklis buvo deklaruotas 2017 m. rugpjūčio mėnesį iki 157 m3 rodmens. 2019 m. balandžio mėnesį, keičiant atsakovės Å¡alto vandens skaitiklį, skirtÄ laistymui, buvo užfiksuoti nuimto skaitiklio Nr. (duomenys neskelbtini) parodymai, kurie buvo 2 970,4 m3 (keitimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. Å¡io keitimo metu buvo nustatytas 2 813 m3 skirtumas.

Kaip nurodė ieÅ¡kovė, minėtas skaitiklis buvo iÅ¡siųstas patikrai, 2019 m. gegužės mėnesį gavus pažymÄ apie Å¡io skaitiklio tenkinančius metrologinius reikalavimus Å¡is skirtumas atsakovei buvo priskaičiuotas 2019 m. gegužės mėnesį, tai matosi abonento informacijoje. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, jog toks kiekis sunaudoto vandens (2 813 m3) priskaičiuotas ne per vienÄ mėnesį – atsakovei laistymo skaitiklis įrengtas 2013 m. gegužės 17 d., o laistymo vandenį rodmenys deklaruoti tik 3 kartus, todėl prieÅ¡ingai nei tvirtina apeliantė, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai sprendė, jog skola susidarė nuo 2017 metų, kai laistymo skaitiklio rodmenys buvo deklaruoti paskutinį kartÄ .

Toks teismo vertinimas nelaikytinas ieškinio ribų peržengimu.

25. Nenustačius įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, suformuluotų kasacinio teismo praktikoje, pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; kt.), apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, nei padarė bylÄ nagrinėjęs teismas. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui apeliacine tvarka, todėl apeliacinis teismas dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ , kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011).

26. Esant nurodytoms aplinkybėms apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ remiantis apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais ir argumentais nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 27. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiamos 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2021 m. spalio 19 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Varėnos vandenys“, įmonės kodas 184626819, naudai 600 Eur (Å¡eÅ¡i Å¡imtai eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinėje instancijoje.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Virginija Gudynienė Izolda Nėnienė Edita Šliumpienė