5a5bd5ea-ab0e-4bb0-857e-77ddda482b66 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja E. Misiūnienė                                                    Civilinė byla Nr. 2S-539-524/2013Teisėja D. Jakštienė                                                    (Proceso Nr. 2-10-3-00874-2011-9)                                       Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                122.3; 102.2 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės L.

B. atskirÄ jį skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-27 nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „LESTO“ ieÅ¡kinį atsakovams Ž. S. ir L. B. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: Palangos miesto apylinkės teismas 2012-10-08 sprendimu ieÅ¡kinį tenkino: priteisė iÅ¡ atsakovo Ž. S. 6297,54 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 6297,54 Lt sumos nuo      2011-10-05 iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 190,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „LESTO“; priteisė iÅ¡ atsakovės L.

B. 6297,54 Lt skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 6297,54 Lt sumos nuo 2011-10-05 iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 190,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei AB „LESTO“.Atsakovė L. B. 2012-12-12 Palangos miesto apylinkės teismui pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti priimtÄ Â sprendimÄ ir atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Nurodė, kad teismo sprendimÄ gavo tik 2012-11-28, t. y. kai po ligos į darbÄ grįžo atsakovės atstovas advokatas.Palangos miesto apylinkės teismas 2012-12-27 nutartimi atsisakė atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui dėl 2012-10-08 sprendimo paduoti ir atsakovės L.

B. apeliacinį skundÄ grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad atsakovė neįrodė, kad terminÄ apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Pažymėjo, kad terminas gali bÅ«ti atnaujinamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Neatnaujinus termino apeliaciniam skundui paduoti, pateiktÄ apeliacinį skundÄ grÄ Å¾ino jį pateikusiam asmeniui.Atsakovė atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-27 nutartį ir priimti nagrinėti patiektÄ apeliacinį skundÄ .

Nurodė, kad Palangos miesto apylinkės teismo skundžiamo sprendimo negavo, jai teismo raÅ¡tinėje paaiÅ¡kino, kad byla su atsakovo Ž. S. apeliaciniu skundu iÅ¡siųsta į Klaipėdos apygardos teismÄ . Pažymi, kad atsakovės atstovas advokatas iki 2012-11-28 nedirbo, todėl ji neturėjo galimybės susipažinti su priimtu sprendimu. Teigia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi užkirto atsakovei keliÄ Ä¯ apeliacijÄ . Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (LR CPK 338 str.). Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovė praÅ¡ymÄ dėl termino paduoti apeliacinį skundÄ atnaujinimo, nes apeliantės nurodytų priežasčių nelaikė svarbiomis. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiomis apylinkės teismo iÅ¡vadomis.Viena iÅ¡ sudėtinių teisės į teisminę gynybÄ dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ .

Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtÄ laikÄ , o apeliacijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinta per įstatymo nustatytÄ terminÄ , tai yra ji ribojama laike. Vadovaujantis LR CPK 307 str. 1 d. apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos. Å ios teisės normos 2 ir 3 dalys nustato, kad apeliacinio skundo padavimo terminas gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu teismas pripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

Svarbiomis Å¡io procesinio termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti laikomos tik tos aplinkybės, kurios kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti procesinę teisę per įstatyme nustatytÄ terminÄ ir kurios galėtų pateisinti termino praleidimo laikotarpį. Jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).

Tuo tarpu, jeigu terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas daug, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymų leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2012-09-19 teismo posėdyje dalyvavo atsakovė L. B. ir jos atstovas advokatas E. J. Å . Å io teismo posėdžio metu teismas iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , procesinio sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ nutarė atidėti iki 2012-10-08 (b. l. 11).

Darytina iÅ¡vada, kad apie priimto teismo sprendimo paskelbimÄ Å¡alys buvo tinkamai informuotos, t. y. joms buvo praneÅ¡ta, kur ir kada bus skelbiamas teismo sprendimas. 2012-10-08 teismas skelbdamas priimtÄ sprendimÄ iÅ¡aiÅ¡kino jo apskundimo tvarkÄ ir terminus. Vadovaujantis LR CPK 275 str. 1 d. pagrindu sprendimo patvirtinta kopija iÅ¡duodama arba iÅ¡siunčiama teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims jų reikalavimu, o pagal LR CPK 118 str. tais atvejais, kai Å¡alis veda bylÄ per atstovÄ , su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui.

Å iuo atveju priimto teismo sprendimo kopija iÅ¡siųsta apeliantės atstovui 2012-10-08 (b. l. 15). Byloje esančios medicininės pažymos (b. l. 39–40) patvirtina, kad atsakovės atstovas advokatas gydėsi 2012-10-25, nuo 2012-11-21 iki 2012-11-27. Darytina iÅ¡vada, kad iki advokato ligos buvo pakankamai laiko informuoti atsakovę apie priimtÄ teismo sprendimÄ ir apsispręsti dėl priimto teismo sprendimo apskundimo. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad LR CPK 307 str. 1 d. nustatyto termino eiga nesiejama su pirmosios instancijos teismo sprendimo įteikimo dalyvaujantiems byloje asmenims ar pastarųjų sužinojimo apie priimtÄ sprendimÄ momentais, nes LR CPK 42 str. 5 d.

įtvirtinta Å¡alių pareiga domėtis nagrinėjamos bylos eiga. Pastebėtina, kad apeliacinį skundÄ gali paduoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, nes LR CPK 306 str. nėra numatyto įpareigojimo, kad šį skundÄ suraÅ¡ytų tik advokatas. Darytina iÅ¡vada, kad apeliantė pati turėjo domėtis bylos baigtimi, o nesutikdama su priimtu sprendimu galėjo jį skųsti apeliacine tvarka, nustatyta tvarka ir terminais.Kiti atskirojo skundo motyvai neturi teisinės reikÅ¡mės priimtos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jo nepasisako.

Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335?339 straipsniais, teismas n u t a r i a: Palangos miesto apylinkės teismo 2012-12-27 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                               Erika MisiÅ«nienė