5a5b7e50-17f1-4792-a80a-45a87b659f74 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-300-893/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10093-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.5.1; 1.2.29.3.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 20 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Grizickas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, kaltinamajam G. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, miÅ¡riuoju bÅ«du, naudojant Zoom platformÄ , iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : G. K. apgaule savo naudai iÅ¡vengė turtinės prievolės, o bÅ«tent jis, 2019 m. sausio 1 d., apgaulės bÅ«du, elektroninėje erdvėje pasinaudojęs V.

B. asmens duomenimis jam to nežinant, pateikus jo vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) atvaizdÄ , sudarė elektroninę sutartį tarp V. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl transporto priemonės nuomos ir paslaugų tiekimo. Paslaugos buvo suteiktos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliui Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d.. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros NCTB Nr. (duomenys neskelbtini), suma už paslaugas yra 399,51 euras, tokiais savo veiksmais apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės - pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 399,51 eurus.

Å iais veiksmais G. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje. Taip pat, G. K., neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo kito asmens dokumentÄ , o bÅ«tent jis, 2019 m. sausio 1 d., elektroninėje erdvėje, norėdamas sudaryti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tikslu iÅ¡sinuomoti automobilį laikotarpiui nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. neturėdamas teisėto pagrindo, apgaulės bÅ«du panaudojo V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) atvaizdÄ .

Elektroninėje erdvėje per mobiliÄ jÄ programėlę pateikė svetimo asmens vairuotojo pažymėjimo kopijÄ taip sudarydamas elektroninę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp V. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl transporto priemonės nuomos ir paslaugų tiekimo taip apgaulės bÅ«du iÅ¡sinuomojo „(duomenys neskelbtini)“ automobilį Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. už 399,51 eurus, tokiais savo veiksmais neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo V.

B. vairuotojo pažymėjimo atvaizdÄ , pateikdamas jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sudarydamas sutartį svetimu vardu. Å iais veiksmais G. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje. Teisiamajame posėdyje apklaustas kaltinamasis G. K. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų kaltu prisipažino, nurodydamas, kad 2019 m. sausio 1 d. buvo sudaryta sutartis, kuriÄ sudarė jis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“. Suvokė, kad V. B. vairuotojo pažymėjimÄ pateikė neteisėtai.

Pripažįsta, kad apgaule įgijo 399,51 eurus už paslaugas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir kartu neteisėtai panaudojo kito asmens dokumentÄ . Kitų įrodymų tyrimas buvo atliktas sutrumpinta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, be jo paties prisipažinimo, patvirtina ir kita ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V.

B. nurodė tokias aplinkybes. Jis turi savo vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam buvo iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini). Minėtas vairuotojo pažymėjimas iki Å¡iol yra pas jį, jo niekada pametęs nebuvo, niekam nei paskolinęs nei perleidęs nebuvo, taip pat to nedarė su pažymėjimo kopijomis, jų net nėra daręs. Kažkur prieÅ¡ metus laiko jis persikėlė gyventi į butÄ adresu (duomenys neskelbtini), iki to laiko jis gyveno bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini). 2021-03-26 adresu, kur jis Å¡iuo metu gyvena, jis gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ paÅ¡to, kad jam yra atsiųsti procesiniai dokumentai.

Nuvykęs į paÅ¡tÄ ir juos atsiėmęs, jis pamatė, kad jam iÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo atsiųstas ieÅ¡kinys dėl skolos 435,47 eurų sumoje ir proceso iÅ¡laidų 172,30 eurų sumoje, atsiradusius iÅ¡ sutarties bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Taip pat kartu atsiųsti kiti dokumentai. IÅ¡nagrinėjęs dokumentus jis nustatė, kad 2019-01-01 jo vardu, pasinaudojus jo asmens duomenimis – vairuotojo pažymėjimu, buvo sudaryta elektroninė sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl transporto priemonės nuomos ir paslaugų tiekimo.

Paslaugos buvo suteiktos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliui nuo 2019-01-01 iki 2019-01-31. PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje NCTB Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad ji yra iÅ¡raÅ¡yta jo vardu, t. y. „V. B.“, tačiau joje yra klaidingai nurodytas adresas (duomenys neskelbtini) ir el. paÅ¡tas (duomenys neskelbtini). SÄ skaitoje nurodyta suma už paslaugas yra 399,51 eurai. Nori pasakyti, kad jis minėtos sutarties tikrai nesudarinėjo, pats jis internetu bei elektroniniu paÅ¡tu nesinaudoja, nes nemoka, jeigu kažko reikia, tai jo vardu padaro jo dukra.

Kadangi kažkur nuo 2018 m. jis turi problemų su kojomis, labai sunkiai vaikščioja su lazdomis, tai nuo to laiko jis iÅ¡vis automobilio nevairuoja. Taip pat jis negali pasakyti, kas yra asmuo vardu G. K., kurio el. paÅ¡tas nurodytas sÄ skaitoje, tokiu vardu ir pavarde jis jokio asmens nepažįsta, nebent iÅ¡ matymo ir pamatęs galėtų apie tai daugiau pasakyti. Namas adresu (duomenys neskelbtini), taip pat yra bendrabučio tipo, kaip ir namas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis anksčiau gyveno. Kai jis gyveno bendrabutyje, tai gyveno kartu su savo sugyventine D.

A. (jos telefono numerio dabar nurodyti negali, jai apie (duomenys neskelbtini), dabar ji gyvena kažkur kitur), pas juos lankydavosi tik pažįstami asmenys. Gyvenant bendrabutyje būdavo atvejų, kad išeinant kur nors trumpam, kambario durų nerakindavo, o viduje buvo paliekami dokumentai, tame tarpe ir jo vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas. Savo visus dokumentus jis bendrabučio kambaryje dažniausiai palikdavo viršutinių rūbų kišenėse, o patys rūbai būdavo paliekami prieškambario spintoje.

Taip pat bendrabutyje ir nakčiai kartais kambario durų nerakindavo. Jis įtaria, kad bÅ«tent pasinaudojus tuo, kad bendrabučio kambarys kažkurio momentu buvo neužrakintas, o viduje buvo jo dokumentai, taip pat ir vairuotojo pažymėjimas, ir kažkas paėmęs jo vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ juo pasinaudojęs padėjo atgal, arba padarė jo vardu iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo kopijÄ , po ko pasinaudojus jo asmens duomenimis, apgaule sudarė elektroninę sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl transporto priemonės nuomos ir paslaugų tiekimo.

Jis pats niekada jokios sutarties nesudarinėjo, „(duomenys neskelbtini)“ automobilių paslaugomis nesinaudojo. Gavus iÅ¡ teismo dokumentus jo dukra skambino ieÅ¡kinį pateikusiai advokatei bei į UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau jokios konkrečios informacijos jai suteikta nebuvo. Iki gavus dokumentų iÅ¡ teismo, jis jokių raginimų/priminimų sumokėti skolÄ gavęs nebuvo, jokie Å¡aukimai į teismÄ jam siunčiami nebuvo. Naujuosius metus iÅ¡ 2018 m. į 2019 m. jis Å¡ventė namuose adresu (duomenys neskelbtini), jokių paÅ¡alinių asmenų Å¡ventėje nebuvo (b.l. 17-19).

Papildomame liudytojo protokole V. B. nurodė, kad nori papildyti savo 2021-03-29 apklausÄ . Savo vardu turi iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuris jam buvo iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini). Minėtas vairuotojo pažymėjimas iki Å¡iol yra pas jį, niekada nebuvo jo pametęs, kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, niekam jo perdavęs, paskolinęs nebuvo. Kas galėjo paimti jo dokumentÄ neįtaria, bet yra tikras, kad jį paimti galėjo tik bendrabutyje adresu (duomenys neskelbtini).

Kada tÄ galėjo padaryti nežino, tačiau tai galėtų bÅ«ti 2018-2019 m. Vairuotojo pažymėjimo kopijų pats niekada nėra daręs ir niekam vairuotojo pažymėjimo nebuvo davęs, nieko nebuvo prašęs, kad jam padarytų jo kopijų. Vardas G. K. jam nėra žinomas, iÅ¡girdo jį pirmÄ kartÄ ikiteisminio tyrimo metu. G. K. tikrai nėra jo pažįstamų arba sugyventinės draugas arba pažįstamas asmuo. V. B. taip pat nurodo, kad jo santykiai su sugyventine D. A. yra geri, moteris tikrai negalėjo be leidimo paimti, juolab pasinaudoti jo vairuotojo pažymėjimu arba jį kam nors perduoti.

Apie D. A. Å¡eimyninę padėtį nieko pasakyti negali. Žino, kad D. turi vaikų, kurie yra jau suaugę, su jais nebendrauja. Daugiau apie minėtÄ Ä¯vyki pasakyti nieko negali. Papildyti nenori. (b.l. 23-25) Papildomai apklaustas V. B. nori papildyti savo ankstesnę apklausÄ , ir patikslinti, kad kai gyveno bendrabutyje (duomenys neskelbtini), pas jį nesilankė svečiuose joks jaunuolis, su kuriuo buvo susipažinęs laiptinėje. Jo draugai, pažįstami visi buvo panaÅ¡aus amžiaus kaip jis. Taip pat niekam niekada nėra leidęs sudarinėti jokių sutarčių savo vardu, juolab naudoti savo asmens duomenis ir iÅ¡sinuomoti automobilį.

Jis nori pakartoti, kad savo vairuotojo pažymėjimo niekam nėra davęs, paskolinęs ar leidęs juo pasinaudoti su tikslu iÅ¡sinuomoti automobilį. Jokio leidimo niekam nėra davęs, ir tÄ tikrai gerai atsimena. Taip pat nori dar kartÄ pasakyti, kad asmens vardu G. K. nepažįsta. Daugiau apie minėta įvykį pasakyti negali. b.l. 29-30 (b.l.

29) Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. A. nurodė tokias aplinkybes. Apie 10 metų ji su V. B. gyveno bendrabutyje (duomenys neskelbtini). IÅ¡sikraustė tikriausiai 2019 m., tiksliai dabar pasakyti negali, nes turi problemų su atmintimi. Gyvendami ten praktiÅ¡kai su nieko nebendravo. Vardas G. K. jai iÅ¡ anksčiau nėra girdėtas. IÅ¡girdo jį pirmÄ sykį tik, kai buvo pradėtas Å¡itas ikiteisminis tyrimas ir jai papasakojo V. B.. Pas juos svečiuose tikrai nesilankė asmuo tokiu vardu ir juolab ji su tokiu asmeniu nėra bendravusi, bei girdėjus ar mačiusi, kad su juo bendrautų jos sugyventinis V.

B.. Aplamai nori pasakyti, kad su jaunimu jiedu niekada negerdavo, ir jauni asmenys pas juos niekada nesilankė. Daugiau apie minėtÄ atvejį nieko pasakyti negali. (b.l. 57-58) IÅ¡ 2021 m. birželio 10 d. su V. B. atlikto procesinio veiksmo, kuriame jam buvo parodytos keturios asmenų nuotraukos, tarp kurių buvo įtariamasis G. K., matyti, kad atpažįstantysis V. B. nurodė, jog iÅ¡ pateiktų nuotraukų nepažįsta nei vieno asmens, ne vieno iÅ¡ parodytų vaikinų nėra matęs savo gyvenime. (b.l. 32-34) IÅ¡ 2021 m. liepos 5 d. su D.

A. atlikto procesinio veiksmo, kuriame jai buvo parodytos keturios asmenų nuotraukos, tarp kurių buvo įtariamasis G. K., matyti, kad atpažįstančioji D. A. nurodė, jog iÅ¡ pateiktų nuotraukų nepažįsta (neatpažįsta) nei vieno asmens, ne vieno iÅ¡ parodytų vaikinų niekada nėra mačiusi, mato juos pirmÄ kartÄ , niekada su jokių iÅ¡ parodytų vaikinų neteko bendrauti. (b.l. 60-61) IÅ¡ V. B. pareiÅ¡kimo matyti, kad 2019-01-01, apgaulės bÅ«du, pasinaudojus jo asmens duomenimis, buvo sudaryta elektroninė sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl transporto priemonės nuomos ir paslaugų tiekimo, o 2021-03-26 adresu (duomenys neskelbtini), V.

B. gavo procesinius dokumentus iš Vilniaus miesto apylinkės teismo, t.y. ieškinį dėl skolos 435,47 eurų sumoje ir proceso išlaidas 172,30 eurų sumoje, atsiradusius iš sutarties bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. (b.l.

6) Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ . Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudÄ , spaudÄ , dokumentÄ ar griežtos atskaitomybės blankÄ . Teismo vertinimu, kaltinamojo G. K. kaltė padarius BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 302 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas įrodyta.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas patvirtina liudytojų parodymai ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, kad G. K., 2019 m. sausio 1 d., apgaulės bÅ«du, elektroninėje erdvėje pasinaudojęs V.

B. asmens duomenimis jam to nežinant, pateikus jo vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) atvaizdÄ , sudarė elektroninę sutartį tarp V. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl transporto priemonės nuomos ir paslaugų tiekimo. Paslaugos buvo suteiktos „(duomenys neskelbtini)“ automobiliui Toyota Auris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d.. PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros NCTB Nr. (duomenys neskelbtini), suma už paslaugas yra 399,51 euras, tokiais savo veiksmais apgaule iÅ¡vengė turtinės prievolės - pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius 399,51 eurus, o taip pat 2019 m. sausio 1 d., elektroninėje erdvėje, norėdamas sudaryti sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ su tikslu iÅ¡sinuomoti automobilį laikotarpiui nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. neturėdamas teisėto pagrindo, apgaulės bÅ«du panaudojo V.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) atvaizdÄ . Elektroninėje erdvėje per mobiliÄ jÄ programėlę pateikė svetimo asmens vairuotojo pažymėjimo kopijÄ taip sudarydamas elektroninę sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) tarp V. B. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl transporto priemonės nuomos ir paslaugų tiekimo taip apgaulės bÅ«du iÅ¡sinuomojo (duomenys neskelbtini) automobilį Toyota Auris, valst. Nr.. (duomenys neskelbtini) laikotarpiui nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2019 m. sausio 31 d. už 399,51 eurus, tokiais savo veiksmais neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo V.

B. vairuotojo pažymėjimo atvaizdÄ , pateikdamas jÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir sudarydamas sutartį svetimų vardu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes kaltinamojo veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį. Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės ir kitų klausimų Teismas, skirdamas kaltinamajam G. K. bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį (kaltinamasis veikdamas tiesiogine tyčia padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 182 straipsnio 1 dalis) ir apysunkį nusikaltimÄ (BK 302 straipsnio 1 dalis), kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis anksčiau teistas ne kartÄ , tame tarpe, ir už neteisėtÄ fizinio asmens dokumento panaudojimÄ , kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nuteistasis G.

K. iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti ir tai atskleidžia jo požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Kaltinamojo prisipažinimo, teisiamojo posėdžio metu, teismas nelaiko jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes iš bylos duomenų matyti, kad jo parodymai baudžiamojo proceso metu buvo nenuoseklūs, o galiausiai jis prisipažino kaltu dėl padarytų veikų verčiamas įrodymų, kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalstamas veika padarė būdamas recidyvistu.

Be pirmiau aptartų bausmei individualizuoti reikšmingų aplinkybių, teismas taip pat atsižvelgia ir į kitus duomenis – G. K. yra jauno amžiaus, tačiau šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Atsižvelgiant į šias aplinkybes G. K. yra skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas žemesnis nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Teismo vertinimu būtent tokia bausmė atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni.

Nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažino, G. K. skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta.

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškė galutinį civilinį ieškinį 435,47 eurų sumai dėl padarytos turtinės žalos. Civiliniame ieškinyje nurodyta žala yra tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusi su kaltinamojo padaryta nusikalstama veika. Pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir motyvuotas, be to, kaltinamasis jį pripažino, civilinio ieškinio dydžio neginčijo ir žadėjo jį atlyginti, todėl civilinio ieškovo pareikštas civilinis ieškinys yra tenkintinas.

Sprendžiant klausimÄ procesinių palÅ«kanų priteisimo paminėtina, kad CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, o CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

CK 6.210 straipsnyje nustatyti kompensuojamųjų palÅ«kanų dydžiai civilinėse bylose taikomi ir procesinėms palÅ«kanoms. Teismai, priimdami apkaltinamÄ jį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimÄ , esant atitinkamam civilinio ieÅ¡kovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palÅ«kanas nuo momento, kuris negali bÅ«ti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-75-788/2019).

Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ G. K. ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos turtinės žalos sumos, palÅ«kanas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo. Teismui buvo pateikta pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos, suteiktos G. K., iÅ¡laidų. BPK 106 straipsnyje nurodyta, kad: kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka; kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys; pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Å iuo atveju, teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo turtinę bei socialinę padėtį, priima sprendimÄ nepriteisti iÅ¡ G. K. jam suteiktos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Be to, BPK 106 straipsnyje nurodyta, kad teismas turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Å iuo atveju, teismas, atsižvelgęs į kaltinamojo turtinę ir socialinę padėtį, priima sprendimÄ nepriteisti iÅ¡ G.

K. civilinio ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų advokato paslaugoms apmokėti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : G. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. G. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 302 straipsnio 1 dalyje, ir jam skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmes sudėti iÅ¡ dalies, nustatant G. K. subendrintÄ 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirtÄ subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. paskirti galutinę bausmę – 10 (deÅ¡imt) mėnesių laisvės atėmimo. Priteisti iÅ¡ G. K. civiliniam ieÅ¡kovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ 435,47 eurus turtinei žalai atlyginti ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos turtinės žalos sumos, palÅ«kanas skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiÅ¡ko žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Dainius Grizickas