5a5b094b-cbd4-49d7-832f-9e16fa52dd4e · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2YT-15629-155/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09199-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 9.7.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. balandžio 14 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo V. D. skundÄ dėl antstolio D. Å . veiksmų, suinteresuotas asmuo (duomenys neskelbtini),nustatė:             pareiÅ¡kėjas V. D. pateikė antstoliui D. Å . 2016-03-04 skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o vadovaujantis LR CPK 629 str. 1 d. 4 p., CPK 631 str. 1 d. 2 p., 4p. bei LR ATPK 308 str. panaikinti antstolio patvarkymus dėl skolos ir vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, suėjus vykdymo senačiai.

Skunde pareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolio D. Å . vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/06782 yra suėjus vykdymo senatis remiantis LR ATPK 308 str. 1 d., ir antstolio veiksmai toliau vykdant Å¡iÄ vykdomÄ jÄ bylÄ yra neteisėti. Pažymėjo, jog jo atžvilgiu jokie veiksmai nebuvo atliekami ilgÄ laikÄ , skolininkas nėra gavęs antstolio raginimų ar kitų antstolio praneÅ¡imų. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti, vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti ir panaikinti antstolio patvarkymus dėl skolos bei vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo.P. V.

D. pateikė teismui papildytÄ skundÄ , kuriuo pažymėjo, jog nuo 2005 m. Vilniaus rajono apylinkės teismo, pareiÅ¡kėjas nėra gavęs nei vykdomojo dokumento, nei raginimo, nei kito antstolio perspėjimo apie esamÄ skolÄ , todėl praÅ¡o vadovaujantis LR ATPK 308 str. 1 d. ir papildomai LR BPK 96 str. 1 d. taikyti vykdymo senatį. A. D. Å . nesutiko su pareiÅ¡kėjo skundo motyvais ir persiuntė skundÄ su vykdomÄ ja byla teismui. Antstolis nurodė, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, nes skolininkas skunde nurodė administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo teisinį reglamentavimÄ , tačiau Å¡iuo atveju Å¡is reglamentavimas yra neaktualus ir nenagrinėtinas, kadangi antstolis D.

Å . skolininko V. D. atžvilgiu vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo juridiniam asmeniui Valstybinei ligonių kasai. Jokia imperatyvi įstatymo norma nenumato termino, per kurį antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas turi bÅ«ti įvykdytas, o senaties terminas vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti nutraukiamas pateikiant šį dokumentÄ vykdyti ar kai skolininkas iÅ¡ dalies įvykdo sprendimÄ (LR CPK 607 str. 1 d.). LR CPK nėra numatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas dėl civilinėse ar baudžiamosiose bylose priteistų civilinių ieÅ¡kinių, todėl prasidėjusio vykdymo proceso trukmė nėra ribojama.

Atsižvelgiant į Å¡ias visas aplinkybes, antstolis praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Å alims apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 str. 3 d., 153 str. 2 d.).   Skundas atmestas.PareiÅ¡kėjas pateikė teismui skundÄ dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos CPK VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ .Vykdymo procesas yra reglamentuojamas imperatyviųjų vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi Å¡io proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, tam kad nebÅ«tų pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai (LAT, 2009, civ.b.

Nr. 3K-3-472/2009). Vienas pagrindinių vykdymo proceso principų yra tai, kad antstolis vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisti kitų vykdymo dalyvių, skolininko teisių ir teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.).IÅ¡ civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/06782 esančių įrodymų nustatyta, kad antstolis D. Å . vykdo Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005-01-07 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ baudžiamojoje byloje Nr. 1-0063-269/2005, kuriuo iÅ¡ skolininko V.

D. iÅ¡ieÅ¡kotojui Valstybinei ligonių kasai yra priteista 846,90 Lt turtinė žala. Vykdomasis dokumentas buvo priimtas vykdymui ir skolininkui buvo iÅ¡siųstas raginimas. Skolininkui raginimas įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ buvo įteiktas 2005-10-08. Skolininko argumentai, kad Å¡is iÅ¡ antstolio nėra gavęs jokio praneÅ¡imo yra nepagrįsti ir vertintini kritiÅ¡kai. Vykdomosios bylos duomenimis skolininkas V. D. priteistos žalos neatlygino iki Å¡iol. Skolininkas 2016-03-04 pateikė antstoliui skundÄ dėl galimai suėjusių vykdomosios bylos senaties terminų, nurodo Å¡iuos senaties pagrindus – LR ATPK 308 str. 1 d. ir LR BK 96 str. 1 d.

Teismas sutinka su antstolio patvarkyme nurodytais argumentais ir pažymi skolininkui, kad skolininko nurodyta LR ATPK 308 str. 1 d. norma, t.y. administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo teisinis reglamentavimas, Å¡iuo atveju yra neaktualus ir netaikytinas, kadangi antstolis D. Å . vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/06782 vykdo skolininko V. D. atžvilgiu vykdomÄ jį dokumentÄ dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo pagal baudžiamojoje byloje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ . Atitinkamai skolininko nurodoma LVAT, LAT teismų praktika taikytina administracinių nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«roms.Dėl skolininko nurodyto kitos normos – LR BK 96 str. 1 d.

Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis suprantama kaip baudžiamojo įstatymo nustatytas terminas, kuriam suėjus neįvykdytas apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas ir nuteistasis atleidžiamas nuo paskirtos bausmės atlikimo. Asmeniui apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis taikoma, kai egzistuoja sÄ lygų visuma:

a) yra suėjęs apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas, b) asmuo Å¡io termino laikotarpiu nevengė atlikti paskirtos bausmės ir c) nepadarė naujos nusikalstamos veikos. LR BK 96 str. 2 d. numato, kad apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios. Tokiu bÅ«du, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo diena, o apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigiasi tÄ dienÄ , kuriÄ pradedamas vykdyti apkaltinamasis nuosprendis.

LR BK 96 str. 3 d. nustato, kad apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos yra praėję penkiolika metų ir senaties eiga nenutrÅ«ko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo. Vilniaus rajono apylinkės teismas 2005-01-07 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuris 2005-10-03 buvo pateiktas vykdyti antstoliui kontorai. Atsižvelgiant į Å¡ias nustatytas aplinkybes, apkaltinamojo nuosprendžio senaties terminas nagrinėjamojoje byloje negali bÅ«ti taikomas, nes nuosprendis dėl padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo pradėtas nepažeidžiant LR BK 96 str. 1 d. nustatytų terminų.

Be to pažymėtina, kad Å¡iuo atveju antstolis vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ ne dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo baudžiamojoje byloje, o dėl padarytos žalos iÅ¡ieÅ¡kojimo. Kaip teisingai antstolis nurodė savo patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ , kad vykdymo proceso normos (CPK VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija) nenumato vykdymo proceso - t.y. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso - senaties termino turtinės žalos atlyginimo bylose. IÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas gali bÅ«ti taikomas kai tai numato įstatymai ir yra įstatymo numatyti pagrindai.

CPK 629 str. 1 d. 4 p. numato vykdomosios bylos nutraukimo pagrindÄ - kai iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. Tokį terminÄ numato Baudžiamasis kodeksas, Bausmių vykdymo kodeksas, Mokesčių administravimo įstatymas ir pan. Nei CK nei CPK nenumato specialių iÅ¡ieÅ¡kojimo (ne ieÅ¡kinio pateikimo) senaties terminų dėl prievolių, kilusių iÅ¡ civilinių teisinių santykių, iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese, todėl nepagrįsti ir atmestini pareiÅ¡kėjo V.

D. skundo argumentai taikyti senaties termino (ar taikyti analogijÄ ) vykdant iÅ¡ jo turtinės žalos atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ administracinių nuobaudų vykdymo aspektu. Taip pat pažymėtina, kad antstolis, gavęs vykdomÄ jį dokumentÄ ir siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ , nedelsdamas atliko vykdymo veiksmus: rinko duomenis apie skolininko turtinę padėtį iÅ¡ registrų duomenų bazių, kredito įstaigų, ragino skolininkÄ sumokėti skolas, priėmė patvarkymus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir kt.

Raginimas skolininkui buvo įteiktas, prieÅ¡ingai nei skolininkas nurodė teismui savo skunde, todėl Å¡is argumentas vertinamas net kritiÅ¡kai. Tokiu bÅ«du, prieÅ¡ingai nei teigia skolininkas, nagrinėjamu atveju antstolis ėmėsi įstatymo jai suteiktų priemonių, kad įsiskolinimas bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotas. Taigi, bylos duomenys leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad skolos (žalos) iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė ne dėl antstolio aplaidumo, o bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo (ar negalėjimo) įvykdyti teismo nuosprendį.

            Kitos skolininko skunde (bei papildytame skunde) nurodytos aplinkybės esminės reikÅ¡mės teisingam skundo iÅ¡sprendimui neturi.             Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vykdomojoje byloje Nr. 0178/07/06782 nėra pagrindo taikyti skolininko minimo senaties termino.            Dėl nurodytų priežasčių pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 176 – 179 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str.,nutaria:pareiÅ¡kėjo V. D. skundÄ dėl antstolio D. Å . veiksmų atmesti.Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .Teisėja                   Rima KruÅ¡nienė