5a5a977e-2feb-4dc8-ba01-22c3e7e09b3a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-15094-1125/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09996-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 29 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Cinkutė, sekretoriaujant Astai Šėžienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui D. B., atsakovės valstybės įmonės „Valstybės žemės fondas“ įgaliotoms atstovėms D. T. ir J. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. B. ieÅ¡kinį atsakovei valstybės įmonei „Valstybės žemės fondas“ dėl nesumokėto atlyginimo, nesumokėto derinamo atlygio už paskutinius atliktus darbus ir neapmokėtų su darbu susijusių iÅ¡laidų. Teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovas D. B. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu atsakovei valstybės įmonei (toliau – VÄ®) „Valstybės žemės fondas“ praÅ¡o jam sumokėti 20 000 Eur (po mokesčių) negautÄ darbo užmokestį, t. y. po 1 000 Eur (po mokesčių) už kiekvienÄ Ä¯monėje dirbtÄ mėnesį; sumokėti 4 700 Eur (po mokesčių) sutartinį atlygį už paskutinius atliktus darbus (nurodytus ataskaitoje); kompensuoti 300 Eur su darbu susijusias iÅ¡laidas (metinį mokestį už kvalifikacijos atestato galiojimÄ (Lietuvos auditorių rÅ«mų, toliau ir LAR, nario mokestį)). Taip pat 2021 m. rugsėjo 9 d. teisme gautas ieÅ¡kinio papildymas, kuriuo ieÅ¡kovas papildomai ginčija darbo sutarties 1.3. punktÄ .

2. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad dirbo VÄ® „Valstybes žemės fondas“ projektų vadovo (architekto) pareigose. Teigia, kad dirbo tik 0,2 etato, tačiau buvo tartasi kitaip. Direktoriaus pavaduotojas G. V. paaiÅ¡kino, kad tai formalumas, kad įmonėje etatų nėra, o yra tik projektai – visi taip dirba, ir kitaip nebus. Per 2 metus (nepilnus) dirbdamas įmonėje ieÅ¡kovas organizavo ir parengė pats vienas daugiau nei 20 projektų, o atlygio už darbÄ negavo. Be to, darbinei veiklai įmonėje bÅ«tinas galiojantis kvalifikacijos atestatas, todėl LAR mokesčius ieÅ¡kovas paprašė apmokėti darbdavio. IeÅ¡kovo teigimu, tokia praktika įprasta.

3. Nurodo, kad darbdavys ieÅ¡kovÄ atleido nepratęsdamas darbo sutarties, nors dalis ieÅ¡kovo rengiamų projektų buvo nebaigti (tame tarpe didelės apimties sutartis su Mažeikių r. sav.). Vėliau ieÅ¡kovas iÅ¡siaiÅ¡kino, kad įmonėje siÅ«lomas darbas projektų vadovo (architekto) pareigoms ir etatinis atlyginimas sudaro nuo 1 130 Eur iki 2 000 Eur, su mokesčiais. IeÅ¡kovas suprato, kad buvo apgautas, negaudamas atlygio už darbÄ .

4. Taip pat ieÅ¡kovas ginčija darbo sutarties 1.3. punktÄ , kadangi jame nėra nurodytas konkretus darbo užmokesčio dydis, nors tai yra bÅ«tinoji darbo sutarties sÄ lyga.

5. Atsiliepimu atsakovė VÄ® „Valstybės žemės fondas“ su ieÅ¡kiniu nesutinka nurodo, kad 2019 m. balandžio 19 d. gavo ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d. priimti dirbti į Valstybės žemės fondo Å iaulių žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus projektų vadovo pareigas, 0,20 etato, 8 darbo valandas per savaitę (pirmadienį – penktadienį). 2019 m. balandžio 24 d. su ieÅ¡kovu buvo sudaryta terminuota darbo sutartis Nr. 13, pagal kuriÄ nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d. ieÅ¡kovas buvo priimtas dirbti į Valstybės žemės fondo Å iaulių žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus projektu vadovo pareigas, 0,20 etato, 8 darbo valandas per savaitę (pirmadienį-penktadienį), vadovaujantis Valstybės žemės fondo direktoriaus 2019 m. balandžio 23 d.

įsakymu Nr. P-121 „Dėl D. B. priėmimo į darbÄ â€œ. 2019 m. gegužės 2 d. ieÅ¡kovas susipažino su pareigomis, kurias eis, ir pasirašė Valstybės žemės fondo Å iaulių žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus projektų vadovo pareigybės apraÅ¡ymÄ . Taip pat ieÅ¡kovas pasirašė Valstybės žemės fondo buhalterijai skirtus dokumentus – praÅ¡ymÄ atlyginimÄ mokėti vienÄ kartÄ per mėnesį, atlyginimÄ mokėti į ieÅ¡kovo nurodytÄ banko sÄ skaitÄ , taikyti NPD bei kitus dokumentus.

Pagal ieÅ¡kovo Valstybės žemės fondui pateiktÄ 2019 m. gegužės 2 d. praÅ¡ymÄ , darbo užmokestis už darbÄ ieÅ¡kovui buvo mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį. Valstybės žemės fondo Finansų ir apskaitos skyrius atlyginimo lapelius (pagal Valstybės žemės fonde suformuotÄ praktikÄ ) kas mėnesį per įmonės buhalterinę programÄ â€žDebetas“ ieÅ¡kovui iÅ¡siųsdavo susipažinti į ieÅ¡kovo darbo elektroninį paÅ¡tÄ (duomenys neskelbtini), todėl su jais ieÅ¡kovas kas mėnesį susipažindavo.

Skundų dėl atlyginimo Valstybės žemės fondas ar Valstybės žemės fondo Finansų ir apskaito skyrius iš ieškovo niekada nebuvo gavęs.

6. Nurodo, kad ieÅ¡kovo gyvenamoji vieta buvo Vilniuje, o Valstybės žemės fondo Å iaulių žemėtvarkos ir geodezijos skyrius yra Å iauliuose, todėl ieÅ¡kovui buvo sudarytos sÄ lygos dirbti Valstybės žemės fondo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), suteikiant galimybes su tiesioginiu Valstybės žemės fondo Å iaulių žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus vadovu bendrauti telekomunikacijų (telefonu, el. paÅ¡tu) priemonėmis. Valstybės žemės fondo administracija (esanti taip pat tose pačiose Valstybės žemės fondo patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra gavusi jokių skundų, susijusių su ieÅ¡kovui sudarytomis darbo sÄ lygomis.

7. PrieÅ¡ingai, Valstybės žemės fondo administracija yra gavusi Valstybės žemės fondo Å iaulių žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus vadovės D. T. praneÅ¡imus, kad ieÅ¡kovo darbo metu su ieÅ¡kovu dažnai nepavyksta susisiekti telefonu tiek jai, tiek ir kitiems skyriaus darbuotojams, interesantams, į elektroninius laiÅ¡kus ieÅ¡kovas neatsako, nepraneÅ¡a dėl kokių priežasčių neatvyksta į darbÄ , darbo klausimais su ieÅ¡kovu bendrauti buvo sudėtinga. Ar ieÅ¡kovas atliko darbus ir juos perdavė užsakovams, Valstybės žemės fondo Å iaulių žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus vadovei D. T. reikėdavo teirautis pas užsakovus, o ieÅ¡kovÄ pastoviai reikėdavo raginti darbus atlikti laiku, nepažeidžiant sutartinių terminų, juos ieÅ¡kovui pastoviai reikdavo priminti.

8. Valstybės žemės fondo direktorius ieÅ¡kovÄ raÅ¡tu įspėjo, kad ieÅ¡kovas privalo laikytis Valstybės žemės fonde nustatytos darbo tvarkos ir darbo laiko režimo, kad į darbÄ ieÅ¡kovas privalo ateiti ir iÅ¡eiti nustatytu laiku, o paliekant darbo vietÄ dėl veiklos, susijusios su darbu Valstybės žemės fonde apie tai (ieÅ¡kovui patogiu bÅ«du, elektroninio ryÅ¡io priemonėmis ar telefonu) turėjo bÅ«ti informuojamas tiesioginis vadovas (Valstybės žemės fondo Å iaulių žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus vadovė D.

T.), o jam nesant, pagal Valstybės žemės fondo struktÅ«rÄ aukÅ¡tesnis vadovas (direktoriaus pavaduotojas, dirbantis tose pačiose administracijos patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini)), nurodant iÅ¡vykimo tikslÄ bei trukmę. Taip pat ieÅ¡kovas buvo įspėtas, kad neturint galimybės laiku ar negalint visiÅ¡kai atvykti į Valstybės žemės fondÄ , privaloma apie tai informuoti tiesiogini vadovÄ ir nurodyti vėlavimo ar neatvykimo priežastis, o kreipiantis interesantams, kitiems Valstybės žemės fondo darbuotojams, tiesioginiam vadovui, kitiems institucijų specialistams elektroninio ryÅ¡io priemonėmis ar telefonu bendraujant laikytis bendrų etikos principų (pakelti telefono ragelį, jei negali pakelti, vėliau perskambinti, atsakyti į gautus elektroninius laiÅ¡kus ir pan.).

9. Teigia, kad 2020 m. gegužės 25 d. Valstybės žemės fonde buvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas (Valstybės žemės fonde užregistruotas Nr. PI-163), kuriuo buvo praÅ¡oma ieÅ¡kovui nustatyti darbo laikÄ â€“ pirmadienį-penktadienį nuo 15.00 iki 17.00 val. Valstybės žemės fondo direktorius 2020 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. P-84 „Dėl darbo laiko nustatymo D. B. nustatė ieÅ¡kovo darbo laiko grafikÄ Valstybės žemės fonde (pirmadienį-ketvirtadienį nuo 15.00 iki 17.00 val.), su kuriuo ieÅ¡kovas buvo supažindintas.

10. Pažymi, kad 2019 m. gegužės 20 d. Valstybės žemės fondas sumokėjo 74 Eur sumÄ už ieÅ¡kovo dalyvavimÄ â€žStatybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovo ir teritorijų planavimo vadovo kvalifikacijos atestavimo“ kvalifikacijos tobulinimo kursuose. 2019 m. spalio 25 d. ieÅ¡kovas dalyvavo Lietuvos architektų rÅ«mų organizuotuose architektų kvalifikacijos tobulinimo kursuose (kursų pažymėjimo Nr. 20191025-05, „Istorinis dvarų paveldas, istoriniai dvarų planavimo principai ir pritaikymas tvarkybos projekte“) už kuriuos 2019 m. spalio 23 d. 30 Eur sumÄ taip pat sumokėjo Valstybės žemės fondas.

Daugiau ieÅ¡kovo praÅ¡ymų leisti dalyvauti kvalifikacijos kėlimo kursuose bei apmokėti už ieÅ¡kovo dalyvavimÄ kvalifikacijos kėlimo kursuose Valstybės žemės fondo Å iaulių žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus vadovė D. T. bei Valstybės žemės fondo direktorius nebuvo gavę. 11. 2019 m. gruodžio 12 d. Valstybės žemės fondo administracijoje buvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas (Valstybės žemės fonde gautas ir užregistruotas Nr. P1-318) pratęsti su ieÅ¡kovu sudarytos darbo sutarties terminÄ iki 2020 m. gruodžio 18 d.

Valstybės žemės fondo direktorius 2019 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. P-304 „Dėl darbo sutarties termino pratęsimo su ieÅ¡kovu sudarytos darbo sutarties terminÄ pratęsė iki 2020 m. gruodžio 18 d., kad ieÅ¡kovo daryti darbai bÅ«tų užbaigti. Su darbo sutarties termino pratęsimo dokumentais (paminėtu 2019 m. gruodžio 12 d. įsakymu ir darbo sutarties pakeitimo dokumentu) ieÅ¡kovas susipažino ir juos pasirašė.

12. Pažymi, kad Valstybės žemės fondo direktorius 2020 m. lapkričio 20 d. raÅ¡tu Nr. S-10894 informavo ieÅ¡kovÄ , jog pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 69 straipsnio 1 dalį, nuo 2020 m. gruodžio 18 d. su ieÅ¡kovu sudaryta darbo sutartis bus nutraukta suėjus terminuotos darbo sutarties terminui. Iki darbo sutarties su ieÅ¡kovu nutraukimo ieÅ¡kovas turėjo užbaigti pradėtus darbus.

13. Valstybės žemės fondo direktorius 2020 m. lapkričio 23 d. įsakymu Nr. P-219 „Dėl D. B. atleidimo iÅ¡ užimamų pareigų pasibaigus terminuotos darbo sutarties terminui“ patvirtino ieÅ¡kovo atleidimÄ iÅ¡ užimamų pareigų pasibaigus sudarytos darbo sutarties terminui, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 18 d. su paminėtu įsakymu ieÅ¡kovas buvo supažindintas pasiraÅ¡ytinai.

14. Be to, dėl ieÅ¡kovo teismui pateikto „Atsiskaitymo už atliktus (neatliktus) darbus akto“, atsakovė pažymi, kad aktas yra parengtas ieÅ¡kovo, tačiau jis nebuvo derintas su Valstybės žemės fondo Å iaulių žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus vadove D. T. Teigia, kad iki ieÅ¡kovo atleidimo iÅ¡ darbo dienos Valstybės žemės fondo Å iaulių žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus vadovė D. T. ieÅ¡kovo pastoviai teiravosi apie ieÅ¡kovui pavestus darbus ir jų užbaigimÄ , tačiau atsakymų iÅ¡ ieÅ¡kovo nesulaukė.

15. Teigia, kad už akte nurodytus darbus, t. y. patalpų (duomenys neskelbtini) sujungimo schemos parengimÄ , pagal 2020 m. kovo 10 d. su Valstybės žemės fondu pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. SR-1367, ieÅ¡kovui už atliktÄ darbÄ buvo aktuota 202,67 Eur suma, apskaičiuojant ieÅ¡kovo 2020 m. gruodžio mėn. atlyginimÄ . Taigi, už ieÅ¡kovo minėtÄ atliktÄ darbÄ Valstybės žemės fondas su ieÅ¡kovu atsiskaitė.

16. Pažymi, kad už objekto (duomenys neskelbtini) detaliojo plano, patvirtinto (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės tarybos 2011 m. birželio 30 d. sprendimu Nr. T2-211 korektÅ«ros suplanuotos teritorijos dalyje – sklypams, kurie detaliajame plane pažymėti numeriais 01 ir 01A (duomenys neskelbtini)“ projekto parengimo paslaugų pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 34-2020-143 / SR-3154 vykdymÄ buvo atsakinga ir jÄ vykdė Valstybės žemės fondo Geodezijos, žemėtvarkos ir teritorijų planavimo skyriaus vadovė D.

P., Valstybės žemės fondo Geodezijos, žemėtvarkos ir teritorijų planavimo skyriaus grupės vadovė R. L. (buv. (duomenys neskelbtini)) ir Valstybės žemės fondo Geodezijos, žemėtvarkos ir teritorijų planavimo skyriaus vyriausioji specialistė I. B. IeÅ¡kovui nebuvo pavesta atlikti Å¡ios sutarties darbų ir jis jų nevykdė. Paminėtos sutarties vykdymo užbaigimas planuojamas tik 2022 m. pradžioje, užsakovas jokių pinigų Valstybės žemės fondui už sutarties vykdymÄ Valstybės žemės fondui nėra sumokėjęs. Teigia, kad pagal susitarimÄ su ieÅ¡kovu, už ieÅ¡kovo paslaugÄ Ä¯kelti į Teritorijų planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemÄ (TPDRIS) sutartį vykdžiusių Valstybės žemės fondo atsakingų darbuotojų parengtus dokumentus, buvo aktuota 70 Eur suma, apskaičiuojant ieÅ¡kovo 2020 m. spalio mėn. darbo užmokestį ir buvo aktuota 120 Eur suma, apskaičiuojant ieÅ¡kovo darbo užmokestį darbo santykių su ieÅ¡kovu nutraukimo dienÄ .

Todėl ieškovo reikalavimas jam sumokėti papildomai už darbus, kurių jis neatliko, yra nepagrįstas.

17. Dėl inžinerinių tinklų atidalijimo projekto schemos parengimo dalies pagal 2020 m. birželio 15 d. sutartį Nr. SR-2845, pasiraÅ¡ytÄ su UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriÄ turėjo atlikti ieÅ¡kovas, Valstybės žemės fondas pažymi, kad darbas atliktas nebuvo. Darbai pagal paminėtÄ sutartį turėjo bÅ«ti užbaigti iki 2020 m. gruodžio 15 d., tačiau ieÅ¡kovui už darbÄ , kurį jis turėjo atlikti, buvo sumokėtas avansas, kurio 165,29 Eur suma buvo aktuota apskaičiuojant ieÅ¡kovui atlyginimÄ už 2020 m. birželio mėn.

18. Taip pat ieÅ¡kovas neatliko darbų pagal paslaugų teikimo sutartį Nr. 2050/2/20/01/02, pasiraÅ¡ytÄ su AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl saugojimo aikÅ¡telės ir krantinės aikÅ¡telės (duomenys neskelbtini) supaprastinto projekto (kiti inžineriniai statiniai), todėl Valstybės žemės fondas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovo 18 d. pirko paslaugÄ ir pasirašė sutartį Nr. SR-1091 darbams atlikti. Taigi ieÅ¡kovo reikalavimas atsiskaityti už Å¡iuos darbus, kurių jis neatliko – nepagrįstas.

19. Atsakovė patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) paskirties keitimo projektÄ , užsakytÄ pagal 2019 m. kovo 26 d. sutartį Nr. MS-77, pasiraÅ¡ytÄ su (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, ieÅ¡kovas atliko, 2019 m. gruodžio 30 d. priėmimo-perdavimo aktu (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija darbÄ priėmė, už kurį ieÅ¡kovui buvo atsiskaityta mokant 2020 m. sausio mėn. atlyginimÄ . Tačiau atsakovė atkreipia dėmesį, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, 2019 m. rugpjūčio 14 d. pagal 2019 m. kovo 26 d. sutartį Nr. MS-77, buvo užsakiusi ir Pastato iÅ¡ gyvenamosios (vieno buvo pastatai) į gyvenamosios (trijų ir daugiau butu pastatai) adresu (duomenys neskelbtini). paskirties keitimo projektÄ (kurio ieÅ¡kovas akte nenurodo), kurio darbų ieÅ¡kovas nepadarė, dėl ko Valstybės žemės fondas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. vasario 4 d. sutartimi Nr. 457 pirko paminėtų darbų atlikimo paslaugÄ , kuri Valstybės žemės fondui kainavo 653,40 (su PVM) Eur sumÄ .

20. Dėl akto 6 ir 7 punktuose nurodytų darbų – pastato paskirties keitimo ir padalijimo į 3 turtinius vienetus projekto adresu (duomenys neskelbtini) ir pastato paskirties keitimo iÅ¡ pagalbinio Å«kio į gyvenamosios (vieno buto) adresu (duomenys neskelbtini) projekto darbų, užsakytų (duomenys neskelbtini) sav. pagal 2019 m. kovo 26 d. sutartį Nr. MS-77, Valstybės žemės fondas pažymi, kad nei vieno iÅ¡ darbų ieÅ¡kovas neatliko, todėl Valstybės žemės fondas, iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagal 2021 m. sausio 25 d. pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. SR-336, nupirko darbų atlikimo paslaugÄ po 556,60 (su PVM) Eur sumÄ už kiekvienÄ darbÄ .

Taip pat pažymi, kad (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija (pagal PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VZÄ® serija Nr. 065897) Valstybės žemės fondui už akto 6 punkte nurodytÄ darbÄ sumokėjo 308,55 (su PVM) Eur sumÄ , o už akto 7 punkte nurodytÄ darbÄ â€“ 286,77 (su PVM) sumÄ , todėl Valstybės žemės fondas, dėl to, kad ieÅ¡kovas neatliko paminėtų darbų, o Valstybės žemės fondas turėjo pirkti paslaugas iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“, kad įvykdyt, pagal 2019 m. kovo 26 d. sutartį Nr. MS-77 užsakytus darbus laiku, atitinkamai patyrė 556,60-308,55=248,05 Eur sumos ir 556,60-286,77=269,83 Eur sumos nuotolius, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas sumokėti jam už akto 6 ir 7 nurodytus darbus – nepagrįstas, nes jis jų neatliko.

21. Teismo posėdžio metu ieškovas D. B. palaikė ieškinio reikalavimus bei ieškinyje išdėstytus argumentus.

22. Teismo posėdžio metu atsakovės VÄ® „Valstybės žemės fondas“ įgaliota atstovė J. V. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atstovė pažymėjo, kad su ieÅ¡kovu darbo sutartis buvo sudaryta balandžio 24 d., ieÅ¡kovas pradėjo dirbti gegužės mėn. pradžioje, iki to laiko buvo kontaktuojama su darbdaviu ir derinami darbo sutarties sÄ lygos. Su sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ieÅ¡kovas sutiko ir pasirašė visus dokumentus. Pastebėjimų nebuvo.

Darbo mokėjimo sistema nustatyta kolektyvinėje sutartyje ir darbdavio įsakymais, su jais ieÅ¡kovas buvo supažindintas ir juos pasirašė. Nurodė, kad už tuos mokymus, kuriuos ieÅ¡kovas prašė, buvo apmokėta. Ä®monėje rengiami įsakymai kas už kokiÄ užduotį ar sutartį atsakingas, kas jÄ kuruoja, todėl už tam tikrÄ projektÄ atsakingu galėjo bÅ«ti nebÅ«tinai ieÅ¡kovas. Susitarimo su darbdaviu dėl narystės mokesčio kompensavimo nebuvo. Be to, ieÅ¡kovas dirbo tik dalį etato, galimai dirbo ir kitur, todėl neaiÅ¡ku dėl ko kompensavimo klausimas keliamas tik atsakovei.

23. Teismo posėdžio metu atsakovės VÄ® „Valstybės žemės fondas“ įgaliota atstovė D. T. pažymėjo, kad darbo sutartyje paaiÅ¡kinta darbo užmokesčio sistema. Å iaulių skyriuje konkretų nustatytÄ atlyginimÄ turi tik Å«kvedys-vairuotojas ir valytoja. Už narystes darbuotojai moka mokesčius savarankiÅ¡kai. Taip pat pažymėjo, kad bazinis koeficientas yra 0,38, bet ieÅ¡kovui, įvertinus jo kvalifikacijÄ , buvo nustatytas 0,40 dydžio. IeÅ¡kinys atmestinas.

24. Pagal DK 67 straipsnio 1 dalį, terminuota darbo sutartis – darbo sutartis, sudaroma tam tikram laikui arba tam tikrų darbų atlikimo laikui. Pagal DK 67 straipsnio 2 dalį, terminuotos darbo sutarties terminas gali bÅ«ti nustatomas iki tam tikros kalendorinės datos, tam tikram dienomis, savaitėmis, mėnesiais ar metais skaičiuojamam terminui, iki tam tikros užduoties įvykdymo ar tam tikrų aplinkybių atsiradimo, pasikeitimo ar pasibaigimo. Pagal DK 67 straipsnio 3 dalį, terminuota darbo sutartis tampa neterminuota, kai darbo santykių buvimo laikotarpiu iÅ¡nyksta aplinkybės, dėl kurių buvo apibrėžtas sutarties terminas. Pagal DK 69 straipsnio 1 dalį, terminuota darbo sutartis pasibaigia suėjus terminui, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytÄ atvejį.

25. Byloje nustatyta, kad ieškovas D. B. 2019 m. balandžio 24 d. terminuotos darbo sutarties Nr. 13 pagrindu nuo 2019 m. gegužės 2 d. iki 2019 m. gruodžio 13 d. dirbo VĮ „Valstybės žemės fondas“ Šiaulių žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus projektų vadovo pareigose. 2019 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. P-304 „Dėl darbo sutarties termino pratęsimo“ su ieškovu sudarytos darbo sutarties terminas pratęstas iki 2020 m. gruodžio 18 d. Sutarties 13 punkte nurodyta, kas įmonėje galioja 2005 m. gegužės 5 d. kolektyvinė sutartis.

IeÅ¡kovui nustatyta darbo laiko norma – 8 darbo valandos per savaitę, t. y. 0,20 etato (darbo sutarties 4 punktas). Valstybės žemės fondo direktorius 2020 m. gegužės 27 d. įsakymu Nr. P-84 „Dėl darbo laiko nustatymo D. B.“ nustatė ieÅ¡kovo darbo laiko grafikÄ pirmadienį-ketvirtadienį, nuo 15.00 iki 17.00 val. Pagal ieÅ¡kovo Valstybės žemės fondui pateiktÄ 2019 m. gegužės 2 d. praÅ¡ymÄ , darbo užmokestis už darbÄ ieÅ¡kovui buvo mokamas vienÄ kartÄ per mėnesį.

Darbo sutartis su ieÅ¡kovu nutraukta nuo 2020 m. gruodžio 18 d. pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 69 straipsnio 1 dalį (suėjus terminuotos darbo sutarties terminui, įsakymo Nr. P-219). Dėl darbo apmokėjimo kaip bÅ«tinosios darbo sutarties sÄ lygos.

26. IeÅ¡kovas D. B. ginčija darbo sutarties 1.3. punktÄ , kadangi jame nėra nurodytas konkretus darbo užmokesčio dydis, nors tai yra bÅ«tinoji darbo sutarties sÄ lyga.

27. Remiantis DK 33 straipsnio 2 dalimi, bÅ«tinosios darbo sutarties sÄ lygos – sÄ lygos, dėl kurių susitarus laikoma, kad darbo sutartis yra sudaryta. DK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienoje darbo sutartyje turi bÅ«ti susitarta dėl darbo funkcijos, darbo apmokėjimo ir darbovietės. DK 45 straipsnio 1 dalyje nustatytas reikalavimas darbdaviui ir garantija darbuotojui, kad keičiant DK 34 straipsnyje nurodytas bÅ«tinÄ sias darbo sutarties sÄ lygas turi bÅ«ti gautas iÅ¡ankstinis raÅ¡tiÅ¡kas darbuotojo sutikimas. 28.

Taigi, Å¡alys visada darbo sutartyje privalo susitarti dėl apmokėjimo – darbo sutartyje Å¡alys nustato darbo užmokestį per mėnesį (mėnesio algÄ ) ar darbo valandÄ (valandinį atlygį), kuris negali bÅ«ti mažesnis už Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintÄ minimaliÄ jÄ mėnesinę algÄ ar minimalųjį valandinį atlygį. Darbo sutarties Å¡alys gali sulygti ir dėl priedų, priemokų, premijų ar kitokio papildomo apmokėjimo pagal įvairias darbo apmokėjimo sistemas (DK 34 straipsnio 3 dalis).

Kaip nurodoma teisės doktrinoje, Å¡is reikalavimas atitinka darbo sutarties, kaip atlygintinės sutarties, prigimtį. Darbo sutarčiai sudaryti, net ir nelegalaus darbo atveju, pakanka principinio susitarimo dėl darbo atlygintinumo. KonkretÅ«s atlyginimo dydžiai, sÄ lygos, mokėjimo tvarka ar terminai neturi lemiamos reikÅ¡mės susitarimo dėl apmokėjimo sÄ lygos egzistavimui (Davulis, T. Lietuvos Respublikos darbo kodekso komentaras. Vilnius: Registrų centras, 2018, p. 140). Jeigu darbo sutarties Å¡alių susitarimas dėl darbo apmokėjimo sÄ lygų nenustatytas, Å¡iÄ darbo sutarties spragÄ turi užpildyti bylÄ nagrinėjantis teismas. <...> Darbuotojo darbo užmokestis priklauso nuo darbo kiekio ir kokybės, įmonės, įstaigos, organizacijos veiklos rezultatų bei darbo paklausos ir pasiÅ«los darbo rinkoje; vyrams ir moterims už tokį patį ar lygiavertį darbÄ mokamas vienodas darbo užmokestis.

Kasacinės instancijos teismas yra pažymėjęs, kad kai nenustatytas susitarimas dėl darbuotojui mokėtino darbo užmokesčio, teismas Å¡iÄ darbo sutarties spragÄ turi užpildyti vadovaudamasis Darbo kodekse įtvirtintu teisingo mokėjimo už darbÄ principu, atsižvelgdamas į darbo užmokesčio toje (analogiÅ¡koje) įmonėje, įstaigoje, organizacijoje mokamo (mokėto) už tokį patį ar lygiavertį darbÄ , dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-615-469/2015).

29. Å alių sudarytos 2019 m. balandžio 24 d. darbo sutarties 1.3 punkte Å¡alys sulygo, kad bus mokamas kintantis mėnesinis atlyginimas, paskaičiuotas proporcingai dirbtam laikui, tiesiogiai priklausantis nuo realizuotų darbų apimties, atėmus sÄ naudas pagal visus savikainos elementus, vadovaujantis 1999 m. rugpjūčio 16 d. įsakymu Nr. 227/p, 2001 m. kovo 21 d. įsakymu Nr. 68/p, Valstybės žemės fondo direktoriaus 2015 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. GÄ®-1040 bei vėlesniais paminėtų įsakymų pakeitimais (papildymais) ir 2005 m. gegužės 5 d. kolektyvinės sutarties nuostatomis. Taip pat, remiantis VÄ® „Valstybės žemės fondas“ Å iaulių žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus 2019 m. balandžio 29 d. protokolu Nr. VP-36, 2019 m. balandžio 29 d. vykusio posėdžio metu ieÅ¡kovui buvo nutarta nustatyti pirminį 0,40 koeficientÄ darbo užmokesčio paskaičiavimui.

30. Be to, byloje pateikta ieÅ¡kovo priskaityto atlyginimo analizė parodo, kaip buvo skaičiuojamas ieÅ¡kovo atlyginimo dydis – ieÅ¡kovui sutartimi sulygtas darbo užmokestis buvo mokamas atsižvelgiant į dirbtų dienų skaičių, aktuotų darbų kiekį ir likutį iÅ¡ praeito periodo, atliekamų darbų apimtį, taikant nustatytÄ pirminį 0,40 koeficientÄ atlyginimo priskaitymui bei Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytÄ 1,289 didinimo koeficientÄ , o nuo 2020 m. – direktoriaus įsakymu nustatytÄ 0,516 koeficientÄ .

31. Taigi, pateiktų duomenų analizė rodo, kad ieÅ¡kovo darbas yra orientuotas į atliktų darbų kiekį ir jo apimtį, todėl, teismo vertinimu, darbdavio taikoma apmokėjimo sistema atrodo sÄ Å¾ininga ir teisinga. Pažymėtina ir tai, kad, nors pati darbo sutartyje nurodyta formulė galėjo bÅ«ti darbuotojui neaiÅ¡ki, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad Å¡i atlyginimo skaičiavimo formulė laikytina nesÄ Å¾ininga. Be kita ko, darbuotojas buvo supažindintas su tokia formuluote bei įsakymais ir galėjo papraÅ¡yti formulės iÅ¡aiÅ¡kinimo.

32. Atsižvelgiant į tai, kad darbo sutartyje paaiÅ¡kinta darbo užmokesčio mokėjimo sistema, ieÅ¡kovas darbo sutartį pasirašė, taip sutikdamas su joje nurodytomis sÄ lygomis, taip pat buvo supažindintas su kolektyvine sutartimi, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas nurodytas sÄ lygas bÅ«tų ginčijęs, teismo vertinimu, ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas. Dėl darbdavio (ne)atsiskaitymo su ieÅ¡kovu.

33. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas teigia, kad jam nebuvo mokamas atlyginimas, todėl už 20 dirbtų mėnesių praÅ¡o sumokėti 20 000 Eur (po mokesčių) negautÄ darbo užmokestį, t. y. po 1 000 Eur (po mokesčių) už kiekvienÄ Ä¯monėje dirbtÄ mėnesį, taip pat sumokėti 4 700 Eur (po mokesčių) sutartinį atlygį už paskutinius atliktus darbus nurodytus ataskaitoje, bei kompensuoti 300 Eur su darbu susijusias iÅ¡laidas (metinį mokestį už kvalifikacijos atestato galiojimÄ už du metus (LAR nario mokestį)). Teigia, kad ne visi darbai buvo užbaigti, tačiau sutartis buvo nutraukta jos nepratęsiant.

34. DK 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įgyvendindami savo teises ir vykdydami pareigas, darbdaviai ir darbuotojai privalo veikti sÄ Å¾iningai, bendradarbiauti, nepiktnaudžiauti teise. DK 32 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutartis ? darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja bÅ«damas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkcijÄ , o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį.

35. Kaip minėta, terminuotÄ darbo sutartį įstatymų leidėjas apibrėžia kaip darbo sutartį, kuri sudaroma tam tikram laikui arba tam tikrų darbų atlikimo laikui. Nagrinėjamu atveju darbo sutartyje Å¡alys sulygo, jog ieÅ¡kovas dirbs įmonėje tam tikrÄ nustatytÄ terminÄ â€“ iki 2019 m. gruodžio 13 d., vėliau terminÄ pratęsiant iki 2020 m. gruodžio 18 d. Taigi, suėjus sulygtam terminui, darbo sutartis pagrįstai buvo nutraukta ir, nesant Å¡alių susitarimo, neturėjo bÅ«ti pratęsta.

36. Ieškovas teigia, kad dirbo tik 0,2 etato, tačiau buvo tartasi kitaip. Be to, ieškovo žiniomis, įmonėje siūlomas darbas projektų vadovo (architekto) pareigoms ir etatinis atlyginimas sudaro nuo 1 130 Eur iki 2 000 Eur, su mokesčiais, tačiau ieškovui nebuvo nustatytas konkretus atlyginimas.

37. Kaip buvo nustatyta sprendimo 30-32 punktuose, darbdavys turėjo aiÅ¡kiÄ darbo užmokesčio mokėjimo sistemÄ , su atitinkamais dokumentais ieÅ¡kovas buvo supažindintas ir juos pasirašė. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad darbo sutarties 4 punktu ieÅ¡kovui nustatyta darbo laiko norma – 8 darbo valandos per savaitę, t. y. tik 0,20 etato.

38. Remiantis į bylÄ pateiktais 2019-2020 metų atlyginimo žiniaraščiais, ieÅ¡kovui buvo mokamas atlyginimas pagal darbo sutartimi sulygtas sÄ lygas, proporcingai 0,20 etato dirbtam laikui. IeÅ¡kovas skaičiavimų iÅ¡ esmės neginčijo. Kita vertus, ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų ar pagrįstų argumentų, kodėl jam turėjo bÅ«ti mokamas didesnis atlyginimas. Aplinkybė, kad darbo skelbime buvo nurodytas konkretus atlyginimas yra nereikÅ¡minga, nes nagrinėjamu atveju atlyginimas turėjo (ir buvo) mokamas Å¡alių pasiraÅ¡ytos darbo sutarties, t. y. Å¡alių sulygtomis, sÄ lygomis ir tvarka.

39. Be to, ieÅ¡kovas praÅ¡o sumokėti 4 700 Eur (po mokesčių) sutartinį atlygį už paskutinius atliktus darbus nurodytus 2020 m. gruodžio 17 d. ataskaitoje. Ataskaitoje nurodyta, kad už patalpų (duomenys neskelbtini) sujungimo schemos parengimÄ , pagal 2020 m. kovo 10 d. su Valstybės žemės fondu pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. SR-1367, turi bÅ«ti aktuota 206,61 Eur, o už (duomenys neskelbtini) detaliojo plano korektÅ«rÄ â€“ 5 000 Eur.

40. Remiantis atsakovės paaiÅ¡kinimais ir pateikta 2020 m. gruodžio 17 d. ataskaita dėl atsiskaitymo už atliktus (neatliktus) darbus, darbdavys ieÅ¡kovui atleidimo dienÄ priskaičiavo 202,67 Eur už patalpų (duomenys neskelbtini) sujungimo schemos parengimÄ , pagal 2020 m. kovo 10 d. su Valstybės žemės fondu pasiraÅ¡ytÄ sutartį Nr. SR-1367. Nurodyta suma įtraukta į ieÅ¡kovo 2020 m. gruodžio mėn. atlyginimÄ . Taip pat už dokumentų tikrinimÄ ir pasiraÅ¡ymÄ Geodezijos, žemėtvarkos ir teritorijų planavimo skyriui aktuota 120 Eur suma, apskaičiuojant ieÅ¡kovo darbo užmokestį darbo santykių su ieÅ¡kovu nutraukimo dienÄ . Taip pat, kaip paaiÅ¡kino atsakovė, už ieÅ¡kovo paslaugÄ Ä¯kelti į Teritorijų planavimo dokumentų rengimo informacinę sistemÄ (TPDRIS) sutartį vykdžiusių Valstybės žemės fondo atsakingų darbuotojų parengtus dokumentus, ieÅ¡kovui buvo aktuota 70 Eur suma, apskaičiuojant ieÅ¡kovo 2020 m. spalio mėn. darbo užmokestį.

41. Remiantis Teritorijų planavimo aiÅ¡kinamuoju raÅ¡tu Nr. K-VT-21-20-118, už (duomenys neskelbtini) detaliojo plano korektÅ«ros užduoties vykdymÄ buvo atsakinga ir jÄ vykdė Valstybės žemės fondo Geodezijos, žemėtvarkos ir teritorijų planavimo skyriaus vadovė D. P., Valstybės žemės fondo Geodezijos, žemėtvarkos ir teritorijų planavimo skyriaus grupės vadovė R. L. (buv. (duomenys neskelbtini)), projekto vadovas D. B. ir Valstybės žemės fondo Geodezijos, žemėtvarkos ir teritorijų planavimo skyriaus vyriausioji specialistė I. B. Taigi, ieÅ¡kovas dirbo prie projekto, tačiau tai neįrodo, kad už Å¡ios sutarties vykdymÄ ieÅ¡kovas buvo atsakingas vienas, be to, byloje nėra duomenų, jog projektas yra baigtas ir minėta užduotis apskritai buvo atlikta.

42. Pažymėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo į bylÄ pateikta ataskaita pasiraÅ¡yta tik ieÅ¡kovo, byloje nėra duomenų ji buvo derinta su Valstybės žemės fondo Å iaulių žemėtvarkos ir geodezijos skyriaus vadove D. T. ar kitais atsakingais asmenimis.Taigi, už ieÅ¡kovo minėtus atliktus darbus Valstybės žemės fondas su ieÅ¡kovu atsiskaitė tinkamai, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimo priteisti 4 700 Eur sumÄ .

43. IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o kompensuoti 300 Eur metinį mokestį už kvalifikacijos atestato galiojimÄ (LAR nario mokestį).

44. Remiantis Lietuvos Respublikos architektÅ«ros įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, atestuotas architektas – architektas, turintis architekto kvalifikacijos atestatÄ . Lietuvos Respublikoje atestuoti architektai yra Lietuvos architektų rÅ«mų nariai ir privalo mokėti nario mokestį (Lietuvos Respublikos architektų rÅ«mų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis). Lietuvos auditorių rÅ«mų statuto (patvirtinto 2017 m. birželio 16 d. visuotiniame LAR narių susirinkime) 24.2 punktas įpareigoja LAR narius mokėti visuotinio LAR narių susirinkimo nustatytÄ nario mokestį. Pareiga mokėti nario mokestį asmeniui atsiranda tada, kai jis tampa LAR nariu (Lietuvos architektų rÅ«mų nario mokesčio mokėjimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos architektų rÅ«mų tarybos 2021 m. birželio 2 d. sprendimu Nr. T21/06-03, 8 punktas).

45. Taigi, narystė Lietuvos architektų rÅ«muose laikoma neatsiejama atestuoto architekto kvalifikacijos dalimi, susijusia su architekto atliekamu darbu tam tikroje įmonėje, tačiau pareiga mokėti nario mokestį, visų pirma, nustatyta pačiam LAR nariu esančiam architektui (fiziniam asmeniui). Be to, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. vasario 17 d. raÅ¡tu Nr. (32.41-GPM) RM-4337 iÅ¡aiÅ¡kino, jog, kai nario mokestį už architektÄ sumoka įmonė (įskaitant maÅ¾Ä jÄ bendrijÄ ir individualiÄ Ä¯monę), architekto gauta nauda pripažįstama jo pajamomis, gautomis natÅ«ra. Taigi, dėl darbuotojui suteikiamos papildomos naudos privalėjo bÅ«ti darbuotojo ir darbdavio susitarimas.

46. Remiantis DK 29 straipsniu, darbdavys privalo apmokyti darbuotojÄ dirbti tiek, kiek tai bÅ«tina jo darbo funkcijai atlikti (1 dalis). Darbdavys privalo imtis priemonių darbuotojų kvalifikacijai ir jų profesionalumui, gebėjimui prisitaikyti prie besikeičiančių verslo, profesinių ar darbo sÄ lygų didinti. Å iais tikslais Å¡iame kodekse, darbo teisės normų ar Å¡alių susitarimų nustatytais atvejais ir tvarka darbdavys sudaro sÄ lygas darbuotojui mokytis, tobulinti kvalifikacijÄ ir profesiÅ¡kai tobulėti (2 dalis).

47. Byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo, kad 2019 m. gegužės 20 d. Valstybės žemės fondas sumokėjo 74 Eur sumÄ už ieÅ¡kovo dalyvavimÄ â€žStatybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovo ir teritorijų planavimo vadovo kvalifikacijos atestavimo“ kvalifikacijos tobulinimo kursuose bei 2019 m. spalio 23 d. 30 Eur sumÄ už dalyvavimÄ 2019 m. spalio 25 d. Lietuvos architektų rÅ«mų organizuotuose architektų kvalifikacijos tobulinimo kursuose (kursų pažymėjimo Nr. 20191025-05, „Istorinis dvarų paveldas, istoriniai dvarų planavimo principai ir pritaikymas tvarkybos projekte“).

48. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovas jau įdarbinimo metu pareigoms užimti turėjo turėti reikiamÄ kvalifikacijÄ (architekto kvalifikacijos atestatÄ ), narystė Lietuvos architektų rÅ«muose ieÅ¡kovui yra privaloma ir kiekvienam LAR nariui įstatymu nustatyta pareiga mokėti kasmetinį narystės mokestį, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas prašė, arba Å¡alys buvo susitarusios, jog LAR nario mokestį apmoka darbdavys, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas kompensuoti narystės mokestį netenkintinas.

49. Apibendrindamas, teismas pažymi, kad 2020 m. gruodžio 18 d. patvirtinimo, kad su darbuotoju tinkamai atsiskaityta, aktas, 2020 m. gruodžio mėnesio atliktų ir aktuotų darbų suvestinė ataskaita, bei 2020 m. gruodžio 17 d. darbo užmokesčio lapelis pasirašyti ieškovo, jokių ieškovo pastabų ant jų nenurodyta. 2020 m. gruodžio 18 d. akte nurodyta, kad ieškovas patvirtina, jog su juo darbdavys visiškai ir pilnai atsiskaitė ir jokių pretenzijų, susijusių su atsiskaitymu ieškovas neturės.

50. Atsižvelgdamas į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad su ieÅ¡kovu atleidimo dienÄ buvo atsiskaityta tinkamai, todėl ieÅ¡kovo reikalavimai sumokėti 20 000 Eur (po mokesčių) negautÄ darbo užmokestį, 4 700 Eur (po mokesčių) sutartinį atlygį už paskutinius atliktus darbus nurodytus ataskaitoje, bei kompensuoti 300 Eur metinį mokestį už kvalifikacijos atestato galiojimÄ yra atmestini kaip nepagrįsti ir neįrodyti.

51. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo D. B. ieÅ¡kinį atmesti. Nurodyti, kad teismo sprendimui darbo ginčo byloje įsiteisėjus, darbo ginčų komisijos sprendimas netenka galios. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundÄ per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Skaistė Cinkutė