5a5641d5-55fa-49ae-a338-40c5e4cb4e46 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                                             1S-900-508/2011                                                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                2.12.4(S) N U T A R T I S    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2011 m. liepos 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant kaltinamajai B.

J., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs kaltinamosios B. J. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nutarties, kuria privataus kaltinimo procesas nutrauktas ir byla perduota Kauno miesto apylinkės vyriausiajam prokurorui, n u s t a t ė : kaltinamoji B. J. kaltinama tuo, kad ji 2009 m. rudenį, remontuodama jai priklausančiÄ namo, esančio Kaune, Å irvintų g.9, dalį, be nukentėjusiojo E. J. bei jo motinos J. J. sutikimo, visiÅ¡kai sugadino namo centrinį apÅ¡ildymÄ antrame namo aukÅ¡te (savo bute), iki grindų nupjaudama vamzdžius bei iÅ¡montuodama pirmame namo aukÅ¡te (bute Nr.

l) esantį centrinio apÅ¡ildymo katilÄ . Dėl Å¡ios priežasties gyventi bute Nr. 1 tapo nebeįmanoma, nes jame nebeliko Å¡ildymo. Dėl tokių B. J. veiksmų nukentėjusiojo motina J. J. negalėjo gyventi jai priklausančiame bute. Be to, remontuodama savo butÄ , B. J. statybinėmis atliekomis užvertė namo pirmame aukÅ¡te esančių dviejų koklinių krosnių kaminus ir Å¡iuo metu jais naudotis nėra galimybės. Be to, B. J. sugadino E. J. priklausančio buto elektros instaliacijÄ (atjungė laidus paskirstymo dėžutėse), todėl bute nebuvo galima naudotis elektra.

Be to, B. J. tyčia sugadino dujinio apÅ¡ildymo katilo dÅ«mtraukio įdėklÄ , dalį jo iÅ¡montuodama tam, kad nukentėjusysis negalėtų naudotis dujiniu namo apÅ¡ildymu. 2010-11-11 Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nutartimi privataus kaltinimo procesas byloje, kurioje nukentėjusysis E. J. prašė patraukti baudžiamojon atsakomybėn B. J. pagal BK 187 str. 1 d., buvo nutrauktas ir baudžiamoji byla perduota prokurorui. Nutartyje nurodyta, kad nagrinėjant privataus kaltinimo bylÄ teisme paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms, kad kaltinamosios B.

J. galimai padarytoje veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. Baudžiamosios bylos dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d., nepriskiriamos privataus kaltinimo byloms ir dėl jų turi bÅ«ti palaikomas valstybinis kaltinimas.Kaltinamoji B. J. skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011-06-13 nutartį panaikinti, praÅ¡o baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad nutartis turi bÅ«ti panaikinta kaip nepagrįsta ir neteisėta, nes prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Teigia, kad iÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų yra aiÅ¡ku, kad ji jokio nusikaltimo nepadarė, o tik gerino namo Å¡ildymo sistemos bÅ«klę. Bendraturtis E. J. kaltina jÄ visiÅ¡kai nepagrįstai. Nurodo, kad rekonstrukcijos darbus atlikti sutikimus E. J. ir jo motina jai davė, ir jie sutiko, kad name bÅ«tų dvi atskiros Å¡ildymo sistemos, nes buvo formuojami du atskiri kadastriniai vienetai. Be to, pats E. J. buvo įsipareigotas iki 2010-10- 15 sukomplektuoti kamino įdėklÄ , tačiau per nurodytÄ terminÄ Å¡ių veiksmų neatliko, o ji yra kaltinama tuo, kÄ privalėjo atlikti E. J..

Pastarosios pirktas katilas „ATRAMA“ per 10 metų nusidėvėjo, juo naudotis tapo pavojinga, kÄ gerai žinojo E. J., kuris reiÅ¡kia pretenzijas, kad dėl Å¡io katilo demontavimo galėjo kilti pavojus žmonėms. Teismas neįsigilino į tai, jog name gyveno tik ji su vaikais, nukentėjusysis ir jo motina nuo 2007 m. nebegyveno, o katilas demontuotas pradėjus rekonstrukcijas tik 2009 m. rugpjūčio mėnesį, todėl nepagrįstas J. J. argumentas, kad savo veiksmais pareiÅ¡kėja kėlė grėsmę žmonėms.

RaÅ¡ytiniai duomenys patvirtina, kad iki jos atliktos rekonstrukcijos PrieÅ¡gaisrinės tarnybos darbuotojai užfiksavo daugybę trÅ«kumų: dÅ«mtraukyje yra suodžių sankaupos, įtrÅ«kę kaminai, 2009 m. statinio techninės bÅ«klės įvertinimo ekspertizės metu konstatuoti įtrÅ«kimai dÅ«mtraukyje, mÅ«re, pertekėjimas per stogo dangÄ . Visi įrodymai tik patvirtina, kad ji gerino namo bÅ«klę, o ne sunaikino turtÄ ir dar keldama grėsmę žmonėms. Proceso dalyviams apie teismo posėdį praneÅ¡ta.

Teismo posėdyje dalyvavusi kaltinamoji B. J. prašė skundÄ tenkinti.Kaltinamosios B. J. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.AukÅ¡tesnės instancijos teismo pareiga yra patikrinti pirmosios instancijos teismo priimtų procesinių sprendimų teisėtumÄ (ar pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir ar byloje nepadaryta baudžiamojo proceso kodekso pažeidimų) ir pagrįstumÄ (ar teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, galinčias paveikti teismo iÅ¡vadas, ar byloje surinkti duomenys yra teisingai įvertinti ir pan.).

AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs byloje esančias aplinkybes, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismo nutartis yra skubota, nepagrįsta, neteisėta. Teismas nutartyje visiÅ¡kai nemotyvavo ir nenurodė konkrečių faktinių aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti B. J. veikoje esant galimai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 187 str. 2 d. požymius. BÅ«tent, kaip matyti iÅ¡ nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas privataus kaltinimo procesÄ nutraukė tik deklaratyviai nurodęs, kad kategoriÅ¡ku nukentėjusiojo E. J. teigimu dėl svetimo turto sugadinimo buvo iÅ¡ardytas Å¡ildymo įrenginys, ir dėl to galėjo nukentėti žmonės. Tačiau, skundžiama nutartis yra be tai pagrindžiančių duomenų pakankamo motyvavimo, nenurodyta kokiomis aplinkybėmis ir kaip galėjo nukentėti žmonės, kas laikytina esminiu baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimu, kuris sukliudė teismui priimti teisingÄ nutartį, todėl skundžiama nutartis naikintina (BPK 442 str. 1 d. 2 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė : kaltinamosios B.

J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartį panaikinti ir perduoti bylÄ Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti toliau privataus kaltinimo tvarka. Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                        Egidijus Jonas Grigaravičius