5a526a1a-84b6-42dd-a49b-c250d60c00a0 · Kauno apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1S-310-876/2022 Teisminio proceso Nr. nesuteiktas Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.19 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Daivos Jankauskienės, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos) ir AuÅ¡ros Vingilės, nerengdama teismo posėdžio iÅ¡nagrinėjo nuteistojo V. G. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2022 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2022 m. kovo 28 d. nutarimo Nr. 95-216 netaikyti nuteistajam V. G. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. G. nuteistas: 1.1. Panevėžio apygardos teismo 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 straipsnio 3 dalį ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punktÄ , 25 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 3 punktu, paskirta 17 metų laisvės atėmimo bausmė. 1.2. Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. birželio 29 d. nuosprendžiu pakeistas 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendis ir paskirta 16 metų laisvės atėmimo bausmė. 1.3.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi Vokietijos Federacinės Respublikos Limburgo teismo 2004 m. rugsėjo 27 d. nuosprendžiu paskirta bausmė suderinta pagal BK 260 straipsnį, paskirta 6 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 1.4. Panevėžio apygardos teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nutartimi subendrintos 2006 m. rugsėjo 8 d. nuosprendžiu, pakeistu 2007 m. birželio 29 d. nuosprendžiu ir 2007 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi paskirtos bausmės ir paskirta galutinė 19 metų laisvės atėmimo bausmė.

2. Bausmės pradžia – 2004 m. vasario 18 d., bausmės pabaiga – 2023 m. vasario 18 d.

3. Komisijos nutarimu buvo nuspręsta, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsniu, nuteistajam V. G. netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, kadangi nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos ir nesudaro pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nebenusikals. Nesutikdamas su tokiu Komisijos nutarimu nuteistasis V. G. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui, kuris 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi skundÄ atmetė.

4. Skundu apygardos teismui nuteistasis V. G. praÅ¡o Komisijos 2022 m. kovo 28 d. nutarimÄ , tuo pačiu ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartį, panaikinti ir jam taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde nuteistasis pažymi, kad jo neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis sÄ lygiÅ¡kai nėra maža, tačiau palyginus su atliktos bausmės dalimi (bausmę atlieka nuo 2004 m.) ji nėra didelė. Jis nuo 2019 m. gegužės 15 d. bausmę atlieka atvirojoje kolonijoje.

Nuo 2019 m. rugsėjo yra gavęs leidimÄ atlikti bausmę gyvenant bute, su žmona, Å¡alia atvirosios kolonijos. Jis pavyzdingai elgiasi, dirba ir nenusižengia įstatymams bei pataisos namų administracijos taisyklėms. Jis yra 29 kartus paskatintas už gerÄ elgesį, nuolat aktyviai dalyvauja integravimosi į visuomenę darbo projektuose, lanko socialinės reabilitacijos kursus. Pataisos namuose įgijo ne vienÄ specialybę, mokosi, dirba, pagal galimybes dengia turimus civilinius ieÅ¡kinius. Be to, jis turi senyvo amžiaus vėžiu sergančiÄ mamÄ , kuria reikia rÅ«pintis. 4.2.

Skunde nurodoma, kad pagal OASys metodikÄ jo nusikalstamo elgesio rizika klasifikuojama kaip žema (tik 39 balai), o ne „vidutinė“ kaip įvardyta teismo nutartyje, kas įrodo jo tvirtus ketinimus socialiai reabilituotis ir tapti pilnateisiu visuomenės nariu. Nurodo, kad jam bÅ«nant namuose buvo nustatytas 0,15 promilės girtumas, kuris yra itin menkas, galiojančių nuobaudų jis neturi. Dėl Å¡ios nuobaudos padarymo jis jau buvo nubaustas du kartus netaikius jam lygtinio paleidimo. 4.3. Skunde teigiama, kad nutartyje minimi kriminogeniniai veiksniai, kurie didina jo nusikalstamÄ elgesį – informacija apie neigiamÄ draugų įtakÄ , neatitinka tikrovės. Å is teiginys yra bendrinio pobÅ«džio bei nekonkretus, nėra apibÅ«dinta nei pati neigiama įtaka, jos pobÅ«dis, nei konkretÅ«s asmenys, jÄ neva darantys.

Pilnai suvokia ir pripažįsta, kad bausmę atlieka už labai sunkaus nusikaltimo padarymÄ , dėl to patyrė ir tebepatiria tam tikrus suvaržymus ir kitas neigiamas pasekmes, bet tolimesnė izoliacija nuo visuomenės jį paveiktų neigiamai.

5. Atsiliepimų į V. G. skundÄ negauta. Nuteistojo V. G. skundas atmetamas 6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytÄ bausmės dalį. BVK 157 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nuteistieji, sutinkantys, kad jiems bÅ«tų taikoma intensyvi priežiÅ«ra, gali bÅ«ti lygtinai paleisti pagal Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalis iki Å¡eÅ¡ių mėnesių anksčiau, negu nustatyta Å¡io straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Taigi pagal BVK įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ lygtinai gali bÅ«ti paleidžiami asmenys, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema, arba nuteistieji, kurių pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir nėra priskiriama žemai rizikos grupei, tačiau jų pažanga mažinant Å¡iÄ rizikÄ yra akivaizdi. Pažymima ir tai, kad kiekvienu atveju privaloma įvertinti visas lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, tame tarpe ir nuteistojo elgesį pataisos įstaigoje, jo elgesio ir mÄ stymo pokyčius, kurie turi bÅ«ti akivaizdÅ«s ir įtikinantys, jog asmens elgesys pakoreguotas pakankamai.

7. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi nuteistojo skundo argumentus, skundžiamÄ nutartį ir teismui pateiktÄ medžiagÄ bei įvertinusi pataisos procesui reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad Komisija ir Kauno apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis V. G. jau gali bÅ«ti paleistas lygtinai iÅ¡ pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu. Nutartis yra pakankamai iÅ¡samiai argumentuota, tinkamai įvertintos visos lygtinio paleidimo taikymui reikÅ¡mingos aplinkybės, nuteistojo skundas dėl Komisijos priimto nutarimo iÅ¡nagrinėtas laikantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) nustatytos tvarkos, todėl Å¡iÄ nutartį naikinti, kaip to skunde praÅ¡o nuteistasis, nėra jokio pagrindo.

8. Ä®vertinus V. G. skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , abejonių teigiamais nuteistojo asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi nuteistasis bausmės atlikimo metu 29 kartus skatintas, galimo lygtinio paleidimo metu turės gyvenamÄ jÄ vietÄ ir darbÄ (gauta UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažyma apie galimybę įdarbinti nuteistÄ jį), palaiko socialinius ryÅ¡ius su artimaisiais. Visos Å¡ios aplinkybės neabejotinai teigiamai charakterizuoja nuteistÄ jį, tačiau vien tik Å¡ių duomenų lygtinio paleidimo taikymui vertinamu atveju nepakanka.

Pažymėtina, kad sprendžiant klausimÄ dėl asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, vertinamos ne tik iÅ¡ esmės teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės, o visų jo asmenybę apibÅ«dinančių bei elgesio pokyčius atskleidžiančių duomenų visuma, kuri, teisėjų kolegijos įsitikinimu, Å¡iuo metu vis dar nėra pakankama V. G. lygtiniam paleidimui iÅ¡ pataisos įstaigos. Ji nesudaro pakankamo pagrindo manyti, jog išėjęs į laisvę nuteistasis laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals, kas, sprendžiant iÅ¡ aukščiau aptarto BVK 157 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo, yra esminė sÄ lyga lygtinio paleidimo taikymui.

Sutikti su nuteistojo skundo argumentais, kad priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas ir Komisija tinkamai neįvertino teigiamų asmenybės ir elgesio bruožų, nėra jokio objektyvaus pagrindo. IÅ¡ Komisijos nutarimo ir skundžiamos apylinkės teismo nutarties turinio matyti, kad teigiami nuteistojo elgesio korekcijos požymiai buvo analizuojami, tačiau jų, tiek Komisijos, tiek ir apylinkės teismo vertinimu, V. G. lygtiniam paleidimui nepakako, kam iÅ¡ esmės pritaria ir apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad Kauno apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, laikėsi visų BVK nuostatų ir savo sprendimÄ pakankamai aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai motyvavo.

9. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentu, kad Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis nuteistajam nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, o ne vidutinė, kaip nurodo apylinkės teismas, tačiau Å¡is netikslumas nesudaro pagrindo naikinti priimtÄ sprendimÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai – informacija apie teisės pažeidimus, neigiama draugų įtaka ir finansiniai įsipareigojimai. Be to, per tokį ilgÄ laisvės atėmimo bausmės atlikimo laikÄ â€“ 15 metų, nuteistasis iÅ¡mokėjo tik 1 399,68 Eur iÅ¡ 39 940,22 Eur iÅ¡ jo priteistos žalos.

Taip pat, nuteistasis bausmės atlikimo metu 10 kartų pažeidė nustatytus įstaigos tvarkos ir rėžimo reikalavimus, iÅ¡ jų 7 kartus buvo baustas drausminėmis nuobaudomis, paskutinį kartÄ â€“ 2021 m. birželio 4 d., kai padarė administracinį nusižengimÄ â€“ vairavo transporto priemonę neužsisegęs saugos diržo. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kriminogeninių veiksnių skaičius ir paskirtos nuobaudos, bei neiÅ¡mokėtas civilinis ieÅ¡kinys, sudaro pagrįstÄ pagrindÄ manyti, kad V.

G. deda nepakankamai pastangų mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ , o jo pataisos procesas vis dar nėra baigtas. Juolab, kad kaip matyti iÅ¡ pateiktos socialinio tyrimo iÅ¡vados nuteistajam nustatomas ne vienas pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantis kriminogeninis veiksnys, o trys. Taigi, aukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog V. G. neabejotinai daro pakankamÄ ir akivaizdžiÄ pažangÄ mažindamas nusikalstamo elgesio rizikÄ .

10. Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, Å¡iuo atveju nėra pagrindo iÅ¡vadai apie stipriÄ nuteistojo motyvacijÄ daugiau nebenusikalsti, kuri, bÅ«nant laisvėje, padėtų jam greičiau integruotis į visuomenę. Ä®vertinus minėtas aplinkybes nuteistajam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kurios padarymÄ Å¡iuo metu jis atlieka jam paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, jo padarymÄ iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, turtinės naudos siekimÄ , kas neabejotinai paskatino jo nusikalstamÄ elgesį, teisėjų kolegijai kyla pagrįstų abejonių, jog išėjęs į laisvę nuteistasis sugebės tinkamai integruotis į visuomenę ir savo tikslų siekti tik teisėtais bÅ«dais, ir priemonėmis.

11. Sutiktina, jog glaudÅ«s santykiai su artimaisiais, gyvenamosios vietos turėjimas ir galimybė įsidarbinti lygtinio paleidimo atveju gali veikti kaip apsauginiai faktoriai nuo galimo pakartotinio nusikalstamo elgesio, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad aplinkybės, susijusios su Å¡eima ir gyvenamÄ ja vieta bei darbu egzistavo ir inkriminuoto nusikaltimo padarymo metu, leidžia pagrįstai abejoti, jog nurodytų aplinkybių egzistavimas paneigia aukščiau aptartus duomenis.

12. Pažymėtina, kad V. G. teistas du kartus. PirmÄ kartÄ jis buvo nuteistas Vokietijoje dėl disponavimo narkotinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, vėliau paskirtos bausmės buvo subendrintos. Kelių skirtingų nusikalstamų veikų skirtingu metu padarymas didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei, bei rodo, kad pavyzdingo ir nepriekaiÅ¡tingo elgesio jam nepavyko iÅ¡laikyti ilgesnį laikotarpį. Å ie faktai atskleidžia V. G. netinkamÄ požiÅ«rį į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, rodo, jog vertinamu atveju jis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusių neigiamų vertybių.

Be to, V. G. nors ir yra ne kartÄ skatintas, tačiau yra pažeidęs įkalinimo įstaigos vidaus tvarkos taisykles. Å ie duomenys rodo, kad teigiama nuteistojo elgesio korekcija bausmės atlikimo metu nėra fiksuojama, jis yra pastoviai baudžiamas drausmine tvarka, paskutinį kartÄ 2021 m. rugsėjo 11 d. įvykdė administracinį nusižengimÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, abejojama ar Å¡iuo metu paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ pataisos įstaigos lygtinai, jis sugebės prisitaikyti prie bendrųjų visuomenėje priimtų elgesio normų.

Socialinio tyrimo iÅ¡vados duomenimis, informacija apie V. G. teisės pažeidimus yra nekintantis kriminogeninis veiksnys, galintis paskatinti pakartotinį jo nusikalstamumÄ .

13. Taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistÄ jį, įvertinęs visumÄ aplinkybių ir padaręs iÅ¡vadÄ , jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslÄ . Tuo tarpu byloje esančių teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančių aplinkybių, nors ir atskleidžiančių tam tikrus teigiamus V. G. elgesio pokyčius, nepakanka daryti iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o nuteistojo nuomonė bei jo paties noras bÅ«ti lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, konstatuojama, jog Komisijos 2022 m. kovo 28 d. nutarimas ir Kauno apylinkės teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartis yra teisėti ir pagrįsti, Lietuvos Respublikos Konstitucijos, BPK ir BVK nuostatų nepažeidžiantys, todėl naikinti juos aukÅ¡tesniajam teismui pateikto skundo motyvais nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo V. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. gegužės 10 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis neskundžiama ir įsigalioja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Daiva Jankauskienė Judita Sungailaitė Aušra Vingilė