5a51dd8f-e4fc-4b6f-8348-8956184046c6 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1009-253/2019 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-02340-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.2; 3.3.2.4; 3.3.2.5. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. liepos 18 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės J. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutarties pagal ieÅ¡kovės J.

K. ieÅ¡kinį atsakovui A. L. (A. L.) dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, institucija, teikianti iÅ¡vadÄ byloje, - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė J. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama padidinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. sprendimu priteistÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui R.

L., gimusiam 2007 m. kovo 3 d., priteisiant iÅ¡ atsakovo A. L. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį po 350,00 Eur nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki vaiko pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . IeÅ¡kovė, be kita ko, nurodė, kad prieÅ¡ kelis metus, siekdama geresnio finansinio gyvenimo, iÅ¡vyko į Jungtines Amerikos Valstijas dirbti ir gyventi, kartu pasiimdama ir nepilnamečius vaikus. IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kinys teikiamas Klaipėdos apylinkės teismui pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 30 straipsnio 2 dalį.

Ieškovės žiniomis, atsakovas, jei ir nėra deklaravęs gyvenamosios vietos ieškovės nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) ir ten negyvena, tačiau dažnai svečiuojasi pas tėvus, kurie gyvena šiuo adresu.

2. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. kovo 28 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ nuo nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus – pateikti duomenis apie atsakovo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Teismas nustatė, kad pagal Gyventojų registro duomenis atsakovas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. Todėl ieÅ¡kovė, siekdama pagrįsti Klaipėdos apylinkės teismo jurisdikcijÄ turi pateikti duomenis, patvirtinančius atsakovo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Klaipėdoje.

3. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ dėl naujų įrodymų priėmimo, kartu su praÅ¡ymu pateikdama VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡Ä , pagal kurį atsakovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė taip pat pažymėjo, kad atsakovas turi banko sÄ skaitÄ Lietuvoje, iÅ¡ kurios daro pavedimus ieÅ¡kovei, mokėdamas nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo periodines iÅ¡mokas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį.

5. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovės nurodyti duomenys nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje. Nors atsakovo vardu registruotas nekilnojamasis turtas – butas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas Å¡iuo metu ten gyvena. Minėta nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovas galėjo iÅ¡nuomoti ar perduoti naudotis kitiems asmenims, juolab, kad yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. Teismas pažymėjo, jog Å¡is butas atsakovo vardu registruotas nuo 2007 m. gruodžio 4 d., t. y. šį nekilnojamÄ jį turtÄ atsakovas įsigijo daugiau nei prieÅ¡ 11 metų. Duomenų apie tai, kad atsakovas pastaruoju metu bÅ«tų įsigijęs kokį nors kitÄ nekilnojamÄ jį turtÄ Lietuvoje, kas patvirtintų, jog atsakovas galimai savo asmeninius ir turtinius interesus sieja su Lietuva, byloje nėra.

6. Nors ieÅ¡kovė pateikė duomenis, patvirtinančius, jog atsakovas naudojasi Lietuvoje registruoto banko – „Swedbank“, AB – banko sÄ skaita, tačiau tai nepatvirtina aplinkybės, kad atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje. IeÅ¡kovė taip pat naudojasi to paties banko sÄ skaita, tačiau jos nuolatinė gyvenamoji vieta yra Jungtinėse Amerikos Valstijose. Kitų duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra Lietuvoje – duomenų apie atsakovo darbovietę, mokamus mokesčius valstybei, pavyzdžiui, įmokas už socialinį draudimÄ , ieÅ¡kovė nepateikė.

III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė J. K. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartį ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. IeÅ¡kovės pateikė duomenis apie atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ , t. y. VÄ® Registrų centro iÅ¡raÅ¡o kopijÄ , iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovui Lietuvoje nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovo banko sÄ skaitos duomenis, iÅ¡ kurios daro pavedimus į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ mokėdamas periodines įmokas už nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymÄ . 7.2.

Teismas visiÅ¡kai nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį, konstatavęs, kad nebuvo įrodyta atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta. IeÅ¡kovės vertinimu, buvo paÅ¡alinti visi Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartyje nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai, tačiau teismas priimdamas skundžiamÄ nutartį nepagrįstai nurodė, kad pateikti įrodymai nepatvirtina atsakovo gyvenamosios vietos Lietuvoje fakto. 7.3. Gauti ir pateikti duomenis apie atsakovo darbovietę, mokamus mokesčius valstybei iÅ¡ esmės yra neįmanoma per tokį trumpÄ laikÄ .

Nors pats galimas faktas apie atsakovo nedarbÄ ir mokesčių nemokėjimÄ savaime nepatvirtintų to, kad jis negyvena Lietuvos Respublikoje, kadangi tokių nedirbančių arba nelegalų darbÄ dirbančių asmenų ir gyvenančių Lietuvoje yra daugybė. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmetamas 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovės ieškinį.

10. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui (jurisdikcija) yra tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lyga. Kad bylos su tarptautiniu (užsienio) elementu teismingumo klausimas bÅ«tų teisingai iÅ¡spręstas, bÅ«tina nustatyti, koks konkretus teisės aktas turi bÅ«ti taikomas.

11. Bendroji jurisdikcija nustatoma pagal atsakovo (skolininko) arba kreditoriaus (nepilnamečio vaiko) įprastinę gyvenamÄ jÄ vietÄ . Tarp Å¡ių dviejų jurisdikcijos pagrindų nėra jokios hierarchijos, todėl jie konkuruoja tarpusavyje. Pažymėtina, kad IÅ¡laikymo reglamentas nepateikia įprastinės gyvenamosios vietos sÄ vokos, tačiau ji turi bÅ«ti aiÅ¡kinama autonomiÅ¡kai, atsižvelgiant į IÅ¡laikymo reglamento tikslus ir keliamus uždavinius. Visų pirma siekiama užtikrinti silpnesniosios Å¡alies interesus, garantuojant jai teisę į tinkamÄ procesÄ ir teisę bÅ«ti iÅ¡klausytai.

Paprastai jurisdikcijÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo turi kreditoriaus įprastinės gyvenamosios vietos teismas, laikantis pozicijos, kad kreditoriaus, t. y. asmens, kuriam reikalingas iÅ¡laikymas, gyvenamojoje vietoje gali bÅ«ti geriausiai įvertintos jam reikalingos gyvenimo sÄ lygos. Tačiau reikalavimas dėl iÅ¡laikymo gali bÅ«ti keliamas ir skolininko gyvenamosios vietos valstybėje, jei taip pasirenka kreditorius, taip pat ir skolininkas gali kreiptis dėl sprendimo, kuriuo priteistas iÅ¡laikymas, modifikavimo jo įprastinės gyvenamosios vietos valstybėje, iÅ¡skyrus tam tikrus apribojimus, t. y. jei teismo sprendimas buvo priimtas ES valstybėje narėje arba 2007 m.

Hagos konvencijos susitariančiojoje valstybėje, kurioje kreditorius vis dar turi įprastinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , tai skolininkas negali pradėti proceso dėl teismo sprendimo keitimo ar naujo priėmimo kitoje valstybėje (IÅ¡laikymo reglamento 8 straipsnio 1 dalis). Å io apribojimo iÅ¡imtys nustatytos IÅ¡laikymo reglamento 8 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 22 d. Tarptautinės ir Europos SÄ jungos teisės taikymo sprendžiant jurisdikcijos nustatymo klausimÄ Å¡eimos bylose apžvalga Nr. AC-43-1.

Teismų praktika. 2015, 43, p. 632-713, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugpjūčio 23 d. Europos SÄ jungos ir tarptautinės teisės aktų, reglamentuojančių taikytinos teisės nustatymo taisykles Å¡eimos bylose, apžvalga Nr. AC-44-1. Teismų praktika. 2016, 44, p. 515-569).

12. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo, kad tiek Å¡alių nepilnamečio vaiko (kreditoriaus), tiek pačios ieÅ¡kovės nuolatinė gyvenamoji vieta yra Jungtinėse Amerikos Valstijose. Tačiau ieÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis, jog atsakovo nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, bet Jungtinėje Karalystėje. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas Lietuvoje (butas, esantis (duomenys neskelbtini)) bei turima Lietuvoje registruoto banko sÄ skaita patvirtina jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiu ieÅ¡kovės argumentu.

13. Remiantis Gyventojų registro duomenimis, atsakovas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. Pagal Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos registrÄ atsakovas Lietuvoje nedirbantis. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovas turi Lietuvoje daugiau kaip prieÅ¡ 11 metų įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , nepatvirtina jo nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje. To negali patvirtinti ir turima sÄ skaita banke, kuris registruotas Lietuvos Respublikoje. Tuo labiau, kad ir ieÅ¡kovei priklauso sÄ skaita tame pačiame banke, nors ji jau ne vienerius metus gyvena ir dirba Jungtinėse Amerikos Valstijose.

14. Kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

15. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o ieÅ¡kovės atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Albina Pupeikienė