5a4eeb4f-7bf7-418f-a3e8-2d81fffc80af · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr   Administracinė byla Nr. A.2.6.-1989 -834/2015                              Teisminio proceso Nr. 4-52-3-01632-2015-4                              Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.7.4.3; 2.14.3                                               VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                 N U T A R I M A S                                                        2015 m. gruodžio 11 d.

                                                    Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Sinkevičienė,sekretoriaujant R. ČereÅ¡kaitei, dalyvaujant P. P.,iÅ¡nagrinėjusi P. P. (P. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nedirbančio, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: P. P. 2015 m. rugsėjo 26 d., apie 9:35 val., Vilniaus r., Naujoji Vilnia – Rudamina – Paneriai, kelyje vairavo automobilį S. L. (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,44 prom., neblaivumas, taip pat, nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14, 16 punkto reikalavimus,t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) str. 1 d., 1241 str. 8 d.P. P. posėdžio metu pažeidimo nepripažino, paaiÅ¡kino, kad vairuotojo pažymėjimo nepadavė pareigÅ«nams, bet buvo blaivus.

PrieÅ¡ dienÄ nebuvo vartojęs alkoholio. Neblaivumas alkotesteriu jam buvo tikrintas 9 val. 35 min., o kraujas patikrai paimtas 10 val. 50 min. Kai pareigÅ«nai davė tikrinti alkotesteriu, buvo reidas tikrino visus iÅ¡ eilės. Ryte burnÄ skalavo su burnos skalavimo skysčiu, vėliau iÅ¡gėrė pertusino vaistų ir iÅ¡važiavo pas brolį kasti Å¡ulinio. Neblaivus nebuvo.Liudytojas A. R. parodė, kad buvo vykdomas reidas, kurio metu buvo sustabdytas automobilis, kuriame kolega pastebėjo alkoholinių gėrimų butelius, todėl buvo nuspręsta patikrinti vairuotojui neblaivumÄ alkotesteriu.

Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, buvo nustatytas girtumas.L. T. Urbanovičius parodė, kad dirbo su patruliu A. R., Vilniaus r., sustabdė automobilį, bendraujant su vairuotoju jautėsi alkoholio kvapas, buvo nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis. Vairuotojas lyg minėjo jog vartojo alkoholį iš vakaro, buvo matyti automobilyje tuščias butelis D-lighto. Prieš tikrinant alkoholį klausia, prieš kiek laiko vartotas alkoholis, neduoda iškart pūsti. Kiekvienas pūtimas registruojamas, jei tikrinimo metu, įpučiami nuliai, kad daugiau būtų patikrinta asmenų, įpūtimas nėra registruojamas, nurodoma priemonės. Prieš P. P. sustabdytas pilietis įpūtė nulius.

I. P. P., policijos pareigÅ«nų paaiÅ¡kinimus, iÅ¡tyrus administracinės bylos medžiagÄ , leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog P. P. padarė nurodytus administracinius teisės pažeidimus. P. P. teismui pateikė specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 7725/15(01), kurioje nurodyta, kad 2015-09-26 10.50 val. buvo paimtas P. P. kraujas ir jame etilo alkoholio nerasta. Atkreiptinas dėmesys, kad sustabdytas vairavęs ir policijos pareigÅ«nai patikrino neblaivumÄ P. P. 2015-09-26 9:41 val., o kraujas toksikologijos tyrimams buvo paimtas 2015-09-26 10:50 val. vadinasi, praėjus valandai po patikrinimo.

Esant lengvam 0,44 prom., neblaivumo laipsniui toks laiko tarpas leidžia stipriai pakisti alkoholio kiekiui kraujyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl asmens iniciatyva atliktos medicininės apžiÅ«ros rezultatai patys savaime nepaneigia pirminio testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose N261-904/2012, Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009).

Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiÅ«ra, yra reikÅ¡mingas nustatant ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natÅ«ralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiÅ«ros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti.

Medicininės apžiÅ«ros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikÅ¡mingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieÅ¡ tam tikrÄ laiko tarpÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. N62-3686/2008). Be to, atkreiptinas dėmesys, kad asmuo, vairuojantis transporto priemones turi elgtis atsakingai ir nevartoti alkoholinių gėrimų, medikamentų ar kitų produktų, kurie gali jį apsvaiginti ar paveikti jo reakcijÄ .

Šiuo atveju, vairuodamas automobilį P. P. pats turėjo įsitikinti ar gali vartoti burnos gaiviklį bei vaistus ir ar šie neturės įtakos jo vairavimo kokybei ar blaivumo patikrinimo duomenims. Įvertinus byloje esančias aplinkybes, P. P. paaiškinimas vertintinas kritiškai, nes policijos pareigūnai nurodė jog automobilyje patikrinimo metu buvo pastebėtas alkoholio butelis, o nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. P. P. posėdžio metu teigė, jog alkoholio nebuvo vartojęs nei prieš diena, o pareigūnams nurodė, jog buvo vartojęs iš vakaro.

Iš byloje esančio alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo matyti, jog P. P. pūtimas į alkotesterį registruotas eilės numeriu 1330 ir atliktas 2015-09-26 nustatytas 0,44 promilės. Prieš tai kito asmens putimas registruotas eilės numeriu 1329 nurodoma priemonė. Pareigūnas posėdžio metu paaiškino, jog žurnale šitaip žymima kai nustatoma 0,00 promilės. Dar prieš tai kito asmens putimas registruotas 1328  ir atliktas, nustatyta 0,22 promilės . Po P. P. tikrinimu registruoti 1331-1334 kaip priemonės. Taigi, nagrinėjamu atveju prieš tai ir po buvusio putimo rezultatai niekaip negalėjo paveikti ar iškreipti P. P. pūtimo rezultatų.

Neblaivumo patikrinimas buvo atliktas laikantis teisės aktų reikalavimų, policijos pareigūnų naudotas alkotesteris buvo tinkamas naudoti, alkotesterio patikra buvo atlikta 2015-07-31 ir buvo galiojanti iki 2016-01-31 (patikros sertifikatas Nr. 0177354, b.l.5 ). Taigi, byloje nėra duomenų, leidžiančių abejoti šio prietaiso tinkamumu bei patikimumu ar netinkamu panaudojimu. Byloje taip pat nenustatyta jokių aplinkybių, dėl ko reikėtų abejoti vieningais liudytojų policijos pareigūnų parodymais.

Juos patvirtina kita bylos medžiaga, jų parodymai yra neprieÅ¡taringi ir vieni kitus papildo. Atsižvelgus į liudytojų parodymus ir kitÄ bylos medžiagÄ , teismų praktikÄ , laikytina įrodyta, kad P. P. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus taip pat, nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį ir 1241 straipsnio 8 dalį.P. P. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Teismas, skirdamas P. P. nuobaudÄ , atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį, jo asmenybę.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, turi galiojančiÄ nuobaudÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, P. P. skirtinos nuobaudos numatytos sankcijų minimumuose ((duomenys neskelbtini) str.). Paskirtos nuobaudos subendrintinos sunkesne apimant lengvesnę (ATPK 33 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 str. ir 287 str. 1 p., teismas n u t a r i a : P. P. (P. P.) pripažinti kaltu padarius pažeidimus, numatytus (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje ir 1241 straipsnio 8 dalyje ir skirti nuobaudas:pagal LR (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį paskirti 289 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams, pagal LR ATPK 1241 straipsnio 8 dalį paskirti įspėjimÄ ,Vadovaujantis LR ATPK 33 str.

P. P. paskirti galutinę nuobaudÄ â€“ 289 EUR (dvejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieniems metams.Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį A.2.6.-1989-834/2015 bei pažeidimo identifikavimo numerį ROIK 15051923413.I. P. P., kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                 Vaida Sinkevičienė