5a4e42cb-b894-4555-8b68-ad46308e4e19 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-3428-1108/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45840-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.13; 2.12.1.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gruodžio 9 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Vaiva Nevardauskienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 2-ojo skyriaus prokuroro Evaldo Tarasevičius pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, vykdantis individualiÄ veiklÄ , deklaruota ir gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. vasario 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį 51 MGL (2550 Eur) bauda. Pritaikius BK 641 straipsnį, paskirta galutinė bausmė – 34 MGL (1700 Eur) bauda, baudos sumokėjimui nustatant 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaičius laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ (vienÄ parÄ ), nustatyta, kad likusi neatlikta bausmės dalis yra 32 MGL (1600 Eur) bauda.

Taip pat G. K. paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 5 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo specialiosios teisės – teisės vairuoti kelių transporto priemonę sustabdymo dienos (nuo 2020 m. vasario 12 d.); turto konfiskavimas, konfiskuojant MB „Kauno rajono statybų projektai“ priklausančio automobilio „Seat Alhambra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, vertę – 703 Eur, Å¡iÄ sumÄ iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ G.

K., 2) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį 24 MGL (1200 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 2 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. kovo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – nesumokėta bauda jas visiškai sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda.

Ankstesniu Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. kovo 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių su naujai paskirta bausme nuspręsta nebendrinti ir jas vykdyti atskirai. G. K. 2020 m. spalio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ Ä¯pareigotas sumokėti per 12 mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Bausmė neatlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymu. Teismas n u s t a t ė:

G. K. 2020 m. lapkričio 18 d. apie 19.40 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto su Å¡eimos nariu – sugyventine I. L. metu tyčia abiejų rankų plaÅ¡takomis sugriebė jÄ už abiejų rankų žastų ir stÅ«mė, dėl ko ji ant nugaros griuvo ant grindų, o jai nugriuvus abiem kojom ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ spyrė jai į nugarÄ , į pilvÄ , į abi kojas, abiem rankom ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ smogė jai į galvÄ , taip muÅ¡damas I. L. ir kitaip fiziÅ¡kai prieÅ¡ jÄ smurtaudamas padarė I.

L. kraujosruvas kakle, kraujosruvas, nubrozdinimÄ deÅ¡iniame žaste, kraujosruvÄ deÅ¡inės alkÅ«nės srityje, kraujosruvas, nubrozdinimÄ deÅ¡iniame dilbyje, nubrozdinimÄ nugaros kairėje (ties kairiu inkstu), tuo sukėlė nežymų jos sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamasis G. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino ir parodė, kad I. L. yra jo sugyventinė. Nebuvo ir nėra susituokę, tačiau gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį, jų buitis bendra. Jie yra Å¡eima. Bendrų vaikų neturi. Pastaruoju metu jis, I.

L. ir du jos mažamečiai vaikai gyvena bute, adresu (duomenys neskelbtini). Butas yra daugiabučiame name, penktajame aukÅ¡te, dviejų kambarių. Su I. L. sutaria gerai, konfliktuoja retai. Alkoholio jis iÅ¡geria, tačiau juo nepiktnaudžiauja. Dirba. Tačiau dažniausiai konfliktai kyla tada, kai jis bÅ«na neblaivus. 2020 m. lapkričio 18 d. popietę namuose minėtu adresu su I. L. buvo dviese. Abu vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 19.40 val. susibarė ir, žodiniam konfliktui tęsiantis, jis nesusivaldė, pykdamas ant sugyventinės, jÄ mušė ir smurtavo prieÅ¡ jÄ .

Nesusivaldęs jis tyčia abiejų rankų plaÅ¡takomis sugriebė už jos abiejų rankų žastų ir jėga stÅ«mė jÄ . Jo pastumta I. L. aukÅ¡tielninka ant nugaros griuvo ant grindų. Kai ji nugriuvo ant grindų ir gulėjo, jis abiem kojom spyrė jai ir abiem rankom smogė jai. Kiek tiksliai kartų smogė, neatsimena, bet gali bÅ«ti, kad ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ kiekviena koja ir ranka, iÅ¡ viso ne mažiau kaip keturis kartus. Kur tiksliai jai pataikė, neatsimena, nes specialiai kažkur konkrečiai nesitaikė.

Gali bÅ«ti, kad pataikė jai į galvÄ , į nugarÄ , į pilvÄ , į abi kojas, galėjo pataikyti ir į kitas jos kÅ«no vietas. Supranta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė sugyventinei fizinį skausmÄ , jÄ sužalojo. Tuo metu apie pasekmes negalvojo. Buvo neblaivus ir piktas, dėl to agresyvus, nors yra ramaus bÅ«do. Jo muÅ¡ama I. L. galėjo bÅ«ti praradus sÄ monę, nes nereagavo į aplinkÄ , todėl norėdamas jÄ atgaivinti jis pylė ant jos vėsų vandenį. Ji atsigavo. Supratęs, kad jai reikia pagalbos, jis pats iÅ¡ I.

L. vaiko naudojamo telefono, kuris jo buvo paliktas namuose, paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ . Suprato, kad gali bÅ«ti sulaikytas policijos, to nenorėjo, todėl išėjo iÅ¡ namų. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, I. L. atsiprašė, ji jam atleido ir jie susitaikė. Abu nori toliau gyventi kartu, jis nori taisytis. Pasižada daugiau nesmurtauti, nedaryti nusikaltimų ir kitų teisės pažeidimų. Yra teistas, tačiau ne dėl smurto Å¡eimoje. Paskutinį kartÄ 2020 m. spalio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirta bauda, kurios dar nesumokėjo ir nepradėjo mokėti, nes viskas vyko nesenai, baudai mokėti numatyta dar daug laiko (b. l. 82-85).

Be kaltinamojo parodymų ir prisipažinimo, jo kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais duomenimis. Nukentėjusioji I. L. parodė, kad G. K. yra jos sugyventinis. Nebuvo ir nėra susituokę, tačiau nuo 2015 m. balandžio mėn. gyvena kartu, veda bendrÄ Å«kį, jų buitis bendra. Bendrų vaikų neturi. G. K. vaikų neturi, o ji turi du mažamečius vaikus, kurių tėvas yra ne G. K.. Pastaruoju metu ji, G. K. ir du jos mažamečiai vaikai gyvena daugiabučiame name penktajame aukÅ¡te esančiame dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini).

Su sugyventiniu sutaria gerai, tačiau, kaip ir kiekvienoje Å¡eimoje, bÅ«na ginčų, barnių. Dažniausiai konfliktuoja tada, kai bÅ«na neblaivÅ«s. Blaivus G. K. yra geras ir Å¡eimyniÅ¡kas, ramaus bÅ«do, tačiau iÅ¡gėręs bÅ«na agresyvus. 2020 m. lapkričio 18 d. nuo 17.00 val. ji ir G. K. namuose kartu vartojo alkoholį – alų. Ji buvo neblaivi, tačiau tai, kas įvyko 2020 m. lapkričio 18 d., atsimena. Jiems vartojant alkoholį ir vėliau, jau konflikto metu, jos vaikų namuose nebuvo, jie buvo pas jos mamÄ , gyvenančiÄ atskirai.

Apie 19.40-19.50 val. bute tarp jos ir sugyventinio kilo žodinis konfliktas dėl susiraÅ¡inėjimo telefonu. Tęsiantis konfliktui, sugyventinis G. K. tyčia jÄ mušė ir prieÅ¡ jÄ smurtavo jėga, fiziÅ¡kai. Jis abiejų rankų plaÅ¡takomis sugriebė jÄ už abiejų rankų žastų ir stÅ«mė, dėl ko ji ant nugaros griuvo ant grindų, o jai nugriuvus jis abiem kojom ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ spyrė jai, abiem rankom ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ smogė jai. Gerai atsimena, kad jis jai pataikė į galvÄ , į nugarÄ , į pilvÄ , į abi kojas, galimai ir kitur, kur Å¡iuo metu jau nebeatsimena.

Rankomis jis smÅ«giavo tik į galvÄ , o kojomis – į kitas kÅ«no vietas. Kiek smÅ«gių jis jai sudavė, kiek spyrių pataikė, neatsimena, jų neskaičiavo, tačiau tikrai ne mažiau kaip po vienÄ smÅ«gį kiekviena ranka ir ne mažiau kaip po vienÄ spyrį kiekviena koja. Dėl stÅ«mimo, griuvimo, smÅ«gių ir spyrių ji juto fizinį skausmÄ , prarado sÄ monę. Jeigu jis bÅ«tų jos nestÅ«męs, pati bÅ«tų negriuvusi. Nugriuvo tik dėl to, kad jis tyčia jÄ stÅ«mė. SÄ monę atgavo pradėjusi springti vandeniu, kurį ant jos, gulinčios ant grindų, G.

K. pylė. Dėl pilamo vandens fizinio skausmo ji nepatyrė. IÅ¡ karto po to G. K. išėjo iÅ¡ namų. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Kas juos iÅ¡kvietė, nežino, tačiau, kaip suprato, tai padarė pats G. K.. Atvyko ir greitosios medicinos pagalbos medikai, kurie jÄ pristatė į Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninės Kauno klinikas, iÅ¡ kur po apžiÅ«ros ji buvo iÅ¡leista. Stacionarizuota nebuvo. Gydymo įstaigoje jai diagnozuota nugaros apatinės dalies ir dubens sumuÅ¡imas.

IÅ¡leista iÅ¡ gydymo įstaigos gydymo netęsė, nedarbingumo pažymėjimas jai nebuvo iÅ¡duotas. Pas teismo medikus savo iniciatyva nevyko. Dėl G. K. veiksmų patyrė fizinės žalos. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Ji tik nori, kad G. K. suprastų, kad elgėsi nusikalstamai ir prieÅ¡ jÄ nesmurtautų, jos niekada nemuÅ¡tų (b. l. 54-57). IÅ¡ policijos registruojamų įvykių registro informacijos apie įvykį ROIK 0120000644012 matyti, kad 2020 m. lapkričio 18 d. 19.54 val. gautas neprisistačiusio asmens telefoninis praneÅ¡imas, kad bute, penktajame aukÅ¡te, adresu (duomenys neskelbtini), moteris kÄ tik konfliktavo su sugyventiniu, susistumdė, grumtynių metu (duomenys neskelbtini) m. moteris nugriuvo.

Susižalojo, guli ant žemės. Namuose du nepilnamečiai. Pranešė sugyventinis, kuris neprisistatė. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas – 2020 m. lapkričio 18 d. 19.54 val. GMP Ä® LSMUL KK pristatė I. L.. DeÅ¡inio Å¡ono sumuÅ¡imas. Papildomoje informacijoje apie įvykį nurodyta, kad, atvykus policijos pareigÅ«nams, nukentėjusioji I. L. jiems paaiÅ¡kino, kad 2020 m. lapkričio 18 d. apie 19.40 val. bute, (duomenys neskelbtini), sugyventinis G. K. kilusio žodinio konflikto metu jÄ pastÅ«mė, jai pargriuvus, spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, taip pat trenkė rankomis.

Kiek smÅ«gių buvo suduota, moteris negalėjo pasakyti, kadangi, kaip teigė, buvo praradusi sÄ monę, atsipeikėjo, kai G. K. jai ant galvos pylė vandenį. Moteris aiÅ¡kino, kad pradėjo springti jai ant galvos pilamu vandeniu. Tokiais savo veiksmais G. K. I. L. sukėlė fizinį skausmÄ . PareigÅ«nams atvykus, moteris buvo Å¡lapia, susijaudinusi, verkė, taip pat skundėsi deÅ¡inio Å¡ono skausmu, todėl atvykusi GMP 1503 brigada I. L. iÅ¡vežė į Kauno klinikas. G. K. buvo pasiÅ¡alinęs iki policijai atvykstant (b. l. 27).

Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad apie įvykį pranešė G. K.. SmurtÄ artimoje aplinkoje patyrė – I. L.. SmurtÄ patyrusio asmens bÅ«sena – didelis susijaudinimas. Smurtu įtariamas asmuo – G. K.. RyÅ¡ys, siejantis smurtÄ patyrusį asmenį su smurtu įtariamu asmeniu – sugyventiniai. Nepilnamečių (vaikų) Å¡eimoje nėra. Taip pat užfiksuoti nukentėjusiosios I. L. parodymai apie tai, kad 2020 m. lapkričio 18 d. apie 19.40 val. bute, (duomenys neskelbtini), sugyventinis G.

K. kilusio žodinio konflikto metu jÄ pastÅ«mė, jai pargriuvus, spardė kojomis į įvairias kÅ«no vietas, taip pat trenkė rankomis. Kiek smÅ«gių buvo suduota, moteris negalėjo pasakyti, kadangi, kaip teigė, buvo praradusi sÄ monę, atsipeikėjo, kai G. K. jai ant galvos pylė vandenį. Moteris aiÅ¡kino, kad pradėjo springti jai ant galvos pilamu vandeniu. Tokiais savo veiksmais G. K. I. L. sukėlė fizinį skausmÄ . PareigÅ«nams atvykus, moteris buvo Å¡lapia, susijaudinusi, verkė, taip pat skundėsi deÅ¡inio Å¡ono skausmu, todėl atvykusi GMP 1503 brigada I.

L. iÅ¡vežė į Kauno klinikas. G. K. buvo pasiÅ¡alinęs iki policijai atvykstant (b. l. 14-17). Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2020 m. lapkričio 18 d. 19.54 val. Kauno apskrities VPK buvo gautas telefoninis praneÅ¡imas ROIK 0120000644012, kad kÄ tik bute, adresu (duomenys neskelbtini), moteris konfliktavo su sugyventiniu, susistumdė, grumtynių metu 35 m. moteris nugriuvo, susižalojo ir guli ant žemės. Namuose yra du nepilnamečiai. Pranešė sugyventinis, kuris neprisistatė. 2020 m. lapkričio 18 d. 20.01 val.

į įvykio vietÄ minėtu adresu atvykęs Kauno apskrities VPK PR patrulis (ryÅ¡io Å¡aukinys „K1719“) namuose rado I. L.. Jos sugyventinis G. K., kuris pranešė apie įvykį, jau buvo pasiÅ¡alinęs. I. L. turi du mažamečius vaikus: S. G. ir V. G., tačiau jų konflikto metu namuose nebuvo. I. L. pareigÅ«nams paaiÅ¡kino, kad tÄ pačiÄ dienÄ apie 19.40 val. namuose minėtu adresu tarp jos ir sugyventinio įvyko konfliktas, kurio metu sugyventinis jÄ pastÅ«mė, o jai nugriuvus spardė kojomis bei trankė rankomis į įvairias kÅ«no vietas, suduodamas nenustatytÄ skaičių smÅ«gių.

Moteris teigė praradusi sÄ monę, kuriÄ atgavo tik pajutusi, kad sugyventinis jai ant veido pila vandenį, nuo kurio ji ėmė springti. I. L. buvo pristatyta į LSMUL KK Skubios pagalbos skyrių, kur jai atlikti tyrimai. Gydymo įstaigoje nukentėjusioji skundėsi skausmu deÅ¡iniojo kryžkaulio srityje, buvo matomas nubrozdinimas kairėje nugaros juosmeninės dalies pusėje. Su I. L. buvo bendrauta ir priėmimo skyriuje. Ji papildomai informavo, kad su G. K. kartu gyvena ir veda bendrÄ Å«kį apie Å¡eÅ¡erius metus.

Jis jÄ nuolat muÅ¡a (iÅ¡sireiÅ¡kė, kad praktiÅ¡kai kiekvienÄ savaitę), tačiau niekada į policijÄ nėra kreipusis, o kai dėl sumuÅ¡imo kreipdavosi į gydymo įstaigÄ , ten pameluodavo, kad susižalojo pati. Moteris teigė, kad paskutinį kartÄ buvo sumuÅ¡ta dėl to, kad pamatė, kaip jos sugyventinis mobilaus ryÅ¡io telefonu su kažkuo susiraÅ¡inėja ir ruoÅ¡iasi iÅ¡eiti. Ji teigė, tik papraÅ¡iusi, kad sugyventinis niekur neitų ir dėl to buvo sumuÅ¡ta, nes G. K., bÅ«damas neblaivus, yra labai agresyvus.

Å io konflikto metu I. L. pamena tik kelis pirmus smÅ«gius į nugarÄ ir galvos sritį. Ji teigė, kad buvo iÅ¡bėgusi į laiptinę ir Å¡aukėsi pagalbos, tačiau sugyventinis jÄ Ä¯tempė atgal į butÄ ir tuomet nuo smÅ«gių ji neteko sÄ monės, o kai atsigavo, sugyventinio namuose jau nebebuvo. Gydymo įstaigoje I. L. buvo tris kartus patikrintas blaivumas: pirmuosius du kartus buvo tikrintas skyriaus turimu alkoholio matuokliu ir atitinkamai 20.56 val. jai buvo nustatytas 2,62 promilių, o 21.10 val. 2,55 promilių neblaivumas.

Vėliau Kauno apskrities VPK KP NVRS alkoholio matuokliu 21.39 val. jai buvo nustatytas 1,98 promilių neblaivumas. Dėl girtumo procesiniai veiksmai su I. L. nebuvo atliekami. 2020 m. lapkričio 18 d. 22.40 val. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), buvo atlikta įvykio vietos apžiūra. G. K. į namus grįžęs nebuvo (b. l. 9-13). 2020 m. lapkričio 18 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra (b. l. 18-26). Iš asmens testo alkoholiui išrašo matyti, kad 2020 m. lapkričio 18 d. 21.39 val.

I. L. nustatytas 1,98 promilių girtumas (b. l. 50). Iš 2020 m. lapkričio 19 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad nukentėjusioji I. L. savo iniciatyva pateikė tyrimui 2020 m. lapkričio 18 d. medicinos dokumentų išrašų / siuntimų Nr. LA 2020-0545324 / 570000-2020-1024448 kopijas (b. l. 30-36). Iš medicinos dokumentų išrašo / siuntimo Nr. LA 2020-0545324 / 570000-2020-1024448 matyti, kad I. L. diagnozuota nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas (TLK-10-AM S30.0) (b. l. 47-49).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G2726/2020(02) matyti, kad I. L. nustatyta kraujosruvos kakle, kraujosruvos, nubrozdinimas dešiniame žaste, kraujosruva dešinės alkūnės srityje, kraujosruvos, nubrozdinimas dešiniame dilbyje, nubrozdinimas nugaros kairėje (ties kairiu inkstu). Sužalojimai galėjo būti padaryti daiktui (-ams) judant bei kontaktuojant su kūnu ir (arba) kūnui judant bei kontaktuojant su daiktu (-ais). Sužalojimų vaizdas, lokalizacija, pobūdis rodo, kad sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku ir aplinkybėmis.

Sužalojimai galėjo bÅ«ti patirti dėl nemažiau kaip keturių trauminių poveikių. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu sužalojimai laikomi nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti buku daiktu (-ais). Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ir savigynos bÅ«du (b. l. 44-46). Ä®vertinus byloje surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis G. K. smurtavo savo Å¡eimos narės sugyventinės I. L. atžvilgiu – tyčia, abiejų rankų plaÅ¡takomis sugriebė jÄ už abiejų rankų žastų ir stÅ«mė, dėl ko ji ant nugaros griuvo ant grindų, o jai nugriuvus kaltinamasis abiem kojom ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ spyrė jai į nugarÄ , į pilvÄ , į abi kojas, abiem rankom ne mažiau kaip po vienÄ kartÄ smogė jai į galvÄ , taip savo Å¡eimos narei – sugyventinei I.

L. sukeldamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å ios aplinkybės nustatytos remiantis paties kaltinamojo prisipažinimu ir parodymais, o taip pat nukentėjusiosios parodymais, pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksuotais duomenimis. Nustatytus padarinius (nežymų sveikatos sutrikdymÄ ) patvirtina specialisto iÅ¡vada, kuriÄ teismas vertina kaip objektyvų įrodymÄ . Nusikalstama veika padaryta kaltinamajam veikiant tiesiogine tyčia, t. y. suprantant, kad jam, vyrui, suduodant smÅ«gius rankomis ir kojomis moteriai ji pajus fizinį skausmÄ arba bus sužalota, ir siekiant bent vieno iÅ¡ Å¡ių padarinių – kaltinamasis tokiu bÅ«du iÅ¡reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ dėl jo netenkinančio nukentėjusiosios elgesio.

Kaltinamasis veikė neapibrėžta tyčia, nes jį tenkino bet kokie kilsiantys padariniai, tiek fizinio skausmo sukėlimas, tiek nežymus sveikatos sutrikdymas, todėl jo veika yra kvalifikuojama pagal faktiškai kilusius padarinius, t. y. kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamasis ir nukentėjusioji laikytini šeimos nariais (BK 248 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į visas aukščiau nustatytas aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina iÅ¡vada, jog procesas gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ . G. K. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siÅ«loma bausme – laisvės apribojimu ir jos dydžiu. Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. G. K. padarė nesunkų nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, padarytas nusikaltimas baigtas, nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Kaltinamasis anksčiau teistas (du kartus 2020 metais), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 110-112), VieÅ¡osios įstaigos Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesilankė (b. l. 118), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filiale neregistruotas (b. l. 121).

Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ teismas atsižvelgia į kaltinamojo duotus parodymus apie tai, kad konfliktai tarp jo ir nukentėjusiosios kyla tada, kai jis bÅ«na neblaivus. Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ , siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – laisvės apribojimas.

Atsižvelgiant į tai, kad nusikalstama veika padaryta kaltinamajam bÅ«nant namuose, skiriant laisvės apribojimo bausmę G. K. intensyvi priežiÅ«ra neskirtina. Kaltinamajam vietoj intensyvios priežiÅ«ros skirtinas įpareigojimas neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, įpareigojimas neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 4 mėnesių laikotarpį, iÅ¡dirbant ne mažiau kaip po 15 valandų per mėnesį, sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 4 dalies 2 punktas), įpareigojimas tęsti darbÄ , pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas), o taip pat draudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalies 5 punktas).

Kaltinamajam skirtinos laisvės apribojimo bausmės terminas nustatytas trumpesnis, nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis. Kartu su bausme taip pat yra pagrindas kaltinamajam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 722 straipsnis). BK 722 straipsnyje numatyta, kad teismas įpareigoja dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose asmenis, padariusius nusikalstamas veikas artimajam giminaičiui ar Å¡eimos nariui.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla buvo iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – nesumokėta 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda, bausmes visiÅ¡kai sudedant.

Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti paliktina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus panaikintina. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bei proceso iÅ¡laidų nėra. Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: G. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant kaltinamÄ jį G.

K. bausmės atlikimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 6 mėnesių laikotarpį, iÅ¡dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį, sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbÄ , pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o taip pat uždraudžiant kaltinamajam G.

K. vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir skirti kaltinamajam G. K. sumažintÄ bausmę –8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant kaltinamÄ jį G. K. bausmės atlikimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 6 mėnesių laikotarpį, iÅ¡dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį, sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbÄ , pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o taip pat uždraudžiant kaltinamajam G.

K. vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. spalio 13 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta neatlikta bausme – nesumokėta 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda, bausmes visiÅ¡kai sudedant. Paskirti G. K. galutinę subendrintÄ bausmę – 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės apribojimo, vietoj intensyvios priežiÅ«ros įpareigojant kaltinamÄ jį G.

K. bausmės atlikimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų per 6 mėnesių laikotarpį, iÅ¡dirbant ne mažiau kaip po 10 valandų per mėnesį, sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, tęsti darbÄ , pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, o taip pat uždraudžiant kaltinamajam G.

K. vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, ir 48 MGL (2400 Eur) dydžio baudÄ . Ä®pareigoti G. K. Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ per 11 (vienuolika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) pasirinktÄ biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės (kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu kauno.apylinkes@teismas.lt. Laisvės apribojimo bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo probacijos tarnyboje dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, skirti kaltinamajam G. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimÄ per 7 (septynis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti. G. K. iÅ¡aiÅ¡kinama, kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ , teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja Vaiva Nevardauskienė