5a4e08ce-7110-49fa-b04f-ca712341678c · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2A-233-253/2013Teisėja Dalė Žukauskienė             (Proceso Nr. 2-06-3-06601-2012-9)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              36.1; 44.5.1; 52.2; 121.21. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. vasario 27 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Eugenijos MorkÅ«nienės, Almanto Padvelskio, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „VTR vakarų transporto remontas“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-01 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės UAB „VTR vakarų transporto remontas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

K. dėl skolos, delspinigių, baudos priteisimo, sulaikymo iÅ¡laidų atlyginimo, atsakovo A. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei UAB „VTR vakarų transporto remontas“ dėl įpareigojimo grÄ Å¾inti automobilį,              n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 6 044,08 Lt skolÄ , 1 436,23 Lt delspinigių, 929,60 Lt baudÄ , 1 520 Lt sulaikymo iÅ¡laidų bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2010-12-09 sudarė automobilio (duomenys neskelbtini) remonto sutartį Nr.

11. Atsakovas tÄ pačiÄ dienÄ 2010-12-09 pasirašė darbų atlikimo aktÄ /sÄ matÄ , tokiu bÅ«du sutikdamas dėl konkrečios darbų apimties ir jų kainos. 2010 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovė iki galo atliko sulygtus darbus, tačiau atsakovas už automobilio remonto darbus sumokėjo tik 2 000 Lt. 2011 m. gegužės mėn. ieÅ¡kovė gavo atsakovo žodinę pretenzijÄ dėl kėbulo dažymo darbų, o 2011-07-27 raÅ¡tiÅ¡kÄ praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ , sutiko sutartį nutraukti, tačiau reikalavo apmokėti už kokybiÅ¡kus ir faktiÅ¡kai atliktus darbus.

Pagal 2011-07-27 sudarytÄ darbų atlikimo aktÄ /sÄ matÄ sutarties nutraukimo dienai ieÅ¡kovė atliko darbų už 8 044 Lt (kaina su PVM), atsakovas už automobilio remonto darbus liko skolingas 6 044,08 Lt. Pagal sutarties 4.6. punktÄ atsakovas privalo sumokėti 20 proc. baudÄ , nes neatsiskaitė daugiau kaip 3 mėn., tai sudaro 929,60 Lt. Remdamasi Sutarties 5.1.4. punktu, ieÅ¡kovė pasinaudojo daikto sulaikymo teise ir automobilį iki Å¡iol laiko autoserviso teritorijoje, todėl atsakovas privalo atlyginti iÅ¡laidas, susijusias su daikto sulaikymu.

Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ pažymÄ dėl prastovos, skaičiuojant nuo 2011 m. rugpjūčio mėn. iki 2012 m. gegužės mėn., susidarė viso 304 automobilio sulaikymo dienos, tai pagal patvirtintus įkainius sudaro viso l 520 Lt. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė ieÅ¡kinį atmesti, tenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, įpareigoti ieÅ¡kovę per         3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti automobilį (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1965 m. gamybos, o jo nesant – 56 167 Lt pinigų sumÄ .

Nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2011-12-14 sprendimu už akių iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisė 6 354,73 Lt nuostolių atlyginimo ir 184 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovė ignoruoja teismo sprendimÄ , jo nevykdo, nesumoka priteistos pinigų sumos ir negrÄ Å¾ina automobilio. Priteisti pinigai už nekokybiÅ¡kai atliktÄ dažymÄ Ä¯rodo, kad ieÅ¡kovė neįvykdė sutarties, neatliko darbų kurie turėjo bÅ«ti atlikti, todėl jis nėra ieÅ¡kovei skolingas praÅ¡omos sumos.

IeÅ¡kovei atsisakius grÄ Å¾inti automobilį iÅ¡ ieÅ¡kovės prašė priteisti 56 167 Lt, kurie atitinka automobilio rinkos vertę.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-01 sprendimu ieÅ¡kinį atmetė, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkino – įpareigojo ieÅ¡kovę UAB „VTR vakarų transporto remontas“ per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti atsakovui A. K. automobilį (duomenys neskelbtini), identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), 1965 m gamybos, o jo nesant sumokėti 56 167 Lt automobilio vertę.

Taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „VTR vakarų transporto remontas“ 805 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui A. K. ir 400,50 Lt žyminio mokesčio valstybei. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas sudarė sutartį pagal kuriÄ ieÅ¡kovė, kaip rangovė, turėjo atlikti automobilio kėbulo suvirinimo, tiesinimo ir dažymo darbus. Å ių darbų apimtis ir preliminarias kainas rangovė ir užsakovas suderino 2010-12-09 darbų atlikimo aktu. Atsakovas ieÅ¡kovei avansu sumokėjo 2 000 Lt.

Darbų eigoje paaiÅ¡kėjus, kad užsakovo netenkina rangovės atliekamų darbų kokybė, atsakovas, ieÅ¡kovei neprieÅ¡taraujant, sutartį nutraukė. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė darbus atliko netinkamai ir atsakovas rangos sutartimi siekto rezultato negavo. Nei viena iÅ¡ bylos Å¡alių neginčijo automobilio kėbulo tiesinimo darbų, todėl esant įrodymams, kad atsakovas 2 000 Lt ieÅ¡kovei sumokėjo, bei įvertinęs Å¡ių darbų tarp Å¡alių aptartas kainas, teismas vertino, kad atsakovas už faktiÅ¡kai ieÅ¡kovės padarytÄ darbÄ sumokėjo, todėl nėra skolingas ieÅ¡kovei.

Teismas taip pat atmetė ieškinio reikalavimų dalį dėl delspinigių ar baudos sumokėjimo. Teismas nustatė, kad pasirašius 2010-12-09 sutartį ieškovė priėmė automobilį remontui ir iki šiol nėra jo perdavusi atsakovui. Teismas vertino, kad rangos sutartis tarp šalių dėl nekokybiškų darbų daugiau kaip metai yra nutraukta, faktiškai atlikti darbai ieškovei apmokėti, todėl rangovas neturi juridinio pagrindo sulaikyti užsakovo turto, atitinkamai ir reikalauti apmokėti saugojimo išlaidas.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „VTR vakarų transporto remontas“ praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-01 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Mano, kad teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus bei Å¡alių argumentus, netinkamai taikė materialinės ir proceso teisės normas, reglamentuojančias rangos teisinius santykius, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ sprendimÄ . Mano, kad teismas padarė byloje surinktais įrodymais nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys 2010-12-09 pasirašė sÄ matÄ viso 4 810 Lt sumai.

Å iÄ sÄ matÄ taip pat galima vertinti kaip preliminariÄ , nes joje buvo įvardinta darbų daugiau nei už 4 810 Lt bei nenustatyta galutinė kaina su PVM. Nurodo, kad atliko visus 2010-12-09 preliminarioje sÄ matoje nurodytus darbus, kuriuos kartu su kainomis detalizavo 2011-07-27 sudarytame darbų atlikimo akte/sÄ matoje. 2011-07-27 darbų atlikimo aktas/sÄ mata pagal savo esmę yra darbų priėmimo–perdavimo aktas, kurį ieÅ¡kovė pasirašė, o atsakovas darbų nepriėmė. Atsakovui atsirado pareiga apmokėti už ieÅ¡kovės atliktus darbus.

Nurodo, kad atsakovas, remdamasis tuo, kad ieÅ¡kovės atlikti automobilio kėbulo paruoÅ¡imo ir dažymo darbai yra netinkamos kokybės, naudojasi dviem savo teisių gynimo bÅ«dais – teise reikalauti nuostolių, kuriuos sudaro netinkamai atliktų darbų trÅ«kumų iÅ¡taisymo iÅ¡laidos, atlyginimo teise ir teise atsisakyti apmokėti netinkamai atliktus darbus. Mano, kad atsakovas praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita, nes ieÅ¡kovė ne tik negavo atlygio už atliktÄ darbÄ , bet ir liko skolinga atliktų darbų vertę atsakovui.

Mano, kad turi teisę sulaikyti užsakovo turtÄ ir reikalauti apmokėti saugojimo iÅ¡laidas.             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas A. K. praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-01 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti. Nurodo, kad 2010-12-09 paslaugų teikimo sutartimi sutarti automobilio remonto darbai turėjo bÅ«ti baigti 2011 m. kovo mėn., tačiau nėra baigti iki Å¡iol. Atlikta darbų dalis yra atlikta nekokybiÅ¡kai, todėl atsakovas 2011-07-27 nutraukė su ieÅ¡kove rangos sutartį ir atsisakė mokėti už nekokybiÅ¡kai atliktus darbus.

Nesutinka su skundo argumentais dėl ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡yto darbų atlikimo akto. Nesutinka, kad nepagrįstai parturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita ir pažymi, kad ieÅ¡kovei automobilių remontas yra profesinė veikla, todėl jai keliami didesni reikalavimai.             Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.).        LR CPK 329 str. 2 d. numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Nagrinėjamoje byloje iÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 6 044,08 Lt skolÄ , 1 436,23 Lt delspinigių, 929,60 Lt baudÄ , 1 520 Lt sulaikymo iÅ¡laidų. Tuo tarpu atsakovas su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko ir prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti ieÅ¡kovę per 3 darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti automobilį (duomenys neskelbtini), o jo nesant – 56 167 Lt pinigų sumÄ .IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2010-12-09 tarp Å¡alių sudaryta automobilio (duomenys neskelbtini) remonto sutartis Nr.

11. Å ia sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo autoserviso nustatytais įkainiais, Å¡alių suderintais terminais, pagal atsakovo (užsakovo) užsakymÄ suvirinti, iÅ¡lyginti, paruoÅ¡ti dažymui ir nudažyti automobilio kėbulÄ , o atsakovas įsipareigojo nustatytu laiku priimti darbo rezultatÄ ir atsiskaityti. Atsakovas 2010-12-09 pasirašė darbų atlikimo aktÄ /sÄ matÄ 4 810 Lt sumai. Nustatyta, kad 2011-07-27 dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų atsakovas nutraukė 2010-12-09 autoserviso paslaugų teikimo sutartį.

IÅ¡ UAB „PajÅ«rio Autorika“ transporto priemonės apžiÅ«ros–defektų akto Nr. 20110705-5 nustatyta, kad nekokybiÅ¡kai atlikti atsakovo automobilio kėbulo paruoÅ¡imo ir dažymo darbai, kuriuos reikia atlikti iÅ¡ naujo. Šį faktÄ ieÅ¡kinyje pripažino ir ieÅ¡kovė. Rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (LR CK 6.644 str. 1 d.).

Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė, kad 2010-12-09 šalių sudaryta automobilio remonto sutartimi ieškovė, kaip rangovė, turėjo atlikti automobilio kėbulo suvirinimo, tiesinimo ir dažymo darbus. Darbų apimtis ir preliminarias kainas užsakovas ir rangovė suderino 2010-12-09 darbų atlikimo aktu, atsakovas ieškovei avansu sumokėjo 2 000 Lt, o darbų eigoje paaiškėjus, kad užsakovo netenkina rangovės atliekamų darbų kokybė, atsakovas, ieškovei neprieštaraujant, sutartį nutraukė.

Byloje nekilo ginčo dėl automobilio kėbulo tiesinimo darbų, atsakovas ieÅ¡kovei sumokėjo 2 000 Lt, taigi už dalį ieÅ¡kovės atliktų darbų yra atsiskaitęs. Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė ne visus sutartus rangos darbus atliko tinkamai. Tačiau įvertinus susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ ir bylos duomenų visumÄ negalima sutikti, kad atsakovas iÅ¡ esmės negavo siekto rezultato – atitinkamų automobilio remonto darbų (Å¡iuo atveju – tokių remonto darbų vertės).IÅ¡ prijungtos civilinės bylos Nr. 2-16822-793/2011 duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-12-14 sprendimu už akių, vadovaujantis LR CK 6.665 str. 1 d. 3 p. nuostata, A.

K. iÅ¡ UAB „VTR vakarų transporto remontas“ priteista 6 354,73 Lt nuostolių atlyginimo. Minėtoje civilinėje byloje ieÅ¡kovas A. K. už UAB „VTR vakarų transporto remontas“ nekokybiÅ¡kai atliktus darbus reiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti iÅ¡ UAB „VTR vakarų transporto remontas“ pinigų sumÄ , kuri bus reikalinga automobilio remonto darbų atlikimui. Teismo sprendimu už akių nustatyta, kad dėl nekokybiÅ¡kai atliktų A. K. priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini) paruoÅ¡imo ir dažymo darbų, transporto priemonės atkÅ«rimo (remonto) kaÅ¡tai sudaro 4 586,73 Lt ir, įvertinus UAB „VTR vakarų transporto remontas“ netinkamai atliktų remonto darbų taisymo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso A.

K. priteista 6 354,73 Lt nuostolių atlyginimo.LR CK 6.665 str. 1 d. nurodyta, kad tais atvejais, kai darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;      2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, jeigu užsakovo teisė paÅ¡alinti trÅ«kumus buvo nustatyta rangos sutartyje. LR CK 6.665 str. 3 d. numato, kad atvejais, kai rangovas sutarties pažeidimų ar kitokių trÅ«kumų per protingÄ terminÄ nepaÅ¡alina arba trÅ«kumai yra esminiai ir nepaÅ¡alinami, užsakovas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad ieÅ¡kovės atliktų rangos darbų trÅ«kumai yra iÅ¡ esmės nepaÅ¡alinami, o atsakovas jau yra pasinaudojęs LR CK 6.665 str. 1 d. 3 p. paminėtu savo pažeistų teisių gynimo bÅ«tu, t. y.

įsiteisėjusiu teismo sprendimu už akių pripažintas atsakovo teisių pažeidimas ir priteistas įrodytų nuostolių, kuriuos A. K. patirtų paÅ¡alindamas ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumus, atlyginimas.PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas prašė atmesti ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimÄ priteisti nesumokėtÄ atlyginimÄ už ieÅ¡kovės atliktus darbus. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo motyvu, kad Å¡iuo atsikirtimu atsakovas renkasi įgyvendinti savo teisę gintis nuo ieÅ¡kinio naudojantis kitu savarankiÅ¡ku jo pažeistų teisių gynimo bÅ«du – teise atsisakyti apmokėti už netinkamai atliktus darbus, t. y. iÅ¡ esmės sumažinti ieÅ¡kovės atliktų darbų kainÄ (LR CK 6.665 str. 1 d. 2 p.).

Teisėjų kolegija sutinka, kad atsakovas (užsakovas) pirmiau nurodytus du savo teisių gynimo bÅ«dus – nuostolių atlyginimÄ ir darbų kainos sumažinimÄ arba jos nemokėjimÄ â€“ naudoja tai pačiai savo pažeistai teisei apginti, t. y. savo reikalavimus ir atsikirtimus grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis – netinkama dalies ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybe. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad užsakovas, įgyvendinęs teisę į nuostolių atlyginimÄ , negali kartu pasinaudoti kitu savo teisių gynimo bÅ«du ir atsisakyti apmokėti netinkamai atliktų darbų.

Å ie teisių gynimo bÅ«dai vertintini kaip alternatyvÅ«s ir negali bÅ«ti naudojami kartu dėl to paties teisių pažeidimo. Tokį aiÅ¡kinimÄ patvirtina LR CK 6.658 str. 5 d. norma, kurioje nustatyta, kad jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trÅ«kumai, užsakovas turi teisę atskaityti iÅ¡ sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumÄ , reikalingÄ tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti. Taigi aplinkybė, kad darbai atlikti su trÅ«kumais, savaime nereiÅ¡kia, jog jų nereikia apmokėti; užsakovas savo teises gali ginti reikalaudamas arba atitinkamai sumažinti atliktų darbų kainÄ , arba atlyginti nuostolius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-07-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011).Jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ , o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus (LR CK 6.671 str.).

Atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė rangos sutartį 2011-07-27, ieÅ¡kovei už atliktus remonto darbus neapmokėjo. IÅ¡ 2011-07-27 darbų atlikimo akto/sÄ matos nustatyta, kad atsakovo automobilio remonto sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo dienai (2011-07-27) ieÅ¡kovė buvo atlikusi automobilio remonto darbų už 8 044,08 Lt. Nors 2010-12-09 darbų atlikimo akte/sÄ matoje užfiksuota 4 810 Lt suma, tačiau taip pat nurodyti virinimo darbai, kurių kaina gali siekti 500–700 Lt, bei medžiagų apmokėjimas atskirai (pagal faktÄ ).

IeÅ¡kovė pateikė iÅ¡laidas medžiagoms patvirtinančius įrodymus. IÅ¡ A. K. ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. 2-16822-793/2011 turinio matyti, kad tokį 2010-12-09 remonto darbų kainos apskaičiavimÄ ir suderinimÄ ieÅ¡kovas suprato. 2011-07-27 darbų atlikimo aktas/sÄ mata ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytas (LR CK 6.694 str. 4 d.). Nustatyta, kad apie už atliktus remonto darbus mokėtinÄ kainÄ atsakovas buvo informuotas ir 2011-08-01 ieÅ¡kovės atsakymu į atsakovo pretenzijÄ . Atsakovas neįrodė, kad ieÅ¡kovė neatliko 2011-07-27 darbų atlikimo akte/sÄ matoje nurodytų remonto darbų, ar atliko netinkamai kitus darbus nei tuos, dėl kurių netinkamos kokybės atsakovui jau priteistos trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidos.

Kadangi atsakovas jau buvo sumokėjęs 2 000 Lt, už atliktus remonto darbus liko neapmokėta 6 044,08 Lt skola. IÅ¡dėstytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimas dėl skolos už remonto darbus pritesimo iÅ¡ ieÅ¡kovės pagrįstas, todėl 6 044,08 Lt skola priteistina (LR CK 6.671 str.).             LR CK 6.38 str. numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku. Neįvykdžius prievolės ar jÄ Ä¯vykdžius netinkamai, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudÄ arba delspinigius) (LR CK 6.71 str. 1 d.).

IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 2010-12-09 autoserviso paslaugų teikimo sutartyje numatytÄ baudÄ ir delspinigius. Å alių sudarytos autoserviso paslaugų teikimo sutarties 4.5 p. numatyti 0,2 proc. dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . PraÅ¡ydama priteisti sutartinius delspinigius ieÅ¡kovė sutartyje numatytÄ delspinigių dydį sumažino per pusę ir praÅ¡o už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo momento 2011-07-27 iki 2012-05-30 (iki kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dienos) priteisti 1 436,23 Lt dydžio delspinigius.

Taip pat praÅ¡o priteisti minėtos sutarties 4.6 punkte numatytÄ 20 proc. baudÄ , skaičiuojamÄ nuo neapmokėtos sumos, kuri sudaro 929,60 Lt. Å iuo atveju už prievolės atsiskaityti termino praleidimÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo dvejopo pobÅ«džio netesybas – ir sutartyje numatyto dydžio delspinigius, ir baudÄ . Teisėjų kolegija sutinka su atsakovo pozicija, kad tarp Å¡alių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai. IeÅ¡kovė automobilio remonto darbų veiklÄ vykdo kaip profesionali verslininkė, todėl jos veikloje keliami didesni atidumo, dėmesingumo, rÅ«pestingumo reikalavimai.

Ä®statymas numato, kad aiÅ¡kiai per didelės netesybos gali bÅ«ti teismo mažinamos, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 2 d.). Atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į tai, kad tarp Å¡alių susiklosčiusiuose sutartiniuose teisiniuose santykiuose atsakovas yra silpnesnė sutarties Å¡alis – vartotojas, taip pat teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti netesybos mažintinos, priteisiant sutartyje numatytos baudos dydžio netesybas – 929,60 Lt.

Vien aplinkybė, kad ieÅ¡kovė savo iniciatyva atsakovui pritaikė mažesnį delspinigių dydį, nesudaro pagrindo laikyti praÅ¡omÄ priteisti netesybų dydį protingu bei atitinkančiu teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Didesnių nuostolių dėl netinkamo atsakovo prievolės vykdymo ieÅ¡kovė neįrodinėjo.LR CK 4.229 str. numato, kad kitam asmeniui priklausančio daikto teisėtas valdytojas, turintis reikalavimo teisę į daikto savininkÄ , gali sulaikyti jo daiktÄ tol, kol bus patenkintas reikalavimas, o sulaikymo teisė negali bÅ«ti įgyvendinama, jeigu nėra suėjęs reikalavimo įvykdymo terminas.

Užsakovui nevykdant savo įsipareigojimo sumokėti rangos sutartyje nustatytÄ atlyginimÄ arba kitokiÄ sutarties Å¡alių sutartÄ sumÄ , rangovas gali sulaikyti darbų rezultatÄ tol, kol užsakovas tinkamai neįvykdys savo prievolės (LR CK 6.656 str.). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukęs sutartį atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kove pagal 2011-07-27 darbų atlikimo aktÄ /sÄ matÄ , apie ieÅ¡kovės reikalavimÄ jam buvo žinoma. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę pasinaudoti įstatymo numatyta sulaikymo teise.

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1 520 Lt dėl automobilio sulaikymo patirtų iÅ¡laidų. Šį reikalavimÄ grindžia ieÅ¡kovės vadovo 2010-01-10 įsakymu dėl automobilio laikymo teritorijoje (po remonto), kuriuo patvirtintas 5 Lt įkainis už automobilio laikymÄ Ä¯monės teritorijoje už kiekvienÄ pradelstÄ kalendorinę dienÄ bei 2012-05-30 prastovos/automobilio saugojimo skaičiuote. Daikto sulaikymo teisę turintis asmuo, turėjęs sulaikyto daikto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, gali reikalauti iÅ¡ daikto savininko atlyginti Å¡ias iÅ¡laidas, iÅ¡skyrus atvejus, kai savininkas įrodo, kad tos iÅ¡laidos nebuvo bÅ«tinos (LR CK 4.233 str. 1 d.).

Savo reikalavimÄ ieÅ¡kovė pagrindė raÅ¡ytiniais įrodymais, atsakovas ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų bÅ«tinumÄ paneigiančių argumentų nepateikė ir dėl automobilio sulaikymo atsakovės patirtų iÅ¡laidų dydžio nenuginčijo, todėl Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas tenkintinas.Apeliantė taip pat nesutinka su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria tenkintas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimas ir ieÅ¡kovė įpareigota per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti atsakovui A.

K. automobilį, o jo nesant sumokėti 56 167 Lt automobilio vertę. Tenkinus ieÅ¡kovės UAB „VTR vakarų transporto remontas“ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos už atliktus remonto darbus priteisimo ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo iÅ¡ esmės pripažinta ieÅ¡kovės reikalavimo teisė į atsakovÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė galės įgyvendinti vykdymo proceso metu. Esant tokioms aplinkybėms, tolesnis atsakovui priklausančio automobilio sulaikymas yra netikslingas bei nepagrįstai ir neproporcingai apribotų atsakovo teises.

Atsižvelgiant į tai, skundžiamo sprendimo dalis dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo tenkinimo paliktina nepakeista.             Atsižvelgdama į anksčiau iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylos faktinėms aplinkybėms netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias rangovo atsakomybę už netinkamos kokybės darbÄ ir užsakovo teisių gynimÄ , todėl anksčiau Å¡ioje nutartyje paminėtais pagrindais ir motyvais skundžiama nutartis keistina                    (LR CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Teisėjų kolegijai pakeitus skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas (LR CPK 93 str. 5 d.).

Bylos duomenimis ieÅ¡kovė už ieÅ¡kinį sumokėjo 298 Lt žyminio mokesčio (b. l. 6), atsakovas už prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo iÅ¡ viso 442 Lt žyminio mokesčio, nuo 842,50 Lt žyminio mokesčio sumokėjimo buvo atleistas ir 400,50 Lt žyminio mokesčio mokėjimas atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (b. l. 30, 41, 47). Taip pat atsakovas prašė priteisti 363 Lt už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimÄ (b. l. 33, 36). IÅ¡nagrinėjus bylÄ ieÅ¡kinio reikalavimai tenkinti iÅ¡ dalies (86 proc.), todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 256 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį.

Pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės už tenkintÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas, bei priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 400,50 Lt valstybei, tačiau nepriteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei 842,50 Lt žyminio mokesčio nuo kurio sumokėjimo atsakovas buvo atleistas (LR CPK 96 str. 1 d.). Atitinkamai iki 1 243 Lt didintina iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybei priteistina žyminio mokesčio suma. Apeliacinės instancijos teisme apeliantė UAB „VTR vakarų transporto remontas“ sumokėjo 298 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ (b. l. 103) bei pateikė įrodymus apie 1 500 Lt dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Apeliacinį skundÄ tenkinus iÅ¡ dalies (86 proc.), ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 256 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ bei 1 290 Lt iÅ¡laidų už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme (LR CPK 93 str. 2 d., 3 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-01 sprendimÄ pakeisti.             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti ieÅ¡kovei UAB „VTR vakarų transporto remontas“ iÅ¡ atsakovo A.

K. 6 044,08 Lt skolÄ , 929,60 Lt netesybų, 1 520 Lt sulaikymo iÅ¡laidų.             Priteisti ieÅ¡kovei UAB „VTR vakarų transporto remontas“ iÅ¡ atsakovo A. K. 256 Lt žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį.             Padidinti iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „VTR vakarų transporto remontas“ valstybei priteistÄ Å¾yminio mokesčio dalį iki 1 243 Lt.             KitÄ sprendimo dalį palikti nepakeistÄ .              Priteisti ieÅ¡kovei UAB „VTR vakarų transporto remontas“ iÅ¡ atsakovo A.

K. 256 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ bei 1 290 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Kolegijos pirmininkė              Albina Pupeikienė             Kolegijos teisėjai              Eugenija MorkÅ«nienė              Almantas Padvelskis