5a4e06fe-5a76-4d9d-a38c-3dbe249b0ed9 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1149-408/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-07904-2019-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1; 1.2.25.4.2.6; 1.1.7.2.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.8;2.1.16.1.7 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 8 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokurorės Jurgitos Mastauskienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje V.

P., gimusi (duomenys neskelbtini) Alytuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡tekėjusi, dirbanti UAB (duomenys neskelbtini) vadybininke, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., neteista, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė : V. P. 2019-02-24, apie 16.45 val., (duomenys neskelbtini) Kauno r., pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę automobilį „Opel Combo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos kraujyje buvo daugiau negu 1, 5 promilės alkoholio (nustatyta 2, 38 promilių etilo alkoholio kraujyje). Kaltinamoji V. P. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiÅ¡kai ir patvirtino, kad 2019-02-24, apie 13.30 val. bÅ«dama namuose, (duomenys neskelbtini) Kauno r., su draugais vartojo alkoholį, gėrė Å¡ampanÄ . IÅ¡vykus svečiams nusprendė nuvaryti darbovietės automobilį „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į darbovietės teritorijÄ ir ten jį palikti, kadangi penktadienį vėlai grįžo ir to nepadarė.

Neįvertinus iÅ¡gerto alkoholio kiekio ir savijautos, apie 16.45val. sėdo už minėto automobilio vairo ir važiavo link įmonės teritorijos. Pavažiavus apie 1 km., (duomenys neskelbtini) jos vairuojamÄ automobilį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Priėjo pareigÅ«nas, paprašė pateikti dokumentus pasiteiravo ar ji yra iÅ¡gėrusi. Pasakė, kad vaitojo alkoholį. Tuomet jai buvo pasiÅ«lyta pasitikrinti blaivumÄ alkotesteriu. Alkotesteris parodė 2,10 promiles. Po to buvo pristatyta į Kauno klinikinę ligoninę, kur savanoriÅ¡kai davė kraujo tyrimui dėl alkoholio kiekio kraujyje nustatymo.

Labai gailisi, kad vairavo bÅ«dama neblaivi. Taip elgėsi pirmÄ kartÄ . Pasižada, kad daugiau taip nepasikartos. Ä®monės vadovas nežinojo, kad ji vairavo bÅ«dama neblaivi. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 69-74). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas iÅ¡vardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas: Liudytojo D. Č. parodymai (b. l. 22-23), policijos tyrėjo tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 8-9), 2019-02-24 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Kauno r., kurioje apžiÅ«rėtas automobilis „Opel Combo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), fotografuota (b. l. 11-18), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T- A 1895/2019(01) nurodoma, kad V. P. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,38 promilės etilo alkoholio (b. l. 32), VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad vidutinė transporto priemonės - automobilio „Opel Combo“ , 2003 m. laidos, kaina Lietuvoje 1750 eurų (b. l. 38), VĮ „Regitra“ duomenų bazėje užfiksuota, kad automobilio „Opel Combo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas-savininkas Techninių sporto Å¡akų klubas (duomenys neskelbtini) (b. l. 36), 2019-02-24 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu V. P. pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ Nr.R1142218 (b. l. 43). Taigi, remiantis iÅ¡tirta ir iÅ¡analizuota bylos medžiaga, galima neabejotinai teigti, kad V. P. padarė jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Prokurorė siÅ«lė užbaigti bylÄ baudžiamuoju įsakymu ir paskirti kaltinamajai bausmę baudÄ , taikyti BK 641 straipsnį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, taikyti baudžiamojo poveikio priemonę atimti teisę vairuoti transporto priemones ir konfiskuoti automobilio, kurį vairuodama ji padarė nusikaltimÄ , vertę atitinaknčiÄ sumÄ .

V. P. prisipažino kalta ir gailisi nusikaltusi, tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas sprendžia, jog kaltinamajai pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , kadangi tokia bausmė visiÅ¡kai atitinka jos skyrimo paskirtį ir pagrindus. Kaltinamoji suprato galimybę užbaigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu, su prokurorės kreipimusi į teismÄ bei siÅ«loma bausme sutiko, tačiau prašė leisti baudÄ sumokėti dalimis (b. l. 78-80).

Skirdamas bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra ir mano, kad procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti pabaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant V. P. bausmę baudÄ , kuri numatyta BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje. Teismas konstatuoja, kad yra visos sÄ lygos kaltinamajai taikyti BK 641 straipsnį ir skirtinÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

V. P. anksčiau neteista, administracine tvarka bausta, psichiatrinių ligų įskaitoje neregistruota, priklausomybės ligų centre neregistruota. Nuo 2017-01-01 kriminalizavus atsakomybę už vairavimÄ esant neblaiviam, kai kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 straipsnio 7 dalis), buvo siekiama padidinti visuomenės saugumÄ keliuose ir užkirsti keliÄ neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme. BK 67, 68 straipsniuose įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, 67 straipsnio trečioje dalyje yra nurodytos baudžiamojo poveikio priemonių rÅ«Å¡ys, tarp jų ir uždraudimas naudotis specialia teise, kurios gali bÅ«ti skiriamos kartu su bausime.

Spręsdamas tinkamo teisingumo pricipo įgyvendinimo individualizuojant baudžiamosios atsakomybės sÄ lygas pritaikymo klausimÄ , teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis): kaltinamosios padarytos nusikalstamos veikos rūšį – tyčinis nusikaltimas susijęs su eismo saugumu, į tai, kad kaltinamoji transporto priemonę vairavo bÅ«dama sunkaus girtumo laipsnio (2,38 promilės), nusikaltimo stadijÄ (baigtas), pobÅ«dį (kaltės forma - tyčia), motyvus ir tikslus, baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kaltinamosios asmenybę.

Ankščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės leidžia manyti, kad kaltinamajai turėtų bÅ«ti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti, suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Å ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo pagrindai įtvirtinti BK 67 ir 72 straipsniuose, kuriuose nurodoma, kad ji gali bÅ«ti skiriama pilnamečiui asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės Å¡io kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės Å¡io kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iÅ¡ pataisos įstaigos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso XI skyriuje numatytais pagrindais.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad V. P. inkriminuotas nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkei vairuojant automobilį „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iš bylos medžiagos matyti, kad transporto priemonė nuosavybės teise priklauso techninių sporto šakų klubui „Inžinerija“ (b. l. 36), automobilio vertė 1446 eurų (b. l. 38). Įvertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir teismo ištirtus įrodymus, neabejotina, kad transporto priemonės – automobilio „Opel Combo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vertės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, yra bÅ«tinas. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė dokumento paėmimas paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintina ir paimtas dokumentas, vairuotojo pažymėjimas (b. l. 84), siųstinas VÄ® „Regitra“.

Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas nusprendė: V. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti jÄ 51 MGL (2550 eurų) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu Å¡iÄ baudÄ sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. P. galutinę bausmę 34 MGL (1700 eurų) baudÄ . Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti V. P. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2019-02-24.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 ir 6 dalimis, iÅ¡ kaltinamosios V. P. konfiskuoti automobilio „Opel Combo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ 1446 eurus (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus). Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, per 18 mėnesių turi bÅ«ti pervestos į bet kuriÄ nurodytÄ pasirinktÄ biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 6610): Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius) banko kodas 21400, Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB Å iaulių banke, banko kodas 71800, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB Medicinos banke, banko kodas 72300, Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank (buvęs AB DNB bankas) banko kodas 40100, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB SEB banke, banko kodas 70440, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900.

KardomÄ jÄ priemonę dokumento apėmimÄ , palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti ir dokumentÄ , V. P. vairuotojo pažymėjimÄ , siųsti VÄ® „Regitra“. BaudÄ privaloma sumokėti per aÅ¡tuoniolika mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ pasirinktame banke, įmokos kodas 6801.

Laiku nesumokėjus baudos, ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai. Sumokėtos baudos kvitÄ privaloma pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų raÅ¡tinės tarnautojui (Laisvės al. 103, Kaunas, kabinetas Nr. 120). Kaltinamoji, nesutikdama su baudos paskyrimu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos, turi teisę raÅ¡tu praÅ¡yti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ ir pripažinus kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas Virginijus Kalkauskas