5a4d0597-1af1-4f4e-b07a-deb57808f89d · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2482-933/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00696-2021-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.5; 3.4.1.9 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 24 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Irmantas Å ulcas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Mano aplinkos ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡ojo pirkimo „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) sÄ lygų teisėtumo. IÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė: panaikinti 2021-06-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo atmesta 2021-06-07 UAB Mano aplinka pretenzija; pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 8.2. punktÄ neteisėtu; pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) sÄ lygų 13 punktÄ , 34.4 punktÄ , 34.5 punktÄ , 41 punktÄ , 91.3 punktÄ neteisėtais; pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ atsisakyti pratęsti pasiÅ«lymų atvirajame konkurse „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikimo terminÄ iki 2021-07-29 neteisėtu; ex officio spręsti dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedÅ«rų nutraukimo; priteisti iÅ¡ Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kinyje nurodė, kad: 1.1. Atsakovė vykdo atvirÄ konkursÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) („Konkursas“). IeÅ¡kovės vertinimu, Konkurso dokumentacija neatitinka galiojančių teisės aktų reikalavimų, nėra tiksli ir aiÅ¡ki, turi dviprasmybių. IeÅ¡kovė 2021-06-07 atsakovei pareiÅ¡kė pretenzijÄ , kurioje nurodė, jog: Konkurso sÄ lygos nėra tikslios ir aiÅ¡kios, turi dviprasmybių, t. y.: nėra aiÅ¡ki bei tiekėjams negali bÅ«ti numatoma Konkurso objekto apimtis; apraÅ¡ant techninio pajėgumo kvalifikacinį reikalavimÄ nenurodytas reikalaujamas technikos (įrangos) kiekis, naÅ¡umas ir kiti techniniai kriterijai; konkurso sÄ lygose nėra pagrindžiama, kodėl atsakovė reikalauja subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, solidarios atsakomybės ir net dėl visos Konkurso sutarties įvykdymo; sÄ lygos yra akivaizdžiai neiÅ¡baigtos; antrasis ekonominio naudingumo balų skyrimo kriterijus – neracionalus ir neproporcingas;

Konkurso sÄ lygų 34.4 punkte įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas suformuluotas nekorektiÅ¡kai bei nelogiÅ¡kai; numatytas pasiÅ«lymų pateikimo terminas – pernelyg trumpas. 2021-06-11 atsakovė pateikė atsakymÄ Ä¯ PretenzijÄ , kuriuo jÄ tenkino tik iÅ¡ dalies – dėl sÄ lygų neiÅ¡baigtumo (Pretenzijoje nurodyto neegzistuojančio Konkurso sÄ lygų punkto), kitose dalyse PretenzijÄ atmetė. 1.2. IeÅ¡kovės vertinimu, atsakovės paskelbta Konkurso dokumentacija tiekėjams neleidžia nustatyti net apytikslės (kiek tai įmanoma pagal perkamų paslaugų pobÅ«dį) Konkurso objekto apimties.

Itin didelė Konkurso objektÄ sudarančių paslaugų apimties dalis yra sÄ lygota Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo dėl Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pakeitimo (Techninės specifikacijos 8.2 punktÄ ). Tiekėjams (bent jau ieÅ¡kovei) nėra žinoma nei: kada bus priimtas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas dėl Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pakeitimo (gali bÅ«ti priimtas net ir pirmais Konkurso sutarties vykdymo metais); nei koks planuojamas patvirtinti sklypavimas ((duomenys neskelbtini) teikimo po minimo sprendimo priėmimo gali ir iÅ¡ viso daugiau neprireikti). (duomenys neskelbtini) vidutiniÅ¡kai sudaro itin reikÅ¡mingÄ Konkurso objektÄ sudarančių paslaugų apimtiems dalį – daugiau nei 50 proc. ir pan.

Konkurso objekto neapibrėžtumas neleidžia tiekėjams tinkamai parengti pasiūlymų. Juo labiau, kai Konkursu siekiama įsigyti robotizuotais, inovatyviais ir draugiškais aplinkai mechanizmais (technika) teikiamas paslaugas. Konkurso dokumentacijoje turi būti aiškiai nustatyta Konkurso objekto apimtis – (duomenys neskelbtini) turi būti arba pašalintos iš Konkurso objekto visiškai, arba turi būti aiškiai numatyta, kad (duomenys neskelbtini) pagal Konkurso sutartį (sutartis) bus teikiamos iki Konkurso sutarties (sutarčių) pabaigos. 1.3.

Bendras paslaugų teikimo terminas, kuris neiÅ¡vengiamai įtakoja paslaugų kiekį (apimtį), priklauso iÅ¡imtinai nuo subjektyvios ir politinės Vilniaus miesto savivaldybės tarybos pozicijos. Konkurso sÄ lygų 13 punkte numatyta, kad Konkursu perkamų paslaugų teikimo terminas tomis pačiomis sÄ lygomis gali bÅ«ti vienÄ kartÄ pratęstas 24 mėn., jei tiekėjas nėra padaręs esminio pirkimo sutarties sÄ lygų pažeidimo, nevykdė pirkimo sutarties prievolių su nuolatiniais trÅ«kumais ir tam yra gautas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos pritarimas.

Net jei tiekėjai Konkurso sutartis vykdytų be pažeidimų, nėra įmanoma prognozuoti, ar Vilniaus miesto savivaldybės taryba nuspręstų pritarti Konkurso sutarčių pratęsimui. Atsižvelgus į jau minėtas aplinkybes dėl reikalingų itin didelių investicijų į technikÄ (įrangÄ ), iÅ¡ to iÅ¡plaukiančio poreikio įvertinti investicijų grÄ Å¾Ä , tai turi reikÅ¡mingos įtakos galimų pasiÅ«lyti paslaugų kainai (pasiÅ«lymo kainai). Bendras paslaugų teikimo terminas, kuris neiÅ¡vengiamai turi įtakos paslaugų kiekiui (apimčiai), taip pat negali priklausyti nuo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos pozicijos. 1.4.

ApraÅ¡ant techninio pajėgumo kvalifikacinį reikalavimÄ , nenurodytas reikalaujamas technikos (įrangos) kiekis, naÅ¡umas ir kiti techniniai kriterijai. Konkurso sÄ lygų 34.5 punkte tik iÅ¡vardinama technika (įranga), nenurodant reikalaujamo kiekio, technikos (įrangos) naÅ¡umo, kitų techninių kriterijų. Patys tiekėjai turi spėlioti, koks technikos (įrangos) kiekis atsakovei pasirodys pakankamas, kurias savybes turinti technika (įranga) bus vertinama kaip naÅ¡i ir kokie kiti kriterijai bus laikomi tinkamais, Å¡iuos visus duomenis nurodant alternatyviai teikiamame (alternatyviai gali bÅ«ti teikiama kompetentingos oficialios institucijos pažyma) technikos (įrangos) apraÅ¡yme.

Be to, nėra įmanoma suprasti, kaip ir kas vertins subjektyvius technikos (įrangos) apraÅ¡ymus, kurie turėtų pagrįsti atitiktį Konkurso sÄ lygų 34.5 punkto reikalavimams. 1.5. Konkurso sÄ lygose neįtvirtinus aiÅ¡kaus ir tikslaus Konkurso sutarties (sutarčių) vykdymui reikalingos technikos (įrangos) skaičiaus, nėra aiÅ¡ku, kokie yra atsakovės lÅ«kesčiai, susiję su Konkurso objekto dalims reikalinga technika (įranga). Konkurso dokumentacijoje nenurodžius konkretaus reikalingo technikos (įrangos) skaičiaus, atsakovei formaliai suteikiama neribota pasirinkimo laisvė atmesti iÅ¡ esmės bet kurio tiekėjo pasiÅ«lymÄ dėl galimai netinkamo (nepakankamo) technikos (įrangos) kiekio, kuris Å¡iuo metu net nėra žinomas.

Konkurso sÄ lygų 34.5 punkte, atsakovė jo tinkamai neindividualizavo Konkursui. 1.6. Konkurso sÄ lygose nėra pagrindžiama, kodėl atsakovė reikalauja subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, solidarios atsakomybės ir net dėl visos Konkurso sutarties įvykdymo. IeÅ¡kovei nėra aiÅ¡ku, kodėl apskritai toks reikalavimas įtvirtintas ir kokiomis svarbiomis priežastimis jis grindžiamas. Be to, papildoma apsauga solidariosios atsakomybės reikalavimu yra neproporcinga. Konkurso sÄ lygomis reikalaujant tiek Konkurso sutarties įvykdymo užtikrinimo, tiek papildomos finansinės apsaugos solidariosios atsakomybės iÅ¡ Å«kio subjekto, kuris tiekėjui teikia ekonominius ir finansinius pajėgumus, pažeidžiamas proporcingumo principas, peržengiamos atsakovės diskrecijos ribos, nepagrįstai suvaržomos tiekėjų teisės, todėl Konkurso sÄ lygų 41 punktas turi bÅ«ti panaikintas. 1.7.

Konkurso sÄ lygų 91.3 punkte nurodyti ekonominio naudingumo balai, skiriami už antrÄ jį kriterijų – robotizacijÄ ir inovacijas, jų panaudojimo bÅ«dus. Už šį kriterijų skiriama 30 ekonominio naudingumo balų, tačiau toks balų paskirstymas yra neracionalus ir neproporcingas. Balai skiriami už kiekvienos iÅ¡vardintos paslaugos teikimÄ tik tuo atveju, jei ji teikiama 98 proc. (iÅ¡ esmės visoje) Konkurso objekto dalyje. Tiekėjai arba gali gauti maksimalų balų skaičių už atitinkamÄ antrojo kriterijaus sudedamÄ ja dalį arba balų negauti iÅ¡ viso.

Toks ekonominio naudingumo balų suteikimas, yra neracionalus ir neproporcingas. 1.8. Konkurso sÄ lygų 34.4 punkte įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas suformuluotas nekorektiÅ¡kai bei nelogiÅ¡kai. Å iame punkte taip pat nurodoma, kad pasiÅ«lymÄ teikiant daugiau negu vienai Konkurso objekto daliai, reikalavimai įvykdytoms sutartims (jų vertei) nesumuojami. IeÅ¡kovo vertinimu, reikalavimų įvykdytų sutarčių vertei nesumavimas yra ydingas, nekorektiÅ¡kas ir nelogiÅ¡kas. 1.9. Numatytas pasiÅ«lymų pateikimo terminas – pernelyg trumpas.

Atsakovė, nustatydama terminÄ , neįvertino, kad: Konkursas yra sudėtingas – jo objektas, kitaip nei ankstesniais metais, yra suskirstytas net į 13 sudėtinių dalių; yra keliama daug inovatyvių reikalavimų, kurie nebuvo keliami ankstesniuose konkursuose; pasiÅ«lymų pateikimas reikalauja sudėtingų skaičiavimų ir kt. Laikas tinkamai parengti pasiÅ«lymus objektyviai reikalingas daug ilgesnis nei nustatytas jiems pateikti. Vien technikos (įrangos) tiekėjų pasiÅ«lymams gauti gali prireikti ilgesnio termino nei yra numatytas pasiÅ«lymų pateikimui.

Juolab, kad technika nėra standartinė, pasižymi iÅ¡skirtiniu inovatyvumu, o Konkursas vyksta birželio mėn., kuomet daugelis tiekėjų darbuotojų atostogauja. Konkurso sudėtingumÄ bei papildomÄ laiko poreikį tinkamai pasiÅ«lymams pateikti patvirtina Konkurso dokumentacijos apimtis – vien Konkurso sÄ lygos su priedais sudaro 293 lapus. PasiÅ«lymų pateikimo terminas – pernelyg trumpas, todėl turėjo bÅ«ti prailgintas bent iki 2021-07-29 (e. b. 1 t. 1-19 b. l.).

2. Atsakovė atsiliepime prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad: 2.1. IeÅ¡kinys teikiamas, todėl, kad UAB Mano aplinka nenori užleisti ilgamečių pozicijų Å¡ioje rinkoje ir bet kokiomis priemonėmis stengiasi sutrukdyti įgyvendinti Pirkimo procedÅ«ras. 2.2. Tiekėjas yra skatinamas orientuotis į konkretų rezultatÄ , o kaip jį pasiekti, kokiais bÅ«dais, metodais tiekėjui leidžiama pačiam pasirinkti. Perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nustatyti tiek pirkimo objektÄ , tiek ir reikalavimus pirkimo objektui.

IeÅ¡kovė sÄ moningai klaidina teismÄ , nurodydama, jog teikiamų paslaugų apimtis gali sumažėti 90 proc., tačiau neįvardina nei kokioje dalyje, nei kokiomis metodikomis vadovaujantis buvo gauta bÅ«tent tokia procentinė iÅ¡raiÅ¡ka ir apskritai kas buvo vertinama – ploto apimtis ar finansinė. Pagal Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Viešųjų pirkimo skyriaus pateiktÄ finansinės apimties statistikÄ , (duomenys neskelbtini) vidutiniÅ¡kai sudaro 48 proc., o didžiausia procentinė iÅ¡raiÅ¡ka – 60 proc.

Naujosios Vilnios teritorijoje. IeÅ¡kovė, teigdama, jog teikiamų paslaugų apimtis gali sumažėti 90 proc., nurodo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ ir tokiu bÅ«du klaidina teismÄ . Net ir susiklosčius tokioms aplinkybėms, kuomet gali bÅ«ti mažinama (duomenys neskelbtini) teikiamų paslaugų apimtis, remiantis turimais duomenimis, maksimaliai ji gali sumažėti iki 60 proc. Tikimybė, kad paslaugų teikimo apimtis sumažėtų iki 60 proc. yra minimali, kadangi paslaugos teikiamos ne iÅ¡skirtinai tik Vilniaus teritorijose esančiuose kiemuose, bet visame Vilniaus mieste. 2.3.

Perkančioji organizacija, įgyvendindama VPÄ® 35 straipsnio reikalavimus ir vadovaudamasi Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 10 punktu, Pirkimo sÄ lygų 98 punkte nurodė, jog pirkimo sutartyje ir Å¡ios pirkimo sutarties galimiems pakeitimo atvejams yra pasirinktas Å¡is kainos apskaičiavimo bÅ«das – fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra. Vadovaudamasi Kainodaros taisyklių nustatymo metodikos 17.2 punkto nuostatomis, kuriose įtvirtinta nuostata, jog: „jeigu neįmanoma nurodyti minimalios pirkimui skirtos lėšų sumos, nurodoma maksimali“, Perkančioji organizacija perkamÄ paslaugų kiekio (apimties) virÅ¡utinę ribÄ apibrėžė maksimalia pirkimui skirta lėšų suma.

Pirkimo sÄ lygų 11 punkte nurodytas maksimalus per visÄ 36 mėn. paslaugų teikimo laikotarpį perkamų paslaugų kiekis (apimtis) kiekvienai pirkimo objekto daliai, todėl nesuprantamais laikytini ieÅ¡kovės argumentai dėl Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumo ar objekto neapibrėžtumo. Perkančioji organizacija dėl nenuspėjamų ir nuolat kintančių gamtinių sÄ lygų, dėl nekilnojamojo turto pirkimo, pardavimo ar kitokio perėmimo ar perdavimo, dėl galimo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo priėmimo, negali nurodyti tikslių perkamų paslaugų kiekių (apimčių), o tiekėjui bus apmokama už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas.

Pats perkamų paslaugų pobÅ«dis suponuoja, kad tikslių apimčių neįmanoma nustatyti ir perkamų paslaugų apimtys gali kisti ne tik dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimų, bet ir dėl oro sÄ lygų ar kitų priežasčių. 2.4. Perkančiajai organizacijai taip pat nėra tiksliai žinoma, kada bus priimtas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas dėl Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pakeitimo (ar jis apskritai bus priimtas) ir kokie pakeitimai bÅ«tų patvirtinti. Sanitarinio valymo paslaugų teikimas reikalingas ne tik kiemuose, bet ir visame Vilniaus mieste, tad galimai ateityje mažėjančios (duomenys neskelbtini) apimtys nesudarytų didelio procento visų teikiamų paslaugų kontekste.

Perkančioji organizacija negali laukti galimai ateityje įvyksiančių teisės aktų pakeitimų, kadangi ankstesnės sanitarinio valymo paslaugų sutartys baigiasi. Planuojami pakeitimai dėl Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių nėra pakankamas pagrindas neskelbti naujo pirkimo apskritai ar pratęsti besibaigiančias sutartis su buvusiais tiekėjais, kai tokia galimybė sutartyse nėra numatyta. Perkančioji organizacija, informuodama tiekėjus iÅ¡ anksto apie galimas rizikas dėl (duomenys neskelbtini) apimčių kitimo (galimo sumažėjimo), elgiasi sÄ Å¾iningai. 120 darbo dienų terminas yra pakankamas tiekėjams pasiruoÅ¡ti, perskirstyti savo iÅ¡teklius, darbuotojus ir pan. bei rodo perkančiosios organizacijos norÄ bendradarbiauti su potencialiais tiekėjais pirkimo vykdymo metu bei tokiu bÅ«du informuojant iÅ¡ anksto apie galimus pokyčius, nors fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra kainodara Kainodaros taisyklių nustatymo metodikoje, to neįpareigoja.

Tokia Pirkimo sÄ lygų nuostata užtikrina potencialių tiekėjų apsaugÄ nuo galimo netikėtų paslaugų tiekimo apimčių pasikeitimo ateityje, rodo perkančiosios organizacijos sÄ Å¾iningumÄ . Vien aplinkybė, jog perkančiajai organizacijai tiksliai nežinant ar ateityje keisis teisinis reglamentavimas, kuris gali lemti paslaugų teikimo apimties pasikeitimÄ , negali bÅ«ti laikoma pakankamu pagrindu neskelbti naujo pirkimo ar stabdyti jau paskelbtÄ , kadangi atsakovė privalo užtikrinti paslaugų teikimo nepertraukiamumÄ . 2.5.

Vadovaujantis VPĮ 86 straipsnio 5 dalimi, sudaromoje pirkimo sutartyje turi būti nustatomas ne ilgesnis kaip 3 metų nuo sutarties įsigaliojimo paslaugų teikimo laikotarpis. Išimčiai patvirtinti reikalingas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos pritarimas, t. y. pati perkančioji organizacija be Vilniaus miesto savivaldybės tarybos pritarimo negali priimti sprendimų dėl ilgesnių nei 3 metai pirkimo sutarčių sudarymo, kadangi ne perkančioji organizacija, o Vilniaus miesto savivaldybės taryba sprendžia klausimus dėl biudžeto lėšų panaudojimo ir tikslingumo jas panaudoti išimtinai pratęsiant sutartis.

Perkančioji organizacija turi diskrecijos teisę nustatyti tiek pirkimo objektÄ , tiek ir reikalavimus pirkimo objektui, tarp jų sutarčiai taikomÄ kainodarÄ , paslaugų teikimo terminus. 2.6. VPÄ® 47 straipsnio 7 dalis numato, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikÄ . Pirkimo sÄ lygų 34.5 punkto kvalifikacijos reikalavimas ir jo atitikčiai praÅ¡omi pateikti dokumentai yra parengti vadovaujantis privalomo teisės akto – Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 18 punkto nuostatomis.

Paslaugai suteikti reikalingos įrangos kiekis, jos naÅ¡umas ar techniniai kriterijai Å¡iuo atveju nėra lemiamas veiksnys, kuriuo vadovaudamasi perkančioji organizacija vertintų pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus. Perkančioji organizacija, nustatydama reikalavimus pagal Kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikÄ , leidžia paslaugos tiekėjui pačiam pasirinkti, kaip jis vykdys sutartį. 2.7. Pirkimo sÄ lygų 35.4 punkte įtvirtinta nuostata, kad tiekėjas gali pateikti kompetentingos oficialios institucijos pažymÄ apie tai, jog tiekėjo techninės galimybės leis įvykdyti sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau akivaizdu, kad Å¡i nuostata tiekėjams nėra privaloma.

Perkančiajai organizacijai teikiamų dokumentų turinys nurungia formos reikalavimus, tad svarbiausia, jog tiekėjas pagrįstų ir įrodytų savo tinkamÄ kvalifikacijÄ sutarčiai įvykdyti. 2.8. VPÄ® 49 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, jog kai tiekėjas remiasi kitų Å«kio subjektų pajėgumais, atsižvelgdamas į pirkimo dokumentuose nustatytus ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimus, perkančioji organizacija gali reikalauti, kad tiekėjas ir Å«kio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, prisiimtų solidariÄ atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymÄ .

Nesuprantama, kodėl ieškovė ketina pasitelkti trečiuosius asmenis kvalifikacijos ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimų atitikčiai pagrįsti, nes pagal viešai prieinamus duomenis UAB Mano aplinka pati atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimus. Pagal VĮ Registrų centro duomenis UAB Mano aplinkos metinės pardavimo pajamos 2020 m. sudarė 6 868 000 Eur. Minėtos normos tikslas – leisti perkančiajai organizacijai įsitikinti, ar tiekėjas turės pakankamai lėšų vykdyti sutartį, ar gebės atlyginti nuostolius, jei netinkamai vykdys sutartį.

IeÅ¡kovė pati atitinka pirkimo dokumentuose nustatytus ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimus, yra pajėgi dalyvauti pirkime nepasitelkiant trečiųjų asmenų, o solidariosios atsakomybės nustatymas už pirkimo sutarties įvykdymÄ tiekėjui ir Å«kio subjektams, kurių pajėgumais remiamasi, nepažeidžia ir negali pažeisti ieÅ¡kovės interesų. Manydama, kad pažeidžiami kitų asmenų interesai, ieÅ¡kovė turėtų kreiptis ne tiesiogiai į teismÄ , bet į priežiÅ«rÄ atliekančiÄ institucijÄ â€“ Viešųjų pirkimų tarnybÄ .

Ieškovė siekia ne savo interesų gynybos, tad vien šiuo pagrindu ieškinio dalis turėtu būti nenagrinėjama. 2.9. VPĮ 42 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, jog perkančioji organizacija darbų tarptautinių pirkimų atvejais privalo, o kitų pirkimų atveju gali pareikalauti, kad pasiūlymų galiojimas būtų užtikrinamas, ir privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas būtų užtikrinamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo būdais.

Pirkimo sÄ lygų 103 punkte nurodyta, kad pasiÅ«lymas turi bÅ«ti užtikrinamas užstatu. Perkančioji organizacija vadovaujasi teisės aktų reikalavimais, o užstato reikalavimas sutarties įvykdymo užtikrinimui negali bÅ«ti laikomas pertekliniu. 2.10. Techninis neatitikimas dėl 89.4 punkto buvo nedelsiant iÅ¡taisytas, kai jis buvo pastebėtas. Nėra jokio pagrindo Pirkimo procedÅ«rų nutraukimui dėl sÄ lygose buvusių techninių klaidų. Vilniaus miesto savivaldybė, siekdama, kad vilniečiai bei miesto svečiai gyventų ir leistų laikÄ Å¡variame, Å¡iuolaikiÅ¡kame ir tvarkingame mieste, iÅ¡sikėlė tikslus ieÅ¡koti inovatyvių, aplinkai draugiÅ¡kų sprendimų, kurie padėtų sumažinti triukÅ¡mÄ mieste, iÅ¡metamo anglies dvideginio kiekį ir aplinkos tarÅ¡Ä . 30 ekonominio naudingumo balų už antrÄ jį kriterijų – robotizacijÄ ir inovacijas, jų panaudojimo bÅ«dus 98 proc. objekto dalies, skyrimas ir jų paskirstymas yra racionalus ir proporcingas Å¡iems perkančiosios organizacijos tikslams ir užtikrins ekonomiÅ¡kai naudingiausio pasiÅ«lymo pasirinkimÄ .

AukÅ¡tas 30 procentų lyginamasis Å¡io kriterijaus svoris proporcingas didelės vertės tiekėjo investicijoms. Perkančioji organizacija prieÅ¡ nustatydama sÄ lygas atliko rinkos analizę ir nurodė logiÅ¡kÄ ir protingÄ 6 mėnesių terminÄ antro ekonominio naudingumo kriterijaus reikalavimams įgyvendinti, iÅ¡analizavusi inovatyvių, ekologiÅ¡kų ir draugiÅ¡kų aplinkai mechanizmų rinkÄ ir jų įsigijimo terminus. 2.11. Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos, patvirtintos Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105, aktualios redakcijos 16 punkte nurodyta, kad:

„apibrėžiant reikalavimÄ verte, kiekiu, apimtimi (plotas, ilgis, kiekis ir kt.), reikalaujama patirties reikÅ¡mė turi bÅ«ti 0,3-0,7 dydžio (arba mažesnė), lyginant atitinkamai su numatoma pirkimo sutarties verte, kiekiu, apimtimi“. Atsižvelgiant į perkamo objekto apimtis ir siekiant kuo didesnės konkurencijos, perkančioji organizacija nustatė atitinkamas suteiktų paslaugų pagal sutartis vertes. 2.12. VPÄ® nenumato teisės perkančiajai organizacijai, kai pirkimo objektas skaidomas į atskiras dalis, kelti reikalavimÄ dėl suteiktų paslaugų pagal sutartis, atsižvelgiant į tų pirkimo objekto dalių bendrÄ numatomÄ pirkimo vertę (VPÄ® 47 straipsnio 4 dalis, 3 dalies 1 punktas).

Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė paaiÅ¡kinimÄ , jog nemato pagrindo pirkimo objektÄ skaidant į atskiras dalis, sumuoti kvalifikacijos reikalavimų atliktiems darbams pagal sutartis. Pirkimo objekto skaidymo į atskiras dalis pagrindinis tikslas yra skatinti pirkimuose dalyvauti smulkų ir vidutinį verslÄ , skatinti tiekėjų konkurencijÄ . Pernelyg aukÅ¡ti kvalifikaciniai reikalavimai siaurina konkurencijos ratÄ ir tai gali bÅ«ti naudinga tik kelioms įmonėms, kurios ir iki Å¡iol teikia paslaugas Vilniaus mieste. 2.13.

Tarptautinio pirkimo atveju buvo skirtas ne trumpesnis nei įstatyme reglamentuotas pasiÅ«lymų pateikimo terminas, tad teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti. Pati ieÅ¡kovė elgiasi nesÄ Å¾iningai ir neatsakingai, kadangi nesiekia aktyviai dalyvauti pirkime ir teikti pasiÅ«lymus perkančiajai organizacijai. Toks ieÅ¡kovės pasyvumas pirkime, tačiau aktyvus teisminių ginčų iniciavimas iliustruoja ieÅ¡kovės siekį nukelti naujų sutarčių su pirkimo laimėtojais sudarymÄ ir turimos rinkos iÅ¡saugojimo bei ekonominės naudos sau siekimÄ .

Visi tiekėjai, tarp jų ir ieÅ¡kovė, galėjo aktyviai dalyvauti Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo dokumentų rengimo etape: 2021-01-27 ir CVP IS interneto svetainėje https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt buvo skelbtas Å¡io numatomo pirkimo techninės specifikacijos projektas (pirkimo numeris (duomenys neskelbtini)); 2021-02-26 ir CVP IS interneto svetainėje https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt buvo skelbta Å¡io numatomo pirkimo rinkos konsultacija, kurios metu tiekėjai galėto teikti savo klausimus, teikti pastabas ir pasiÅ«lymus (pirkimo numeris (duomenys neskelbtini)); 2021-04-16 ir CVP IS interneto svetainėje https://cvpp.eviesiejipirkimai.lt buvo skelbtas Å¡io numatomo pirkimo techninės specifikacijos projektas kartu su pirkimo sÄ lygomis (pirkimo numeris (duomenys neskelbtini)).

Aplinkybę, jog ieÅ¡kovei buvo žinoma apie planuojamÄ pirkimÄ dar 2021 m. pradžioje, patvirtina ir pati ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje. Å iÄ dienÄ pasiÅ«lymų pateikimo terminas pratęstas iki 2021-07-07, tačiau ilgesnis pirkimo procedÅ«rų užsitęsimas ir jų atidėjimas ilgesniam laikui pažeis vieÅ¡Ä jį interesÄ . UAB Mano aplinka Å¡iuo metu teikia analogiÅ¡kas paslaugas beveik 1/3 Vilniaus miesto teritorijos, todėl bÅ«tent jai miestas, jo dalys, turėtų bÅ«ti gerai žinomi ir pasirengimas dalyvavimui pirkime neturėtų sukelti didelių sunkumų ar pareikalauti tokio ilgo laiko, t. y. nuo 2021 m. sausio mėnesio iki 2021 m. liepos mėnesio. 2.14.

Atsakovė įrodė pirkimo sÄ lygų teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , todėl perkančiosios organizacijos 2021-06-11 Nr. (duomenys neskelbtini) atsakymas į ieÅ¡kovės pretenzijÄ laikytinas pagrįstu ir negali bÅ«ti naikinamas. Vien aplinkybė, kad minimu atsakymu nebuvo tenkinami ieÅ¡kovės pageidavimai, nėra pakankamas pagrindas naikinti teisėtÄ , motyvuotÄ ir pagrįstÄ 2021-06-11 Nr. (duomenys neskelbtini) atsakymÄ (e. b. 1 t. 90 b. l.).

3. Teismas 2021-07-07 nutartimi pasirengimÄ nagrinėti bylÄ nutarė vykdyti paruoÅ¡iamųjų dokumentų bÅ«du (e. b. 1 t. 91-92 b. l.).

4. IeÅ¡kovė dublike prašė: panaikinti 2021-06-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo atmesta 2021-06-07 UAB Mano aplinkos pretenzija; pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 8.2. punktÄ neteisėtu; pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) sÄ lygų 13, 34.4, 34.5, 41, 91.3 punktus neteisėtais; pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ atsisakyti pratęsti pasiÅ«lymų atvirajame konkurse „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikimo terminÄ iki 2021-07-29 neteisėtu; ex officio spręsti dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedÅ«rų nutraukimo; priteisti visas patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dublike nurodė, kad: 4.1. Atsiliepime nepagrįstai spekuliuojama apie tariamÄ ieÅ¡kovės siekį vilkinti Konkurso procedÅ«ras ir bet kokiomis priemonėmis neužleisti ilgalaikių paslaugų teikimo pozicijų. Teikdama ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė ginčija netikslias, neaiÅ¡kias ir neteisėtas Konkurso dokumentacijos nuostatas, kurios turi tiesioginę įtakÄ tiekėjų konkurencijai/varžymuisi Konkurse. IeÅ¡kovė gina savo interesÄ laimėti KonkursÄ ir sudaryti ilgalaikę (-es), aiÅ¡kiu terminu ir objekto apimtimi apibrėžtÄ (-as) sutartį (-is), bet ne siekia keliems mėnesiams sutrikdyti Konkurso procedÅ«ras.

Atsakovė nepaneigia, kad nėra aiÅ¡ki bei tiekėjams negali bÅ«ti numatoma perkamų paslaugų apimtis (kiekis). 4.2. Atsiliepime nepaneigtas techninės specifikacijos 8.2 punkto neteisėtumas. Atsakovė tik deklaratyviai kartoja ankstesnę pozicijÄ , teisinio reguliavimo nuostatas. Atsakovė klaidina teismÄ dėl didžiausio (maksimalaus) galimo paslaugų apimties sumažėjimo. Skirtumai skaičiavimuose atsiranda dėl pasirinktos skaičiavimo metodikos. Atsakovė skaičiavimus atliko pagal finansinės paslaugų vertės apimtį; ieÅ¡kovė pagal apytikslę teritorijos ploto apimtį.

Net ir pagal atsakovės nurodomus skaičiavimus, atliktus pagal finansinės paslaugų vertės apimtį, (duomenys neskelbtini) vidutiniÅ¡kai sudaro 48 proc. (pusę perkamų paslaugų), o didžiausia jų procentinė iÅ¡raiÅ¡kÄ â€“ 60 proc. (Naujosios Vilnios teritorijoje). IeÅ¡kovės pozicija dėl galimo drastiÅ¡ko perkamų paslaugų apimties sumažėjimo nėra paneigiama. Perkamų paslaugų apimties neapibrėžtumas kildinamas iÅ¡ atsakovės pasirinkimo perkamų paslaugų apimtį (kiekį) susieti su bÅ«simu Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu dėl Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pakeitimo (techninės specifikacijos 8.2. p.).

To daryti dėl motyvų, atskleistų ieÅ¡kinyje, atsakovė negali ir neturi teisės. 4.3. Atsakovė, ignoruodama ieÅ¡kovės motyvus, taip ir nepaaiÅ¡kino, kodėl, pavyzdžiui, negali (duomenys neskelbtini) organizuoti atskiro konkurso, kuris bÅ«tų pritaikytas prie neapibrėžtos situacijos. Tiekėjams bÅ«tina kuo tiksliau prognozuoti perkamų paslaugų apimtį, investicijų grÄ Å¾Ä , galimas rizikas. Nuo to tiesiogiai priklauso pasiÅ«lymo kaina. Kiemų sanitarinio valymo paslaugas (kurioms, kaip pabrėžia atsakovė, nėra reikalaujama pasitelkti robotizuotų ir inovatyvių mechanizmų) iÅ¡skyrus į atskirÄ konkursÄ , neapibrėžtumas Konkurso kontekste dėl perkamų paslaugų apimties bÅ«tų likviduotas.

Kiemų sanitarinio valymo paslaugas įsigyjant atskiru konkursu (jei ir toliau jų teikimui nebÅ«tų reikalaujama robotizuotų ir inovatyvių mechanizmų), rizikos bÅ«tų aiÅ¡kiai atskirtos ir tiekėjams nereikėtų vertinti itin didelių investicijų į robotizuotus ir inovatyvius mechanizmus atsipirkimo grÄ Å¾os, kas didžiÄ ja dalimi nagrinėjamu atveju ir sÄ lygoja minėtÄ problematikÄ . IÅ¡ankstinio informavimo įtvirtinimas nesuteikia tiekėjams galimybės įvertinti maksimaliai tiksliÄ patirtinų investicijų grÄ Å¾Ä ir atsižvelgiant į tai nustatyti konkurencingÄ pasiÅ«lymo kainÄ .

Net ir įtvirtinus nurodytÄ informavimo tvarkÄ , įsigyjamų paslaugų apimtis yra neaiÅ¡ki – itin reikÅ¡mingo paslaugų kiekio (vidutiniÅ¡kai 50 proc.) galėtų bÅ«ti atsisakoma jau po kelių mėnesių nuo Konkurso sutarties (sutarčių) sudarymo. 4.4. Atsakovė (Vilniaus miesto savivaldybės administracija) ir Vilniaus miesto savivaldybės taryba yra kartu veikiantys subjektai. VPÄ® 86 straipsnio 5 dalis numato, kad pirkimo sutartyje pailginti jos atlikimo laikotarpį (nustatyti ilgesnį nei 3 metai) diskrecijÄ suteikia perkančiajai organizacijai, t. y. pačiai atsakovei.

Jokie kiti subjektai minimoje nuostatoje nėra įvardijami. Atsakovė taip ir nepaaiÅ¡kina, kodėl sprendimÄ dėl sutarčių pratęsimo susieja su neprognozuojama politine valia, bet ne ekonominiu ar socialiniu požiÅ«riu, kurį kaip kriterijų įtvirtina VPÄ® 86 straipsnio 5 dalis. Konkurso objekto apimtis siejama ne tik su Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu dėl tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pakeitimo, bet ir tarybos valia nuspręsti dėl Konkurso sutarčių pratęsimo 24 mėn. Visa tai lemia, kad tiekėjams Konkurso objekto apimtis yra neaiÅ¡ki. 4.5.

Konkurso sÄ lygų 34.5 punktas turėtų bÅ«ti patikslintas, nurodant atsakovei priimtinus reikalaujamos technikos (įrangos) kiekius, naÅ¡umus ir kitus techninius kriterijus. TuriningÄ jį vertinimÄ akcentuojanti atsakovė Konkurso sÄ lygų 34.5 punkte galėjo aiÅ¡kiai nurodyti minimus techninius kriterijus bei pažymėti, kad kaip tinkami bus vertinami ir kiti kriterijai, jei tiekėjas pagrįs, jog jie pakankami konkurso sutarčiai įvykdyti. Tokiu bÅ«du: (i) Konkurse dalyvaujantys tiekėjai galėtų prognozuoti, kas atsakovei pasirodys kaip tinkama kvalifikacija; (ii) nė vienas iÅ¡ tiekėjų nenukentėtų ir galėtų bÅ«ti įvertintas per turiningojo vertinimo prizmę. 4.6.

Atsakovė neturi prerogatyvos vertinti, ar ieÅ¡kovė Konkurse turėtų dalyvauti savarankiÅ¡kai, ar pasitelkdama trečiuosius asmenis. Juo labiau, atsakovė negali vertinti, kokie veiksmai sudarytų konkurencijos reikalavimų pažeidimus. Tai yra Konkurencijos Tarybos kompetencija. Atsakovei nepagrindus papildomos finansinės apsaugos solidariosios atsakomybės reikalavimo pagrindo, konstatuotinas viešųjų pirkimų proporcingumo principo pažeidimas. 4.7. Atsakovė nepaneigia, jog Konkurso sÄ lygos yra neiÅ¡baigtos, turi neaiÅ¡kumų, netikslumų, todėl, ieÅ¡kovės vertinimu, teismas dėl Konkurso dokumentacijos trÅ«kumų ex officio galėtų spręsti net dėl Konkurso procedÅ«rų nutraukimo. 4.8.

Atsakovės teisė įtvirtinti ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus nėra absoliuti, turi atitikti viešųjų pirkimų teisinio reguliavimo principus, yra tiesiogiai ribojama jas saistančio reikalavimo racionaliai naudoti pirkimams skirtas lėšas. Susidaro įspÅ«dis, kad atsakovė, įtvirtindama neracionalų ir neproporcingÄ (atskirais atvejais netgi nelogiÅ¡kÄ ) kriterijų, paprasčiausiai siekia kurti tam tikrÄ prestižinį miesto įvaizdį, kuris neturi nieko bendro nei su racionaliu viešųjų lėšų panaudojimu, nei su ekologiÅ¡kais ar draugiÅ¡kais aplinkai sprendimais.

Remiantis ieÅ¡kovės (Å¡ioje rinkoje veikiančio profesionalo) patirtimi, užsakyti ir gauti visos reikalingos įrangos per tokį trumpÄ terminÄ â€“ objektyviai neįmanoma. Tinkamai suformuluoti kvalifikaciniai reikalavimai susiję su sÄ Å¾iningu ir teisingu tiekėjų varžymusi. Esant itin žemiems kvalifikaciniams reikalavimams Konkurse gali dalyvauti tiekėjai, kurie nei iÅ¡ tiesų turi reikalingos apimties patirties teikiant panaÅ¡ias paslaugas, nei gali įvykdyti Konkurso sutartį (-is). 4.9. Atsakovė nustatė trumpiausiÄ galimÄ Ä¯statyme įtvirtinta pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , t. y. minimalų terminÄ â€“ 35 dienas.

Vien atitinkamos dokumentacijos projektų skelbimas bei rinkos konsultacijų organizavimas neleidžia tiekėjams numatyti galutinės Konkurso dokumentacijos, pagal kuriÄ turės bÅ«ti rengiami pasiÅ«lymai (e. b. 1 t. 122-133 b. l.).

5. Atsakovė triplike prašė ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Triplike nurodė, kad: 5.1. IeÅ¡kinys yra nepagrįstas ir teikiamas siekiant vilkinti Å¡io pirkimo procedÅ«ras ir bet kokiomis priemonėmis neužleisti ilgalaikių savo pozicijų Å¡ioje paslaugų rinkoje. Perkančiajai organizacijai neįvykdžius pirkimo iki Å¡iuo metu galiojančių Vilniaus miesto bendrojo naudojimo teritorijų sanitarinio valymo ir želdinių priežiÅ«ros paslaugų sutarčių pabaigos, tikėtina, atsakovė turėtų pirkti paslaugas pagal besibaigiančias sutartis iÅ¡ ieÅ¡kovės. 5.2.

Net ir susiklosčius aplinkybėms, kuomet gali bÅ«ti mažinama (duomenys neskelbtini) teikiamų paslaugų apimtis, remiantis turimais duomenimis, maksimaliai ji gali sumažėti iki 60 proc. Tikimybė, kad paslaugų teikimo apimtis sumažėtų iki 60 proc. yra minimali, kadangi paslaugos teikiamos ne iÅ¡skirtinai tik Vilniaus teritorijose esančiuose kiemuose, bet visame Vilniaus mieste. SpekuliatyvÅ«s ieÅ¡kovės teiginiai, kuriais keliami klausimai dėl galimumo organizuoti atskirÄ konkursÄ (duomenys neskelbtini) paslaugų pirkimo ir atskiro konkurso organizavimo dėl kitų Vilniaus miesto teritorijų tvarkymo paslaugų pirkimo, nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikÅ¡mės. Tokiais teiginiais ieÅ¡kovė iÅ¡eina iÅ¡ administracijai pateiktos pretenzijos argumentų ribų, kas sÄ lygoja ir išėjimÄ iÅ¡ pateikto teismui ieÅ¡kinio ribų. 5.3.

Pats perkamų paslaugų pobÅ«dis yra toks, kad tikslių apimčių neįmanoma nustatyti, o perkamų paslaugų apimtys gali kisti ir dėl oro sÄ lygų, ir dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimų ar kitų teisės aktų pakeitimų. IeÅ¡kovės deklaratyvÅ«s teiginiai dėl sÄ lygų neapibrėžtumo ir aiÅ¡kumo nėra pakankamas pagrindas teigti, jog ieÅ¡kovei užkertamas kelias pateikti konkurencingÄ pasiÅ«lymÄ . Perkančioji organizacija negali nurodyti tikslių perkamų paslaugų kiekių (apimčių), o tiekėjui bus apmokama už faktiÅ¡kai suteiktas paslaugas. 5.4.

Pirkimo sÄ lygų 34.5 punkto kvalifikacijos reikalavimas ir jo atitikčiai praÅ¡omi pateikti dokumentai yra parengti vadovaujantis privalomo teisės akto – Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017-06-29 įsakymu Nr. 1S-105 patvirtintos Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 18 punkto nuostatomis. BÅ«tent tiekėjas apsisprendžia, kokiÄ Ä¯rangÄ jis pasirinks ir koks bus tos įrangos naÅ¡umas, efektyvumas ar kiti parametrai bei savybės. 5.5. IeÅ¡kinyje minimos techninės klaidos nekeičia Pirkimo sÄ lygų esmės (įvykus žmogiÅ¡kajai klaidai sÄ lygose buvo nurodytas ne pagal eiliÅ¡kumÄ sužymėtas punktas), netrukdo tiekėjams, kaip bonus pater familias, suprasti Pirkimo sÄ lygų esmės ir nedaro sÄ lygų neteisėtomis. 5.6.

AukÅ¡tas 30 procentų lyginamasis kriterijaus svoris proporcingas didelės vertės tiekėjo investicijoms. Juo labiau, Å¡is kriterijus skirstomas į parametrus, t. y. pats paslaugos tiekėjas įsivertina, kuriuos parametrus jis gali įgyvendinti ir už juos yra skiriamas tam tikras balų skaičius (nėra skiriama tik 30 balų, arba tik 0 balų). Ekonominio naudingumo kriterijai nėra privalomi, o paslaugų tiekėjas gali pats apsispręsti, taikyti juos ir pasitelkti inovacijas, ar teikti paslaugas taikant daugiausiai rankinį darbÄ , tokiu bÅ«du nesiekiant naujovių bei progresyvių sprendimų.

Tiekėjams suteikta teisė rinktis, kokiu bÅ«du jie vykdys sutartimi prisiimtus įsipareigojimus. 5.7. Pirkimo objektas yra skaidomas, o VPÄ® nenumato teisės perkančiajai organizacijai, kai pirkimo objektas skaidomas į atskiras dalis, kelti reikalavimÄ dėl suteiktų paslaugų pagal sutartis, atsižvelgiant į tų pirkimo objekto dalių bendrÄ numatomÄ pirkimo vertę. Pirkimo objekto skaidymo į atskiras dalis pagrindinis tikslas yra skatinti pirkimuose dalyvauti smulkų ir vidutinį verslÄ , t. y. skatinti tiekėjų konkurencijÄ . 5.8.

Administracija, nustatydama 35 dienų nuo skelbimo iÅ¡siuntimo iÅ¡ Viešųjų pirkimų tarnybos dienos terminÄ vadovavosi teisės aktų reikalavimais, jų nepažeidė. Toks termino nustatymas yra racionalus ir pakankamas nagrinėjamu atveju. 5.9. Pagal kasacinio teismo praktikÄ perkančiosios organizacijos sprendimas dėl pretenzijos atmetimo nėra atskirai skųstinas sprendimas (e. b. 1 t. 172 b. l.).

6. IÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnybÄ pateikė iÅ¡vadÄ byloje, kurioje nurodė, kad: 6.1. Galimai Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas dėl Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pakeitimo gali bÅ«ti apskritai nepriimtas nei Pirkimo procedÅ«rų, nei Pirkimo sutarties vykdymo metu. Esant tokiai neapibrėžtai situacijai, atsakovė Pirkimo sÄ lygose nustatė tam tikrus saugiklius:

1. Pirkime nustatyta fiksuoto įkainio su peržiūra kainodara, t. y. perkančioji organizacija su pirkimo sutartį vykdančiu tiekėju atsiskaitys už faktiškai suteiktas paslaugas;

2. Perkančioji organizacija pirkime perkamÄ paslaugų kiekio (apimties) virÅ¡utinę ribÄ apibrėžė maksimalia pirkimui skirta lėšų suma (Pirkimo sÄ lygų 11 punkte nurodė maksimalų per visÄ 36 mėn. paslaugų teikimo laikotarpį perkamų paslaugų kiekį (apimtį) kiekvienai pirkimo objekto daliai);

3. Perkančioji organizacija įsipareigojo tiekėjÄ apie (duomenys neskelbtini) apimčių sumažėjimÄ Ä¯spėti prieÅ¡ 120 darbo dienų. Tarnybos nuomone, Techninės specifikacijos 8.2 punkte nustatyta sÄ lyga pasižymi objektyvumu, t. y. nepriklauso nuo Perkančiosios organizacijos valios ir/ar sprendimų. 6.2. Ä®vertinus, tai, jog: Å¡iuo metu atsakovei nėra žinoma, kada, kokie ir, ar bus priimti pakeitimai dėl (duomenys neskelbtini) teikimo; perkamų paslaugų dalis – (duomenys neskelbtini) atsakovei Å¡iuo metu yra reikalingos, todėl Å¡ios paslaugų dalies paÅ¡alinimas Pirkimo procedÅ«rų metu, kai nėra žinoma kada bus priimtas/įsigalios Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas dėl Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pakeitimo ir/ar apskritai toks sprendimas bus, nėra galimas; jei pirkimo sutarties vykdymo metu bus priimtas ir įsigalios Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas dėl Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pakeitimo, kuriuo bÅ«tų sumažinta ir/ar visiÅ¡kai atsisakyta (duomenys neskelbtini) ir jei Pirkimo sÄ lygose nebÅ«tų ginčo sÄ lygos (Techninės specifikacijos 8.2 punkto), atsakovė bÅ«tų priversta pirkti iÅ¡ tiekėjo paslaugas, kurių jam nebereikia ir tokiu bÅ«du pirkimui skirtos lėšos bÅ«tų naudojamos neracionaliai.

Tarnybos vertinimu, tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimus, kad Pirkimo dokumentacijoje bÅ«tų aiÅ¡kiai nustatyta Pirkimo objekto apimtis – (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti arba paÅ¡alintos iÅ¡ Pirkimo objekto visiÅ¡kai, arba turi bÅ«ti aiÅ¡kiai numatyta, kad (duomenys neskelbtini) pagal Pirkimo sutartį (sutartis) bus teikiamos iki Pirkimo sutarties (sutarčių) pabaigos, nagrinėjamu atveju nebÅ«tų pagrindo. 6.3. Atsižvelgiant į tai kaip formuluojama Pirkimo sÄ lygų 13 punkto sÄ lyga, nėra pagrindo manyti, kad sÄ lyga nėra aiÅ¡ki.

Aplinkybės, kad perkančioji organizacija nustatė galimybę pratęsti Pirkimo sutarties vykdymÄ ir įtvirtino sÄ lygas galimam pratęsimui, nesudaro pagrindo manyti, kad Pirkimo sÄ lygų 13 punkte įtvirtinta sÄ lyga nėra aiÅ¡ki ir dėl to neteisėta. 6.4. Dėl pirkimo sÄ lygų 34.5 punkto neteisėtumo ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės kvestionuoja Kvalifikacijos metodikos 18 punktÄ , pagal kurį Perkančioji organizacija suformulavo Pirkimo sÄ lygų 34.5 punkte įtvirtintÄ kvalifikacijos reikalavimÄ .

Tarnybos nuomone, aplinkybės, kad Perkančioji organizacija nenurodė tikslaus technikos (įrangos) kiekio, neįvardino jos savybių ir paliko diskrecijos teisę tiekėjams patiems spręsti, kiek ir kokios technikos (įrangos) jie pasitelks ir koks bus tos įrangos naÅ¡umas, efektyvumas ar kiti parametrai, nesuponuoja Pirkimo sÄ lygų 34.5 punkte nustatyto kvalifikacijos reikalavimo neteisėtumo. Tarnybos nuomone, jeigu bÅ«tų laikomasi ieÅ¡kovės pozicijos, jog atsakovė turėjo nurodyti jai priimtinus reikalaujamos technikos (įrangos) kiekius, naÅ¡umus ir kitus techninius kriterijus, tokia situacija galėtų dirbtinai riboti konkurencijÄ , kadangi tiekėjai bÅ«tų priversti pasitelkti tik tokių techninių parametrų, naÅ¡umo bei savybių technikÄ (įrangÄ ) ir tik tokį jos skaičių, kuriÄ bÅ«tų nustačusi atsakovė, o pirkimu siekiamÄ rezultatÄ /tikslÄ â€“ kokybiÅ¡kai ir laiku suteikti paslaugas, tiekėjai galėtų pasiekti pasitelkę ir kitokių techninių kriterijų, naÅ¡umų bei savybių turinčiÄ technikÄ (įrangÄ ) ir/ar kitokį jos kiekį. 6.5.

Tarnyba pažymi, kad VPÄ® 49 straipsnio 5 dalies nuostata suteikia teisę perkančiajai organizacijai reikalauti, kad tiekėjas ir Å«kio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, prisiimtų solidariÄ atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymÄ , tačiau Å¡iuo atveju, perkančioji organizacija turėtų pateikti pagrįstus argumentus, kodėl pirkime reikalauja iÅ¡ Å«kio subjektų, kurių pajėgumais tiekėjai remiasi, solidarios atsakomybės už sutarties įvykdymÄ . Atitinkamai ieÅ¡kovė turėtų pagrįsti bei įrodyti, kaip Pirkimo sÄ lygų 41 punkte įtvirtintas reikalavimas suvaržė jo kaip potencialaus tiekėjo Pirkime teises. 6.6.

IeÅ¡kovė teigia, kad Pirkimo sÄ lygų 91.3 punkte nustatytas ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus yra neracionalus ir neproporcingas. Tarnybos nuomone, Å¡iuo atveju, vertinimas (i) ar aukščiau minėtas ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus konkrečiai Å¡iame pirkime atitinka racionalaus lėšų naudojimo tikslÄ ir (ii) ar taikant tokį ekonominio naudingumo vertinimo kriterijų taip kaip jis formuluojamas Pirkimo dokumentuose, nepažeidžiamas proporcingumo principas, priklauso nuo ginčo Å¡alių gebėjimo pagrįsti bei įrodyti savo procesiniuose dokumentuose pateiktus argumentus.

Atsakovė atsiliepime nurodė tik tai, kad iÅ¡sikėlė tikslus ieÅ¡koti inovatyvių, aplinkai draugiÅ¡kų sprendimų, kurie padėtų sumažinti triukÅ¡mÄ mieste, iÅ¡metamo anglies dvideginio kiekį ir aplinkos tarÅ¡Ä , todėl atsakovė Å¡iuo atveju, turėtų pagrįstai paaiÅ¡kinti:

1) kaip Pirkime nustatytas ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus – „robotizacija ir inovacijos, jų panaudojimo bÅ«dai (T1)“, (kuriam suteiktas 30 balų lyginamasis svoris ir kuriuo tiekėjai įsipareigoja per 6 mėnesius nuo Pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos teikti Pirkimo sutartyje numatytas paslaugas visÄ jų teikimo laikotarpį naudojant robotus ir kitus inovatyvius, ekologiÅ¡kus ir draugiÅ¡kus aplinkai mechanizmus 98 proc. atitinkamoje Pirkimo objekto dalyje), padės atsakovei šį tikslÄ pasiekti;

2) ar, pavyzdžiui, pasiekus mažesnį procentÄ nei 98 proc., atsakovė Pirkimu siekiamo tikslo nebepasiektų. IeÅ¡kovė Å¡iuo atveju, turėtų pagrįsti ir įrodyti, kaip Pirkimo sÄ lygų 91.3 punkte nustatytas ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus – „robotizacija ir inovacijos, jų panaudojimo bÅ«dai (T1)“, apribojo jo kaip potencialaus tiekėjo galimybes dalyvauti Pirkime bei pateikti įrodymus (pavyzdžiui, užklausas dėl technikos (įrangos) ir tiekėjų atsakymus), kad per Pirkimo sÄ lygose nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ yra objektyviai neįmanoma užsakyti ir gauti visos tam reikalingos įrangos. 6.7.

Tarnyba yra pateikusi konsultacijÄ dėl nuostatų, kurios siejamos su pirkimo sÄ lygų 34.4 punkto (ne)teisėtumu. Jos atsakymas į perkančiosios organizacijos paklausimÄ yra pateiktas atsakovės atsiliepimo prieduose, todėl pakartotinai nepasisako ginčo klausimu Å¡ioje dalyje. 6.8. VPÄ® nedetalizuojama, kas yra laikoma pakankamu terminu paraiÅ¡koms ir pasiÅ«lymams parengti. Tai yra vertinamoji kategorija, todėl tokio termino nustatymas yra perkančiosios organizacijos prerogatyva. Perkančioji organizacija nustatė terminÄ , atitinkantį minimalų tarptautinės vertės pirkimui VPÄ® nustatytÄ â€“ 35 dienos.

IeÅ¡kovė nekvestionuoja fakto, kad perkančioji organizacija laikėsi VPÄ® nustatyto pasiÅ«lymų teikimo termino. Tarnybos nuomone, ieÅ¡kovė turėtų pagrįsti bei įrodyti, o ne deklaratyviai teigti, kad dėl Pirkimo dokumentų apimties, Pirkimo objekto sudėtingumo jai užkertamas kelias pateikti Pirkime konkurencingÄ pasiÅ«lymÄ , t. y. kaip Å¡iuo konkrečiu atveju, buvo suvaržytos ieÅ¡kovės, kaip potencialaus tiekėjo, teisės dalyvauti pirkime. Tarnyba nori atkreipti dėmesį, kad:

1) ieškovė (kaip teigia atsakovė) jau šiuo metu teikia analogiškas paslaugas Vilniaus mieste;

2) pirkimo objekto dalys, nepaisant to, kad jų yra 13, yra labai panašios savo pobūdžiu bei dokumentacija;

3) atsakovas 2021-01-27, 2021-02-26 ir 2021-04-16 vieÅ¡ai informavo tiekėjus apie pirkimÄ , teikė Pirkimo dokumentų projektus, vykdė rinkos konsultacijÄ . Jei tiekėjai, tarp jų ir ieÅ¡kovė apie PirkimÄ Å¾inojo jau Pirkimo dokumentų rengimo etapuose (jei bylos metu nebÅ«tų įrodyta kitaip), tai, Tarnybos nuomone, nebÅ«tų pagrindo teigti, kad pasiÅ«lymų teikimo terminas Å¡iuo konkrečiu atveju yra per trumpas (e. b. 1 t. 173 b. l.).

7. Atsakovė teiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad: 7.1. Solidarios atsakomybės yra reikalaujama siekiant skatinti tiekėjų konkurencijÄ ir neužkirsti kelio pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie patys nėra pakankamai pajėgÅ«s įvykdyti pirkimo sÄ lygas, tačiau gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais. Taip pat yra siekiama, kad už tiekėjÄ , kuris pats nėra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, laiduotų jo pasitelkiamas kitas Å«kio subjektas.

Be kita ko, siekiama, kad bÅ«tų galima jei ne iÅ¡ tiekėjo, tai iÅ¡ jo pasitelkiamo kito Å«kio subjekto iÅ¡ieÅ¡koti pirkimo sutarties vykdymo metu atsiradusius nuostolius, jei tokie atsirastų. 7.2. Inovatyvios technikos naudojimas atlieka svarbų vaidmenį gerinant viešųjų paslaugų efektyvumÄ ir kokybę, padeda pasiekti geriausiÄ lėšų ir vertės santykį, taip pat užtikrina neabejotinÄ naudÄ visai visuomenei bei aplinkai. Perkančioji organizacija, nustatydama 98 proc. robotizuotų ir inovatyviais sprendimais paremtų paslaugų apimties įvykdymÄ , 2 proc. paliko galimÄ neįvykdymÄ mažuose plotuose, sunkiai pasiekiamose vietose, pavyzdžiui, aplink medžius, krÅ«mus ir kitas kliÅ«tis. 7.3.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal 2-jo kriterijaus reikalavimus praÅ¡oma įranga turės bÅ«ti naudojama 98 proc. gatvių sanitarinio valymo teritorijoms ir netaikoma (duomenys neskelbtini) teritorijoms (iÅ¡skyrus Å¡ienavimÄ elektriniais (akumuliatoriniais) trimeriais) ir į tai, kad, pavyzdžiui, Centro objekto dalyje gatvės sanitarinio valymo želdinių plotas sudaro 44 proc., PaÅ¡ilaičių – 50 proc., Antakalnio – 46 proc. bendrojo želdinių ploto objekto dalyje (likusi dalis želdinių ploto priklauso (duomenys neskelbtini) teritorijoms, kur Å¡is ekonominio naudingumo kriterijaus reikalavimas netaikomas), Centro objekto dalyje gatvės sanitarinio valymo kietųjų dangų plotas sudaro 50 proc., PaÅ¡ilaičių – 31 proc., Antakalnio - 37 proc. bendrojo kietųjų dangų ploto objekto dalyje, (likusi dalis kietųjų dangų ploto priklauso (duomenys neskelbtini) teritorijoms, kur Å¡is ekonominio naudingumo kriterijaus reikalavimas netaikomas), analogiÅ¡kai ir kitose Pirkimo dalyse, Perkančioji organizacija, nustatydama robotizuotų ir kitų inovatyvių, ekologiÅ¡kų ir draugiÅ¡kų aplinkai mechanizmų naudojimÄ 98 proc. atitinkamoje Pirkimo objekto dalyje – (duomenys neskelbtini), pasiektų savo iÅ¡keltÄ tikslÄ , ir, kad nustatydama mažesnį nei 98 proc. robotizuotų ir kitų inovatyvių, ekologiÅ¡kų ir draugiÅ¡kų aplinkai mechanizmų naudojimÄ , siekiamo tikslo nepasiektų (e. b. 1 t. 174 b. l.).

8. Ieškovė UAB Mano aplinka teikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašė tenkinti ieškovės ieškinį. Pažymėjo, kad:

i) iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pozicija dėl techninės specifikacijos 8.2 punkto teisėtumo vertintina kritiÅ¡kai; ii) iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pozicija dėl Konkurso sÄ lygų 13 punkto laikytina nepagrįsta; iii) iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pozicija dėl Konkurso sÄ lygų 34.5 punkto taip pat laikytina nepagrįsta; iv) atsakovė ir toliau vengia pagrįsti, kodėl reikalauja subjekto, tiekėjui teikiančio ekonominius ir finansinius pajėgumus, solidarios atsakomybės;

v) atsakovė nepaneigė Konkurso sÄ lygų 91.3 punkte įtvirtinto ekonominio naudingumo balų skyrimo kriterijaus neracionalumo ir neproporcingumo; vi) iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pozicija nepaneigia, kad Konkurso sÄ lygų 34.4 įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas suformuotas nekorektiÅ¡kai ir nelogiÅ¡kai; vii) iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pozicija nepaneigia, kad numatytas pasiÅ«lymų pateikimo terminas yra pernelyg trumpas. Teismas k o n s t a t u o ja:

9. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

10. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008). Ä®rodinėjimas civiliniame procese grindžiamas tikimybių pusiausvyros principu – teismas pripažįsta faktÄ esant nustatytu, jei, įvertinus į bylÄ pateiktus įrodymus, yra didesnė tikimybė manyti tam tikrÄ faktinę aplinkybę egzistavus nei neegzistavus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2010).

Tuo pačiu, esant byloje surinktų įrodymų prieÅ¡taravimams, kilę neaiÅ¡kumai vertinami atsižvelgiant į Å¡alims tenkančiÄ Ä¯rodinėjimo pareigÄ . Be to, vertindamas konkrečioje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas privalo vadovautis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011). Dėl nustatytų faktinių aplinkybių 11. IÅ¡ konkurso skelbimo matyti, kad 2021-05-26 paskelbtas skelbimas apie pirkimÄ â€“ Lietuva-Vilnius: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini); sutartis suskaidyta į pirkimo dalis; procedÅ«ros tipas – atviras konkursas; pasiÅ«lymų ar praÅ¡ymų dalyvauti priėmimo terminas – 2021-06-29 10 val.

12. IÅ¡ teiktų pirkimo sÄ lygų matyti, kad: 12.1. Paslaugų pavadinimas – (duomenys neskelbtini) (toliau – paslaugos) (10 punktas); 12.2. Perkamų paslaugų kiekis (apimtis) nurodytas techninėje specifikacijoje (1 priedas). Paslaugų teikimo laikotarpiu preliminarÅ«s perkamų paslaugų kiekiai (apimtys) pagal perkančiosios organizacijos poreikį gali didėti arba mažėti. Maksimalus per visÄ 36 mėn. paslaugų teikimo laikotarpį perkamų paslaugų kiekis (apimtis) yra iÅ¡dėstytas atskiruose papunkčiuose (11 punktas); 12.3.

Paslaugų teikimo terminai: 36 mėn. nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos, bet ne anksčiau, nei toje konkrečioje teritorijoje pasibaigs galiojančios pirkimo sutarties paslaugų teikimo terminas. Å iuo pirkimu perkamų paslaugų teikimo terminas tomis pačiomis sÄ lygomis gali bÅ«ti vienÄ kartÄ pratęstas 24 mėnesių laikotarpiui, jei tiekėjas nėra padaręs esminio pirkimo sutarties sÄ lygų pažeidimo, nevykdė pirkimo sutarties prievolių su nuolatiniais trÅ«kumais ir tam yra gautas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos pritarimas (13 punktas). 12.4.

Pirkimo objektas skaidomas į 13 dalių (14 punktas). Kiekvienai pirkimo objekto daliai, kuriai bus teikiamas pasiÅ«lymas, tiekėjai privalo siÅ«lyti visÄ tos dalies paslaugų apimtį (14.2 punktas). PasiÅ«lymÄ tas pats tiekėjas gali pateikti vienai, kelioms arba visoms pirkimo objekto dalims (14.3 punktas). 12.5. Perkamų paslaugų savybės apibÅ«dintos techninėje specifikacijoje (1 priedas) (15 punktas).

13. IeÅ¡kovė teikė pretenzijÄ 2021-06-07, kuria prašė nedelsiant sustabdyti atviro konkurso „(duomenys neskelbtini)“ (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedÅ«ras iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija bei priimtas atitinkamas sprendimas; patikslinti (pakeisti) atviro konkurso „(duomenys neskelbtini)“ (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) dokumentus pagal Å¡ioje pretenzijoje nurodytus reikalavimus; pratęsti pasiÅ«lymų apteikimo terminÄ atvirame konkurse „(duomenys neskelbtini)“ (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) bent iki 2021-07-29.

14. Atsakovė atsakyme į pretenzijÄ : atmetė pretenzijÄ dėl pirkimo objekto apimties; atmetė pretenzijÄ dėl techninio pajėgumo kvalifikaciniame reikalavime nenurodyto reikalaujamo technikos (įrangos) kiekio, naÅ¡umo ir kitų techninių kriterijų; atmetė pretenzijÄ dėl pagrindimo, kodėl perkančioji organizacija reikalauja subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, solidarios atsakomybės dėl visos pirkimo sutarties vykdymo; tenkino pretenzijÄ dėl techninės klaidos; atmetė pretenzijÄ dėl antro ekonominio naudingumo kriterijaus; atmetė pretenzijÄ dėl pirkimo sÄ lygų 34.4 punkte nurodyto kvalifikacijos reikalavimo; atmetė pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymų pateikimo termino pratęsimo.

15. Atsakovė į bylÄ teikė UAB Mano aplinka 2020-01-01 – 2020-12-31 pelno (nuostolių) ataskaitÄ , pagal kuriÄ nurodytu laikotarpiu grynasis pelnas sudarė 1 633 000 Eur. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimų 16. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti 2021-06-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo atmesta 2021-06-07 UAB „Mano aplinka“ pretenzija taip pat pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodytas sÄ lygas neteisėtomis, taip pat praÅ¡o teismo ex officio spręsti dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedÅ«rų nutraukimo.

17. Teismas žemiau pasisako dėl kiekvieno iÅ¡ nurodyto reikalavimo. Dėl sprendimo dėl pretenzijos atmetimo 18. Kaip nurodyta aukščiau, vienu iÅ¡ reikalavimu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti 2021-06-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo atmesta 2021-06-07 UAB Mano aplinkos pretenzija.

19. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieÅ¡kovė teikė pretenzijÄ 2021-06-07, kuria prašė nedelsiant sustabdyti atviro konkurso „(duomenys neskelbtini)“ (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedÅ«ras iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i pretenzija bei priimtas atitinkamas sprendimas; patikslinti (pakeisti) atviro konkurso „(duomenys neskelbtini)“ (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) dokumentus pagal Å¡ioje pretenzijoje nurodytus reikalavimus; pratęsti pasiÅ«lymų apteikimo terminÄ atvirame konkurse „(duomenys neskelbtini)“ (Pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) bent iki 2021-07-29.

20. Atsakovė atsakyme į pretenzijÄ : atmetė pretenzijÄ dėl pirkimo objekto apimties; atmetė pretenzijÄ dėl techninio pajėgumo kvalifikaciniame reikalavime nenurodyto reikalaujamo technikos (įrangos) kiekio, naÅ¡umo ir kitų techninių kriterijų; atmetė pretenzijÄ dėl pagrindimo, kodėl perkančioji organizacija reikalauja subjekto, kurio pajėgumais remiamasi, solidarios atsakomybės dėl visos pirkimo sutarties vykdymo; tenkino pretenzijÄ dėl techninės klaidos; atmetė pretenzijÄ dėl antro ekonominio naudingumo kriterijaus; atmetė pretenzijÄ dėl pirkimo sÄ lygų 34.4 punkte nurodyto kvalifikacijos reikalavimo; atmetė pretenzijÄ dėl pasiÅ«lymų pateikimo termino pratęsimo.

21. CPK 4232 straipsnis numato, kad tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas, prieÅ¡ kreipdamasis į teismÄ , turi laikytis Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatyme, Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatyme, Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų, atliekamų gynybos ir saugumo srityje, įstatyme ar Lietuvos Respublikos koncesijų įstatyme nustatytos privalomos iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (1 dalis).

Kai per įstatymų nustatytus terminus neiÅ¡nagrinėjamas tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimasis, pareikÅ¡tas iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas gali pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį teisme dėl ginčo esmės (2 dalis). Kai įstatymų nustatytais pagrindais atsisakoma nagrinėti tiekėjo arba ekonominės veiklos vykdytojo kreipimÄ si, pareikÅ¡tÄ iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, tiekėjas arba ekonominės veiklos vykdytojas gali kreiptis į teismÄ pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl ginčo esmės ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimÄ si.

Teismas, pripažinęs, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimÄ si, yra pagrįsti, nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės. Teismas, pripažinęs, kad ieÅ¡kovo nurodyti argumentai, kuriais grindžiamas nesutikimas su priimtu sprendimu atsisakyti nagrinėti jo kreipimÄ si, yra nepagrįsti, bylÄ nutraukia (3 dalis).

22. Pagal nuosekliai suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kinio reikalavimas dėl ieÅ¡kovės pretenzijos atmetimo nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ ; viešųjų pirkimų ginčuose teismui pripažinus ieÅ¡kovo pagrindinio reikalavimo pagrįstumÄ ir tenkinus ieÅ¡kinį ar jo dalį, perkančiosios organizacijos sprendimai, kuriais tiekėjo pretenzija buvo atmesta, netenka teisinės reikÅ¡mės ir teismui nereikia dėl jų atskirai spręsti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2014, 2017 m. gegužės 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-690/ 2017).

23. Dėl to bylos dalis dėl perkančiosios organizacijos sprendimo atmesti tiekėjo pretenzijÄ nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-406-378/2018, 2019 m. gruodžio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-328-248/2019, 2019 m. sausio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-32-378/2019, 2018 m. spalio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-343-690/2018; Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1090-781/2019, 2019 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-909-553/2019, 2019 m. kovo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-677-790/2019, 2018 m. lapkričio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2A-1214-236/2018).

24. Taigi pagal nuosekliai formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ ieÅ¡kinio reikalavimas dėl tiekėjo pretenzijos atmetimo nėra savarankiÅ¡kas reikalavimas ir dėl to nepatenka į bylos nagrinėjimo dalykÄ . Perkančiajai organizacijai atsisakius tenkinti tiekėjo (ieÅ¡kovės) pretenzijÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ pareikÅ¡dama ieÅ¡kinį dėl ginčo esmės, t. y. pareiÅ¡kė materialųjį teisinį reikalavimÄ â€“ pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodytas sÄ lygas neteisėtomis, taip pat teismui ex officio spręsti dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedÅ«rų nutraukimo bei tuo pačiu nurodė priežastis, dėl kurių ji nesutinka su priimtu sprendimu atmesti jos teiktÄ pretenzijÄ .

IeÅ¡kovei (tiekėjai) pasinaudojus VPÄ® nustatyta privaloma iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarka, o perkančiajai organizacijai netenkinus jos pretenzijos, ieÅ¡kovė turi galimybę savo teises ginti pareikÅ¡dama materialųjį teisinį reikalavimÄ dėl ginčo esmės, o jos reikalavimas dėl atsakovės sprendimo atmesti jos pretenzijÄ panaikinimo nenagrinėtinas teisme (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

25. Atsižvelgęs į aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, teismas bylos dalį dėl ieÅ¡kovės reikalavimo panaikinti atsakovės 2021-06-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo atmesta 2021-06-07 UAB Mano aplinkos pretenzija, nutraukia, kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK tvarka.

26. Žemiau teismas pasisako dėl kitų ieÅ¡kovės materialių reikalavimų esmės. Dėl ginčijamų pirkimo sÄ lygų 27. VPÄ® 2 straipsnio 39 dalis numato, kad vieÅ¡ojo pirkimo dokumentai (toliau – pirkimo dokumentai) – perkančiosios organizacijos pateikiami arba nurodomi dokumentai, kuriuose apraÅ¡omi ar nustatomi pirkimo ar jo procedÅ«ros elementai: skelbimas apie pirkimÄ , iÅ¡ankstinis informacinis skelbimas, naudojamas kaip kvietimo dalyvauti pirkime priemonė, techninė specifikacija, apraÅ¡omasis dokumentas, vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties projektas, vieÅ¡ojo pirkimo kandidatų ir dalyvių dokumentų teikimo tvarka, informacija apie pirkime taikomus reikalavimus ir (arba) kiti dokumentai, jų paaiÅ¡kinimai (patikslinimai).

28. VPĮ 35 straipsnio 4 dalis numato, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasi šio įstatymo nuostatomis. Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia.

29. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad perkančiosios organizacijos, pirkimo dokumentuose nustatydamos pirkimo sÄ lygas, be kitų principų bei VPÄ® nuostatų, turi nepažeisti ir skaidrumo principo, inter alia (be kita ko), reiÅ¡kiančio Å¡ių (pirkimo sÄ lygų) aiÅ¡kumÄ , tikslumÄ , nedviprasmiÅ¡kumÄ . Tokia perkančiosios organizacijos pareiga iÅ¡plaukia ir iÅ¡ VPÄ® straipsnio nuostatos, kurioje nurodytas Å¡ios pareigos tikslas – užtikrinti, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia. Be to, kaip pažymėjo Teisingumo Teismas, toks pirkimo sÄ lygų pobÅ«dis, be kita ko, leistų tiekėjams vienodai jas aiÅ¡kinti, o perkančiajai organizacijai realiai patikrinti, ar tiekėjų pasiÅ«lymai Å¡ias atitinka (Teisingumo Teismo 2004 m. balandžio 29 d. sprendimas byloje Komisija prieÅ¡ CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P).

30. Å iame kontekste Teisingumo Teismo taip pat konstatuota, kad vienodo požiÅ«rio principas, reiÅ¡kiantis skaidrumo pareigÄ , kuri leidžia patikrinti, kaip laikomasi tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo, perkančiÄ jÄ organizacijÄ Ä¯pareigoja pirkimo dokumentuose nurodyti pirkimo sÄ lygas taip, jog bet kuris pakankamai gerai informuotas ir normaliai rÅ«pestingas (uolus) konkurso dalyvis galėtų vienodai Å¡ias suprasti bei aiÅ¡kinti ir todėl turėtų vienodas galimybes rengdamas savo pasiÅ«lymus (Teisingumo Teismo 2001 m. spalio 18 d. sprendimas byloje SIAC Construction, C-19/00) (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2013 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ). Siekdamos nepažeisti iÅ¡ VPÄ® iÅ¡plaukiančių imperatyvų, perkančiosios organizacijos, be kita ko, pirkimo sÄ lygose turėtų vengti abstrakčių, dviprasmiÅ¡kai suprantamų ar deklaratyvių formuluočių, nes Å¡ios sunkina tiekėjų dalyvavimÄ pirkime, dėl to gali kilti tiekėjų ir perkančiųjų organizacijų ginčų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-39-690/2015 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

31. Kasacinio teismo išaiškinimai ir jų taikymas viešųjų pirkimų praktikoje suponuoja poreikį tiekėjams išsamiai ir atidžiai susipažinti su visais viešojo pirkimo dokumentais bei juose iškeltais reikalavimais. Kita vertus, tiekėjų pareiga veikti apdairiai neeliminuoja perkančiųjų organizacijų pareigos kiek įmanoma aiškiau ir tiksliau apibrėžti reikalavimus jiems (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-211-969/2019, 29 punktas).

32. Teismo vertinimu, susipažinus bendrai su pirkimo sÄ lygomis ir jas iÅ¡analizavus nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės argumentais esÄ konkurso sÄ lygos in corpore (visa apimtimi) nėra tikslios ir aiÅ¡kios. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovė tenkino ieÅ¡kovės pretenzijos dalį dėl techninės klaidos, tačiau vien tokios techninės klaidos buvimas neleidžia daryti iÅ¡vados, jog konkurso sÄ lygos nėra tikslios ir aiÅ¡kios in corpore (visa apimtimi).

33. Teismas taip pat pažymi, kad tuo atveju, jeigu tiekėjui kyla klausimų Å¡is turi teisę pirkimo dokumentuose nustatyta tvarka kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ dėl jam neaiÅ¡kių sÄ lygų paaiÅ¡kinimo, tačiau vien ta aplinkybės, kad tiekėjui yra neaiÅ¡kios atitinkamos pirkimo sÄ lygos savaite nesudaro pagrindo jas pripažinti neteisėtomis ir panaikinti.

34. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ VPÄ® nuostatų bei konkurso sÄ lygų ir viešųjų pirkimų principų galimo pažeidimo bei perkančiosios organizacijos veiksmų ir priimtų sprendimų teisėtumo vertinimo kontekste, ypač tais atvejais, kai nėra aiÅ¡kių VPÄ® nuostatų atitinkamoje srityje, nepakanka nustatyti aplinkybės, kad perkančioji organizacija nesilaikė vieÅ¡ojo pirkimo vedimo tvarkos, įtvirtintos VPÄ® nuostatose ar pirkimo dokumentuose; atsižvelgtina į atitinkamų jos veiksmų ar sprendimų realiai sukeliamus padarinius tiekėjams; tam taikytinas tiekėjų nepagrįsto konkurencinio pranaÅ¡umo vertinimo kriterijus; dėl to bÅ«tina įvertinti tai, kiek perkančiosios organizacijos veiksmai faktiÅ¡kai (realiai) paveikė tiekėjus ir ar vienam iÅ¡ tiekėjų buvo suteikta daugiau teisių negu kitiems, t. y. ar perkančiosios organizacijos veiksmai dėl vieno tiekėjo pakeitė Å¡io tiekėjo padėtį ir situacijÄ kitų tiekėjų nenaudai; atsižvelgiant į tai, grynai formalus nukrypimas nuo VPÄ® ar pirkimo dokumentuose nustatytos konkrečios procedÅ«ros ar jų vykdymo eigos, kuris iÅ¡ esmės neturėjo įtakos dalyvių ir kitų tiekėjų teisių apimčiai, negali lemti viešųjų pirkimų principų pažeidimo, nebent besiskundžiantis dalyvis ar tiekėjas iÅ¡ tiesų įrodytų, kad Å¡iais veiksmais buvo pažeisti jo teisėti iÅ¡ VPÄ® kildinami interesai ir taip nepagrįstai suvaržyta galimybė sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį (žr., pvz., pagal analogijÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-425/2010 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

35. Teismas žemiau pasisako dėl konkrečių ieÅ¡kovės praÅ¡omų panaikinti konkurso sÄ lygų. Dėl sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 8.2 punkto 36. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o pripažinti konkurso sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 8.2. punktÄ neteisėtu.

37. Konkurso sÄ lygų 1 priedo Techninės specifikacijos 8.2 punktas numato, kad įsigaliojus Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimui dėl Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pakeitimo, t. y. įpareigojus daugiabučių namų gyventojus tvarkyti faktiÅ¡kai naudojamas kiemų teritorijas, atsižvelgiant į patvirtintÄ sklypavimÄ , Klientas, įspėjęs Paslaugų teikėjÄ ne vėliau nei prieÅ¡ 120 darbo dienų, gali sumažinti iki 100 proc. (duomenys neskelbtini) apimtis.

38. Vertinant Techninių specifikacijų nuostatas, kurios siejamos su minėtu 8.2 punktu, pažymėtina, kad: pirma, pirkimo objektas yra suskaidytas į atskiras dalis; antra, pačios paslaugos yra skirstomos į pastoviai teikimas ir paslaugas, teikiamas pagal kliento užsakymÄ (3 punktas); trečia, jau Techninių specifikacijų 8.1 punkte nurodyta, kad paslaugų apimtys yra preliminarios, kurios pirkimo sutarties vykdymo metu gali kisti (gali bÅ«ti įsigyta daugiau arba mažiau nurodytų preliminarios paslaugų apimties), nevirÅ¡ijant maksimalios pirkimui skirtos lėšų sumos, nurodytos pirkimo sÄ lygų 10 punkte. Klientas gali keisti preliminarias paslaugų apimtis, nekeisdamas paslaugų įkainių; ketvirta, Techninių specifikacijų 8.3 punkte nurodomos planuojamos paslaugų apimtys atskirose teritorijose – iÅ¡skiriama pastoviai teikiamų paslaugų dalis – (duomenys neskelbtini); penkta, atskirose teritorijose skiriasi preliminari 1 mėnesio paslaugų apimtis.

39. Vertinant minėtÄ sÄ lygÄ nėra pagrindo teigti, jog ji nėra apibrėžta, nes: pirma, kaip nurodė ieÅ¡kovė, aptariamas konkursas yra vykdomas dėl to, kad baigėsi anksčiau sudarytų sutarčių galiojimo terminai; antra, konkurso sÄ lygų skelbimo metu nėra žinoma, ar bus priimtas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimas dėl Tvarkymo ir Å¡varos taisyklių pakeitimo, kuriuo daugiabučių namų gyventojai bÅ«tų įpareigojami tvarkyti faktiÅ¡kai naudojamas kiemų teritorijas, atsižvelgiant į patvirtintÄ sklypavimÄ ; trečia, perkančioji organizacija atskleidžia tokiÄ aplinkybę jau pirkimo sÄ lygose, t. y. iÅ¡ anksto, kad jÄ atitinkamai galėtų įsivertinti ir tiekėjai, ketinantys dalyvauti pirkime; ketvirta, pirkimo sÄ lygų 53 punkte numatyta, kad tiekėjai yra atsakingi už rÅ«pestingÄ visų pirkimo dokumentų iÅ¡nagrinėjimÄ , t. y. tiekėjai turi įvertinti reikiamas teikti paslaugas pagal techninės specifikacijos reikalavimus ir įsivertinti visas galimas rizikas; penkta, vertinant Techninės specifikacijos sÄ lygas nėra pagrindo sutikti su ieÅ¡kovės teiginiais, kad atskirais atvejais konkurso įsigyjamų paslaugų apimtis gali sumažėti net daugiau nei iki 90 procentų, nes tokia aplinkybė dėl tokios apimties nėra įrodyta;

Å¡eÅ¡ta, pirkimo sutartyje ir Å¡ios pirkimo sutarties galimiems pakeitimo atvejams yra pasirinktas Å¡is kainos apskaičiavimo bÅ«das: fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra (pirkimo sÄ lygų 98 punktas); septinta, paslaugų teikimo laikotarpiu preliminarÅ«s perkamų paslaugų kiekiai (apimtys) pagal perkančiosios organizacijos poreikį gali didėti arba mažėti (11 punktas).

40. Sutiktina, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir Vilniaus miesto savivaldybės taryba yra susiję subjektai, tačiau toks subjektų sÄ sajumas yra grindžiamas Vietos savivaldos įstatymo pagrindu. Å io įstatymo 3 straipsnio 3 dalis numato, kad savivaldybės institucijos – už savivaldos teisės įgyvendinimÄ savivaldybės bendruomenės interesais atsakingos institucijos:

1) savivaldybės atstovaujamoji institucija – savivaldybės taryba, turinti vietos valdžios ir viešojo administravimo teises ir pareigas, kuriai vadovauja Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo (toliau – Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymas) nustatyta tvarka vienmandatėje rinkimų apygardoje tiesiogiai išrinktas savivaldybės tarybos narys – savivaldybės meras (toliau – meras). Meras yra savivaldybės vadovas, vykdantis šiame ir kituose įstatymuose nustatytus įgaliojimus;

2) savivaldybės vykdomoji institucija (vykdomosios institucijos) – savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas (pavaduotojai) (kai Å¡i (Å¡ios) pareigybė (pareigybės) steigiama (steigiamos) ir kai Å¡iai (Å¡ioms) pareigybei (pareigybėms) suteikiami vykdomosios institucijos įgaliojimai), turintys vieÅ¡ojo administravimo teises ir pareigas. Administracines paslaugas Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka asmenims teikia meras, savivaldybės tarybos ir mero sekretoriatas (jeigu jis sudaromas), savivaldybės administracijos direktorius ir savivaldybės administracija, kiti savivaldybės vieÅ¡ojo administravimo subjektai (10 straipsnis). Savivaldybės administracija: savivaldybės teritorijoje organizuoja ir kontroliuoja savivaldybės institucijų sprendimų įgyvendinimÄ arba pati juos įgyvendina (30 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

41. Pirkimo sÄ lygos numato, kad paslaugų teikimo terminai: 36 mėn. nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos, bet ne anksčiau, nei toje konkrečioje teritorijoje pasibaigs galiojančios pirkimo sutarties paslaugų teikimo terminas. Apie 8.2 punkte numatytas aplinkybes, įspėja paslaugų tiekėja ne vėliau nei prieÅ¡ 120 darbo dienų. Taigi:

i) paslaugų apimtį galima sumažinti tik dėl 8.2 punkte nurodytų aplinkybių, kurios aiškiai atskleistos; ii) yra nustatytas pakankamai ilgas informavimo terminas – ne vėliau nei prieš 120 darbo dienų.

42. Dėl aptariamo punkto teismas taip pat sutinka su iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadoje nurodytais pastebėjimais, kad:

i) atsakovė pirkimo sÄ lygose nustatė tam tikrus saugiklius, kurie siejami su nurodyto Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo galimu priėmimu; ii) sÄ lyga nepriklauso nuo perkančiosios organizacijos valios ir/ar sprendimų. Tuo pačiu pažymėtina, kad:

i) Å¡iuo metu atsakovei yra reikalingos kiemų valymo paslaugos; ii) o vykdomu pirkimu yra bÅ«tina užtikrinti racionalų lėšų panaudojimÄ .

43. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti konkurso sÄ lygų 1 priedo „Techninė specifikacija“ 8.2. punktÄ neteisėtu. Dėl pirkimo sÄ lygų 13 punkto 44. Pirkimo sÄ lygų 13 punktas numato, kad paslaugų teikimo terminai: 36 mėn. nuo pirkimo sutarties įsigaliojimo dienos, bet ne anksčiau, nei toje konkrečioje teritorijoje pasibaigs galiojančios pirkimo sutarties paslaugų teikimo terminas. Å iuo pirkimu perkamų paslaugų teikimo terminas tomis pačiomis sÄ lygomis gali bÅ«ti vienÄ kartÄ pratęstas 24 mėnesių laikotarpiui, jei tiekėjas nėra padaręs esminio pirkimo sutarties sÄ lygų pažeidimo, nevykdė pirkimo sutarties prievolių su nuolatiniais trÅ«kumais ir tam yra gautas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos pritarimas.

45. Vertindamas nurodytÄ sÄ lygÄ , teismas nesutinka su ieÅ¡kovės argumentais, kad Å¡i negali prognozuoti atsakovės įsigyjamų paslaugų kiekio. Minėta nuostata aiÅ¡kiai numato, sutarties galiojimo terminÄ 36 mėn., o tuo pačiu galimybę šį terminÄ pratęsti 24 mėnesių laikotarpiui.

46. VPĮ 86 straipsnio 4 dalyje aiškiai yra nurodyta, kad sudaromoje pirkimo sutartyje turi būti nustatomas ne ilgesnis kaip 3 metų nuo sutarties įsigaliojimo prekių tiekimo, paslaugų teikimo, darbų atlikimo laikotarpis, išskyrus pagrįstus atvejus, kai atsižvelgiant į perkamo objekto ypatybes ir siekiant racionalaus lėšų panaudojimo būtina pailginti šį laikotarpį. Šiuo atveju pati ieškovė neįrodinėja objektyvių aplinkybių, kad egzistuotų pagrindas įvertinus perkamo objekto ypatybes ir siekiant racionalaus lėšų panaudojimo pailginti šį laikotarpį.

47. Be to, aptariama pirkimo sÄ lyga numato galimybę pratęsti terminÄ 24 mėnesių laikotarpiui, esant aplinkybėms, jeigu:

i) tiekėjas nėra padaręs esminio pirkimo sutarties sÄ lygų pažeidimo; ii) nevykdė pirkimo sutarties prievolių su nuolatiniais trÅ«kumais; iii) tam yra gautas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos pritarimas.

48. IeÅ¡kovės vertinimu, sprendimas dėl termino pratęsimo negali priklausyti nuo Vilniaus miesto savivaldybės pozicijos. Teismas, pasisakydamas dėl aptariamos sÄ lygos, pažymi, kad visų pirma sutarties pratęsimo galimybė priklauso nuo tinkamo sutarties vykdymo. Teismas jau minėjo itin glaudų savivaldybės administracijos ir tarybos tarpusavio ryÅ¡io, todėl vien tai, kad sutarčiai pratęsti numatytas ir tarybos pritarimas, nėra pagrindo ginčijamÄ pirkimo sÄ lygÄ pripažinti neteisėtÄ .

49. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių nėra pagrindo ginčijamÄ pirkimo sÄ lygų 13 punktÄ pripažinti neteisėtu ir panaikini. Dėl pirkimų sÄ lygų 34.4 punkto 50. Pirkimo sÄ lygų 34.4 punktas, reguliuojantis techninį ir profesinį pajėgumÄ , numato, kad tiekėjas (tiekėjų grupės partneriai kartu) per paskutinius 3 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos pagal vienÄ ar daugiau sutarčių yra savo jėgomis tinkamai suteikęs bendrojo naudojimo (lauko) teritorijų priežiÅ«ros paslaugas, kurių bendra vertė ne mažesnė kaip:

I pirkimo objekto daliai – 553 000 Eur be PVM; II pirkimo objekto daliai – 1 403 000 Eur be PVM; III pirkimo objekto daliai – 944 000 Eur be PVM; IV pirkimo objekto daliai – 1 166 000 Eur be PVM; V pirkimo objekto daliai – 1 179 000 Eur be PVM; VI pirkimo objekto daliai – 1 102 000 Eur be PVM; VII pirkimo objekto daliai – 730 000 Eur be PVM; VIII pirkimo objekto daliai – 1 166 000 Eur be PVM; IX pirkimo objekto daliai – 416 000 Eur be PVM; X pirkimo objekto daliai – 2 523 000 Eur be PVM; XI pirkimo objekto daliai – 777 000 Eur be PVM;

XII pirkimo objekto daliai – 969 000 Eur be PVM; XIII pirkimo objekto daliai – 1 683 000 Eur be PVM. Nurodyta pastaba: jeigu tiekėjas teikia informacijÄ apie sutartį, kuri pradėta vykdyti anksčiau nei prieÅ¡ 3 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, tačiau pabaigta vykdyti per pastaruosius 3 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos, į bendrÄ sutarčių vertę bus skaičiuojama tik per pastaruosius 3 metus įvykdytos sutarties dalies vertė iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos.

PasiÅ«lymÄ teikiant daugiau negu vienai pirkimo objekto daliai, reikalavimai įvykdytoms sutartims (jų vertei) nesumuojami.

51. AptariamÄ nuostatÄ patvirtinančių dokumentų sÄ raÅ¡e nurodyta – EBVPD. Pagrindinių per paskutinius 3 metus iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos suteiktų bendrojo naudojimo (lauko) teritorijų priežiÅ«ros paslaugų sÄ raÅ¡as, kuriame nurodytos paslaugų bendros sumos (EUR be PVM), datos ir paslaugų gavėjai (tiek vieÅ¡ieji, tiek privatieji), kartu su užsakovų pažymomis apie tinkamai įvykdytas ankstesnes sutartis. Pažymose turi bÅ«ti nurodytos suteiktų paslaugų bendros sumos (EUR be PVM), datos paslaugų gavėjai, ar paslaugos buvo suteiktos pagal sutarties vykdymÄ reglamentuojančių teisės aktų ir sutarties reikalavimus.

52. Esminis aptariamu aspektu keliamas klausimas, ar gali (turi) bÅ«ti sumuojama įvykdytų sutarčių vertė, pasiÅ«lymÄ teikiant daugiau negu vienai pirkimo objekto daliai.

53. Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikos 16 punkte nurodyta, kad apibrėžiant reikalavimÄ verte, kiekiu, apimtimi (plotas, ilgis, kiekis ir kt.), reikalaujama patirties reikÅ¡mė turi bÅ«ti 0,3–0,7 dydžio (arba mažesnė), lyginant atitinkamai su numatoma pirkimo sutarties verte, kiekiu, apimtimi. Å is kvalifikacijos reikalavimas neturi bÅ«ti siejamas su visais galimais parametrais (verte, kiekiu, apimtimi ir pan.), o tik su tokiais, kurie geriausiai įrodo tiekėjo patirtį. Kai tinkamas numatomos sudaryti pirkimo sutarties įgyvendinimas priklauso nuo pirkimo sutartį vykdysiančių specialistų, kvalifikacijos reikalavimas dėl patirties tiekėjui nekeliamas.

54. Atsakovė pažymi, kad dėl aptariamos sÄ lygos nustatymo rėmėsi Viešųjų pirkimų tarnybos atsakymu į paklausimÄ : „Ar gali perkančioji organizacija nustatyti suminius kvalifikacijos reikalavimus įvykdytoms sutartimis?“ – Å¡is reikalavimas priskirtinas techniniams pajėgumams. Nei VPÄ®, nei Tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikoje nėra to reglamentuota, todėl kiekvienu atveju turėtų bÅ«ti sprendžiama individualiai, atsižvelgiant į pirkimo objektÄ bei visas susijusias aplinkybes. Tarnybos nuomone, nurodyti, kad pateikus pasiÅ«lymÄ kelioms pirkimo dalims, reikalavimas dėl įvykdytų sutarčių bÅ«tų sumuojamas perkančioji organizacija galėtų tik iÅ¡imtiniais atvejais ir tokį reikalavimo bÅ«tinumÄ turėtų sugebėti pagrįsti. Nesant tinkamo pagrindimo, toks reikalavimas negalėtų bÅ«ti keliamas.

55. Teismas pažymi, kad nustatytos aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadas, jog: pirma, nustatant aptariamÄ reikalavimÄ buvo remtasi Viešųjų pirkimų tarnybos paaiÅ¡kinimu (konsultacija); antra, teismas sutinka su paminėta Viešųjų pirkimų tarnybos pozicija dėl aptariamo reikalavimo aiÅ¡kinimo; trečia, tokia nuostata leidžia realizuoti vienÄ esminių viešųjų pirkimų reikalavimÄ â€“ užtikrini konkurencijÄ . Nesuvaržyta tiekėjų konkurencija – iÅ¡ VPÄ® implicitiÅ¡kai (netiesiogiai) iÅ¡plaukiantis reikalavimas, jo neįtvirtinimas įstatyme expressis verbis (tiesiogiai) nepaneigia Å¡io perkančiajai organizacijai keliamo reikalavimo, nes vienas svarbiausių viešųjų pirkimų procedÅ«rų reglamentavimo siekių – užtikrinti konkurencijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-319/969/2018); ketvirta, toks aiÅ¡kinimas, kurį teikia ieÅ¡kovė, ženkliai galėtų apriboti asmenų, kurie galėtų dalyvauti pirkime skaičių, tuo atveju jeigu jie nuspręstų dalyvauti keliose pirkimo dalyse.

Kasacinis teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad VPÄ® 3 straipsnyje nustatytas įpareigojimas perkančiosioms organizacijoms užtikrinti, kad, atliekant vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir nustatant laimėtojÄ , bÅ«tų laikomasi viešųjų pirkimų principų siekiant užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšas panaudojimÄ ir sÄ Å¾iningos konkurencijos laisvę; VPÄ® siekiama užtikrinti racionalų valstybės biudžeto lėšų naudojimÄ , kokybiÅ¡kÄ prekių ir paslaugų, reikalingų valstybės ir savivaldybių darniai ir tinkamai veiklai užtikrinti, gavimÄ , skatinti konkurencijÄ ir rinkos plėtrÄ , garantuoti lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principus, įgyvendinti priemones, atsižvelgiant į Nacionalinės kovos su korupcija programos tikslus ir uždavinius; viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl VPÄ® vieÅ¡iesiems pirkimams nustatyti specialÅ«s reikalavimai, o Å¡is įstatymas aiÅ¡kintinas ir taikytinas taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas (žr., pvz., pagal analogijÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-583/2008).

Penkta, VPÄ® nenumato reikalavimo Perkančiajai organizacijai, kai pirkimo objektas skaidomas į atskiras dalis, dėl suteiktų paslaugų pagal sutartis, atsižvelgiant į tų pirkimo objekto dalių bendrÄ numatomÄ pirkimo vertę, sumavimo.

56. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti negaliojančiu pirkimų sÄ lygų 34.4 punkto. Dėl pirkimo sÄ lygų 34.5 punkto 57. Pirkimo sÄ lygų 34.5 punktas numato, kad tiekėjas (tiekėjų grupės partneriai kartu) pirkimo sutarčiai vykdyti turi turėti arba gali pasitelkti pakankamÄ kiekį techniÅ¡kai tvarkingos technikos (įrangos) (toliau vardinama įrangos atskiroms pirkimo dalims).

58. AptariamÄ nuostatÄ patvirtinančių dokumentų sÄ raÅ¡e nurodyta – EBVPD. Technikos (įrangos), naudojamos kokybei užtikrinti, apraÅ¡ymas kaip jų pagalba bus tinkamai įvykdyta ketinama sudaryti pirkimo sutartis (apraÅ¡oma įranga, priemonės, jų kiekis, naÅ¡umas ir kiti apibÅ«dinantys techniniai kriterijai arba kompetentingos oficialios institucijos pažyma apie tai, kad tiekėjų techninės galimybės leis įvykdyti pirkimo sutartimi prisiimamus įsipareigojimus), pateikiami apraÅ¡ymÄ pagrindžiantys bei technikos (įrangos), naudojamų kokybei užtikrinti, prieinamumÄ pagrindžiantys dokumentai (nuomos sutarčių, preliminarių sutarčių ar kitokių nuomos, panaudos, įsigijimo galimybes patvirtinantys dokumentai) arba pateikiami nepriklausomų įstaigų iÅ¡duoti sertifikatai, patvirtinantys, kad tiekėjai laikosi tam tikrų kokybės vadybos sistemų ar standartų, kurie įrodytų, jog tiekėjas vykdant pirkimo sutartį laikysis reikalaujamos technikos (įrangos), naudojamų kokybei užtikrinti.

59. VPÄ® 47 straipsnio 7 dalis numato, kad tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai nustatomi pagal Viešųjų pirkimų tarnybos patvirtintÄ tiekėjo kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikÄ .

60. Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimų nustatymo metodikoje nurodyta, kad jos tikslas yra padėti perkančiajai organizacijai ar perkančiajam subjektui (toliau kartu – pirkimo vykdytojas) įgyvendinti Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau –Pirkimų įstatymas) 59 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti vieÅ¡ojo pirkimo ar pirkimo (toliau – pirkimas) sutarties sÄ lygas.

61. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės argumentai, kad Konkurso sÄ lygose neįtvirtintas aiÅ¡kus ir tikslus konkurso sutarties vykdymui reikalingos (įrangos) skaičius, kokie yra atsakovės lÅ«kesčiai, kurie siejami su Konkurso objekto dalims reikalinga technika (įranga), nedaro aptariamos konkurso sÄ lygos neteisėta. Pažymėtina, kad: pirma, perkančioji organizacija nėra srities, kurios administravimui siekia įsigyti atitinkamas paslaugos profesionalė; antra, tiekėjai, ketinantys dalyvauti pirkime, atsižvelgiant į jiems numatytus kvalifikacinius reikalavimus, pagal Techninėse specifikacijose teikiamus duomenis gali įvertinti atitinkamai reikalingÄ kiekį reikiamos įrangos; trečia, teiktose techninėse specifikacijoje yra aiÅ¡kiai įvardijamos preliminarios 1 mėnesio paslaugų apimtys; ketvirta, aptariama sÄ lyga atitinka įvardintos metodikos 18 punkto nuostatas, gi tame pačiame punkte taip pat yra paaiÅ¡kinta dėl jo taikymo; penkta, sutiktina su iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos pozicija, kad jeigu bÅ«tų laikomasi ieÅ¡kovės nuomonės, jog atsakovė turėjo nurodyti jai priimtinus reikalaujamos technikos (įrangos) kiekius, naÅ¡umus ir kitus techninius kriterijus, tokia situacija galėtų dirbtinai riboti konkurencijÄ , kadangi tiekėjai bÅ«tų priversti pasitelkti tik tokių techninių parametrų, naÅ¡umo bei savybių technikÄ (įrangÄ ) ir tik tokį jos skaičių, kuriÄ bÅ«tų nustačiusi atsakovė, o pirkimu siekiamÄ rezultatÄ /tikslÄ â€“ kokybiÅ¡kai ir laiku suteikti paslaugas, tiekėjai galėtų pasiekti pasitelkę ir kitokių techninių kriterijų, naÅ¡umų bei savybių turinčiÄ technikÄ (įrangÄ ) ir/ar kitokį jos kiekį.

62. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti neteisėtu pirkimo sÄ lygų 34.5 punktÄ . Dėl pirkimo sÄ lygų 41 punkto 63. Pirkimo sÄ lygų 41 punktas numato, kad kai tiekėjas remiasi kitų Å«kio subjektų pajėgumais, atsižvelgdamas į pirkimo dokumentuose nustatytus ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimus, perkančioji organizacija reikalauja, kad tiekėjas ir Å«kio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, prisiimtų solidariÄ atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymÄ .

Jei remiamasi Å«kio subjekto pajėgumais, siekiant atitikti pirkimo dokumentuose nustatytus ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimus, perkančiajai organizacijai su pasiÅ«lymu turi bÅ«ti pateikta Å¡io Å«kio subjekto pasiraÅ¡yta neatÅ¡aukiama laidavimo sutartis, patvirtinanti, kad subjektas, kurio pajėgumais remiamasi, įsipareigoja solidariai atsakyti už tiekėjo įsipareigojimų pagal pirkimo sutartį vykdymÄ ir atlyginti bet kokiÄ Å¾alÄ , kuri kiltų dėl tiekėjo netinkamo įsipareigojimų vykdymo ar nevykdymo.

Jeigu ūkio subjektas pasiūlyme nėra nurodomas, šio ūkio subjekto pajėgumais remtis negalima.

64. VPÄ® 49 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai tiekėjas remiasi kitų Å«kio subjektų pajėgumais, atsižvelgdamas į pirkimo dokumentuose nustatytus ekonominio ir finansinio pajėgumo reikalavimus, perkančioji organizacija gali reikalauti, kad tiekėjas ir Å«kio subjektai, kurių pajėgumais remiamasi, prisiimtų solidariÄ atsakomybę už pirkimo sutarties įvykdymÄ .

65. Atsakovė papildomuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose pažymėjo, kad solidarios atsakomybės yra reikalaujama siekiant skatinti tiekėjų konkurencijÄ ir neužkirsti kelio pirkime dalyvauti tiekėjams, kurie patys nėra pakankamai pajėgÅ«s įvykdyti pirkimo sÄ lygas, tačiau gali remtis kitų Å«kio subjektų pajėgumais. Taip pat yra siekiama, kad už tiekėjÄ , kuris pats nėra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, laiduotų jo pasitelkiamas kitas Å«kio subjektas. Siekiama, kad bÅ«tų galima jei ne iÅ¡ tiekėjo, tai iÅ¡ jo pasitelkiamo kito Å«kio subjekto iÅ¡ieÅ¡koti pirkimo sutarties vykdymo metu atsiradusius nuostolius, jei tokie atsirastų.

66. Pasisakant dėl nurodytos sÄ lygos pažymėtina, kad: pirma, teisinis reguliavimas suteikia pačiai perkančiajai organizacijai pareikalauti iÅ¡ tiekėjo ir Å«kio subjekto, kurių pajėgumais remiamasi, prisiimti solidariÄ atsakomybę; antra, įvertintinas paslaugų pobÅ«dis – (duomenys neskelbtini); trečia, įvertintini preliminarÅ«s perkamų paslaugų kiekiai (apimtys); ketvirta, vien tai, kad perkančioji organizacija reikalauja ir sutarties įvykdymo užtikrinimo neriboja jos teisės reikalauti bei tiekėjo ir subjekto, kurių pajėgumais remiamasi, solidariosios atsakomybės už pirkimo sutarties vykdymÄ ; penkta, vertinat paslaugų preliminarius dydžius (apimtis) bei sutarties įvykdymo užtikrinimo dydžius kiekvienai pirkimo daliai, pažymėtina, kad užtikrinimo dydžiai nėra ženklÅ«s.

67. Be to, pagal į bylÄ teiktus įrodymus pritartina atsakovės pastebėjimui, jog ieÅ¡kovė pati (asmeniÅ¡kai) atitinka keliamus reikalavimus (jos pardavimo pajamos siekė 6 858 000 Eur), todėl aptariamoje apimtyje kyla ieÅ¡kovės subjektiÅ¡kumo klausimas dėl Å¡ioje dalyje ginčijamos pirkimo sÄ lygos. Tiekėjo teisinis suinteresuotumas kasacinio teismo praktikoje apibrėžiamas kaip tiekėjo suinteresuotumas vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymu ir finansinio atlygio už suteiktas paslaugas, pristatytas prekes ar atliktus darbus gavimu, tačiau nereiÅ¡kia kitokios naudos ar kitokio pobÅ«džio suinteresuotumo pirkimo rezultatu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-300-378/2020).

Tiekėjas, kurio teisės nėra pažeistos, negali ginti kitų tiekėjų teisių, nes taip veikti įgalioti Viešųjų pirkimų tarnyba, prokurorai ar kitos valdžios institucijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-296-378-2019).

68. Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių nėra pagrindo ieÅ¡kovės ginčijamo konkurso sÄ lygos 41 punkto pripažinti neteisėtu. Dėl pirkimo sÄ lygų 91.3 punkto 69. Pirkimo sÄ lygų 91.3. punktas numato – antras kriterijus – robotizacija ir inovacijos, jų panaudojimo bÅ«dai (T1). Vertinami tiekėjo įsipareigojimai pirkimo sutartyje numatytoms paslaugoms teikti visÄ paslaugų teikimo laikotarpį, ne vėliau kaip 6 mėnesiai nuo pirkimo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos, naudojant robotus ir kitus inovatyvius, ekologiÅ¡kus ir draugiÅ¡kus aplinkai mechanizmus užtikrinant pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų laikymÄ si.

Tiekėjas internetinėje duomenų apskaitos ir valdymo sistemoje (toliau – IDAVS) privalės kasdien pateikti technikos navigacijos duomenų, įrodančių žemiau iÅ¡vardintos technikos panaudojimo (vykdomi darbai, jų vieta, marÅ¡rutas, mechanizmo registracijos numeris) ataskaitÄ . Už antrÄ kriterijų – robotizacijÄ ir inovacijas, jų panaudojimo bÅ«dus skiriami nurodyti ekonominio naudingumo balai. Pastaba. Balai skiriami už kiekvienos iÅ¡vardintos paslaugos teikimÄ 98 proc. pirkimo objekto dalyje.

70. Tais atvejais, kai pagal perkančiosios organizacijos parengtas pirkimo sÄ lygas sprendžiant dėl tiekėjų pasiÅ«lymų ekonominio naudingumo vertinamas ne konkretus matmuo (pvz., fizikinis dydis), tačiau praÅ¡oma pateikti nurodyto objekto apraÅ¡ymÄ , perkančiajai organizacijai kyla pareiga kuo tiksliau ir detaliau apraÅ¡yti vertinimo kriterijus, kuriais remiantis bus skiriami konkretÅ«s pasiÅ«lymo ekonominio naudingumo balai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-178-378/2018 67 punktas).

71. Teismas pažymi, kad vien ieÅ¡kovės teiginys, jog esÄ atsakovė neįvertino, kad atitinkamose objekto dalyse, kurios apima ir Neries krantinę, to padaryti neįmoka, nesudaro pagrindo ginčijamÄ sÄ lygÄ pripažinti neteisėtÄ . Minėtai aplinkybei pagrįsti ieÅ¡kovė nepateikė objektyvių duomenų, o tokį argumentÄ grindė tik deklaratyviais teiginiais. Nurodyta nuostata turi bÅ«ti aiÅ¡kinama visų 91.3 punkte nurodytų paslaugų apimtyje, o sutikti tik su deklaratyvių ieÅ¡kovės teiginiu pagrindo nėra.

72. Atsakovė reaguodama į iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vadoje nurodytus argumentus teikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose pažymėjo, kad:

i) Inovatyvios technikos naudojimas atlieka svarbų vaidmenį gerinant viešųjų paslaugų efektyvumÄ ir kokybę, padeda pasiekti geriausiÄ lėšų ir vertės santykį, taip pat užtikrina neabejotinÄ naudÄ visai visuomenei bei aplinkai; ii) Perkančioji organizacija, nustatydama 98 proc. robotizuotų ir inovatyviais sprendimais paremtų paslaugų apimties įvykdymÄ , 2 proc. paliko galimÄ neįvykdymÄ mažuose plotuose, sunkiai pasiekiamose vietose, pavyzdžiui, aplink medžius, krÅ«mus ir kitas kliÅ«tis; iii) nustatydama mažesnį nei 98 proc. robotizuotų ir kitų inovatyvių, ekologiÅ¡kų ir draugiÅ¡kų aplinkai mechanizmų naudojimÄ , siekiamo tikslo nepasiektų (e. b. 1 t. 174 b. l.).

73. Svarbu pažymėti, kad Direktyvos 2014/24/ES 67 straipsnio 2 dalyje, kaip ir VPÄ®, įtvirtintas pavyzdinis sÄ raÅ¡as kriterijų, į kuriuos atsižvelgiama vertinant ekonomiÅ¡kai naudingiausiÄ pasiÅ«lymÄ , taigi, minėtas sÄ raÅ¡as taip pat yra nebaigtinis. Todėl perkančioji organizacija turi teisę nustatyti kitus sutarties sudarymo (ekonominio naudingumo) kriterijus, jeigu jie susiję su sutarties dalyku. Perkančioji organizacija turi turėti tokiÄ laisvę, nes ekonomiÅ¡kai naudingiausias pasiÅ«lymas nustatomas „perkančiajai organizacijai iÅ¡sirenkant“ (pavyzdžiui, ESTT 2015 m. kovo 12 d. sprendimas byloje eVigilo, C-538/13, 63 punktas).

74. Teismas sprendžia, jog ieÅ¡kovė neįrodė, kad nustatytas pirkimo sÄ lygų 91.3 punkte ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus apribotų ieÅ¡kovės galimybes dalyvauti pirkime. Be to, ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad per pirkimo sÄ lygose nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ yra objektyviai neįmanoma užsakyti ir gauti visos tam reikalingos įrangos. Tuo pačiu pažymėtina, kad nurodyta sÄ lyga taikytina visiems pirkime dalyvaujantiems tiekėjams.

75. Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje esančių želdynų, želdinių tvarkymas, aplinkos kokybės gerinimas ir apsauga yra vienos iÅ¡ savarankiÅ¡kųjų savivaldybės funkcijų (Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 26 punktas, 28 punktas). Teismo vertinimu, atsakovė pagrindė pirkimo sÄ lygų 91.3 punkte nurodytÄ ekonominio naudingumo vertinimo kriterijaus pasirinkimÄ , todėl naikinti skundžiamÄ 91.3 punktÄ pagrindo nėra. Dėl termino teikti pasiÅ«lymÄ pripažinimo neteisėtu 76. IeÅ¡kovė prašė pripažinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ atsisakyti pratęsti pasiÅ«lymų atvirajame konkurse „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pateikimo terminÄ iki 2021-07-29 neteisėtu.

77. Teisinis reguliavimas numato, kad perkančioji organizacija privalo nustatyti pakankamÄ paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų pateikimo terminÄ , jog tiekėjai spėtų laiku ir tinkamai parengti ir pateikti paraiÅ¡kas ir pasiÅ«lymus. Toks terminas turi bÅ«ti ne trumpesnis kaip Å¡io įstatymo 60, 62, 65, 69, 74 straipsniuose nurodyti trumpiausi paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų pateikimo terminai. Perkančioji organizacija, nustatydama šį terminÄ , privalo atsižvelgti į pirkimo sudėtingumÄ ir laikÄ , reikalingÄ paraiÅ¡koms ir pasiÅ«lymams parengti (VPÄ® 40 straipsnio 1 dalis).

78. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų skelbimas apie pirkimÄ iÅ¡siųstas 2021-05-26, o pasiÅ«lymų ar praÅ¡ymų dalyvauti pirkime priėmimo terminas numatytas iki 2021-06-29 10 val. Vėliau (paÅ¡alinus techninį netikslumÄ ), terminas pratęstas iki 2021-07-07.

79. Direktyvos 2014/24/ES preambulės 80-ojoje konstatuojamojoje dalyje įtvirtinta, kad tam, jog procedÅ«ros taptų spartesnės ir efektyvesnės, dalyvavimo pirkimo procedÅ«rose terminai turėtų bÅ«ti kuo trumpesni, nesukuriant bereikalingų kliūčių tiekėjų iÅ¡ visos vidaus (bendrosios) rinkos dalyvavimui, ypač MVÄ® dalyvavimui. Dėl to reikėtų atkreipti dėmesį į tai, kad nustatydamos terminus, susijusius su pasiÅ«lymų ir praÅ¡ymų dalyvauti pirkime pateikimu, perkančiosios organizacijos pirmiausia turėtų atsižvelgti į pirkimo objekto, vieÅ¡o pirkimo sutarties sudėtingumÄ ir laikÄ , reikalingÄ pasiÅ«lymams parengti, net jei tai reikÅ¡tų, kad reikia nustatyti ilgesnius terminus, nei ES direktyvoje ar VPÄ® numatyti minimalÅ«s terminai (Deividas Soloveičik, Karolis Å imanskis et al., Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras, 2020 m., p. 444-445).

IÅ¡ teismų praktikos matyti, kad Å¡iuo Å¡altiniu taip pat remiasi ir aukÅ¡tesnės instancijos teismai (žr. pvz. Lietuvos apeliacinio teismo 2021-02-09 sprendimÄ priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2A-368-553/2021).

80. VPÄ® nedetalizuojama, kas yra laikoma pakankamu terminu paraiÅ¡koms ir pasiÅ«lymams parengti, tai yra vertinamoji kategorija ir todėl tokio termino nustatymas yra perkančiosios organizacijos prerogatyva. VPÄ® konkrečiais atvejais nustatyti minimalÅ«s terminai paraiÅ¡koms ir pasiÅ«lymams parengti, tačiau gali susidaryti situacijos, kai tokie terminai objektyviai nebus pakankami pasirengti pirkimui, kadangi tokio termino nepakankamumÄ gali lemti pirkimo savybės (sudėtingumas ir pan.). Tokiais atvejais perkančiosios organizacijos turi tai įvertinti ir siekti nustatyti paraiÅ¡kų ir pasiÅ«lymų terminus, kurie bÅ«tų objektyviai pakankami pasiÅ«lymui (plačiÄ ja prasme) parengti (Deividas Soloveičik, Karolis Å imanskis et al., Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras, 2020 m., p. 445).

VPÄ® 40 straipsnio 5 dalyje taip pat įtvirtinta, kad perkančioji organizacija neturi prisiimti atsakomybės už tiekėjų neveikimÄ ir klausimų, praÅ¡ymų paaiÅ¡kinti, patikslinti, pakeisti pirkimo dokumentus nepateikimÄ laiku. Tiekėjai yra profesionalÅ«s viešųjų pirkimų dalyviai ir turi protingai naudotis savo teisėmis, įskaitant teise kreiptis į perkančiÄ jÄ organizacijÄ paaiÅ¡kinti, patikslinti, pakeisti pirkimo dokumentus (detaliau žiÅ«rėti VPÄ® 36 straipsnio 5 dalies komentarÄ ) (Deividas Soloveičik, Karolis Å imanskis et al., Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo komentaras, 2020 m.).

81. Kaip matyti aptariamu atveju buvo nustatytas minimalus terminas teikti pasiūlymus, tokios aplinkybės ieškovė neginčija. Be to, aplinkybės:

i) kad ieÅ¡kovė ir iki konkurso teikė paslaugas dėl kurių vyksta pirkimas; ii) nors pirkimas yra suskaidytas į dalis, tačiau daugelis jų yra identiÅ¡kos ar panaÅ¡ios; iii) atsakovė iÅ¡ anksto informavo tiekėjus apie pirkimÄ , sudarė galimybę susipažinti su dokumentų projektais taip pat įvertintinos pasisakant dėl termino teikti pasiÅ«lymus. Teismo vertinimu ieÅ¡kovė neįrodė, kad dėl nustatyto termino teikti pasiÅ«lymus buvo suvaržytos jos teisės dalyvauti pirkime. Dėl reikalavimo teismui ex officio nutraukti vykdomas pirkimo procedÅ«ras 82. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje praÅ¡o ex officio spręsti dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedÅ«rų nutraukimo.

83. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad aktyvus teismo vaidmuo viešųjų pirkimų ginčuose negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas taip, kad jis kiekvienÄ kartÄ privalėtų nuodugniai iÅ¡nagrinėti kiekvienÄ ieÅ¡kovo nemotyvuotÄ abejonę, deklaratyvius argumentus, nes tai suponuotų piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis, ginčo nepagrįsto užtrukimo ir ikiteisminės ginčo stadijos reikÅ¡mės devalvacijos grėsmę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-362-415/2015 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

84. Kasacinio teismo konstatuota, kad aktyvus teismų vaidmuo laikytinas jų diskrecija, tačiau ne absoliučia bei ribojama perkančiųjų organizacijų galimai neteisėto veiksmo (sprendimo) akivaizdumu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016 83 punktÄ ). Dėl to jei perkančiosios organizacijos veiksmų galimas neteisėtumas nėra akivaizdus, nenustatytinas be papildomo (atskiro) tam tikrų faktinių aplinkybių vertinimo, o procese nepateikta bent kokių nors objektyvių abejonių dėl to, teismo pozicija ex officio neperžengti ginčo ribų nekvalifikuotina kaip jo aktyvaus vaidmens tokio pobÅ«džio ginčuose pažeidimas.

85. Ä®vertinus ieÅ¡kovės įrodinėjamas aplinkybes, bylos medžiagÄ aptariamu atveju nėra pagrindo teismui ex officio spręsti dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo atviro konkurso „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) procedÅ«rų nutraukimo, todėl toks reikalavimas netenkintinas.

86. Kiti proceso dalyvių nurodyti argumentai neturi esminės įtakos sprendimo priėmimui, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir laikinųjų apsaugos priemonių 87. CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

88. CPK 98 straipsnio nuostatos numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (1 dalis).

Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis). Spręsdamas dėl jų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020-07-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-376-241/2020, nutarties 92 punktas ir nurodytame punkte cituojama kasacinio teismo praktika).

89. Netenkinus ieškovės ieškinio nėra pagrindo ieškovei priteisti šios patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnis).

90. Vilniaus apygardos teismo 2021-06-28 nutartimi teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkino – sustabdė atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo procedÅ«ras iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje (e. b. 1 t. 45-48 b. l.).

91. CPK 150 straipsnio 2 dalis numato, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ turi iÅ¡spręsti sprendimu. Atsižvelgiant į priimamÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės materialÅ«s reikalavimai buvo netenkinti, sprendimui įsiteisėjus panaikintinos teismo 2021-06-28 nutartimi byloje taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260, 263–268, 270, 4231, 4238 straipsniais, 293 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a:

Nutraukti civilinės bylos dalį pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Mano aplinkos ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovei biudžetinei įstaigai Vilniaus miesto savivaldybės administracijai panaikinti atsakovės 2021-06-11 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo buvo atmesta 2021-06-07 UAB „Mano aplinka“ pretenzija, kaip nenagrinėtinÄ teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Atmesti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės Mano aplinkos likusius ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovei biudžetinei įstaigai Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡ojo pirkimo „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) sÄ lygų teisėtumo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija byloje – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021-06-28 nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis sustabdytos atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini)) pirkimo procedÅ«ros iki bus priimtas ir įsiteisės sprendimas civilinėje byloje. Sprendimas per 14 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas Irmantas Šulcas