5a4b0e29-40ca-4de2-841e-ebf3ec4a8a67 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-481-374/2022 Proceso Nr. 2-28-3-03311-2021-8 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.5; 3.4.5.19; 3.2.7.1; 3.2.7.2. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. sausio 17 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja RÅ«ta Gustienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ , pagal pareiÅ¡kėjos A. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims L. J., LR valstybei, atstovaujamai Valstybinės mokesčių inspekcijos, valstybės įmonei Turto bankas, dėl termino palikimui priimti atnaujinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti jai praleistÄ Ä¯statymų numatytÄ terminÄ teisinę reikÅ¡mę turintiems veiksmams atlikti ne teisme, t. y. priimti palikimÄ , atsiradusi po jos sesers A. S. mirties (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja nurodė, jog sesuo prieÅ¡ mirtį testamento nesudarė, jos dukra, L. J. palikimo nepriėmė, todėl ji, kaip palikėjos sesuo ir ketvirtosios eilės įpėdinę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CPK) 5.11 straipsnio 1 d. 4 p. turi teisę priimti palikimÄ po jos mirties.

Nurodė, jog notaras atsisakė priimti jos pareiÅ¡kimÄ , nes neturėjo giminystės ryÅ¡ius patvirtinančių dokumentų. Pačiai surinkti dokumentų nepavyko, nes yra neįgali, turi regos negaliÄ , todėl kreipėsi dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. PalikimÄ sudaro piniginės lėšos sukauptos A. S. banko sÄ skaitoje. 2021 m. rugpjūčio 31 d. buvo kreiptasi į VGTPT Klaipėdos skyrių su pareiÅ¡kimu dėl antrinės teisinės pagalbos suteikimo. Antrinė teisinė pagalba buvo suteikta 2021 m. rugsėjo 3 d., po to buvo renkami įrodymai, todėl terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių.

Suinteresuotas asmuo L. J. per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kėjai įrodžius pareiÅ¡kimo aplinkybes jie termino atnaujinimui neprieÅ¡taraus. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kimo tenkinimo klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas įvertinus visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes ir pateiktus įrodymus. PareiÅ¡kimas tenkintinas. Procesiniai veiksmai atliekami įstatymų nustatytais terminais CPK 73 straipsnio 1 dalis.

Procesiniu terminu laikomas įstatymo ar teismo nustatytas laikotarpis, per kurį teismas, byloje dalyvaujantys ir kiti asmenys, privalo ir gali atlikti tam tikrus procesinius veiksmus. Teisė atlikti procesinius veiksmus iÅ¡nyksta pasibaigus įstatymų nustatytam jiems atlikti terminui (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai dar nereiÅ¡kia, kad asmuo iÅ¡ viso praranda galimybę atlikti tÄ procesinį veiksmÄ . Ä®statymas numato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas (CPK 78 straipsnio 1 dalis).

Ä®statymas neįvardija, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Ä®statymo sÄ voka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimÄ spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikÅ¡mę praÅ¡ymo teikėjui bei kitas faktines aplinkybes. Spręsdamas ar suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais.

Atkreiptinas dėmesys, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi bÅ«ti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobÅ«dį, besiskundžiančios Å¡alies elgesį procese, į jos sÄ Å¾iningumÄ naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis (Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-213-555/2021).

Pažymėtina, kad pagal CPK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įpėdinis pagal įstatymÄ ar įpėdinis pagal testamentÄ turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos priimti palikimÄ . Nagrinėjamu atveju palikėja A. S. mirė 2021 m. gegužės 27 d., palikimÄ priimti pareiÅ¡kėja, turėjo iki 2021 m. rugpjūčio 27 d., tačiau to nepadarė, praÅ¡ymas atnaujinti terminÄ priimti palikimÄ , teisme gautas 2021 gruodžio 9, t. y. įstatymo nustatytam trijų mėnesių terminui pasibaigus.

Teismo vertinimu pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme atnaujinti terminÄ nurodytos aplinkybės, t. y., kad terminas buvo praleistas dėl pareiÅ¡kėjos prastos sveikatos bÅ«klės ir užtrukusio proceso dėl antrinės teisinės pagalbos gavimo, vertintinas svarbiu. Teismas atsižvelgdamas į termino praleidimo priežastį, bylos esmę, sprendžia, jog yra pagrindas įstatymo nustatytÄ terminÄ atnaujinti. Teismas spręsdamas įstatymo nustatyto termino atnaujinimo klausimÄ vadovaujasi teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo kriterijais.

Esant nurodytoms aplinkybėms, praleistas įstatymo nustatytas terminas priimti palikimÄ atnaujintinas trims mėnesiams (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, CPK 78 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 78 straipsniu, 290-291 straipsniais ir 578 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. PareiÅ¡kėjai A. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atnaujinti terminÄ priimti palikimÄ , atsiradusį po A. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini), mirties. Nutartis per 7 dienas skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mus.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Rūta Gustienė