5a4b0bcd-e580-4cc4-b38c-ad611bab9c44 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                       Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-481-113/2012                                                       Teisminio proceso Nr. 4-24-3-00393-2012-3                                               Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.1. (S)                                                                                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2012 m. liepos 13 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valentinas Janonis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A.

V. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-30 nutarimo, kuriuo A. V. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124 str. 6 d. 1250 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėnesiams, ir  n u s t a t ė: A. V. nubaustas už tai, kad jis 2012-05-18, apie 20.59 val., Kalotės k., Klaipėdos r., vairavo automobilį 138 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus važiavimo greitis 50 km/h, taip virÅ¡ijo leistinÄ greitį 88 km/h. Taip jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 135 p. reikalavimÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 124 str. 6 d.Administracinėn atsakomybėn patrauktas A.

V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-30 nutarimÄ , panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . A. V. apeliaciniame skunde nurodo, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs pažeidimÄ , padarė atitinkamas iÅ¡vadas dėl savo elgesio, ateityje stengsis nedaryti teisės pažeidimų, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , todėl paskirta nuobauda jau pasiekė savo tikslÄ . Jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, bendrovė vykdo veiklÄ Palangoje, Neringoje, Vilniuje, jos buveinė įsikÅ«rusi Palangoje.

Jis, kaip bendrovės direktorius, turi lankytis bendrovės veiklos vietose, todėl turi daug važinėti, jo tiesioginių pareigų atlikimui vairuotojo pažymėjimas yra bÅ«tinas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdomas nekilnojamasis turtas yra kurortinėse vietovėse, todėl yra ypač svarbu, kad įmonė galėtų pilnavertiÅ¡kai dirbti vasaros sezono metu, nes pagrindinės įmonės pajamos yra gaunamos bÅ«tent vasarÄ . Darbas yra jo pagrindinis pajamų Å¡altinis, be to, iÅ¡ darbo gaunamų pajamų jis teikia iÅ¡laikymÄ savo sÅ«nui.

Jis yra iÅ¡situokęs, sÅ«naus gyvenamoji vieta nustatyta kartu su motina, kuri Å¡iuo metu gyvena „(duomenys neskelbtini)“, t. y. apie 40 km nuo jo gyvenamosios vietos Palangoje. Pasiekti sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ iÅ¡ Palangos visuomeniniu transportu yra labai keblu. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nustatyta jo bendravimo su sÅ«numi tvarka. Neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, jis negalės bendrauti su savo sÅ«numi ir tuo pačiu vykdyti teismo sprendimÄ . Savo veiksmais jis nesukėlė jokių sunkių pasekmių.Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Pagal teismų praktikÄ administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant ypatingoms, iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė, nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , nuobauda negali bÅ«ti skiriama (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N3-396/2007, N1-1396/2007, N17-103/2007, N62-690/2011, N261-4448/2011).

Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nėra, todėl apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti A. V. paskyrus nuobaudÄ ATPK 124 str. 6 d. sankcijos ribose. Tokia teismo pozicija visiÅ¡kai atitinka susiformavusiÄ teismų praktikÄ dėl ATPK 301 str. nuostatų taikymo.A. V. padarė Å¡iurkÅ¡tų, pavojingÄ administracinį teisės pažeidimÄ â€“ gyvenvietėje virÅ¡ijo leistinÄ greitį net 88 km/h, tokiu elgesiu sukeldamas realiÄ grėsmę transporto eismo saugumui, eismo dalyviams ir tik atsitiktinumo dėka iÅ¡vengdamas rimtesnių savo neatsakingo ir lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio pasekmių.

A. V. prisipažinimas padarius pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdus gailėjimasis laikytinas tik jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kuri yra reikÅ¡minga parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, tačiau jos tikrai nepakanka, jog bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 str. nuostatas dėl Å¡velnesnės nuobaudos skyrimo. Tas pats pasakytina ir dėl kitų apelianto nurodytų aplinkybių – teismų praktikoje pažeidėjo darbo pobÅ«dis, Å¡eimyninio-asmeninio pobÅ«džio aplinkybės nėra laikomos iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybėmis, galinčiomis sÄ lygoti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymÄ (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N4-2136/2006, N16-595/2006, N16-1757/2006, N16-1756/2006, N6-1198/2006, N9-989/2006, N14-2082/2006, N3-34/2007, N1-413/2007, N9-1191/2007, N62-3529/2011, N62-3595/2011, N62-3608/2011, N62-3678/2011).

Ä® visas Å¡ias aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama tik individualizuojant pažeidėjui skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos ribose (LVAT nutartys administracinėse bylose Nr. N3-34/2007, N1-413/2007), tÄ Å¡iuo atveju apylinkės teismas ir padarė. Tai, kad teisės vairuoti transporto priemones praradimas gali apsunkinti darbinių funkcijų atlikimÄ , asmeninį gyvenimÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėtų įvertinti prieÅ¡ darydamas administracinį teisės pažeidimÄ . Suprasdamas, kad teisės vairuoti transporto priemones turėjimas yra bÅ«tinas, A.

V. privalėjo elgtis ypač atidžiai ir rÅ«pestingai, įvertinti galimas neigiamas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes. Tačiau jis sÄ moningai pasirinko prieÅ¡ingÄ teisei elgesį, padarė vienÄ iÅ¡ pavojingiausių KET pažeidimų. Esant tokioms aplinkybėms, pažeidėjo interesams negali bÅ«ti teikiamas prioritetas prieÅ¡ kitų visuomenės narių interesÄ , susijusį su transporto eismo saugumu. Tokios pozicijos laikomasi ir LVAT priimtose nutartyse administracinėse bylose (pvz., byloje Nr. N6-1199/2006).

Pažymėtina ir tai, kad buvo nustatyta A. V. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ atsakomybę sunkinančių aplinkybių egzistavimas paprastai užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3803/2011).Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Taip įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N444-745/2008). Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.ATPK 124 str. 6 d. numatyta, jog nustatyto greičio virÅ¡ijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandÄ užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 3 mėnesių arba 7 parų administracinį areÅ¡tÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

Apylinkės teismas skundžiamu nutarimu A. V. pagal ATPK 124 str. 6 d. paskyrė sankcijoje numatytÄ vidurkį atitinkančiÄ baudÄ ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad A. V. buvo tinkamai pritaikytos administracinių nuobaudų skyrimÄ reglamentuojančios nuostatos, jam paskirta administracinė nuobauda yra tinkamai individualizuota, nėra per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, ja kaip tik yra realizuojami administracinės nuobaudos tikslai, įtvirtinti ATPK 20 str.

Taigi pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį keisti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: palikti nepakeistÄ Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-05-30 nutarimÄ ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                               Valentinas Janonis                                                                                                                                                          Â