5a47904b-6e2f-4eb4-8ea0-ac8e6e3173cd · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-220-856/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01601-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.11.4.1; 3.2.3.2; 3.2.6.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 14 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rofolis“ ieÅ¡kinį atsakovei biudžetinei įstaigai InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra dėl sprendimo atmesti tiekėjo pasiÅ«lymÄ panaikinimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB, ir Tiekėjas) „Rofolis“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės vieÅ¡ojo pirkimo komisijos 2022 m. lapkričio 16 d. priimtÄ sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atmestas ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas, bei priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2022-03-18 biudžetinė įstaiga InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra (toliau – ir BÄ® InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra, ir Perkančioji organizacija) atviro (supaprastinto) konkurso bÅ«du paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Negyvenamos paskirties pastatų griovimas, kitos paskirties pastatų (dispečerinė ir transporto priemonių plovykla), kitos paskirties inžinerinio statinio darbo projekto rengimas, projekto vykdymo priežiÅ«ra ir statybos darbai, (duomenys neskelbtini)“ (toliau - ir Konkursas, ir Pirkimas). Tiekėjas UAB „Rofolis“ pateikė pasiÅ«lymÄ (toliau – ir PasiÅ«lymas) dalyvauti Pirkime. 2022-10-07 Perkančioji organizacija raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad susipažino su Tiekėjo PasiÅ«lymu ir paprašė Tiekėjo iki 2022-10-12, 16 val.:

1) paaiÅ¡kinti kartu su PasiÅ«lymu pateiktose lokalinėse sÄ matose Pirkimo komisijos nustatytus netikslumus;

2) iÅ¡taisyti aritmetines (apvalinimo) klaidas nekeičiant pradinio pasiÅ«lyto įkainio bei atitinkamai patikslinti objektines, suvestinę sÄ matas bei pasiÅ«lymo formÄ (pirkimo sÄ lygų 3 priedas 2 lentelė);

3) patvirtinti, kad Tiekėjo pateiktose lokalinėse sÄ matose specifinių bei sezoninių darbų koeficientai (K8 ir K9) yra įtraukti į nurodytus įkainius. 3. 2022-10-12 Tiekėjas pateikė Perkančiajai organizacijai atsakymÄ -paaiÅ¡kinimÄ (toliau – ir PaaiÅ¡kinimas), kuriame paaiÅ¡kino savo PasiÅ«lymÄ . Kartu su PaaiÅ¡kinimu Tiekėjas pateikė patikslintas sÄ matas ir pakoreguotÄ PasiÅ«lymÄ . Tiekėjas nurodė, kad pateiktas PaaiÅ¡kinimas nėra PasiÅ«lymo keitimas iÅ¡ esmės ir atitinka Pirkimo dokumentuose nustatytas PasiÅ«lymo pateikimo sÄ lygas. 2022-11-16 Perkančioji organizacija raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas) nutarė Tiekėjo PasiÅ«lymÄ atmesti kaip neatitinkantį Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir VPÄ®) 45 straipsnio 1 dalies nuostatų.

Tiekėjas 2022-11-23 pateikė Perkančiajai organizacijai pretenzijÄ (toliau – ir Pretenzija), kurioje nurodė, kad jo PasiÅ«lymas kartu su PaaiÅ¡kinimu atmestas nepagrįstai, nes Perkančioji organizacija netinkamai įvertino tiekėjo PasiÅ«lymÄ ir PaaiÅ¡kinimÄ , pažeidė turinio prieÅ¡ formÄ principÄ , todėl priėmė neteisingÄ SprendimÄ , dėl ko jis turi bÅ«ti naikinamas. 4. 2022-12-08 Perkančioji organizacija pateikė Tiekėjui atsakymÄ (toliau – ir Atsakymas) į PretenzijÄ .

Perkančioji organizacija iÅ¡ esmės atmetė Tiekėjo PasiÅ«lymÄ kartu su PaaiÅ¡kinimu dėl to, jog neva Tiekėjo sÄ matų konkrečiose trijose eilutėse (darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje „7 Lauko elektroninių ryÅ¡ių tinklas“, skyriuje „1 Lauko ryÅ¡ių tinklas“ 1 pozicija; darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje „8 Konstrukcinė dalis. Plovykla“ skyriuje „1 Plovykla“ 52 pozicija; darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje „4 Å ildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas.

TP uždara plovykla“ skyriuje „1 Å ildymas“ 48 pozicija) pasiÅ«lyti darbai neatitinka Pirkimu perkamų darbų, Tiekėjo PaaiÅ¡kinime tos trys darbų eilutės buvo taip pakeistos/pakoreguotos, kad po tokių pakeitimų iÅ¡ esmės buvo pakeistas Tiekėjo pirminis PasiÅ«lymas. Taigi, ginčas yra kilęs dėl to, ar Tiekėjo PaaiÅ¡kinimas pakeitė pirminį PasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės - konkrečiai dėl trijų sÄ matų eilučių. IeÅ¡kovė teigia, jog jos PaaiÅ¡kinimas tik patikslino tai, kÄ ji jau buvo pateikusi - tų pačių darbų ir tos pačios įrangos (kolektorių) pavadinimus.

Atlikti patikslinimai nebuvo esminiai, nes išliko tokie pat siūlomi darbai ir įranga.

5. Nurodo, jog ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad Tiekėjo PasiÅ«lymas atitiko Pirkimo sÄ lygas ir jį tikslinant jis nebuvo keičiamas, pagrindžia pagal Tiekėjo kreipimÄ si teismo eksperto D. K. 2022-12-15 parengta iÅ¡vada (toliau – ir IÅ¡vada) esminiais ginčo klausimais, kuri patvirtino Tiekėjo pozicijÄ , kad Perkančioji organizacija klaidingai ir pernelyg formaliai (paraidžiui) vertino Tiekėjo PasiÅ«lymÄ ir neteisingai suprato Tiekėjo PaaiÅ¡kinimÄ , dėl ko priėmė neteisingÄ ir nepagrįstÄ SprendimÄ .

6. Pažymi, jog Pirkimo sÄ lygose buvo įtvirtinta alternatyva tiekėjams rinktis, ar užpildyti darbų kiekių žiniaraščius, ar pateikti sÄ matas. Ginčijamame Perkančiosios organizacijos Sprendime nurodyta: „prie Pirkimo dokumentų pridėtos lokalinės sÄ matos pateiktos Excel formatu, kuomet tiekėjui pačiam nereikia įraÅ¡yti darbų pavadinimų, todėl darytina iÅ¡vada, jog Tiekėjo nustatyti lokalinių sÄ matų trÅ«kumai yra ne techniniai, o esminiai, t. y. jie negalėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti nekeičiant pasiÅ«lymo esmės - netinkamų medžiagų ar darbų nepakeitus kitais (tinkamais).“ Tokia Perkančiosios organizacijos iÅ¡vada neatitinka VPÄ® nuostatų ir iÅ¡ esmės prieÅ¡tarauja savo pačios iÅ¡ anksto parengtoms Konkurso taisyklėms.

Pagal Pirkimo sÄ lygų 5.16 p., pasiÅ«lymas turi bÅ«ti teikiamas CVP IS priemonėmis, kurį turi sudaryti užpildyta pasiÅ«lymo forma, parengta pagal Pirkimo sÄ lygų priedÄ Nr. 3 „pasiÅ«lymo forma“, ir nurodyti pasiÅ«lymo priedai, tarp kurių, be kita ko, užpildyti darbų kiekių žiniaraščiai (Pirkimo sÄ lygų priedas Nr. 2), t. y. užpildyti darbų kiekių žiniaraščiai, parengti pagal Pirkimo sÄ lygų 2 priedÄ , arba lokalinės sÄ matos, parengtos vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, Projekto analizė“ 6 priedo 4 lentelė.

Darbų apraÅ¡ymas, kiekis tiekėjo parengtoje sÄ matoje turi atitikti Perkančiosios organizacijos pateiktuose darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytus darbus, kiekį. Tiekėjų nurodomi atliekamų darbų vienetiniai įkainiai turi bÅ«ti su priskaitymais. Pažymima, jog į siÅ«lomus įkainius turi bÅ«ti įskaičiuoti visi mokesčiai ir kitos tiekėjo patiriamos su sutarties vykdymu susijusios iÅ¡laidos, todėl darbų apraÅ¡yme nenurodžius specifinių, sezoninių darbų bei darbų padidinto pavojingumo aplinkoje koeficientus (K8 ir K9), bus laikoma, jog tiekėjas atsižvelgė į galimas rizikas ir juos įtraukė į siÅ«lomÄ Ä¯kainį.

Taigi, Pirkimo sÄ lygos leido tiekėjams pateikti arba darbų žiniaraščius Excel formatu, arba lokalines sÄ matas. Å iuo konkrečiu atveju buvo praktiÅ¡kai neįmanoma ranka supildyti Pirkimo sÄ lygose pateikto Excel (darbų kiekio žiniaraščio) dėl jo apimties - pildytinų eilučių yra begalė dėl Pirkimo apimties, tai užtruktų neprotingai daug laiko. Todėl Tiekėjo sÄ matos buvo rengiamos vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, Projekto analizė“ nuostatomis su Statybinių sÄ matų rengimo programa SISTELA - parenkant visus darbus/medžiagas/įrenginius kaip nurodyta Pirkimo sÄ lygose.

Faktas, kad kelių eilučių darbų/medžiagų/įrenginių pavadinimas pažodžiui identiškai nebuvo nurodytas kaip Excel lentelėse nereiškia, kad buvo nurodyti ne tie darbai.

7. Tiekėjas kreipėsi į teismo ekspertÄ D. K. kaip specialistÄ dėl iÅ¡vados esminiais kilusiais klausimais parengimo. Specialistas, įvertinęs Tiekėjo PasiÅ«lymÄ ir PaaiÅ¡kinimÄ , nustatė, kad Tiekėjas pateiktos lokalinės sÄ matos žiniaraščiuose nurodė darbų, medžiagų, įrangos pavadinimus pagal atitinkamus kodus, tiksliai įvardintus kaip tai numatyta SISTELOJE. IÅ¡vadoje specialistas pasisakė apie SISTELA programÄ : tai yra vienintelė programa, rekomenduojama „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“.

Tuo pačiu IÅ¡vadoje nurodyta, kad „Statybos produkcijos sertifikavimo centras“ yra Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos įgaliota sertifikavimÄ prižiÅ«rinti institucija, todėl svaresniu įrodymu laikytini skaičiavimai ir statybos darbų, medžiagų, įrangos įvardijimas, atlikti pagal sertifikuotÄ ir rekomenduotÄ sistemÄ â€žSistela“, kurios rekomendacija registruota ir paskelbta vadovaujantis SPSC direktoriaus 2006-12-19 įsakymu Nr. B-010 patvirtinta „Statinio statybos skaičiuojamosios kainos nustatymo rekomendacijų registravimo, kaupimo bei informavimo tvarka“.

Specialisto teiginius patvirtina ir Statybos produkcijos sertifikavimo centro internetinėje svetainėje nurodyta informacija. Atsižvelgiant į tai, Perkančiosios organizacijos reikalavimas atlikti/įvardinti tiksliai taip (bet skirtingai nei yra Sisteloje), kaip nurodyta jos pateiktuose žiniaraščiuose, yra nepagrįstas. Pati Perkančioji organizacija nurodė, kad tiekėjams alternatyviai leidžiama rinktis, ar pildyti Pirkimo dokumentuose esančius darbų žiniaraščius (t. y. ar pildyti Perkančiosios organizacijos paruoÅ¡tus Excel formatu dokumentus), ar tiekėjams patiems pildyti lokalines sÄ matas vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, Projekto analizė“ 6 priedo 4 lentele.

Tiekėjas pasirinko antrÄ variantÄ ir pildė sÄ matas naudodamasis programine įranga SISTELA. Tiekėjas pateikė sÄ matÄ , kurioje nurodytos visos darbų eilutės kaip ir Pirkimo dokumentuose esančiose Excel lentelėse, tačiau trys eilutės nepagrįstai netiko Perkančiajai organizacijai dėl pernelyg formalaus jų vertinimo, t. y. ne identiÅ¡ko darbų įkainio pavadinimo.

8. Nurodo, jog Perkančioji organizacija 2022-12-08 Atsakyme į PretenzijÄ Tiekėjo PasiÅ«lymo atmetimÄ grindžia tuo, kad Tiekėjas, tikslindamas pasiÅ«lymÄ ir pasiÅ«lydamas kitus darbus, medžiagas bei kiekius, atitinkančius Pirkimo sÄ lygų 2 priede nustatytus reikalavimus, pakeitė darbus ir jų apimtį, taip kartu pakeisdamas pasiÅ«lymo objektÄ . Todėl pasiÅ«lymas ir jo turinys vertintinas kaip neatitinkantis Pirkimo sÄ lygų, turintis esminių trÅ«kumų, o Å¡ie pasiÅ«lymo trÅ«kumai negali bÅ«ti vertinami kaip paprastai paaiÅ¡kinami ar priskirtini akivaizdžioms redakcinio pobÅ«džio klaidoms, kadangi jų iÅ¡taisymas lemia poreikį pakeisti pasiÅ«lymÄ , t. y. iÅ¡ esmės pateikti naujÄ pasiÅ«lymÄ , kas yra draudžiama“.

IeÅ¡kovė su tuo nesutinka. Nurodo, jog Tiekėjo pirminiame PasiÅ«lyme buvo nurodyta tokia darbų žiniaraščio eilutė: “Lokalinės sÄ matos žiniaraÅ¡tyje „7 Lauko elektroninių ryÅ¡ių tinklai“, skyriuje „1 Lauko ryÅ¡ių tinklas“ 1 pozicijoje nurodyta „Iki 1 m gylio tranšėjų kabeliams kasimas rankiniu bÅ«du, kai gruntas II grupės, kabelių skaičius 1 vnt.“, o Tiekėjo 2022-10-12 PaaiÅ¡kinime (patikslinime) buvo nurodyta tokia darbų eilutė: „Lokalinės sÄ matos žiniaraÅ¡tyje „7 Lauko elektroninių ryÅ¡ių tinklai“, skyriuje „1 Lauko ryÅ¡ių tinklas“ 1 pozicijoje nurodyta „Iki 1 m gylio tranšėjų kabeliams kasimas rankiniu bÅ«du, kai gruntas II grupės, kabelių skaičius 2 vnt.“.

Perkančioji organizacija, atmesdama Tiekėjo PretenzijÄ , savo 2022-12-08 Atsakyme nurodė, kad darbų kiekis yra esminis objekto požymis, todėl Tiekėjui tikslinant pasiÅ«lymÄ ir pakeitus darbų kiekį (iÅ¡ 1 vnt. į 2 vnt.), yra pakeičiama esminė sÄ lyga darbų apimtis, todėl toks tikslinimas kaip keičiantis pasiÅ«lymÄ negalimas“. Taigi, Perkančioji organizacija nurodo, kad darbų kiekis yra esminis objekto požymis, todėl Tiekėjui tikslinant PasiÅ«lymÄ ir pakeitus darbų kiekį (iÅ¡ 1 vnt.

į 2 vnt.) yra keičiama darbų apimtis ir neva toks pakeitimas keičia PasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės. Tačiau Perkančioji organizacija neatkreipė dėmesio, kas perkama nurodyta darbų įkainio eilute: Å¡ia eilute Perkančioji organizacija perka kasimo darbus, o ne medžiagas - kabelius. Tiekėjas, nei pateikdamas pasiÅ«lymÄ , nei tikslindamas pasiÅ«lymÄ nekeitė kasimo darbų kiekio. Tiekėjas pateikė PaaiÅ¡kinimÄ , kuriame patikslino kabelių skaičių, nurodydamas, kad siÅ«lomas darbas „kabelių kasimas“, kai kabelių skaičius yra „2 vnt.“ (iÅ¡ 1 vnt. pakeitė į 2 vnt.).

Toks pakeitimas nėra esminis, nes nėra keičiamas iÅ¡ anksto pasiÅ«lytas kasimo darbas, tik patikslinta tokio paties siÅ«lomo darbo pavadinimo eilutė. Å iÄ pozicijÄ patvirtina ir 2022-12-15 specialisto IÅ¡vada. Taip pat atkreipia dėmesį, kad IÅ¡vadoje nurodyta, jog deÅ¡inėje ir kairėje nurodytas darbų įkainis, vadovaujantis SISTELA sÄ matų rengimo programa bei STR, yra identiÅ¡kas, nes tai tie patys kasimo darbai nepaisant to, kiek nurodyta kabelių - pats darbas yra lygiai tas pats. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ techninės pusės darbai yra identiÅ¡ki ir niekuo nesiskiria, Å¡ia eilute nėra perkami kabeliai, todėl jų kiekis neturi jokios reikÅ¡mės nurodytam kasimo darbui Å¡ioje eilutėje (IÅ¡vados 9 psl., lentelė 1 dalis).

Be to, atkreipia dėmesį, kad kasimo darbas net nematuojamas vienetais, o matuojamas metrais, todėl nei pats kasimo darbas, nei jo kiekis realiai nebuvo pakeistas.

9. Nurodo, jog Tiekėjo pirminiame PasiÅ«lyme buvo nurodyta tokia darbų žiniaraščio eilutė (antra ginčo eilutė): Lokalinės sÄ matos žiniaraÅ¡tyje „8 Konstrukcinė dalis. Plovykla“ skyriuje „1 Plovykla“ 52 pozicijoje nurodyta „Metalinių grotų montavimas, kai tvirtinimui pagrindas mÅ«ras“, o Tiekėjo 2022-10-12 pateiktame PaaiÅ¡kinime (patikslinime) buvo nurodyta tokia darbų eilutė: „Lokalinės sÄ matos žiniaraÅ¡tyje „8 Konstrukcinė dalis. Plovykla“ skyriuje „1 Plovykla“ 52 pozicijoje nurodyta „Metalinių grotų montavimas, kai tvirtinimui pagrindas betonas“.

Perkančioji organizacija, atmesdama Tiekėjo PretenzijÄ , savo 2022-12-08 Atsakyme nurodė, kad mÅ«ras ir betonas iÅ¡ esmės skiriais, nes: mÅ«ras - kai iÅ¡ keraminių ar silikatinių plytų, įvairaus tipo blokelių mÅ«rijamos vienasluoksnės ir daugiasluoksnės atitvaros, kolonos ir kitokios konstrukcijos. Tuo tarpu betonas - dirbtinis akmuo, gaunamas kietėjant riÅ¡amųjų medžiagų (cemento), užpildo (smėlio, žvyro) ir vandens miÅ¡iniui. Betonas turi bÅ«ti pakankamai stiprus, gerai sukibti su armatÅ«ra, pakankamai tankus.

Be to, paprastai betono ir mÅ«ro kaina yra skirtinga. Konkrečiu atveju metalinės grotos bus montuojamos į betonines grindis, todėl Perkančiosios organizacijos poreikius atitinka metalinių grotų montavimo darbai, kai tvirtinimo pagrindas betonas, bei neatitinka tiek Pirkimo sÄ lygų, tiek Perkančiosios organizacijos poreikių metalinių grotų montavimo darbai, kai tvirtinimo pagrindas mÅ«ras. Atitinkamai Tiekėjas, tikslindamas pasiÅ«lymÄ ir nurodęs betonÄ , vietoje pasiÅ«lyme esančio mÅ«ro pasiÅ«lymÄ pakeitė, o toks pakeitimas yra negalimas.

Tačiau Perkančioji organizacija neatkreipė dėmesio, kas perkama nurodyta darbu įkainio eilute: nurodyta eilute perkamas metalinių grotų montavimas, o ne pagrindo įrengimo darbas (pagrindo įrengimo darbai perkami kitose sÄ matų/žiniaraščių eilutėse, kuriose numatyti atitinkantys pagrindÄ darbai ir Tiekėjas nurodė tinkamus darbus). Taigi, Tiekėjas tiek pateikdamas pasiÅ«lymÄ , tiek jį patikslindamas nurodė tinkamus darbus - metalinių grotų montavimo darbus. Tiekėjas, tikslindamas pasiÅ«lymÄ pagal Perkančiosios organizacijos praÅ¡ymÄ , pakoregavo to pačio analogiÅ¡ko darbo apraÅ¡ymÄ , kad jis bÅ«tų identiÅ¡kas pagal Perkančiosios organizacijos pateiktÄ excel lentelę, tačiau pačio darbo - metalinių grotų montavimo - nekeitė.

Å iÄ pozicijÄ pagrindžia ir 2022-12-15 IÅ¡vada. Taip pat atkreipia dėmesį, kad IÅ¡vadoje nurodyta, jog deÅ¡inėje ir kairėje nurodytas darbų įkainis, vadovaujantis SISTELA sÄ matų rengimo programa bei STR, yra identiÅ¡kas, nes tai tie patys metalinių grotų montavimo darbai nepaisant to, koks pagrindas - betonas ar mÅ«ras - pats darbas yra lygiai tas pats. Tai reiÅ¡kia, kad iÅ¡ techninės pusės darbai yra identiÅ¡ki ir niekuo nesiskiria, Å¡ia eilute yra perkami metalinių grotų montavimo darbai, o ne pagrindo įrengimo darbai (IÅ¡vados 9 psl., lentelės 2 dalis).

10. Nurodo, jog Tiekėjo pirminiame PasiÅ«lyme buvo nurodyta tokia darbų žiniaraščio eilutė (trečia ginčo eilutė): Lokalinės sÄ matos žiniaraÅ¡tyje „4 Å ildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas. TP uždara plovykla“ skyriuje „1 Å ildymas“ 48 pozicijoje nurodyta „Uponor Q&E WTR DR kolektorius 3 Å¡akų su laisva veržle G3/4“MT/SN 3XG1/2“MT C/C50 MM“, o Tiekėjo 2022-10-12 pateiktame PaaiÅ¡kinime (patikslinime) buvo nurodyta tokia darbų eilutė: Lokalinės sÄ matos žiniaraÅ¡tyje „4 Å ildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas.

TP uždara plovykla“ skyriuje „1 Å ildymas“ 48 pozicijoje nurodyta „Uponor Q&E NKB DR kolektorius 3 Å¡akų. Perkančioji organizacija, atmesdama Tiekėjo PretenzijÄ , savo 2022-12-08 Atsakyme nurodė, kad Å¡ie kolektoriai yra skirtingi, nes „Uponor Agua PLUS“ kolektoriaus WTR PEX DR moduliai, tiekiami su užveržiamomis jungtimis, o iÅ¡leidimo angos yra su G3/4“ iÅ¡oriniais srėgiais. Tuo tarpu „Uponor“ Q&E kolektorius NKB DR yra dviejų tipų, vienas su fiksuotomis Q&E jungtimis, kad bÅ«tų galima lengvai sujungti su Q&E žiedais, kitas tipas turi keičiamas jungtis su galimybe prie kiekvieno kolektoriaus prijungti skirtingo skersmens vamzdį ir kt.

Atitinkamai Tiekėjas, tikslindamas pasiÅ«lymÄ ir nurodęs kitÄ kolektorių, vietoje pasiÅ«lyme esančio pasiÅ«lymÄ pakeitė, o toks pakeitimas yra negalimas. Perkančiosios organizacijos vertinimas neteisingas, nes Tiekėjo patikslinimas nebuvo esminis, o buvo tik patikslintas pavadinimas, kaip to pageidauja Perkančioji organizacija, o pats produktas/įranga, t. y. kolektorius, iÅ¡liko toks pats lygiavertis kaip Pirkimo dokumentuose. Å iÄ pozicijÄ detaliau pagrindžia IÅ¡vada (IÅ¡vados 8-9 psl.).

11. Pažymi, jog byloje nėra ginčo, kad Tiekėjas Å¡iuo atveju turėjo teisę ir galimybę patikslinti PasiÅ«lymÄ . Ginčas kilo dėl Tiekėjo patikslinto/paaiÅ¡kinto PasiÅ«lymo vertinimo, ar buvo padaryti esminiai PasiÅ«lymo pakeitimai, ar ne. Akivaizdu, kad Tiekėjo patikslintas PasiÅ«lymas negalėjo bÅ«ti atmestas, nes jis visiÅ¡kai atitiko Pirkimo sÄ lygas ir nekeitė pirminio PasiÅ«lymo iÅ¡ esmės (nebuvo pažeista VPÄ® 55 straipsnio 9 dalis). Perkančioji organizacija, darydama iÅ¡vadÄ , kad Tiekėjas, tikslindamas pasiÅ«lymÄ , pakeitė jį iÅ¡ esmės, suklydo ir pati susimaišė tarp Pirkimo sÄ lygų reikalavimų ir prie Pirkimo dokumentų pridėtų dokumentų formų, taip pat atliko neteisingÄ darbų techninį įvertinimÄ , vadovavosi tik pažodiniu darbo apraÅ¡ymu, dėl ko padarė neteisingas iÅ¡vadas.

Å iuo atveju Pirkimo sÄ lygų 13 skyriuje numatyta, kada atmetamas pasiÅ«lymas, tačiau nei vieno iÅ¡ Tiekėjo PasiÅ«lymo atmetimo pagrindo Å¡iuo atveju nebuvo, kadangi pasiÅ«lymas buvo pateiktas tinkamai (pagal Pirkimo sÄ lygų 5.16 p. reikalavimus) ir PasiÅ«lymas buvo tinkamai paaiÅ¡kintas/patikslintas nepakeičiant jo iÅ¡ esmės. Å iuo atveju Perkančioji organizacija, gavusi Tiekėjo patikslinimÄ , nepagrįstai ir neteisėtai jį atmetė, padariusi neteisingÄ ir nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad tiekėjas, tikslindamas PasiÅ«lymÄ , pakeitė jį iÅ¡ esmės. Perkančioji organizacija, vertindama Tiekėjo PasiÅ«lymÄ , nukrypo nuo turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principo, nesigilino, kokie darbai perkami konkrečia eilute, o vadovavosi tik darbo apraÅ¡ymo pažodiniu vertinimu.

12. Atsakovė BÄ® InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra, atsiliepdama į ieÅ¡kinį, praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, jog ieÅ¡kovė, vadovaudamasi Pirkimo sÄ lygomis, turėjo pareigÄ pateikti pasiÅ«lymÄ su jame detalizuotais darbais, kurie atitiktų Pirkimo sÄ lygų 2 priede „Darbų kiekių žiniaraščiai“ nurodytus darbus, įskaitant darbų apraÅ¡ymÄ , eilės tvarkÄ , kiekį, bei neįvykdžius Å¡ios pareigos ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas turi bÅ«ti pripažįstamas kaip neatitinkantis konkurso sÄ lygų (pasiÅ«lymų rengimo) reikalavimų, todėl atmetamas.

Atsakovė, vadovaujantis VPÄ® 55 straipsnio 9 dalimi, PraÅ¡ymu nurodė ieÅ¡kovei pateikti paaiÅ¡kinimÄ , taip pat papildomai informavo, kad ieÅ¡kovei pakeitus darbų kiekių žiniaraščio darbų apraÅ¡ymÄ , eilės tvarkÄ , kiekį, praleidus bent vienÄ darbų, įrenginių apraÅ¡ymÄ , kiekį ir įkainavimÄ , neįvykdžius kitų konkurso sÄ lygų punktuose nurodytų pasiÅ«lymo rengimo reikalavimų, bus laikoma, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų (pasiÅ«lymų rengimo) reikalavimų.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė, siekdama paÅ¡alinti PasiÅ«lymo trÅ«kumus ir pakeisti jame klaidingai nurodytus kitus darbus, Patikslinime pateikė ne paaiÅ¡kinimÄ dėl nustatytų trÅ«kumų, bet naujas sÄ matas su kitais darbais, atitinkančiais Pirkimo sÄ lygų 2 priedÄ â€žDarbų kiekio žiniaraÅ¡tis“.

13. Pirkimo sÄ lygose nurodytas darbas ir ieÅ¡kovės PasiÅ«lyme nurodytas darbas (mÅ«ras/betonas) yra skirtingi, todėl Å¡is trÅ«kumas negali bÅ«ti iÅ¡taisomas. MÅ«ras ir betonas iÅ¡ esmės skiriais nes, mÅ«ras - kai iÅ¡ keraminių ar silikatinių plytų, įvairaus tipo blokelių mÅ«rijamos vienasluoksnės ir daugiasluoksnės atitvaros, kolonos ir kitokios konstrukcijos. Tuo tarpu betonas - dirbtinis akmuo, gaunamas kietėjant riÅ¡amųjų medžiagų (cemento), užpildo (smėlio, žvyro) ir vandens miÅ¡iniui.

Betonas turi bÅ«ti pakankamai stiprus, gerai sukibti su armatÅ«ra, pakankamai tankus. Be to, paprastai metalinių grotų montavimo darbų atliekamų, kai pagrindas yra betonas, kaina yra didesnė, nei darbų, kai pagrindas mÅ«ras. Konkrečiu atveju metalinės grotos bus montuojamos į betoninį pagrindÄ , todėl atsakovės poreikius atitinka metalinių grotų montavimo darbai, kai tvirtinimo pagrindas betonas. Pažymi, kad mÅ«rinėms ir betoninėms konstrukcijoms ir su jomis susijusiems darbams yra patvirtinti net skirtingi statybos techniniai reglamentai:

Statybos techninis reglamentas STR 2.05.09:2005 „Mūrinių konstrukcijų projektavimas“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 20 d. įsakymu Nr. D1-38 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 2.05.09:2005 „Mūrinių konstrukcijų projektavimas“ patvirtinimo“, ir Statybos techninis reglamentas STR 2.05.05:2005 „Betoninių ir gelžbetoninių konstrukcijų projektavimas“, patvirtintas Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. sausio 26 d. įsakymu Nr. D1-44 „Dėl Statybos techninio reglamento STR 2.05.05:2005 „Betoninių ir gelžbetoninių konstrukcijų projektavimas“ patvirtinimo“.

Atsižvelgiant į tai, kad betonas ir mÅ«ras yra iÅ¡ esmės skirtingos sÄ vokos, turinčios tiesioginę įtakÄ darbų atlikimui bei jų kainai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė PasiÅ«lyme pateikė kitÄ darbÄ nei buvo reikalaujama Pirkimo sÄ lygose. Pažymi, kad ieÅ¡kovė klaidingai nurodo, jog pagrindas mÅ«ras ar betonas neturi nurodytam metalinių grotų montavimo darbui jokios finansinės reikÅ¡mės. Å iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad Å¡iems darbams net programa „Sistela“ duoda skirtingus darbų apraÅ¡ymus ir kainas.

„Sistela“ programoje įvedus darbus pagal ieÅ¡kovės PasiÅ«lymo 12 priede nurodytas sÄ matas, sudarytas 2021 m. spalio kainomis, matyti atskira pozicija iÅ¡skirtas darbas metalinių grotų montavimas, kai tvirtinimui m2 pagrindas betonas, kuris įkainotas 27,01 Eur, tuo tarpu „Sistela“ taip pat iÅ¡skiria atskirÄ darbÄ metalinių grotų montavimas, kai tvirtinimui m2 pagrindas mÅ«ras. Pastarajam darbui „Sistela“ siÅ«lo mažesnę vieneto kainÄ - 24,16 Eur. Taigi, net ir atsižvelgiant į ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje ir su ieÅ¡kiniu pridėtoje specialisto iÅ¡vadoje siÅ«lymu remtis „Sistela“ programa matyti, kad pati programa „Sistela“ Å¡iuos darbu laiko skirtingais, suteikia Å¡iems darbams skirtingus darbų apraÅ¡ymus bei siÅ«lo skirtingas kainas (įkainius).

14. Nurodo, jog ieÅ¡kovės PasiÅ«lymas neatitinka tiek Pirkimo sÄ lygų, tiek atsakovės poreikio įsigyti bÅ«tent metalinių grotų montavimo darbus kai tvirtinimo pagrindas betonas. IeÅ¡kovė, tikslindama PasiÅ«lymÄ ir vietoje PasiÅ«lyme nurodyto betono įraÅ¡iusi mÅ«rÄ , kartu patvirtino, kad Å¡is trÅ«kumas negali bÅ«ti paprastai paaiÅ¡kinamas nekeičiant pačio PasiÅ«lymo, ir aiÅ¡kindama PasiÅ«lymÄ tuo pačiu pasiÅ«lė kitÄ darbÄ , ko daryti vadovaujantis VPÄ® nuostatomis negalima.

Nors ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė neatkreipė dėmesio, jog perkamas metalinių grotų montavimas, o ne pagrindo įrengimo darbas, pažymi, kad atsakovė sÄ moningai nurodė, jog perkamas metalinių grotų montavimas betone, o ne mÅ«re, nes tai turi įtakos ieÅ¡kovės atliekamų darbų kainai. Todėl ieÅ¡kovė, nurodydama informacijÄ apie perkamus darbus ir sÄ moningai pakeisdama atsakovės nurodytus duomenis pirkimo dokumentuose apie pagrindÄ , iÅ¡ esmės vienareikÅ¡miÅ¡kai pakeičia pirkimo dokumentuose nurodytÄ darbų apraÅ¡ymÄ .

Toks pakeitimas pripažintinas Pirkimo sÄ lygų reikalavimo nekeisti darbų apraÅ¡ymo pažeidimu ir PasiÅ«lymo pakeitimu.

15. Teigia, jog ieÅ¡kovė darbo apraÅ¡ymo dalies pakeitimÄ , kuomet siÅ«lydama tranšėjos kasimo darbÄ , kurio tikslas pagal pirkimo dokumentus yra pakloti 2 vnt. ryÅ¡io kabelių, o nurodo 1 vnt., be pagrindo traktuoja neesminiu. Pagrindinis motyvas yra tas, kad perkami ne ryÅ¡io kabelio klojimo, o tranšėjos kasimo darbai. Tačiau toks ieÅ¡kovės argumentas yra nepagrįstas. Pirkimo dokumentuose atsakovė sÄ moningai nurodė, kad perkamas darbas - tranšėjos kasimo darbai - skirtas 2 vnt. kabelių klojimui.

Atsakovė, elgdamasi apdairiai ir sÄ moningai, pateikė ieÅ¡kovei ir kitiems tiekėjams visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ , susijusiÄ su darbais ir jų tikslu. Tuo tarpu ieÅ¡kovė Å¡iÄ informacijÄ vertino neapdairiai, teikdama pasiÅ«lymÄ keitė darbų apraÅ¡ymÄ ar jo dalį. Tai, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai nurodė 1 vnt. kabelio vietoj dviejų, patvirtina ir tai, jog programa „Sistela“ neparenka automatiÅ¡kai kabelių skaičiaus ir jų vienetų skaičių reikia įvesti rankiniu bÅ«du, t. y. ieÅ¡kovė, siÅ«lydama tranšėjos kasimo darbÄ , parinko bÅ«tent tikslu pakloti tik 1 vnt. ryÅ¡io kabelį, o ne kelis (2 vnt.).

Be to, darbų apraÅ¡ymas, įskaitant jo sudedamÄ sias dalis (tiesiamų kabelių skaičių), yra esminis objekto požymis, todėl ieÅ¡kovei tikslinant pasiÅ«lymÄ ir pakeitus darbų apraÅ¡ymÄ ar jo dalį (iÅ¡ 1 vnt. į 2 vnt.), yra pažeidžiamas Pirkimo sÄ lygų reikalavimas nekeisti darbų apraÅ¡ymo bei pakeičiama esminė sÄ lyga - darbų apimtis, nes atsakovės suformuluotas poreikis yra atlikti tranšėjų kasimo darbus su tikslu pakloti kelis (du) kabelius, o ne vienÄ . IeÅ¡kovė, tikslindama PasiÅ«lymÄ ir vietoje PasiÅ«lyme nurodyto kabelių skaičiaus 1 vnt.

įraÅ¡iusi 2 vnt., pakeitė vienÄ darbÄ kitu, t. y. vietoje sudėtingesnio darbo su keliais ryÅ¡io kabeliais pasiÅ«lė darbÄ tik su vienu kabeliu.

16. Teigia, jog Pasiūlyme ir patikslintame Pasiūlyme ieškovės nurodyti kolektoriai yra skirtingi, nes „Uponor Aqua PLUS“ kolektoriaus WTR PEX DR moduliai tiekiami su užveržiamomis jungtimis, o išleidimo angos yra su G3/4“ išoriniais srėgiais. Tuo tarpu „Uponor“ Q&E kolektorius NKB DR yra dviejų tipų, vienas su fiksuotomis Q&E jungtimis, kad būtų galima lengvai sujungti su Q&E žiedais, kitas tipas turi keičiamas jungtis su galimybe prie kiekvieno kolektoriaus prijungti skirtingo skersmens vamzdį ir kt.

IeÅ¡kovės nurodoma ir naudojama programa „Sistela“ duoda skirtingus Å¡ių darbų (kolektorių) apraÅ¡ymus ir kainas. „Sistela“ programoje įvedus darbus pagal ieÅ¡kovės PasiÅ«lymo 12 priede nurodytas sÄ matas, sudarytas 2021 m. spalio kainomis, matyti atskira pozicija iÅ¡skirtas darbas (kolektorius) Uponor Q&E NKB DR kolektoriaus 3 Å¡akų, kurio programos siÅ«loma kaina 62,36 Eur. Tuo tarpu „Sistela“ taip pat iÅ¡skiria atskirÄ darbÄ (kolektorių) Uponor Q&E WTR DR 3 Å¡akų su laisva veržle 43/4”MT/SN 3XG1/2”MT C/C50MM, kuris įkainotas mažesne kaina - 44,80 Eur.

Taigi, net ir atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje ir su ieškiniu pridėtoje Išvadoje siūlymu remtis „Sistela“ programa matyti, kad pati programa „Sistela“ atskiria šiuos darbus, suteikia šiems darbams skirtingus darbų aprašymus bei siūlo skirtingas kainas (įkainius).

17. Pažymi, jog ieÅ¡kovės PasiÅ«lymas neatitinka tiek Pirkimo sÄ lygų, tiek atsakovės poreikio įsigyti bÅ«tent Uponor Q&E NKB DR 3 Å¡akų kolektorių. IeÅ¡kovė, tikslindama PasiÅ«lymÄ ir vietoje PasiÅ«lyme nurodyto kolektoriaus įraÅ¡iusi Pirkimo sÄ lygas atitinkantį kolektorių, kartu patvirtino, kad Å¡is trÅ«kumas negali bÅ«ti paprastai paaiÅ¡kinamas nekeičiant pačio PasiÅ«lymo. Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės argumentas, jog patikslinimas nėra esminis, nes patikslintas tik produkto/įrangos pavadinimas, yra nepagrįstas. IeÅ¡kovė iÅ¡ esmės pakeitė Pirkimo sÄ lygose nurodytÄ produktÄ /įrangÄ , o tai pripažintina Pirkimo sÄ lygų reikalavimų neatitikimu, o Patikslinimu tiekėjas pakeitė siÅ«lomÄ pirminę įrangÄ , tuo pačiu padarydamas įstatymo draudžiamÄ pasiÅ«lymo pakeitimÄ , nes pateikė naujÄ pasiÅ«lymÄ dėl įrangos.

18. Nurodo, jog atmestinas ieÅ¡kovės argumentas, kad praktiÅ¡kai neįmanoma supildyti Pirkimo sÄ lygose pateiktų Excel (darbų kiekio žiniaraščių) lentelių dėl jų apimties. Pažymi, kad pateiktuose žiniaraščiuose jau buvo įraÅ¡yti darbai su apraÅ¡ymais, mato vienetai ir kiekiai. Tuo tarpu ieÅ¡kovei reikėjo į Pirkimo sÄ lygų 2 priedo žiniaraščius įraÅ¡yti tik siÅ«lomas kainas (įkainius). IÅ¡ Pirkimo sÄ lygų ieÅ¡kovė turėjo aiÅ¡kiai suprasti, jog Pirkimo metu bus vertinami ieÅ¡kovės pateikti žiniaraščiai, ar jie pateikti pagal Pirkimo sÄ lygose pateiktas formas, ar naudojant savo formas, tačiau iÅ¡laikant darbų, jų apraÅ¡ymų, kiekių reikalavimus.

IeÅ¡kovė, dalyvaudama Pirkime, turėjo galimybę tinkamai pasiruoÅ¡ti ir užpildyti reikiamus dokumentus, nurodytus Pirkimo sÄ lygų 2 priede arba laikantis Pirkimo sÄ lygų 2 priede nustatytų darbų apraÅ¡ymų, kiekio reikalavimų pateikti pasiÅ«lymÄ , kas nebuvo padaryta. Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė neteikė atsakovei paklausimų dėl Pirkimo sÄ lygų 2 priede nustatytų turinio reikalavimų žiniaraščiams bei ar galima siÅ«lyti darbus su kitokiais darbų apraÅ¡ymais. Pažymi, jog ieÅ¡kovė yra profesionali rinkos dalyvė, dalyvaujanti vieÅ¡uose pirkimuose, todėl ji privalo žinoti savo pareigas ir teises bei sÄ Å¾iningai jomis naudotis.

IeÅ¡kovės elgesys Pirkime, kai savarankiÅ¡kai keičiami darbų apraÅ¡ymai ir pasiÅ«lomi darbai, nenumatyti Pirkimo sÄ lygose, neatitinka rÅ«pestingo ir atidaus tiekėjo elgesio standarto. Pirkimo objektÄ apibrėžia Pirkimo sÄ lygų 1.1, 2.2 punktai, 5.16.5 punktai, Pirkimo sÄ lygų 2 priedas „Darbų kiekių žiniaraščiai“, todėl vertinant pasiÅ«lymus bÅ«tina vertinti jų atitiktį Å¡ioms Pirkimo sÄ lygoms. Tik Å¡ias sÄ lygas atitinkantis pasiÅ«lymas gali bÅ«ti lyginamas su kitų tiekėjų pasiÅ«lymais.

Tuo tarpu Pirkimo sÄ lygų analizė yra ne fakto klausimas bei negali bÅ«ti formuluojamas ekspertui ar pan. Konkrečiu atveju nepagrįstas toks ieÅ¡kovės plečiamas Pirkimo sÄ lygų aiÅ¡kinimas, lemiantis neva teisėtÄ ir pagrįstÄ kitokio darbo siÅ«lymÄ atsakovei.

19. Pažymi, jog specialisto dr. D. K. (toliau – ir Specialistas) iÅ¡vada yra neiÅ¡sami ir su trÅ«kumais. Atkreipia dėmesį, kad Specialisto iÅ¡vadoje nėra duomenų apie jo kvalifikacijÄ viešųjų pirkimų srityje. Specialistas iÅ¡vadoje nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas atitinka „Sistela“ programÄ , todėl turi bÅ«ti vertinamas kaip tinkamas. Be to, Specialistas nepagrįstai konstatuoja, jog Pirkimo sÄ lygose negali bÅ«ti nurodoma konkreti įranga, nes ieÅ¡kovė Pirkimo sÄ lygų ieÅ¡kiniu neginčija ir tai nėra ginčo dalykas.

Be to, ieÅ¡kovė, pateikdama pasiÅ«lymÄ , kartu sutiko su visomis Pirkimo sÄ lygomis. Tuo tarpu Specialistas kartu pripažino, kad Uponor Q&E kolektoriai Pirkimo sÄ lygose ir ieÅ¡kovės pasiÅ«lyme skiriasi jungčių dalimis, bei nepaneigė aplinkybės, kad ieÅ¡kovė PasiÅ«lyme nurodė darbÄ tikslu kloti tik 1 vnt. ryÅ¡ių kabelį. Be to, Specialistas patvirtino, kad žiniaraÅ¡tyje vietoje įkainio N9-215 metalinių grotų montavimas kai pagrindas betonas, ieÅ¡kovė pasiÅ«lyme pateikė kitÄ darbÄ N9-214 metalinių grotų montavimÄ , kai pagrindas mÅ«ras.

Pažymi, kad Å¡i aplinkybė patvirtina, kad net programoje „Sistela“ Å¡iems darbams yra suteikiami skirtingi darbų kodai, kadangi jie nėra identiÅ¡ki ir skiriasi. Pirkimo sÄ lygos draudžia keisti darbus, jų apraÅ¡ymus, apimtis, kiekį, todėl ieÅ¡kovei atlikus sÄ matų keitimÄ pažeidžiamos Pirkimo sÄ lygos bei tokie trÅ«kumai negali bÅ«ti leidžiami iÅ¡taisyti, nes tai pažeistų ne tik Pirkimo sÄ lygas, bet ir lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir kitų tiekėjų, tinkamai pateikusių pasiÅ«lymus, interesus.

Kasacinis teismas savo praktikoje jau yra vertinęs tiekėjų „Sistelos“ programos naudojimÄ teikiant pasiÅ«lymus ir su tuo susijusias klaidas.

20. Atsakovė Pirkimo sÄ lygose nustatė tiekėjų turimus atlikti darbus, nurodė kiekvieno iÅ¡ turimų atlikti darbų apraÅ¡ymus, mato vienetus ir kiekius, o tiekėjai, pildydami žiniaraÅ¡tį, turėjo įraÅ¡yti jų siÅ«lomÄ darbÄ , kiekį ir už atsakovės nurodytÄ turimÄ atlikti darbų kiekį mokėtinÄ sumÄ , taip pat nurodyti bendrÄ savo siÅ«lomÄ visų žiniaraÅ¡tyje nurodytų darbų kainÄ . Pirkimo sÄ lygose atsakovė nustatė, kad rengiant žiniaraščius negali bÅ«ti keičiamas nustatytas jų turinys, taigi, tiekėjams buvo draudžiama koreguoti atsakovės parengtÄ Å¾iniaraÅ¡tį (Pirkimo sÄ lygų 5.13 punktas).

Toks reikalavimas itin kruopščiai ir atidžiai, nekeičiant jo turinio užpildyti žiniaraÅ¡tį nėra savitikslis – atsakovė Pirkimo sÄ lygose nustatė, kad pagal žiniaraÅ¡tyje nurodytus fiksuotus įkainius ji ateityje atsiskaitys su pirkimo laimėtoju už faktiÅ¡kai atliktus darbus (Pirkimo sÄ lygų 5.10 punktas), todėl atsakovei turi reikÅ¡mės tai, kad žiniaraÅ¡tyje bÅ«tų tiksliai ir aiÅ¡kiai nurodyti tiekėjo turimi atlikti darbai, už kuriuos atsakovė turės sumokėti.

Konkrečiu atveju ieÅ¡kovės pareiga pateikti pasiÅ«lymÄ , atitinkantį nustatytus reikalavimus, yra kartu vertintina ir kaip ieÅ¡kovės rÅ«pestingumo ir atidumo pareigos nevykdymas bei minėtų trÅ«kumų nepripažinimas esminiais atsižvelgiant į kitus tiekėjus, kurie buvo atidÅ«s ir rÅ«pestingi, pažeistų sÄ Å¾iningÄ tiekėjų konkurencijÄ , t. y. sÄ Å¾iningumo ir lygiateisiÅ¡kumo principus.

21. IeÅ¡kovė UAB „Rofolis“, atsiliepdama į atsakovės atsiliepimÄ , dubliku praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Papildomai nurodo, jog Perkančioji organizacija atsiliepime cituoja Pirkimo sÄ lygas, kuriose numatytas draudimas keisti žiniaraÅ¡tyje pasiÅ«lytų darbų apraÅ¡ymÄ , eilės tvarkÄ , kiekį ir pan., tačiau Perkančioji organizacija savo elgesiu prieÅ¡tarauja pati sau. Atkreipia dėmesį, kad Tiekėjas pateikė septynias sÄ matos eilutes, kuriose darbų apraÅ¡ymas nebuvo identiÅ¡kas Perkančiosios organizacijos Pirkimo dokumentuose pateiktam žiniaraščiui.

Perkančioji organizacija, Tiekėjui patikslinus PasiÅ«lymÄ ir pateikus PaaiÅ¡kinimÄ , iÅ¡ patikslintų 7 sÄ matų eilučių 4 sÄ matų eilutes, kuriose nurodytas darbų apraÅ¡ymas (neidentiÅ¡kas nurodytam žiniaraÅ¡tyje) priėmė kaip tinkamai patikslintas, o kitas tris eilutes – atmetė, nors visos septynios eilutės buvo paaiÅ¡kintos taip pat (nežymiai patikslinant darbų pavadinimÄ , t. y. jų apraÅ¡ymÄ ). Taigi, toks Perkančiosios organizacijos savo pačios deklaruojamai pozicijai prieÅ¡taraujantis argumentas laikytinas netinkamu jos pozicijai pagrįsti.

Akivaizdu, kad esminis ginčo klausimas yra ar Tiekėjas ginčo eilutėse pasiÅ«lė tokius pačius ar alternatyvius darbus/įrangÄ , kokie nurodyti žiniaraÅ¡tyje ir kokius siekia įsigyti Perkančioji organizacija, o ne ar Tiekėjas nurodė identiÅ¡kÄ darbo pavadinimÄ (apraÅ¡ymÄ ). Taigi, nurodytas esminis atsiliepimo argumentas turėtų bÅ«ti atmestinas, kadangi pati Perkančioji organizacija nesivadovavo savo nurodytomis normomis vertindama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ . Toks Perkančiosios organizacijos argumentas, kad nesvarbu, ar Tiekėjas nurodė tuos pačius darbus/įrangÄ , kokiÄ siekia įsigyti Perkančioji organizacija, bet vien todėl, kad jis juos pavadino (aprašė) ne identiÅ¡kai taip, kaip nurodė Perkančioji organizacija pateiktuose žiniaraščiuose, reiÅ¡kia, kad Tiekėjas neatitinka Pirkimo sÄ lygų reikalavimų.

Akivaizdu, kad tokia pozicija prieÅ¡tarauja turinio virÅ¡enybės prieÅ¡ formÄ principui, todėl tokia situacija neatitinka esminių viešųjų pirkimų tikslo bei racionalumo principų - įsigyti perkamus darbus geriausiomis sÄ lygomis.

22. Atsakovė BÄ® InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra, atsiliepdama į ieÅ¡kovės dublikÄ , tripliku praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Papildomai nurodo, jog metalinių grotų montavimo darbai, t. y. jų atlikimas, tiesiogiai priklauso nuo to, kaip ir kur metalinės grotos montuojamos. Metalinių grotų montavimo pagrindas įtakoja darbų atlikimo sudėtingumÄ , trukmę bei apsprendžia jų atlikimo technologijÄ , o kartu ir kainÄ . Todėl nepagrįsta ieÅ¡kovės iÅ¡vada, kad visi metalinių grotų montavimo darbai nepriklausomai nuo jų atlikimo yra vienodi, kadangi metalinių grotų montavimas, kai pagrindas yra betonas, ir kai pagrindas yra mÅ«ras, reiÅ¡kia esminį siÅ«lomo darbo skirtumÄ ir požymį, kad darbas ne tapatus.

Tuo pačiu tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovė, pateikdamas pasiÅ«lymÄ , iÅ¡ pradžių pasiÅ«lė vienÄ darbÄ , o po to, tikslindama pasiÅ«lymÄ , jį pakeitė kitu darbu. Atitinkamai darytina iÅ¡vada, kad pirminis ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas buvo neatitinkantis pirkimo dokumentų, kadangi ieÅ¡kovė jame buvo nurodžiusi ne tuos darbus, kuriuos ketina įsigyti perkančioji organizacija, o 2022 m. spalio 12 d. raÅ¡tu Nr. 22/10/12-1 „Dėl pasiÅ«lymo paaiÅ¡kinimo“ pateikdama pasiÅ«lymo patikslinimÄ , ji pirminiame pasiÅ«lyme (žiniaraščiuose) nurodytus darbus pakeitė į kitus darbus, kas reiÅ¡kia, jog neatitinkantį pirkimo dokumentų pasiÅ«lymÄ pakeitė kitu, pirkimo dokumentus atitinkančiu.

Pažymi, kad ieškovė neginčija ir kartu pripažįsta, jog betonas ir mūras yra skirtingos medžiagos, tačiau nurodo, kad darbų identiškumas neturi esminės įtakos.

23. Pažymi, kad ginčo dėl kabelių skaičiaus tiesimo nekilo, kas patvirtina, jog ieÅ¡kovei buvo žinoma ir suprantama, kad tranšėjos kasimas reikalingas ne vienam, kaip nurodo ieÅ¡kovė, o dviem kabeliams. Pažymi, kad pagal Pirkimo dokumentų reikalavimus tiek tranšėjÄ iÅ¡kasti, tiek atitinkamÄ kiekį kabelių pakloti turi tiekėjas, todėl darytina iÅ¡vada, jog teikdama pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovė pasiÅ«lė tranšėjos kasimo darbÄ paklojant joje vienÄ kabelį, o ne du, kaip reikalauja Pirkimo dokumentai.

Atitinkamai patikslindama pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovė jo nepaaiÅ¡kino, o pakeitė, nes pasiÅ«lė kitÄ darbÄ , t. y. kasti tranšėjÄ ir pakloti du, o ne vienÄ kabelį, kas reiÅ¡kia, kad pirminis ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas neatitiko pirkimo dokumentų, todėl pagrįstai buvo atmestas. Pažymi ir tai, kad ryÅ¡ių kabelių tiesimo tranšėjose reikalavimai nustatyti Elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros įrengimo, žymėjimo, priežiÅ«ros ir naudojimo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos ryÅ¡ių reguliavimo tarnybos direktoriaus 2011 m. spalio 14 d.

įsakymu Nr. 1V-978 „ Dėl Elektroninių ryÅ¡ių infrastruktÅ«ros įrengimo, žymėjimo, priežiÅ«ros ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Taisyklės), kituose teisės aktuose. Teisės aktai nustato papildomus reikalavimus, kai tranšėjose tiesiami keli ryÅ¡io kabeliai, pavyzdžiui, tiesiant tranšėjose kelis ryÅ¡ių kabelius, jie turi bÅ«ti guldomi lygiagrečiai, jų nekryžiuojant (Taisyklių 94 punktas) ir kt. Papildomi reikalavimai darbams, kai tiesiami keli ryÅ¡ių kabeliai, įtakoja darbų procesÄ , reikalauja papildomų pajėgų darbo procesui vykdyti ir kontroliuoti, tad kartu sÄ lygoja ir papildomas darbo sÄ naudas, kas taip pat patvirtina iÅ¡vadÄ , jog ryÅ¡ių kabelių teisimo tranšėjose darbai, kai kabelių skaičius 1 ir 2 vnt. (keli), yra skirtingi darbai, atitinkamai besiskiriantys ir darbų pasiÅ«lymo įkainiu, kuris turi bÅ«ti palyginamas su kitų tiekėjų įkainiu pasiÅ«liusiu analogiÅ¡kÄ , pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkantį darbÄ .

Pažymi, kad ieÅ¡kovė dublike (34 punktas) pripažino, jog ji ranka įvedė tranšėjų kabeliams kasti atlikimo tikslÄ ir nurodė 1 vienetÄ , nors Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Darbų kiekių žiniaraščiai“ žiniaraÅ¡tyje nurodytas kiekis 2 vienetai, taigi, ieÅ¡kovė, pasiÅ«lydama darbÄ , neatitinkantį Pirkimo sÄ lygų darbo apraÅ¡ymo reikalavimo, nurodė skirtingÄ darbÄ , todėl negalėjo tikslindama pasiÅ«lymÄ jo pakeisti kitu darbu.

24. Pažymi, kad ieÅ¡kovė klaidingai nurodo Pirkimo sÄ lygų punktÄ - Pirkimo sÄ lygų ne 2.1 punkte, o 2.2 punkte nurodoma, jog „Reikalavimai pirkimo objektui nurodyti pirkimo sÄ lygų 1 priede „Negyvenamos paskirties pastatų griovimo, kitos paskirties pastatų (dispečerinė ir transporto priemonių plovykla), kitos paskirties inžinerinio statinio (degalų saugojimo modulis, lauko plovyklos) statybos (duomenys neskelbtini) projektas“, pirkimo sÄ lygų 2 priede „Darbų kiekių žiniaraščiai“ ir pirkimo sÄ lygų 5 priede „Statybos rangos vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties projektas“.

Pirkimo sÄ lygų 1 ir 2 prieduose galimai nurodyti (jei yra) konkretÅ«s modeliai ar tiekimo Å¡altiniai, konkretÅ«s procesai, bÅ«dingi konkretaus tiekėjo tiekiamoms prekėms ar teikiamoms paslaugoms, ar prekių ženklai, patentai, tipai, konkreti kilmė ar gamyba, yra tik informacinio pobÅ«džio ir tiekėjas nėra įpareigotas siÅ«lyti ir/ar naudoti konkrečių gamintojų produkcijÄ , o standartai gali bÅ«ti taikomi lygiaverčiai nurodytiems. Tai reiÅ¡kia, kad tos pačios prekės (medžiagos) gali bÅ«ti siÅ«lomos ir kitų gamintojų.

Pažymi, kad pasiÅ«lymu ieÅ¡kovė pasiÅ«lė ne kito gamintojo, o to paties gamintojo (kaip ir nurodyta pirkimo dokumentuose) „Uponor“ kitÄ prekę. Kad tas pats gamintojas gamina ir parduoda skirtingus kolektorius tik patvirtina aplinkybę, jog Å¡ios prekės yra skirtingos ir todėl nėra pagrindo teigti apie jų lygiavertiÅ¡kumÄ . IeÅ¡kovės nurodomas ypatumas kaip kolektoriaus savybė, kad yra trijų Å¡akų, nedaro jo ta pačia preke. Pažymi, kad Pirkimo sÄ lygų 13.1.2 punktas nustato, jog pasiÅ«lymas atmetamas, jeigu jis neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.

Konkrečiu atveju pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo sÄ lygų 2 priedo žiniaraščiuose nurodytų darbų (buvo pasiÅ«lyti kiti darbai). Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė, turėdama galimybę pateikti atsakovui paaiÅ¡kinimÄ dėl nurodytos prekės - kolektoriaus - lygiavertiÅ¡kumo nurodytai Pirkimo sÄ lygose, pati savo veiksmais pakeisdama jÄ Ä¯ nurodytÄ Pirkimo sÄ lygose, iÅ¡ esmės pripažino, kad pirminis pasiÅ«lymas neatitiko reikalavimų, o pateikdama ne paaiÅ¡kinimÄ , o patikslindama siÅ«lomÄ prekę, iÅ¡ esmės pakeitė pasiÅ«lymÄ , kas vadovaujantis kasacinio teismo praktika ir vieÅ¡uosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais, negalima.

25. Nurodo, jog ieÅ¡kovė dublike pripažįsta, kad ji pateikė net septynias sÄ matų eilutes, kurių darbų apraÅ¡ymai neatitiko Pirkimo sÄ lygų 2 priede nustatytų darbų apraÅ¡ymų. Tuo tarpu nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad atsakovė dalį pakeistų darbų apraÅ¡ymų priėmė kaip tinkamus. PrieÅ¡ingai, 2022 m. lapkričio 16 d. atsakovė raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl pasiÅ«lymo vertinimo“ nurodė, jog ieÅ¡kovė pakoregavo darbų kiekių žiniaraščius taip, kad darbų bei medžiagų pavadinimai sutaptų su Pirkimo sÄ lygose nurodytais darbų kiekių žiniaraščiais, t. y. faktiÅ¡kai pakeitė pasiÅ«lymÄ .

Tuo tarpu atsakovė nėra pripažinusi, kad kiti trÅ«kumai yra paÅ¡alinti. Atsakovė laikosi pozicijos, kad nurodyti ir apraÅ¡yti trÅ«kumai trijose pozicijose yra pakankami ieÅ¡kovės pasiÅ«lymui atmesti bei vadovaudamasi koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principu mano, jog nėra bÅ«tina detaliai pagrįsti visų trÅ«kumų, jeigu pakankama yra aplinkybių, patvirtinančių ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo pakeitimÄ ir (ar) neatitikimÄ Pirkimo sÄ lygoms. Pažymi, kad atsakovei neturėtų bÅ«ti perkeliamos neigiamos pasekmės, kilusios dėl ieÅ¡kovės nerÅ«pestingumo ir neatidumo teikiant pasiÅ«lymÄ .

IeÅ¡kovė, nesilaikydama rÅ«pestingumo ir atidumo reikalavimų rengiant ir teikiant pasiÅ«lymÄ su trÅ«kumais, kartu prisiėmė ir su tuo susijusiÄ rizikÄ , kad dėl trÅ«kumų pasiÅ«lymas gali bÅ«ti atmestas. Pažymi, kad Pirkimo sÄ lygų 2 priedas visiems tiekėjams buvo iÅ¡vieÅ¡intas nuo pat paskelbimo apie pirkimÄ ir jis buvo pateiktas Excel formatu bei jame jau buvo įraÅ¡yti tikslÅ«s darbų ir medžiagų apraÅ¡ymai, mato vienetai ir kiekiai. IeÅ¡kovei reikėjo įraÅ¡yti tik siÅ«lomÄ darbų įkainį (kainÄ ).

IeÅ¡kovė pati nusprendė vadovautis ne Pirkimo 2 priedo žiniaraščio duomenimis, o naudoti „Sistela“ programÄ , todėl ji pati prisiėmė dėl to kilusiÄ rizikÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės 26. BÄ® InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra 2022-03-18 atviro konkurso (supaprastintas) bÅ«du paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) „Negyvenamos paskirties pastatų griovimas, kitos paskirties pastatų (dispečerinė ir transporto priemonių plovykla), kitos paskirties inžinerinio statinio darbo projekto rengimas, projekto vykdymo priežiÅ«ra ir statybos darbai, (duomenys neskelbtini)“ (toliau - ir Konkursas, ir Pirkimas).

27. IeÅ¡kovė UAB „Rofolis“ 2022 m. balandžio 21 d. pateikė pasiÅ«lymÄ dalyvauti Pirkime. 28. 2022-10-07 Perkančioji organizacija raÅ¡te Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, jog įvertinusi kartu su PasiÅ«lymu pateiktas sÄ matas, be kita ko, nustatė, jog:

1) lokalinės sÄ matos žiniaraÅ¡tyje „7 Lauko elektroninių ryÅ¡ių tinklai“, skyriuje „1 Lauko ryÅ¡ių tinklas“ 1 pozicijoje nurodyta „Iki 1 m gylio tranšėjų kabeliams kasimas rankiniu bÅ«du, kai gruntas II grupės, kabelių skaičius 1 vnt“, tuo tarpu prie Pirkimo dokumentų pridėtuose žiniaraščiuose „Iki 1 m gylio tranšėjų kabeliams kasimas rankiniu bÅ«du, kai gruntas II grupės, kabelių skaičius 2 vnt k9=1.15“;

2) lokalinės sÄ matos žiniaraÅ¡tyje „8 Konstrukcinė dalis. Plovykla“ skyriuje „1 Plovykla“ 52 pozicijoje nurodyta „Metalinių grotų montavimas, kai tvirtinimui pagrindas mÅ«ras“, tuo tarpu prie Pirkimo dokumentų pridėtuose žiniaraščiuose – „Metalinių grotų montavimas, kai tvirtinimui pagrindas betonas“;

3) lokalinės sÄ matos žiniaraÅ¡tyje „4 Å ildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas. TP uždara plovykla“ skyriuje „1 Å ildymas“ 48 pozicijoje nurodyta „Uponor Q&E WTR DR kolektorius 3 Å¡akų su laisva veržle G3/4“MT/SN3XG1/2“MT C/C50 MM“, tuo tarpu prie Pirkimo dokumentų pridėtuose žiniaraščiuose – „Uponor Q&E NKB DR kolektorius 3 Å¡akų“. Perkančioji organizacija paprašė Tiekėjo iki 2022-10-12, 16 val.:

1) paaiÅ¡kinti kartu su PasiÅ«lymu pateiktose lokalinėse sÄ matose Pirkimo komisijos nustatytus netikslumus;

2) iÅ¡taisyti aritmetines (apvalinimo) klaidas nekeičiant pradinio pasiÅ«lyto įkainio bei atitinkamai patikslinti objektines, suvestinę sÄ matas bei pasiÅ«lymo formÄ (pirkimo sÄ lygų 3 priedas 2 lentelė). Atkreipė dėmesį, jog objektinėse bei suvestinėje sÄ matose nurodytos darbų įkainių sumos turi sutapti su lokalinėse sÄ matose nurodytomis sumomis;

3) patvirtinti, kad Tiekėjo pateiktose lokalinėse sÄ matose specifinių bei sezoninių darbų koeficientai (K8 ir K9) yra įtraukti į nurodytus įkainius. 29. 2022-10-12 ieÅ¡kovė pateikė Perkančiajai organizacijai paaiÅ¡kinimÄ , kuriame paaiÅ¡kino savo PasiÅ«lymÄ â€“ pakoregavo sÄ matos eilutes. Nurodė, jog atsižvelgiant į tai, kad Å¡iai Pirkimo objekto daliai taikoma fiksuoto įkainio kainodara, komisijos pastebėtos aritmetinės klaidos iÅ¡taisytos nekeičiant pasiÅ«lytų fiksuotų įkainių, o pakoreguojant siÅ«lomų darbų bendrÄ kainÄ tiek objektinėse bei suvestinėse sÄ matose bei atitinkamai pakoreguojant pasiÅ«lymo formoje 2 lentelėje nurodytÄ bendrÄ kainÄ .

Kartu su paaiÅ¡kinimu ieÅ¡kovė pateikė patikslintas sÄ matas ir pakoreguotÄ pasiÅ«lymÄ (2022-10-11), nurodė, kad pateiktas pasiÅ«lymas kartu su paaiÅ¡kinimas nėra PasiÅ«lymo keitimas iÅ¡ esmės ir atitinka Pirkimo sÄ lygų 5.13. papunktyje įtvirtintÄ nuostatÄ , t. y. darbų kiekių žiniaraščio darbų apraÅ¡ymas, eilės tvarka, kiekiai, įrenginių apraÅ¡ymai bei jų kiekiai ir įkainojimas pilnai atitinka pirkimo dokumentuose nustatytas pasiÅ«lymo pateikimo sÄ lygas.

30. Perkančioji organizacija 2022-11-16 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės PasiÅ«lymÄ atmetė kaip neatitinkantį VPÄ® 45 straipsnio 1 dalies nuostatų. Nurodė, jog komisija nustatė, kad ieÅ¡kovė pakoregavo darbų kiekių žiniaraščių eilutes taip, kad darbų bei medžiagų pavadinimai sutaptų su prie Pirkimo dokumentų pridėtais darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytais darbų ir medžiagų pavadinimais, tačiau nepateikė paaiÅ¡kinimo dėl galimo darbų ar medžiagų lygiavertiÅ¡kumo.

Atkreipė dėmesį, jog Perkančioji organizacija su Konkurso dokumentais pateiktuose žiniaraščiuose nurodė, kokie darbai turi bÅ«ti pasiÅ«lyti bei kokie kiekiai turi bÅ«ti nurodyti, todėl tiekėjas privalėjo kruopščiai parengti pasiÅ«lymÄ , nekeisdamas darbų pavadinimų bei kiekių. Atkreipė dėmesį, jog tikslus eilutės turinio nurodymas turi esminę reikÅ¡mę, nes už darbus bus mokama pagal fiksuotus darbų įkainius, o ne pateikiant bendrÄ objekto kainÄ . Pažymėjo, jog prie Pirkimo dokumentų pridėtos lokalinės sÄ matos pateiktos Exel formatu, kuomet tiekėjui pačiam nereikia įraÅ¡yti darbų pavadinimų, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog nustatyti lokalinių sÄ matų trÅ«kumai yra ne techniniai, o esminiai, t. y. jie negalėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti nekeičiant pasiÅ«lymo esmės – netinkamų medžiagų ar darbų nepakeitus kitais (tinkamais).

Tokie Tiekėjo žiniaraščiuose padaryti pakeitimai iÅ¡ esmės keistų Tiekėjo pasiÅ«lymÄ bei Konkurso sÄ lygų reikalavimų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ padarytų jas atitinkantį, o tai pažeidžia VPÄ® 55 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas nuostatas taip pat tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principus.

31. IeÅ¡kovė 2022-11-23 pateikė Perkančiajai organizacijai pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad jos PasiÅ«lymas kartu su paaiÅ¡kinimu atmestas nepagrįstai, nes Perkančioji organizacija privalėjo praÅ¡yti Tiekėjo paaiÅ¡kinti PasiÅ«lymo neaiÅ¡kumus, o Tiekėjas turėjo teisę patikslinti/paaiÅ¡kinti PasiÅ«lymÄ , netinkamai įvertino PasiÅ«lymÄ ir paaiÅ¡kinimÄ , pažeidė turinio prieÅ¡ formÄ principÄ , todėl priėmė neteisingÄ sprendimÄ , dėl ko jis turi bÅ«ti naikinamas.

32. Perkančioji organizacija 2022-12-08 atmetė ieÅ¡kovės PretenzijÄ , nurodė, jog sÄ matų eilutėse (darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje „7 Lauko elektroninių ryÅ¡ių tinklas“, skyriuje „1 Lauko ryÅ¡ių tinklas“ 1 pozicija; darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje „8 Konstrukcinė dalis. Plovykla“ skyriuje „1 Plovykla“ 52 pozicija; darbų kiekių žiniaraÅ¡tyje „4 Å ildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas. TP uždara plovykla“ skyriuje „1 Å ildymas“ 48 pozicija) pasiÅ«lyti darbai neatitinka Pirkimu perkamų darbų, Tiekėjo paaiÅ¡kinime tos trys darbų eilutės buvo taip pakeistos/pakoreguotos, kad po tokių pakeitimų iÅ¡ esmės buvo pakeistas Tiekėjo pirminis PasiÅ«lymas. III. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas IeÅ¡kinys netenkinamas.

33. Nagrinėjamu atveju ginčas yra kilęs dėl to, ar ieÅ¡kovės 2022-10-12 paaiÅ¡kinimas pakeitė pirminį PasiÅ«lymÄ iÅ¡ esmės, ir ar Perkančioji organizacija pagrįstai atmetė ieÅ¡kovės PasiÅ«lymÄ .

34. VPÄ® 45 straipsnio 3 dalies redakcijoje, galiojusioje nuo 2022-07-12 iki 2022-12-30, t. y. ginčijamo sprendimo priėmimo metu, buvo įtvirtinta, kad jeigu dalyvis pateikė netikslius, neiÅ¡samius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba Å¡ių dokumentų ar duomenų trÅ«ksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiÅ¡kumo ir skaidrumo principų praÅ¡yti kandidatÄ ar dalyvį Å¡iuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti per jos nustatytÄ protingÄ terminÄ .

Tikslinami, papildomi, paaiÅ¡kinami ir pateikiami nauji gali bÅ«ti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasiraÅ¡yti paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jungtinės veiklos sutartis, pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sÄ lygomis ar pasiÅ«lymo kaina.

Kiti tiekėjo pasiÅ«lymo dokumentai ar duomenys gali bÅ«ti tikslinami, pildomi arba aiÅ¡kinami vadovaujantis Å¡io įstatymo 55 straipsnio 9 dalimi. VPÄ® 55 straipsnio 9 dalyje (nuo 2022-07-12 iki 2022-12-30 galiojusi redakcija) buvo nurodyta, jog vadovaudamasi Å¡io įstatymo 45 straipsnio 3 dalimi, perkančioji organizacija gali praÅ¡yti dalyvių patikslinti, papildyti arba paaiÅ¡kinti savo pasiÅ«lymus, tačiau ji negali praÅ¡yti, siÅ«lyti arba leisti pakeisti pasiÅ«lymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiÅ«lymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainÄ arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiÅ«lymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.

Perkančioji organizacija, pasiÅ«lymų vertinimo metu radusi pasiÅ«lyme nurodytos kainos ar sÄ naudų apskaičiavimo klaidų, privalo papraÅ¡yti dalyvių per jos nurodytÄ terminÄ iÅ¡taisyti pasiÅ«lyme pastebėtas aritmetines klaidas, nekeičiant susipažinimo su pasiÅ«lymais metu užfiksuotos kainos ar sÄ naudų. Taisydamas pasiÅ«lyme nurodytas aritmetines klaidas, dalyvis gali taisyti kainos ar sÄ naudų sudedamÄ sias dalis, tačiau neturi teisės atsisakyti kainos ar sÄ naudų sudedamųjų dalių arba papildyti kainÄ ar sÄ naudas naujomis dalimis.

Å io straipsnio 10 dalyje buvo nurodyta, jog perkančioji organizacija gali nevertinti viso tiekėjo pasiÅ«lymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad, vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais, pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas. 35. Ginčo pirkimo tikslas - įsigyti negyvenamos paskirties pastatų griovimo, kitos paskirties pastatų (dispečerinės ir transporto priemonių plovyklos), kitos paskirties inžinerinio statinio darbo projekto rengimo, projekto vykdymo priežiÅ«ros ir statybos darbus (duomenys neskelbtini), detalizuotus pirkimo sÄ lygų 1 priede „Negyvenamos paskirties pastatų griovimo, kitos paskirties pastatų (dispečerinė ir transporto priemonių plovykla), kitos paskirties inžinerinio statinio (degalų saugojimo modulis, lauko plovyklos) statybos (duomenys neskelbtini) projektas“ ir pirkimo sÄ lygų 2 priede „Darbų kiekių žiniaraščiai“ (Pirkimo sÄ lygų 1.1. punktas).

Reikalavimai pirkimo objektui nurodyti aukščiau minėtame Pirkimo sÄ lygų 1 priede, 2 priede „Darbų kiekių žiniaraščiai“ ir 5 priede „Statybos rangos vieÅ¡ojo pirkimo-pardavimo sutarties projektas“ (Pirkimo sÄ lygų 2.2. punktas). Pirkimo sÄ lygų 2.8. punkte nurodyta, kad sutarčiai taikoma miÅ¡ri kainodara: statybos darbams taikoma fiksuoto įkainio su peržiÅ«ra kainodara; darbo projekto parengimo paslaugoms, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugoms ir inžinerinėms paslaugoms taikoma fiksuotos kainos su peržiÅ«ra kainodara.

Darbų kiekių žiniaraščiuose nustatyti darbų kiekiai naudojami pasiÅ«lymo kainai (įkainių sumai) apskaičiuoti bei pagrįsti. Bendra pasiÅ«lymo kaina apskaičiuojama sudedant darbų kiekių žiniaraščių (Pirkimo sÄ lygų priedas Nr.

2) įkainių sumÄ bei darbo projekto parengimo paslaugų, statinio projekto vykdymo priežiÅ«ros paslaugų ir inžinerinių paslaugų fiksuotas kainas. Sutarties vertė bus lygi bendrai pasiÅ«lymo kainai be PVM. Pirkimo sÄ lygų 5.12. punkte nustatyta, kad Tiekėjas su pasiÅ«lymu privalo pateikti užpildytus darbų kiekių žiniaraščius, parengtus pagal Pirkimo sÄ lygų 2 priedÄ , arba lokalines sÄ matas, parengtas vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 ,,Statinio projektavimas, Projekto ekspertizė“ 6 priedo 4 lentele.

Pirkimo sÄ lygų 5.13 punkte nustatyta, kad Tiekėjui pakeitus darbų kiekių žiniaraščio darbų apraÅ¡ymÄ , eilės tvarkÄ , kiekį, praleidus bent vienÄ darbų, įrenginių apraÅ¡ymÄ , kiekį ir įkainavimÄ , neįvykdžius kitų konkurso sÄ lygų punktuose nurodytų pasiÅ«lymo rengimo reikalavimų bus laikoma, kad Tiekėjo pasiÅ«lymas neatitinka konkurso sÄ lygų (pasiÅ«lymų rengimo) reikalavimų. Pirkimo sÄ lygų 5.16.5. punkte nurodyta, jog užpildyti darbų kiekių žiniaraščiai (Pirkimo sÄ lygų priedas Nr. 2), t. y. užpildyti darbų kiekių žiniaraščiai, parengti pagal Pirkimo sÄ lygų 2 priedÄ arba lokalinės sÄ matos, parengtos vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 ,,Statinio projektavimas, Projekto ekspertizė“ 6 priedo 4 lentele, tampa neatsiejama pasiÅ«lymo dalimi.

Darbų apraÅ¡ymas, kiekis tiekėjo parengtoje sÄ matoje turi atitikti Perkančiosios organizacijos pateiktuose darbų kiekių žiniaraščiuose nurodytus darbus, kiekį.

36. Kadangi Pirkimo sÄ lygų 1, 2 ir 5 priedai nebuvo pateikti nagrinėjamoje byloje, susipažinus su minėtais priedais Centriniame viešųjų pirkimų portale (CVPP) adresu: https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/app/rfq/publicpurchase_docs.asp?PID=626576 nustatyta, jog Perkančioji organizacija Pirkimo sÄ lygų 2 priede „Darbų kiekių žiniaraščiai“ Exel formatu pateikė žiniaraščius, kuriuose detaliai suraÅ¡yti visi jai reikalingi darbai ir medžiagos bei jų kiekiai, tiekėjams žiniaraščius tiesiog reikėjo užpildyti įraÅ¡ant už Å¡iuos darbus ir medžiagas bei jų kiekius siÅ«lomÄ kainÄ .

IeÅ¡kovė pasirinko Pirkimo sÄ lygose nustatytÄ alternatyvÄ â€“ teikti lokalines sÄ matas, parengtas vadovaujantis Statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 ,,Statinio projektavimas, Projekto ekspertizė“ 6 priedo 4 lentele. Tačiau ir Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė lokalinėse sÄ matose turėjo įraÅ¡yti tuos darbus, medžiagas bei jų kiekius, kuriuos atsakovė buvo detalizavusi žiniaraščiuose, ir tik nurodyti savo siÅ«lomas minėtų darbų bei medžiagų, jų kiekių kainas.

37. Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Darbų kiekio žiniaraÅ¡tis“ „7 Lauko elektroninių ryÅ¡ių tinklai“ 1 sÄ matos eilutėje nurodytas darbas „Iki 1 m gylio tranšėjų kabeliams kasimas rankiniu bÅ«du, kai gruntas II grupės, kabelių skaičius 2 vnt k9=1.15“. BÅ«tent tokį darbÄ atsakovė turėjo tikslÄ Ä¯sigyti ir tiekėjai turėjo siÅ«lyti Å¡io darbo įkainius, tuo tarpu ieÅ¡kovės PasiÅ«lymo lokalinės sÄ matos žiniaraÅ¡tyje „7 Lauko elektroninių ryÅ¡ių tinklai“, skyriuje „1 Lauko ryÅ¡ių tinklas“ 1 pozicijoje nurodytas darbas „Iki 1 m gylio tranšėjų kabeliams kasimas rankiniu bÅ«du, kai gruntas II grupės, kabelių skaičius 1 vnt“ ir už šį darbÄ siÅ«lomas įkainis.

Po to, kai Perkančioji organizacija 2022-10-07 paprašė ieÅ¡kovės patikslinti pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė 2022-10-12 kartu su paaiÅ¡kinimu pateikė Perkančiajai organizacijai patikslintas lokalines sÄ matas ir pakoreguotÄ pasiÅ«lymÄ . Patikslintos lokalinės sÄ matos žiniaraÅ¡tyje „7 Lauko elektroninių ryÅ¡ių tinklai“ 1 pozicijoje jau nurodytas darbas, kurį atsakovė ir siekia įsigyti, t. y. „Iki 1 m gylio tranšėjų kabeliams kasimas rankiniu bÅ«du, kai gruntas II grupės, kabelių skaičius 2 vnt k9=1.15“, nekeičiant ieÅ¡kovės siÅ«lomos Å¡io darbo atlikimo kainos.

Nors aptartų darbų kaina ieÅ¡kovės patikslintoje sÄ matoje iÅ¡lieka ta pati, akivaizdu, kad atsakovės siekiamo įsigyti darbo įkainis yra didesnis nei ieÅ¡kovės siÅ«lomo darbo įkainis (tranšėja vienam kabeliui yra siauresnė nei dviem, todėl reikia mažesnio kasimo darbų kiekio), ir ieÅ¡kovė Å¡io įkainio negali keisti, nes tai jau bus akivaizdus pasiÅ«lymo keitimas. Dar kartÄ atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė pateikė tiekėjams visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ , susijusiÄ su darbais ir jų kiekiu.

IeÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , pakeitė darbų apraÅ¡ymÄ , nors jai tereikėjo įraÅ¡yti siÅ«lomÄ Å¡ių darbų įkainį. Taigi, sutiktina su atsakove, jog aplinkybę, kad ieÅ¡kovė sÄ moningai nurodė 1 vnt. kabelio vietoj dviejų, patvirtina ir tai, jog programoje „Sistela“ kabelių skaičių bei jų vienetų skaičių reikia įvesti rankiniu bÅ«du, t. y. ieÅ¡kovė, siÅ«lydama tranšėjos kasimo darbÄ , rinkosi pasirinkimÄ kloti tik vienÄ ryÅ¡io kabelį, o ne du.

Taigi, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė pradiniame pasiÅ«lyme Perkančiajai organizacijai siÅ«lė įsigyti kitÄ darbÄ , tačiau pastarajai papraÅ¡ius pateikti paaiÅ¡kinimus, netinkamÄ pasiÅ«lymÄ pakeitė tinkamu.

38. Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Darbų kiekio žiniaraÅ¡tis“ „8 Konstrukcinė dalis. Plovykla“ skyriuje „1 Plovykla“ 52 sÄ matos eilutėje nurodytas darbas „Metalinių grotų montavimas, kai tvirtinimui pagrindas betonas“. BÅ«tent tokį darbÄ atsakovė turėjo tikslÄ Ä¯sigyti ir tiekėjai turėjo siÅ«lyti Å¡io darbo įkainius, tuo tarpu ieÅ¡kovės PasiÅ«lymo lokalinės sÄ matos žiniaraÅ¡tyje „8 Konstrukcinė dalis. Plovykla“ skyriuje „1 Plovykla“ 52 pozicijoje nurodytas darbas „Metalinių grotų montavimas, kai tvirtinimui pagrindas mÅ«ras“.

Po to, kai Perkančioji organizacija 2022-10-07 paprašė ieÅ¡kovės patikslinti pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė 2022-10-12 kartu su paaiÅ¡kinimu pateikė Perkančiajai organizacijai patikslintas lokalines sÄ matas ir pakoreguotÄ pasiÅ«lymÄ . Patikslintos lokalinės sÄ matos žiniaraÅ¡tyje „8 Konstrukcinė dalis. Plovykla“ skyriuje „1 Plovykla“ 52 sÄ matos eilutėje jau nurodytas darbas „Metalinių grotų montavimas, kai tvirtinimui pagrindas betonas“, nekeičiant ieÅ¡kovės siÅ«lomos Å¡io darbo atlikimo kainos.

Nors aptartų darbų kaina ieÅ¡kovės patikslintoje sÄ matoje iÅ¡lieka ta pati, ieÅ¡kovei ieÅ¡kinyje ir kituose procesiniuose dokumentuose teigiant, jog tai, ar pagrindas mÅ«ras, ar betonas neturi nurodytam metalinių grotų montavimo darbui jokios finansinės reikÅ¡mės, visgi Å¡iuos jos argumentus paneigia „Sistela“ duomenys: minėta programa atskira pozicija iÅ¡skiria darbus „metalinių grotų montavimas, kai tvirtinimui pagrindas betonas“, ir „metalinių grotų montavimas, kai tvirtinimui pagrindas mÅ«ras“, ir Å¡ių darbų įkainiai skiriasi, o pastarajam darbui „Sistela“ siÅ«lo mažesnę vieneto kainÄ .

Taigi, atsakovės siekiamo įsigyti darbo įkainis yra didesnis nei ieÅ¡kovės siÅ«lomo darbo įkainis, ir ieÅ¡kovė Å¡io įkainio negali keisti, nes tai jau bus akivaizdus pasiÅ«lymo keitimas. Kaip minėta, atsakovė pateikė tiekėjams visÄ bÅ«tinÄ informacijÄ , susijusiÄ su darbais ir jų kiekiu. IeÅ¡kovė, teikdama pasiÅ«lymÄ , pakeitė darbų apraÅ¡ymÄ , vietoj tvirtinimo pagrindo betono įraÅ¡ydama mÅ«rÄ , nors jai tereikėjo įraÅ¡yti siÅ«lomÄ Å¡ių darbų įkainį.

39. Sutiktina su atsakove, jog Pirkimo sÄ lygose nurodytas darbas (betonas) ir ieÅ¡kovės PasiÅ«lyme nurodytas darbas (mÅ«ras) yra skirtingi, todėl Å¡is trÅ«kumas negali bÅ«ti iÅ¡taisomas. MÅ«ras – sienos pavidalu sukrautų ir skiediniu sutvirtintų plytų ar akmenų mÅ«rinys, o betonas - dirbtinis akmuo, gaunamas kietėjant riÅ¡amųjų medžiagų (cemento), užpildo (smėlio, žvyro) ir vandens miÅ¡iniui. Betonas turi bÅ«ti pakankamai stiprus, gerai sukibti su armatÅ«ra, pakankamai tankus (žr.

Vikipedija). Nagrinėjamu atveju metalinės grotos turi bÅ«ti montuojamos į betoninį pagrindÄ , kas atitinka atsakovės poreikius, ir bÅ«tent tokius darbus ji ir turėjo tikslÄ Ä¯sigyti. Taigi, vertinant tai, jog betonas ir mÅ«ras yra iÅ¡ esmės skirtingos sÄ vokos, turinčios tiesioginę įtakÄ darbų atlikimui bei jų kainai, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė PasiÅ«lyme pateikė kitÄ darbÄ nei buvo reikalaujama Pirkimo sÄ lygose. Taigi, konstatuotina, jog ieÅ¡kovė pradiniame pasiÅ«lyme Perkančiajai organizacijai siÅ«lė įsigyti visiÅ¡kai kitÄ darbÄ , tačiau pastarajai papraÅ¡ius pateikti paaiÅ¡kinimus, netinkamÄ pasiÅ«lymÄ pakeitė tinkamu.

40. Pirkimo sÄ lygų 2 priedo „Darbų kiekio žiniaraÅ¡tis“ „4 Å ildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas. TP uždara plovykla“ 48 sÄ matos eilutėje nurodytas ketinamas įsigyti kolektorius „Uponor Q&E NKB DR kolektorius 3 Å¡akų“. BÅ«tent tokį kolektorių atsakovė turėjo tikslÄ Ä¯sigyti, tuo tarpu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo lokalinės sÄ matos 48 eilutėje nurodytas kolektorius „Uponor Q&E WTR DR kolektorius 3 Å¡akų su laisva veržle G3/4“MT/SN 3XG1/2“MT C/C50 MM“.

Po to, kai Perkančioji organizacija 2022-10-07 paprašė ieÅ¡kovės patikslinti pasiÅ«lymÄ , ieÅ¡kovė 2022-10-12 kartu su paaiÅ¡kinimu pateikė Perkančiajai organizacijai patikslintas lokalines sÄ matas ir pakoreguotÄ pasiÅ«lymÄ . Patikslintos lokalinės sÄ matos žiniaraÅ¡tyje „4 Å ildymas, vėdinimas ir oro kondicionavimas. TP uždara plovykla“ 48 sÄ matos eilutėje jau nurodytas kolektorius „Uponor Q&E NKB DR kolektorius 3 Å¡akų“, nekeičiant ieÅ¡kovės siÅ«lomos Å¡io kolektoriaus kainos.

Taigi, pradiniu pasiÅ«lymu ieÅ¡kovė siÅ«lė to paties gamintojo „Uponor“ kitÄ pigesnį kolektorių, kas įrodo, jog Å¡ie kolektoriai yra skirtingi ir nėra pagrindo vertinti juos kaip lygiaverčius. Kaip nustatyta iÅ¡ bylos medžiagos, kolektorius „Uponor Q&E NKB DR kolektorius 3 Å¡akų“ ir kolektorius „Uponor Q&E WTR DR kolektorius 3 Å¡akų su laisva veržle G3/4“MT/SN 3XG1/2“MT C/C50 MM turi esminių konstrukcinių skirtumų, kas tiesiogiai įtakoja Å¡ių prekių skirtumus bei jų kainÄ , kÄ patvirtina ir programa „Sitela“, kuri pateikia skirtingus kolektorių apraÅ¡ymus ir jų kainas - atsakovės siekiamo įsigyti kolektoriaus kaina yra bent trečdaliu didesnė, nei ieÅ¡kovės pradiniu pasiÅ«lymu siÅ«lyto kolektoriaus kaina.

Be to, kaip nurodo atsakovė, nurodyti kolektoriai yra skirtingi, nes „Uponor Aqua PLUS“ kolektoriaus WTR PEX DR moduliai, tiekiami su užveržiamomis jungtimis, o išleidimo angos yra su G3/4“ išoriniais srėgiais, tuo tarpu „Uponor“ Q&E kolektorius NKB DR yra dviejų tipų, vienas su fiksuotomis Q&E jungtimis, kad būtų galima lengvai sujungti su Q&E žiedais, kitas tipas turi keičiamas jungtis su galimybe prie kiekvieno kolektoriaus prijungti skirtingo skersmens vamzdį ir kt., ir ieškovė nepateikė įrodymų, jog yra kitaip.

Taigi, konstatuotina, jog ieÅ¡kovės PasiÅ«lymas neatitinka tiek Pirkimo sÄ lygų, tiek atsakovės poreikio įsigyti bÅ«tent Uponor Q&E NKB DR 3 Å¡akų kolektorių. IeÅ¡kovė, tikslindama PasiÅ«lymÄ ir vietoje PasiÅ«lyme nurodyto kolektoriaus įraÅ¡iusi Pirkimo sÄ lygas atitinkantį kolektorių, patvirtino, kad Å¡is trÅ«kumas yra esminis, bei taip netinkamÄ pasiÅ«lymÄ pakeitė tinkamu.

41. Kaip minėta aukščiau, Pirkimo sÄ lygų 5.13 punkte atsakovė nustatė, kad rengiant žiniaraščius negali bÅ«ti keičiamas nustatytas jų turinys, o pakeitus darbų kiekių žiniaraščio darbų apraÅ¡ymÄ tiekėjo pasiÅ«lymas neatitiks konkurso sÄ lygų (pasiÅ«lymo rengimo) reikalavimų, taigi, tiekėjams buvo draudžiama koreguoti atsakovės parengtÄ Å¾iniaraÅ¡tį. Minėta Pirkimo nuostata buvo žinoma visiems Pirkime dalyvavusiems tiekėjams ir tokie ieÅ¡kovės patikslintuose žiniaraščiuose padaryti pakeitimai iÅ¡ esmės pakeitė jos pasiÅ«lymÄ bei Konkurso sÄ lygų reikalavimų neatitinkantį pasiÅ«lymÄ padarė jas atitinkantį, kas pažeidžia VPÄ® 55 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas nuostatas taip pat tiekėjų lygiateisiÅ¡kumo bei skaidrumo principus.

42. Kaip minėta, VPÄ® 55 straipsnio 10 dalies redakcijoje, galiojusioje ginčo sprendimo priėmimo metu, buvo nurodyta, jog perkančioji organizacija gali nevertinti viso tiekėjo pasiÅ«lymo, jeigu patikrinusi jo dalį nustato, kad, vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais, pasiÅ«lymas turi bÅ«ti atmestas. Taigi, Perkančioji organizacija, ieÅ¡kovės PasiÅ«lyme nustačiusi tris sÄ matų eilutes, kuriose darbų apraÅ¡ymai neatitiko Pirkimo sÄ lygų 2 priede nustatytų darbų apraÅ¡ymų, neturėjo pareigos vertinti kitų galimai Pirkimo sÄ lygų reikalavimų neatitinkančių sÄ matų eilučių, nes ir minėtų trijų pakako ieÅ¡kovės PasiÅ«lymui atmesti.

43. Teismas nesiremia ir plačiau nepasisako dėl ieÅ¡kovės pateikto vertinimo akto – konsultacinės iÅ¡vados, kadangi Å¡i iÅ¡vada parengta pagal ieÅ¡kovės (ne teismo) užsakymÄ , be to, joje pateikti duomenys prieÅ¡tarauja ne tik byloje esantiems ir teismo aptartiems raÅ¡ytiniams įrodymams, tačiau ir toje pačioje programoje „Sistela“ esantiems duomenims, kuriais remiantis daromos iÅ¡vados akte.

44. Kiti Å¡alių procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai teisinės reikÅ¡mės galutinio teismo sprendimo priėmimui neturi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma. Dėl procesinės bylos baigties 45. Apibendrinant konstatuotina, jog ieÅ¡kovės pateiktas pirminis pasiÅ«lymas neatitiko Pirkimo dokumentuose nurodytų reikalavimų, o pateikdama paaiÅ¡kinimÄ bei patikslintÄ pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovė pradinį pasiÅ«lymÄ ne paaiÅ¡kino (patikslino), o pakeitė jį teisės aktų draudžiamu bÅ«du, nes pasiÅ«lė kitus darbus nei pirminiame pasiÅ«lyme.

Vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis teismas konstatuoja, jog atsakovė BÄ® InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra pagrįstai ieÅ¡kovės UAB „Rofolis“ pasiÅ«lymÄ pripažino neatitinkančiu VPÄ® 45 straipsnio 1 dalies nuostatų, todėl tenkinti ieÅ¡kinio nėra pagrindo. IV. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas 46. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

47. Atsakovė BÄ® InfrastruktÅ«ros valdymo agentÅ«ra duomenų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas nepateikė ir jų priteisti neprašė. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinio netenkinti. Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė