5a47779a-e873-441e-8e46-bb7ba2f1691f · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-353-963/2021 Proceso Nr. 1-01-1-31187-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 2.1.15.3.3.2.; 1.2.25.4.1.; 2.3.6.4.6.; (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 27 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė, sekretoriaujant Kristinai Vyšniauskienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Aleknai, kaltinamajam D. B., jo gynėjui advokatui Giedriui Gvildžiui, nukentėjusiajai A.

I., jos atstovui advokatui Viačeslavui Žarkovui (Viačeslav Žarkov), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini) įmonėje direktoriumi, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : D. B. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata: D. B. 2020 m. rugpjūčio 05 d. apie 13.58 val. Klaipėdoje, Tilžės gatvėje, ties namu Nr. 82, vairuodamas krovininį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris ženklas (duomenys neskelbtini) elgdamasis neatsargiai, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kelio, suko į deÅ¡inę pusę, į teritorijÄ ir nedavė kelio, jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės, Tilžės gatve, tiesiai pėsčiųjų ir dviračio taku važiavusiam elektriniam paspirtukui, kurį vairavo A.

I. ir su ja susidÅ«rė. Eismo įvykio metu elektrinio paspirtuko vairuotojai A. I. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Å iais neatsargiais veiksmais D. B. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. spalio 3 d. Nr. 989 redakcija) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 9 p. (Eismo dalyviai privalo laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami iÅ¡vengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų bÅ«tinų priemonių, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios bÅ«tų galima iÅ¡vengti), ir 103 p. (IÅ¡važiuodamas iÅ¡ kelio, vairuotojas privalo duoti keliÄ juo važiuojančioms transporto priemonėms (dviračiams ir kitoms) reikalavimus ir tai lėmė Å¡io eismo įvykio kilimÄ .

Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė, kad jis sunkvežimiu važiavo į medžio sandėlį Tilžės gatvėje. PrieÅ¡ posÅ«kį sulėtino greitį iki 20 km/h, važiavo lėtai, apsižiÅ«rėjo, kadangi pakelėje augo dideli medžiai, jis tikrai nepastebėjo nukentėjusiosios, važiuojančios paspirtuku, nes ji važiavo, o iÅ¡ toli jis negalėjo jos matyti. Suko į tÄ posÅ«kį, į deÅ¡inę. Ten yra važiuojamas dviračių takelis ir įvažiavimas į įmonės teritorijÄ , jis kirto dviračių takÄ , ir tame takelyje partrenkė nukentėjusiÄ jÄ .

Pažymėjo, kad jis nejautė smÅ«gio, todėl viskas ir įvyko. nurodė, kad toje vietoje yra dviračių takelio perėja, pėstieji ten nevaikÅ¡to, o tik su dviračiais visi važiuoja. Kai jis įvažiavo į teritorijÄ ir sustojo, prie jo priėjo įmonės vadovas ir pasakė jam, kad jis žmogų partrenkė. Tada jis bėgo atgal žiÅ«rėti, kaip ten kas įvyko. IÅ¡ karto iÅ¡kvietė policijÄ . Atvykę policijos pareigÅ«nai, nustatė jo blaivumÄ . Buvo suraÅ¡ytas protokolas. Jis parašė pasiaiÅ¡kinimÄ .

Nurodė, kad Å¡iai dienai yra susitaikęs su nukentėjusiÄ ja. Po įvykio su nukentėjusiÄ ja nebendravo, nes jam policija nedavė jos telefono numerio. Nurodė, kad įvykio vietoje bendravo su nukentėjusiÄ ja, atsiprašė jos, padėjo nusimauti kuprinę. Nukentėjusioji tada buvo streso bÅ«senoje. Nurodė, kad jis labai galisi dėl įvykio, kad pasimokė iÅ¡ įvykio visam gyvenimui. Pažymėjo, kad anksčiau nebuvo turėjęs panaÅ¡aus įvykio, vairuoja atsargiai, kiekviena dienÄ nuvažiuoja po 300 km.

Kartais įtakos turi nuovargis, stengsis, kad daugiau taip nepasikartotų. Kadangi kaltinamasis po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, teismas, įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamÄ jį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui ir kitiems proceso dalyviams įrodymų tyrimÄ nutraukė.

Be kaltinamojo prisipažinimo, byloje surinkti ir iÅ¡tirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo iÅ¡nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka. Nukentėjusioji A. I. parodė, kad 2020 .m. rugpjūčio 5 d. apie 13.40 val. viena, jai priklausančiu elektriniu paspirtuku, iÅ¡važiavo iÅ¡ namų, į darbÄ Klaipėdoje, Tilžės gatvėje. Oro sÄ lygos buvo geros, saulėta. Tilžės gatve važiavo link Jakų žiedo. Pradžioje iki Å¡viesoforu reguliuojamos sankryžos, važiavo elektriniu paspirtuku, deÅ¡inės pusės dviračio taku, kuomet Å¡viesoforu reguliuojamoje sankryžoje, kuri yra ties Tilžės turgumi, perėjo į kairę kelio pusę.

Kairėje kelio pusėje važiavo dviračio taku. Dviračių takas yra kartu su Å¡aligatviu. Praėjusi traukinių bėgius, vėl perėjo gatvę į deÅ¡inę pusę. Tada važiavo jau deÅ¡inės kelio pusės dviračių taku prie 23 km/h greičiu. Važiuodama deÅ¡inės kelio pusės dviračių taku privažiavo įsukimÄ Ä¯ „Medžio sandėlį“. Tiksliai pavadinimo nežino, ten yra kažkokie sandėliai, kurie priklauso įmonei. Tiksliai įvertinti negali, kiek jai liko iki to įvažiavimo privažiuoti, kai pamatė, jog į teritorijÄ nori įvažiuoti sunkvežimis.

Tuo metu, kai pirmÄ , kartÄ pamatė sunkvežimį, pastarasis buvo sustojęs Tilžės g. prie įvažiavimo į teritorijÄ . Pamanė, kad sunkvežimio vairuotojas jÄ mato ir praleis jÄ , kad pravažiuotų įsukimÄ Ä¯ teritorijÄ . Sunkvežimis važiavo jos važiavimo kryptimi, nuo Sendvario žiedo. Jai jau bÅ«nant važiuojamojoje kelio dalyje, paspirtuko priekiniu ratu, pajuto, kad sunkvežimis važiuoja link jos. Pristabdė rankiniu bÅ«du, kaire ranka paspausdama rankenėlę, bet pilnai sustojusi nebuvo.

Kiek tuo metu sumažėjo jos važiavimo greitis, nurodyti negali, nes neatsimena. Tuo metu tarp jos ir sunkvežimio buvo apie 1-1,5 m atstumas. Sunkvežimis tuo metu jau buvo pilnai įsukęs į keliÄ vedantį į teritorijÄ iÅ¡ Tilžės gatvės. Tada, kai pristabdė paspirtukÄ , susuko vairÄ Ä¯ deÅ¡inę pusę, taip bandydama iÅ¡vengti atsitrenkimo į sunkvežimį. Nepavykus iÅ¡vengti smÅ«gio, atsitrenkė į sunkvežimio deÅ¡inį Å¡onÄ , tarp sunkvežimio priekinio ir galinio ratų, arčiau priekinio rato.

Pati trenkėsi kairiu Å¡onu. Nuo smÅ«gio juto, kad ji Å¡onu ridenasi važiuojamÄ ja kelio dalimi. Sunkvežimis nestodamas nuvažiavo į teritorijÄ . Ji liko gulėti važiuojamojoje kelio dalyje nuo dviračio tako apie 2 m atstumu. BÅ«dama ant žemės, juto skausmÄ krÅ«tinėje, trÅ«ko oro, buvo sunku kvėpuoti. Bandė stotis, bet nepavykus liko sėdėti. Prie jos pribėgo vyriÅ¡kis, kuris prisistatė esantis įmonės, kuriam priklauso Å¡i teritorija, direktorius. Jis jai liepė nejudėti.

Å is vyriÅ¡kis paėmė nuo kelio nukritusį paspirtukÄ ir pastatė kelkraÅ¡tyje. Taip pat, Å¡is vyriÅ¡kis pranešė apie įvykį pagalbos centrui. Žmonės, kurie buvo susirinkę prie jos, į įvykio vietÄ , pakvietė sunkvežimio vairuotojÄ . Girdėjo įmonės direktoriaus pokalbi su sunkvežimio vairuotoju apie įvykio aplinkybes. IÅ¡ pokalbio suprato, kad sunkvežimio vairuotojas jos važiuojančios dviračio taku nematė, nes žiÅ«rėjo į kitÄ pusę. Atvykusi greitoji jÄ iÅ¡vežė į ligoninę.

PaspirtukÄ , likusį įvykio vietoje, paėmė įmonės direktorius ir saugojo savo teritorijoje. Po įvykusio eismo įvykio daugiau su sunkvežimio vairuotoju nebendravo ir jo nebematė. Dėl įvykusio eismo įvykio yra patyrusi fizinę, moralinę ir turtinę žalÄ . (t. 1, b. l. 161-163). 2020 m. rugpjūčio 5 d. tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo užfiksuota, kad 2020 m. rugpjūčio 5 d. apie 13.58 val. gautas praneÅ¡imas, kad adresu Tilžės g. 82, Klaipėda, kad gatvėje sunkvežimis partenkė moterį, moteris sÄ moninga, sužalota.

Pranešė liudininkas, vietoje laukia vairuotojas sunkvežimio. Atvykus 14.04 val. nurodytu adresu pastebėta stovinti greitosios medicininės pagalbos brigada ir Å¡alia jos ant kelio sėdinti moteris, kaip paaiÅ¡kėjo vėliau tai buvo A. I., gimusi (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (alkotesteriu „Drager 7510 Nr. ARKA-0017“ patikros sertifikato Nr. 1179111 buvo nustatyta 0,00 prom. blaivumas), kuri paaiÅ¡kino, kad važiuojant jai elektriniu paspirtuko nuo Tilžės žiedo link Jakų žiedo dviračių ir pėsčiųjų taku apie 20 km/h greičiu jÄ partrenkė sunkvežimio vairuotojas.

Sunkvežemį MB, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairavo D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (alkotesteriu „Drager 7510 Nr. ARKA-0017“ patikros sertifikato Nr. 1179111 buvo nustatyta 0,00 prom. blaivumas). D. B. paaiÅ¡kino, kad jam vairuojant MB, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apie 10 km/h greičiu važiuojant nuo Tilžės g., Klaipėdoje, link Jakų žiedo ir sukant į deÅ¡inę pusę kliudė paspirtuko važiuojančiÄ moterį.

D. B. paaiÅ¡kino, kad susidÅ«rimo nepajuto ir atsitrenkusio paspirtuko nepastebėjo ir įvažiavo į įmonės teritorijÄ , apie atsitikusiÄ nelaime pranešė įmonės darbuotojas. Liudininkų mačiusį įvykį nebuvo. Moteris apžiÅ«rėjo greitosios medicininės pagalbos brigada ir siekiant nustatyti galimus sužalojimus moterį iÅ¡sivežė detalesnei apžiÅ«rai į Klaipėdos Respublikinę ligoninę. Eismo įvykis įformintas eismo įvykių informacinėje sistemoje ROIK: 07-20-9531078, nubraižyta eismo įvykio schema iÅ¡ D.

B. buvo gautas paaiÅ¡kinimas, padarytos fotonuotraukos. Ä®vykis buvo filmuojamas tarnybiniais vaizdo registratoriais : B0F1EC5F877E, B0F1EC609D16. Susisiekus su Klaipėdos Respublikine ligonine telefonu, buvo gauta informacija, kad A. I. eismo įvykio metu patyrė kaulo lūžius, tikslesnė diagnozė tikslinama, todėl tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimÄ . (t. 1, b. l. 8-9). 2020 m. rugpjūčio 5 d. kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota eismo įvykio vietos apžiÅ«ra: važiuojamosios dalies plotis 6,88 m, įvykio vietoje matyti elektrinio paspirtuko stabdymo žymė, kurios ilgis 3,58 m. transporto priemonės iÅ¡ eismo įvykio vietos buvo patrauktos. (t. 1, b. l. 17-18). 2020 m. rugpjūčio 5 d. eismo įvykio vietos schemoje nubraižyta eismo įvykio vietos schema. (t. 1, b. l. 20).

Fotonuotraukose užfiksuotas eismo įvykio vietos vaizdas. (t. 1, b. l. 22-29). 2020 m. lapkričio 11 d. papildomos įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad žiÅ«rint link Jakų žiedo, deÅ¡inėje pusėje, nuo kelio ženklo „Eismo kryptis sankryžoje“ iki įvažiavimo į teritorijÄ â€žMedžio sandėlis“ yra 17,30 m atstumas. ŽiÅ«rint link Jakų žiedo deÅ¡inės pusės važiuojamosios dalies kraÅ¡to iki dviračio tako kraÅ¡to yra 10,45 m atstumas. Ä®važiavimas į teritorijÄ â€žMedžio sandėlis“ yra 6,88 m pločio.

Už Å¡io įvažiavimo nuo dviračio tako kraÅ¡to iki važiuojamosios dalies kraÅ¡to yra 10,30 m atstumas. Dviračių takas, kuris kerta įvažiavimÄ Ä¯ teritorijÄ abiejuose pusėse Å¡io įvažiavimo yra po 1,35 m atstumas, pėstiesiems skirtas takas yra 1 m pločio. ŽiÅ«rint link Jakų žiedo deÅ¡inės pusės prieÅ¡ įvažiavimÄ Ä¯ teritorijÄ jura kelio ženklas „Pėsčiųjų ir dviračių takas“, nuo kurio iki įvažiavimo į teritorijÄ važiuojamosios kelio dalies kraÅ¡to yra 11,55 m atstumas.

ŽiÅ«rint link Jakų žiedo už įvažiavimo į teritorijÄ palei žalios vejos kraÅ¡tÄ yra akmenimis grįsta vieta, kurios plotis 0,15 m. Už įvažiavimo į teritorijÄ jura kelio ženklai „Duoti keliÄ â€œ ir „Pėsčiųjų ir dviračių takas“. Nuo kelio ženklo „Pėsčiųjų ir dviračio takas“ iki įvažiavimo į teritorijÄ važiuojamosios kelio dalies kraÅ¡to Aj95 m atstumas. Nuo kelio ženklo „Duoti keliÄ â€œ iki pėsčiųjų tako kraÅ¡to yra 0,75 m atstumas. (t. 1, b. l. 31-32). 2020 m. rugpjūčio 5 d. transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas sunkvežimis Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) WDB9700151K571630.

Apžiūros metu nustatyta: Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai smulkūs kėbulo pabraižymai ant dešinio kėbulo borto; Pėdsakai, kiti objektai ant transporto priemonės matomi nuo elektrinio paspirtuko galimai kairės; rankenos likusi žyma; Ratų tarpvėžių plotis: priekinių , galinių; Padangų protektorių brėžinys paprastas; Padangų būklė atitinka techninius reikalavimus, protektoriaus piešinio gylis; Krovinio ypatybės, jo gabaritai, pritvirtinimo būdas, sugadinimas;

Stabdžių sistemos manometro parodymas; Rankinio stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis. Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimas: vairo mechanizmo bÅ«klė sukant į vienÄ ir kitÄ pusę paÅ¡alinių garsų nesigirdi -Stabdžių sistemos bÅ«klė: kojinio (pagrindinio) stabdžio spaudžiant stabdį jaučiamas pasiprieÅ¡inimas rankinio (stovėjimo) stabdžio. ApÅ¡vietimo signalų prietaisų bÅ«klė atitinka techninius reikalavimus. Automobilio priekinių ir Å¡oninių stiklų, langų valytuvų ir užpakalinio vaizdo veidrodžių bÅ«klė atitinka techninius reikalavimus.

Kitų agregatų mechanizmų būdingi gedimai. (t. b. l. 34-35). 2020 m. rugpjūčio 28 d. VĮ „Regitra“ duomenimis nustatyta, kad sunkvežimis Mercedes Benz (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), priklauso D. B., sunkvežimio valdytojas yra (duomenys neskelbtini) įmonė. (t. 1, b. l. 37). 2020 m. lapkričio 11 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota sunkvežimio „Mercedes Benz“, valstybinis numeris ženklas (duomenys neskelbtini) apžiūra. Matuojant nuo sunkvežimio priekinės dalies iki galinės dalies yra 8,20 m atstumas.

Sunkvežimio kabinos dalies ilgis yra 1,70 m atstumas. Nuo sunkvežimio priekinės dalies iki dešinės pusės Priekinio rato ašies yra 1,35 m atstumas. Nuo sunkvežimio priekinės dalies iki dešinėje pusėje ant borto esančio juodos spalvos lanko formos pėdsako (užtepimo) pradžios yra 2,85 m atstumas. Nuo sunkvežimio priekinės dalies iki dešinėje pusėje ant borto esančio juodos spalvos lanko Pėdsako (užtepimo) pabaigos yra 3,20 m atstumas. Ant borto esančio juodos spalvos lanko pėdsako (užtepimo) ilgis yra 0,35 m.

Ant borto esančio juodos spalvos lanko pėdsakas (užtepimas) yra 0,93 - 0,97 m aukÅ¡tyje nuo pagrindo. Juodos spalvos lanko, pėdsako (užtepimo) Priekinėje dalyje jis yra apie 2 cm pločio (aukščio), gale - apie 1 cm. Pėdsako lankas iÅ¡lenktas, įgaubtas į apačiÄ . VirÅ¡ Å¡io pėdsako apie 115-118 cm aukÅ¡tyje yra daugybiniai netaisyklingi borto dažų subraižymai ir nuskobimai. Å ių pėdsakų ploto pradžia yra 2,82 m atstumu nuo automobilio Priekio, automobilio ilgio atžvilgiu jie iÅ¡sidėstę apie 18 cm ilgyje.

Nuo sunkvežimio priekinės dalies iki dešinės pusės galinio rato ašies yra 5,60 m atstumas. (t. 1, b. l. 43-44, 45). 2020 m. rugpjūčio 5 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas elektrinis paspirtukas. Apžiūros metu nustatyta: Išoriniai transporto priemonės sugadinimo požymiai; Kairės pusės rankena, priekinis žibintas; Pėdsakai, kiti objektai ant transporto priemonės nubrozdinta kairės pusės rankena;

Ratų tarpvėžių plotis: priekinių, galinių; Padangų protektorių brėžinys; Padangų bÅ«klė atitinka reikalavimus, protektoriaus pieÅ¡inio gylis; Krovinio ypatybės, jo gabaritai, pritvirtinimo bÅ«das, sugadinimas; Stabdžių sistemos manometro parodymas - Rankinio stabdžio ir pavarų jungimo svirties padėtis. Transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimas: Vairo mechanizmo bÅ«klė sukant į vienÄ ir į kitÄ pusę paÅ¡alinių garsų nesigirdi; Stabdžių sistemos bÅ«klė: kojinio (pagrindinio) stabdžio tankinio (stovėjimo) stabdžio spaudžiant stabdį jaučiamas pasiprieÅ¡inimas;

Apšvietimo signalų prietaisų būklė neatitinka reikalavimus. (t. 1, b. l. 46-47). 2020 m. rugsėjo 24 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota elektrinio paspirtuko „Speed wai mini IV pro“ apžiūra. Apžiūrimas juodos spalvos „Minimotors speed wai mini IV pro“ elektrinis paspirtukas. Sprendžiant iš bendro vaizdo jis nėra naujas, eksplotuotas. Ant jo yra smulkių nubraižymų ir pašiaušimų. Ant rėmo dalies, kurioje montuojamas vairas apsukant, uždėta prirakinimo spyna.

Vairo kotas apklijuotas lipdukais. Priekyje yra žibintas, kuris nulūžęs nuo tvirtinimo ir kybo ant laido. Tarp ratų aÅ¡ių yra 83 cm. Ratų skersmuo apie 19 cm. Tarp vairo rankenos iÅ¡orinių galų 53 cm. Vairo rankenos yra 106,5-110 aukÅ¡tyje nuo pagrindo. Platforma ant kurios stovima 18 cm pločio. Ji yra 15,5-16,5 cm aukÅ¡tyje nuo pagrindo. Ilgis platformos 63 cm. Ant kairiosios vairo rankenos yra svirtis, kuriÄ nuspaudus suveikia galinio rato stabdys. Ratas stabdomas. Gale užsidega stabdžio žibintas.

Platformoje priekyje yra du baltos spalvos žibintai, o gale du raudoni. Ä®jungus maitinimÄ jie neÅ¡viečia, jų įjungimui bÅ«tina nuspausti mygtukÄ , esantį platformoje deÅ¡inėje, nuspaudus mygtukÄ Å¾ibintai įsijungia. Nuo vairo rankenų atitrÅ«kęs žibintas įjungiamas atskiru ant jo esančiu mygtuku. Ä®jungus Å¡viečia. Ant akumuliatoriaus yra lipdukas ant kurio nurodvta 10.4 AH 36 V. (t. 1, b. l. 59-60). 2021 m. sausio 8 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės akte Nr. 11K-335(20) konstatuota, kad:

1. Eismo įvykio metu, iÅ¡ kelio, vykdant posÅ«kio į deÅ¡inę manevrÄ , iÅ¡važiuojantis bei palei ke­liÄ Ä¯rengtÄ dviračių ir pėsčiųjų takÄ kertantis automobilis „Mercedes Benz Atego 818“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė su taku automobiliui iÅ¡ deÅ¡inės į kairę elektriniu paspirtuku „Speed way mini IV pro“ važiavusia A. I.. SusidÅ«rimas įvyko automobilio „Mercedes Benz Atego 818“ iÅ¡važiavi­mo iÅ¡ kelio važiuojamosios dalies sankirtoje su dviračių ir pėsčiųjų taku, automobiliui priekiniu de­Å¡iniuoju kampu apie 1,5 m atstumu pravažiavus menamÄ pėsčiųjų ir dviračių tako tęsinį, elektriniu paspirtuku „Speed way mini IV pro“ važiuojant apie 1 m atstumu nuo važiavimo kryptimi deÅ¡iniojo pėsčiųjų ir dviračių tako kraÅ¡to, prieÅ¡ susidÅ«rimÄ stabdant, susidÅ«rimo metu elektriniam paspirtukui apie 1,9 m atstumu įvažiavus į automobilio važiuojamÄ jÄ dalį.

SusidÅ«rimo metu elektrinis paspirtu- kakas vairo rankenų kairiuoju galu kontaktavo su automobilio krovinių platformos deÅ¡iniojo borto vieta, esančia 2,85 m atstumu nuo automobilio priekinės dalies ir tolimesnio kontakto metu auto­mobilio deÅ¡iniuoju Å¡onu apie 0,35 m atstumu slystelėjo link automobilio galo. Tirti pateiktoje me­džiagoje nėra duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų nustatyti automobilio „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitį eismo įvykio metu.

Prieš pat eismo įvykį elektriniu paspirtuku „Speed way mini IV pro“ buvo važiuojama didesniu nei 20 km/h greičiu.

2. PrieÅ¡ pat stabdymÄ eismo įvykio metu elektriniu paspirtuku „Speed way mini IV pro“ buvo važiuojama didesniu nei 20 km/h greičiu.

3. Elektrinio paspirtuko „Speed way mini IV pro“ susidÅ«rimas su automobiliu „Mercedes Benz Atego 818“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvyko nuo kelio link teritorijos vedančios važiuojamosios dalies bei 10,4 m atstumu nuo kelio važiuojamosios dalies deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to įrengto 2,3 m pločio pėsčiųjų ir dviračių tako sankirtoje. SusidÅ«rimo momentu automobilis „Merce­des Benz Atego 818“ priekiniu deÅ¡iniuoju kampu buvo apie 1,5 m atstumu pravažiavus menamÄ Pėsčiųjų ir dviračių tako tęsinį, o elektrinis paspirtukas „Speed way mini IV pro“, judėdamas apie 1 m atstumu nuo jo važiavimo kryptimi deÅ¡iniojo dviračių ir pėsčiųjų tako buvo apie 1,9 m atstumu Važiavęs į automobilio važiuojamÄ jÄ dalį.

4. Jeigu prieÅ¡ eismo įvykį susidariusioje situacijoje automobiliu „Mercedes Benz Atego 818“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo važiuojama vairuotojo D. B. nurodytu 10 km/h greičiu, tai au­tomobilio įvažiavimo į sankirtÄ su pėsčiųjų ir dviračių taku momentu elektrinio paspirtuko „Speed Way mini IV pro“ vairuotoja A. I. neturėjo techninės galimybės iÅ¡vengti susidÅ«rimo su auto- mobiliu „Mercedes Benz Atego 818“.

5. Techniniu požiÅ«riu priežastinį ryšį su Å¡io eismo įvykio kilimu turėjo bei Å¡io eismo įvykio kilimÄ sÄ lygojo: automobilio „Mercedes Benz Atego 818“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo D. B. veiksmai, - iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kelio nedavė kelio palei keliÄ Ä¯rengtu pėsčiųjų ir dviračių taku elektriniu paspirtuku „Speed way mini IV pro“ važiavusiai A. I.; elektrinio paspirtuko „Speed way mini IV pro“ vairuotojos A. I. veiksmai, - artėdama prie vietos, kurioje reikia kirsti važiuojamÄ jÄ dalį nesumažino važiavimo greičio ir važiuodama per važiuojamÄ jÄ dalį susidÅ«rė su automobiliu „Mercedes Benz Atego 818“ (atsitrenkė į jo Å¡onÄ ).

6. PrieÅ¡ eismo įvykį susidariusioje eismo ir kelio situacijoje elektrinio paspirtuko „Speed way mini IV pro“ vairuotojos A. I. veiksmai, - artėdama prie vietos, kurioje reikia kirsti važiuojamÄ jÄ dalį nesumažino važiavimo greičio ir važiuodama per važiuojamÄ jÄ dalį susidÅ«rė su automobiliu „Mercedes Benz Atego 818“ (atsitrenkė į jo Å¡onÄ ), - techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini.

7. PrieÅ¡ eismo įvykį susidariusioje eismo ir kelio situacijoje automobilio „Mercedes Benz Atego 818“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo D. B. veiksmai, - iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kelio nedavė kelio palei keliÄ Ä¯rengtu dviračių bei pėsčiųjų taku elektriniu paspirtuku „Speed way mini IV pro“ važiavusiai A. I., - techniniu požiÅ«riu buvo nepriimtini.

8. Ä® šį klausimÄ atsakyta 4-me iÅ¡vados punkte.

9. Elektrinio paspirtuko „Speed way mini IV pro“ įvažiavimo į automobilio „Mercedes Benz Atego 818“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo važiuojamÄ jÄ dalį momentu automobilis priekiniu deÅ¡i-niuoju kampu buvo pravažiavęs menamÄ sankirtÄ su pėsčiųjų ir dviračių taku ir automobilio sustab-dymu susidÅ«rimo su elektriniu paspirtuku iÅ¡vengti nebuvo galima.

10. Tirti pateiktoje medžiagoje nėra duomenų, kurių pagrindu skaičiavimais galima būtų nustatyti automobilio „Mercedes Benz Atego 818“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavimo greitį prieš eismo įvykį.

11. Važiuojant vairuotojo D. B. nurodytu 5b 0 km/h greičiu automobilis „Mercedes Benz Atego 818“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo manevro iÅ¡ Tilžės gatvės pradžios iki susidÅ«rimo vietos apie 20 m atstumÄ nuvažiavo per atitinkamai apie 14,4b,2 sek.

12. Eismo įvykio metu automobilio „Mercedes Benz Atego 818“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡važiavimo iÅ¡ kelio manevro pradžios momentu, automobiliui manevro metu važiuojant 5 km/h greičiu, 23 km/h greičiu prieÅ¡ eismo įvykį važiavęs elektrinis paspirtukas susidÅ«rimo vietÄ buvo neprivažiavęs apie 90,4 m atstumu, o 25 km/h greičiu važiavęs elektrinis paspirtukas - apie 98,7 m atstumu; automobiliui manevro metu važiuojant 10 km/h greičiu, 23 km/h greičiu prieÅ¡ eismo įvykį važiavęs elektrinis paspirtukas susidÅ«rimo vietÄ buvo neprivažiavęs apie 44,4 m atstumu, o 25 km/h greičiu važiavęs elektrinis paspirtukas - apie 48,7 m atstumu. Dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių negalima nustatyti, ar automobilio „Mercedes Benz Atego 818“ vairuotojas D. B. pradėdamas iÅ¡važiavimo iÅ¡ kelio manevrÄ ir jį vykdydamas turėjo objektyviÄ galimybę pastebėti elektriniu paspirtuku važiavusiÄ A. I..

13. Dėl tiriamojoje dalyje nurodytų priežasčių klausimas nesprendžiamas.

14. Automobilio „Mercedes Benz Atego 818“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuojant 5 km/h greičiu sustabdymui reikalingas apie 2,3 m atstumas, o važiuojant 10 km/h greičiu apie 4,9 m atstumas. Automobilio „Mercedes Benz Atego 818“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas D. B. va-žiuodamas 5 km/h greičiu techninę galimybę sustabdyti vairuojamÄ automobilį neprivažiuodamas susidÅ«rimo vietÄ turėjo tuo metu, kai 23 km/h greičiu prieÅ¡ eismo įvykį važiavęs elektrinis paspirtukos susidÅ«rimo vietÄ buvo neprivažiavęs apie 15,3 m atstumu, o 25 km/h greičiu važiavęs elektrinis Paspirtukas - apie 17,1 m atstumu; automobilio „Mercedes Benz Atego 818“ vairuotojas važiuoda- mas 10 km/h greičiu techninę galimybę sustabdyti vairuojamÄ automobilį neprivažiuodamas susidÅ«- nuio vietÄ turėjo tuo metu, kai 23 km/h greičiu prieÅ¡ eismo įvykį važiavęs elektrinis paspirtukas su-bÅ«rimo vietÄ buvo neprivažiavęs apie 16,1 m atstumu, o 25 km/h greičiu važiavęs elektrinis pa-spirtukas - apie 17,9 m atstumu.

15. Elektrinio paspirtuko „Speed way mini IV pro“ įvažiavimas į dviračių ir pėsčiųjų takÄ už geležinkelio pervažos įvyko apie 1375 m atstumu neprivažiavus susidÅ«rimo su automobiliu „Mercedes Benz atego 818“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vietÄ , tikėtina, daugiau nei trys minutės iki eismo įvykio, tai techniniu požiÅ«tiu nesusiję su tiriamu eismo įvykiu ir automobilio „Mercedes Benz Atego 818“ vairuotojo D. B. techninė galimybė klausime nurodytu momentu vengti susidÅ«rimo su elektriniu paspirtuku netiriama. (t. 1, b. l. 100-113).

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad eismo įvykio metu A. I. ir D. B., buvo blaivÅ«s. (t. 1, b. l. 129-130). 2020 m. rugpjūčio 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1392/2020 (03) konstatuota, kad A. I. nustatyti sužalojimai: kairio stipinkaulio skeveldrinis intrasÄ narinis lūžis tipinėje vietoje, poodinė kraujosruva pilvo kairiame Å¡oniniame pavirÅ¡iuje ir lokali kairio plaučio atelektazė. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytÄ eismo įvykio laikÄ ir aplinkybes, padaryti sunkvežimiui kliudžius ir partrenkus paspirtuko vairuotojÄ .

Pirminis smÅ«gis galėjo kliÅ«ti į liemens kairį Å¡onÄ . Kairio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje atsirado griÅ«nant ant iÅ¡tiestos rankos, remiantis delnu. Eismo įvykio metu A. I. padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . (t. 1, b. l. 143). 2020 m. spalio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus papildomoje specialisto iÅ¡vadoje Nr. pG 1809/2020 (03) konstatuota, kad be specialisto iÅ¡vadoje nurodytų sužalojimų A. I. papildomai nustatytas kairės pusės devinto Å¡onkaulio lūžimas, masyvi kraujosruva liemens Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, poodinės kraujosruvos kairės rankos žasto apatinio trečdalio ir alkÅ«nės sÄ nario vidiniame pavirÅ¡iuje bei abiejų kelių vidiniame pavirÅ¡iuje.

Dėl patirto kairio stipinkaulio apatinio galo intrasÄ narinio lūžio (stipinkaulio lūžio tipinėje vietoje) iÅ¡sivystė rieÅ¡o sÄ nario kontraktÅ«ra. Vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, A. I. patirti sužalojimai (stipinkaulio, Å¡onkaulio lūžiai) vertinami kaip sužalojimai sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1392/2020 (03) nustatytÄ sveikatos sutrikdymo mastÄ keisti nėra pagrindo. (t. 1, b. l. 157-158). IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta įrodyta, kad D.

B. vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo taisykles ir dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata: D. B. 2020 m. rugpjūčio 05 d. apie 13.58 val. Klaipėdoje, Tilžės gatvėje, ties namu Nr. 82, vairuodamas krovininį automobilį „Mercedes Benz“, valstybinis numeris ženklas (duomenys neskelbtini) elgdamasis neatsargiai, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kelio, suko į deÅ¡inę pusę, į teritorijÄ ir nedavė kelio, jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės, Tilžės gatve, tiesiai pėsčiųjų ir dviračio taku važiavusiam elektriniam paspirtukui, kurį vairavo A.

I. ir su ja susidūrė. Eismo įvykio metu elektrinio paspirtuko vairuotojai A. I. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Kaltinamojo D. B. kaltė įrodyta jo paties parodymais, duotais teisiamojo posėdžio metu, kuriais jis visiškai pripažino savo kaltę, bei teisiamojo posėdžio metu ištirtais rašytiniais įrodymais, tai – nukentėjusiosios A. I. parodymai (t. 1, b. l. 161-163), tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 8-9 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 17-18), eismo įvykio vietos schema (t. 1, b. l. 20), fotonuotraukos iš įvykio vietos (t. 1, b. l. 22-29), papildomas įvykio vietos apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 31-32), transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 34-35, 46-47), VĮ „Regitra“ duomenimis (t. 1, b. l. 37), daiktų apžiūros protokolai (t. 1, b. l. 43-44, 45, 59-60), ekspertizės aktu (t. 1, b. l. 100-113), alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalu (t. 1, b. l. 129-130), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvada Nr. G 1392/2020 (03) (t. 1, b. l. 143), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus papildoma specialisto išvada Nr. pG 1809/2020 (03) (t. 1, b. l. 157-158).

Kaltinamojo D. B. veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 1 dalį. D. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisme gautas 2021 m. gegužės 17 d. kaltinamojo D. B. ir nukentėjusiosios A. I. susitarimas dėl susitaikymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-353-963/2021. Jame nurodyta, kad kaltinamasis D. B., gimęs (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusioji A.

I., gimusi (duomenys neskelbtini), sudarė šį susitarimÄ , pagal kurį D. B. ir A. I. susitaikė baudžiamojoje byloje Nr. 1-353-963/2021 bei susitarė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Å alys susitarė, kad D. B. įsipareigoja A. I. atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas 1300 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus) eurų iki 2021 m. liepos 1 d., pervedant pinigus į A. I. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu nukentėjusiosios A. I. atstovas advokatas Viačeslavas Žarkovas prašė atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamos atsakomybės ir tenkinti civilinį ieÅ¡kinį.

D. B. padarė vienÄ neatsargų nesunkų nusikaltimÄ . Anksčiau jis neteistas (t. 2, b. l. 24), nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, penkis kartus baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjo, visi nusižengimai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, du nusižengimai už nustatyto greičio virÅ¡ijimÄ (t. 2, b. l. 26-28), savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas rodo, jog savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, dirba (duomenys neskelbtini) įmonėje direktoriumi, vedęs, turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , susitaikė su nukentėjusiÄ ja.

Atsižvelgtina ir į vienÄ kaltinamojo D. B. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ â€“ padaryta nesunki nusikalstama veika dėl neatsargumo, nukentėjusiajai padaryti nesunkÅ«s sveikatos sutrikdymai, naujų ikiteisminių tyrimų pradėtų jo atžvilgiu nėra. Visos Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamojo D. B. gyvenimo bÅ«das, dorovinės nuostatos ir vertybės, socialiniai įgÅ«džiai atitinka visuotinai priimtinas elgesio taisykles, o nusikalstama veika buvo padaryta dėl neatsargumo ir kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, manytina, kad Å¡iuo atveju bausmės paskyrimas kaltinamajam prieÅ¡tarautų teisingumo principams, todėl kaltinamasis D. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, esant BK 38 straipsnio 1 dalyje numatytoms asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sÄ lygoms. Nors Å¡iuo metu nukentėjusiajai nėra pilnai atlyginta visa jos praÅ¡oma turtinė ir neturtinė žala, bet D. B. susitarė su nukentėjusiÄ jÄ dėl savo dalies civiliniame ieÅ¡kinyje atlyginimo, o visa kita neatlyginta turtinės ir neturtinės žalos dalis yra praÅ¡oma priteisti ne iÅ¡ D.

B., bet iÅ¡ civilinio atsakovo draudimo kompanijos AB (duomenys neskelbtini), todėl spręstina, kad BK 38 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta sÄ lyga yra įvykdyta. Atleidus kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, baudžiamoji byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 254 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę - nusikalto pirmÄ kartÄ , gailisi, susitarė dėl žalos atlyginimo, yra vedęs – baudžiamojo poveikio priemonės netaikytinos.

Kaltinamajam D. B. kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Dėl civilinio ieškinio Šioje byloje yra pareikštas nukentėjusiosios A. I. 2021 m. kovo 9 d. civilinis ieškinys (t. 2, b. l. 132-134) bei 2021 m. gegužės 7 d. patikslintas civilinis ieškinys dėl 1358 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir 788,40 Eur turtinės žalos (negautų pajamų) atlyginimo iš civilinio atsakovo AB (duomenys neskelbtini) bei išlaidų advokato pagalbai atlyginimo solidariai iš kaltinamojo D. B. ir civilinio atsakovo AB (duomenys neskelbtini).

Neturtinė žala pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Išgyvenimai dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų, tokių kaip asmens gyvybė, sveikata, yra ypač dideli, todėl CK 6.250 straipsnio 2 dalis numato, kad neturtinė žala, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymo nustatytais atvejais, yra atlyginama visais atvejais.

Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama, kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ . Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, nukentėjusiojo elgesį ir jo turtinę padėtį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teisingumo principas įpareigoja, kad asmeniui padaryta žala bÅ«tų visiÅ¡kai atlyginta, tačiau bÅ«tina atsižvelgi ir į žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį, žalos padarymo aplinkybes ir pan.

Tuo tarpu protingumo principas reiÅ¡kia, kad asmens veiksmus konkrečioje situacijoje bÅ«tina vertinti pagal apdairaus, rÅ«pestingo, atidaus, t. y. racionalaus, protingo, asmens elgesio adekvačioje situacijoje etalonÄ (CK 1.5 straipsnis). Byloje nustatyta, kad po įvykio nukentėjusiajai A. I. nustatyti Å¡ie sužalojimai: kairio stipinkaulio skeveldrinis intrasÄ narinis lūžis tipinėje vietoje, poodinė kraujosruva pilvo kairiame Å¡oniniame pavirÅ¡iuje ir lokali kairio plaučio atelektazė. Sužalojimai atitinka užduotyje nurodytÄ eismo įvykio laikÄ ir aplinkybes, padaryti sunkvežimiui kliudžius ir partrenkus paspirtuko vairuotojÄ .

Pirminis smÅ«gis galėjo kliÅ«ti į liemens kairį Å¡onÄ . Kairio stipinkaulio lūžis tipinėje vietoje atsirado griÅ«nant ant iÅ¡tiestos rankos, remiantis delnu. Eismo įvykio metu A. I. padaryti sužalojimai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . (2020 m. rugpjūčio 25 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 1392/2020 (03) ) (t. 1, b. l. 143), be specialisto iÅ¡vadoje nurodytų sužalojimų A. I. papildomai nustatytas kairės pusės devinto Å¡onkaulio lūžimas, masyvi kraujosruva liemens Å¡oniniame pavirÅ¡iuje, poodinės kraujosruvos kairės rankos žasto apatinio trečdalio ir alkÅ«nės sÄ nario vidiniame pavirÅ¡iuje bei abiejų kelių vidiniame pavirÅ¡iuje.

Dėl patirto kairio stipinkaulio apatinio galo intrasÄ narinio lūžio (stipinkaulio lūžio tipinėje vietoje) iÅ¡sivystė rieÅ¡o sÄ nario kontraktÅ«ra. Vadovaujantis sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis, A. I. patirti sužalojimai (stipinkaulio, Å¡onkaulio lūžiai) vertinami kaip sužalojimai sukėlę nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1392/2020 (03) nustatytÄ sveikatos sutrikdymo mastÄ keisti nėra pagrindo. (2020 m. spalio 22 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus papildoma specialisto iÅ¡vada Nr. pG 1809/2020 (03) )(t. 1, b. l. 157-158).

Teismo posėdžio metu nukentėjusioji A. I. paaiÅ¡kino, kad dalį jos praÅ¡omos sumos draudimas sumokėjo. Ji palaiko savo pateiktÄ civilinį ieÅ¡kinį. Neturtinę žalÄ sudaro patirtas skausmas, nemigos naktys. Ligoninėje gulėjo 5 paras, po to sekė reabilitacija. Nedarbingume iÅ¡buvo beveik 4 mėnesius. Pažymėjo, kad viena augina 15 metų sÅ«nų. Kadangi ji negalėjo viskuo rÅ«pintis, sÅ«nus turėjo viskuo rÅ«pintis, gaminti maistÄ , jÄ aprengti, prižiÅ«rėti. Su sužalota ranka iki Å¡iol negali visko daryti, nors ranka atsistačiusi, bet jėgos nėra.

Å iai dienai ji yra bedarbė, nes įmonė užsidarė. Dėl nepilnai funkcionuojančios rankos jai yra sunku susirasti darbÄ . Nors nukentėjusiajai A. I. nustatyti sužalojimai pavojaus jos gyvybei nesukėlė, tačiau, įvertinus jos patirtų sužalojimų mÄ stÄ , gydymosi laikÄ bei dėl eismo įvykio ir atlikto gydymo patirtus nepatogumus – fizinius skausmus, patirtÄ Å¡okÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, iki Å¡iol tęsiamÄ gydymÄ , reabilitacijÄ , teismas mano, kad praÅ¡omas priteisti 5000 Eur neturtinės žalos dydis vertinamu atveju nėra per didelis, jis atitinka proporcingumo, protingumo ir teisingumo reikalavimus bei esamÄ teismų praktikÄ , todėl yra tenkintinas.

Kadangi civilinis atsakovas AB (duomenys neskelbtini) jau yra iÅ¡mokėjęs nukentėjusiajai dalį neturtinės žalos atlyginimo – 3642,00 Eur, todėl priteistina likusi neiÅ¡mokėta neturtinės žalos suma -1358,00 Eur. Nukentėjusioji A. I. taip pat praÅ¡o priteisti 788,40 Eur turtinės žalos, kuriÄ sudaro negautos pajamos. Turtinė žala padaroma tada, kai nusikalstama veika pažeidžiami asmens turtiniai interesai. Turtinės žalos samprata suformuluota CK 6.249 straipsnio 1dalyje, pagal kuriÄ Å¾ala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų buvę neteisėtų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2018 m. gegužės 29 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-168-511/2018).

Tačiau gali bÅ«ti atlyginama tik ta žala, kuri yra nusikalstamos veikos pasekmė, ir tarp nusikalstamos veikos, kuriÄ padaro kaltu pripažintas asmuo, ir atsiradusios žalos turi bÅ«ti teisinis priežastinis ryÅ¡ys. Teismų praktikoje pažymėta, kad sprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priima tuo atveju, kai vadovaujantis BPK taisyklėmis ir joms neprieÅ¡taraujančiais kitais teisės aktais nustatoma, kad atsakovas byloje yra tinkamas, o ieÅ¡kinys pagrįstas ir jo dydis įrodytas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-489/2016).

A. I. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad 788,40 Eur pajamų prarado, nes dėl patirtų traumų ji buvo nedarbingume beveik 4 mėnesius, dėl to ji negavo viso savo gaunamo darbo užmokesčio, nes nedarbingumas buvo paskaičiuotas ne kaip esant įvykiui pakeliui į darbÄ . Nurodė, kad Sodros draudimas iÅ¡mokėjo dalį, nes jie dar nepripažino, kad tai draudiminis įvykis pakeliui į darbÄ . IÅ¡ Sodros gavo 62.8 % nedarbingumo iÅ¡mokÄ . Iki Å¡ios dienos nėra iÅ¡spręstas klausimas su „Sodra“.

Byloje nustatyta, kad A. I. negavo pajamų dėl D. B. įvykdytos nusikalstamos veikos, nes 4 mėnesius buvo nedarbingume ir jai buvo išmokėta tik 62,8 % jos darbo užmokestį atitinkanti nedarbingumo išmoka, tarp A. I. patirtos turtinės žalos ir D. B. įvykdytos nusikalstamos veikos yra priežastinis ryšys, todėl civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir turtinės žalos dydis priteistinas iš civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo Nukentėjusioji A.

I. prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. B. jos patirtas 1000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už advokato pagalbÄ , patirtas ikiteisminio tyrimo metu, ir taip pat priteisti solidariai iÅ¡ kaltinamojo D. B. ir civilinio atsakovo AB (duomenys neskelbtini) bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias ji patyrė baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu. 2021 m. gegužės 17 d. kaltinamojo D. B. ir nukentėjusiosios A. I. sudarytame susitarime dėl susitaikymo baudžiamojoje byloje Nr. 1-353-963/2021 nurodyta, kad kaltinamasis D.

B., gimęs (duomenys neskelbtini), ir nukentėjusioji A. I., gimusi (duomenys neskelbtini), sudarė šį susitarimÄ , pagal kurį D. B. ir A. I. susitaikė baudžiamojoje byloje Nr. 1-353-963/2021 bei susitarė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo. Å alys susitarė, kad D. B. įsipareigoja A. I. atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas 1300 eurų iki 2021 m. liepos 1 d., pervedant pinigus į A. I. sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios atstovas nurodė, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis sutiko atlyginti nukentėjusiosios patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, jie atsisako kitos dalies civilinio ieÅ¡kinio dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“.

Esant nustatytoms aplinkybėms, procesas civilinio ieškinio dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“, nutrauktinas. Atsižvelgiant į tai, kad D. B. įsipareigojo iki 2021 m. liepos 1 d. atlyginti bylinėjimosi išlaidas, nustatytina, kad bylinėjimosi išlaidos turi būti atlygintos iki 2021 m. liepos 1 d. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - penki kompaktiniai diskai, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti byloje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : D. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindais, jam susitaikius su nukentėjusiÄ ja A. I., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Civilinį ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajai A.

I. 1358 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) neturtinei žalai atlyginti. Priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo AB „(duomenys neskelbtini)“ nukentėjusiajai A. I. 788,40 (septynis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 40 centų) turtinei žalai atlyginti. Patvirtinti kaltinamojo D. B. ir nukentėjusiosios A. I. susitarimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo A. I. naudai. Nustatyti, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos, t. y. 1300 (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus) eurų, D.

B. turi atlyginti pagal 2021 m. gegužės 17 d. sudarytÄ susitarimÄ iki 2021 m. liepos 1 d. Civilinio ieÅ¡kinio dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ civilinio atsakovo AB (duomenys neskelbtini), nutraukti. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - penkis kompaktinius diskus, pridėtus prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Kaltinamajam D. B. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad jei jis per vienerius metus padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl kaltinamojo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Jei kaltinamasis per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , sprendimas dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl kaltinamojo atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Rasa Stonkuvienė