5a46a4de-3dd2-4d29-997c-5629ea8a8938 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla:Civilinė byla:2-22757-717/2011m.Procesinių sprendimų kategorija: 106.3; (N); (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2011 m.gruodžio 29 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Ona ValentukevičiÅ«tė civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Žaidas“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Nuova“ dėl 4399,00 Lt priteisimon u s t a t ė:2011-12-21 nutartimi buvo ieÅ¡kovui nurodyta paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus: pateikti įrodymus apie jo administruotų bendro naudojimo objektų plotus, kokia bendro naudojimo objektų dalis atitenka atsakovui, kokie įkainiai ir kokių įstatymų pagrindu buvo skaičiuojami už administravimÄ , kitus mokėjimus, kokie buvo atlikti darbai, kokia jų dalis priskaičiuota atsakovui – pateikti detalius skaičiavimus, kurie sudaro praÅ¡omÄ priteisti sumÄ bei pateikti įrodymus už kokį laikotarpį priskaičiuotÄ sumÄ praÅ¡oma priteisti.

Å ioje nutartyje ieÅ¡kovui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo pasekmės.Teisme 2011-12-28 buvo gautas ieÅ¡kovo patikslintas ieÅ¡kinys, kuriame nurodyti teoriniai samprotavimai apie praÅ¡omÄ priteisti sumÄ , nurodoma teisminė praktika, nenurodant konkrečių skaičiavimų, kas sudaro pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).IeÅ¡kiniui keliamus reikalavimus nustato CPK 111 ir 135 straipsniai. Jų esmė yra ta, kad prieÅ¡inga Å¡alis, gavusi ieÅ¡kinį, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai galėtų suprasti jai reiÅ¡kiamus reikalavimus bei galėtų dėl jų pareikÅ¡ti savo iÅ¡samius atsiliepimus.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4399,00 Lt, tačiau nenurodo kokie mokėjimai ir kas Å¡iÄ sumÄ sudaro. Atsakovas, gavęs tokį ieÅ¡kinį negalėtų suprasti už kÄ jis ieÅ¡kovui turi Å¡iÄ sumÄ sumokėti, negalėtų nustatyti ar pagrįstai Å¡i suma jam paskaičiuota. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje plačiai nurodo teorinius pagrindus, suteikiančius jam teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo atlyginimo už jo teikiamas paslaugas, tačiau tiek teismas, tiek atsakovas turi įsitikinti iÅ¡ ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų, kad jis tam tikras paslaugas atsakovui tikrai suteikė, per kokį laikotarpį tos paslaugos buvo teikiamos, ar jos teisingai, pagrįstai ir nepažeidžiant galiojančių įstatymų buvo apskaitytos ir paskaičiuoti mokesčiai.Nei pradiniame, nei patikslintame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas nenurodė kokias konkrečiai paslaugas jis suteikė atsakovui, kokių įstatymų pagrindu tas paslaugas jis atsakovui teikė, kokie tų paslaugų įkainiai.

Paprastai daugiabučius ir kitas patalpas administruojančios bendrovės teikia administravimo, Å¡ildymo sistemų priežiÅ«ros, teritorijų tvarkymo, bendro naudojimo objektų remonto paslaugas, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio neaiÅ¡ku kokias konkrečiai paslaugas teikė ieÅ¡kovas atsakovui. IeÅ¡kovas prašė priteisti dalį mokesčio (iÅ¡ ieÅ¡kinio neaiÅ¡ku kokiÄ dalį) už atliktus remonto darbus, tačiau ieÅ¡kinyje neįvardija kokie remonto darbai buvo atlikti, kokie jų įkainiai, kokiu bÅ«du Å¡ių mokesčių dalis buvo priskaičiuota atsakovui.IeÅ¡kovas turi pagrįsti ieÅ¡kinį tiek detaliu aplinkybių nurodymu, tiek leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, tačiau Å¡ių trÅ«kumų jis neiÅ¡taisė nenurodė faktinio ieÅ¡kinio pagrindo ir nepateikė visų ieÅ¡kinį įrodančių įrodymų.

Teismas negali už ieÅ¡kovÄ nuspręsti ir nustatyti kas sudaro jo ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , iÅ¡sireikalauti visus ieÅ¡kinio reikalavimus pagrindžiančius įrodymus Å¡ios kategorijos bylose, nes jis pažeistų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ , t.y. vienai iÅ¡ Å¡alių padėtų suformuluoti ir pagrįsti reikalavimus dėl ieÅ¡kinio. Paprastai administravimo paslaugas teikiančios įmonės turi kvalifikuotus teisininkus, kurie turėtų bÅ«ti kompetentingi pareikÅ¡ti įstatymų reikalavimus atitinkančius ieÅ¡kinius.

IeÅ¡kovas tokio pobÅ«džio bylose yra stipresnioji civilinio santykio Å¡alis, todėl teismas jai negalėtų nuolaidžiauti dėl nekvalifikuotai pareikÅ¡tų ieÅ¡kinių.Kadangi įstatymai nenustato pakartotino ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 115 straipsnio 3 dalimi, 138, 290, 291 straipsniais,n u t a r i a:IeÅ¡kovo UAB „Žaidas“, į.k. 149650823 ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Nuova“, į.k. 133698268 dėl 4399,00 Lt priteisimo laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui.Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

TeisėjaOna Valentukevičiūtė