5a465d1a-e17f-4dbb-a3fc-9297e5502dbd · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2S-672-569/2022 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-01982-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.1.14; 3.3.2.3; 3.5.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 23 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A. Å . skundÄ dėl antstolės E. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė E. M., B. Å . ir K. V.. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja A. Å . kreipėsi į antstolę su skundu dėl antstolės E. M. veiksmų, praÅ¡ydama nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ jos sutuoktinio B. Å . ir panaikinti areÅ¡tÄ jos ir jos sutuoktinio turtui.

2. Antstolė E. M. 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , nustačiusi, jog skundas pateiktas visiÅ¡kai be jokio įstatyminio ir faktinio pagrindo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mai 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos A. Å . skundÄ dėl antstolės E. M. veiksmų atmetė.

4. Teismas sutiko su antstolės patvarkyme atsisakyti patenkinti skundÄ dėl antstolės procesinių veiksmų Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytais argumentais, pagrindžiančiais aplinkybę, jog antstolė vykdymo procese savo iniciatyva negali užskaityti skolininko iÅ¡ieÅ¡kotojui siųsto vekselio kaip tinkamo vykdomojo raÅ¡to įvykdymo. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.39 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu bÅ«du, iÅ¡skyrus tÄ , kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, nepaisant įvykdymo bÅ«do vertės. Taigi įstatyme yra nurodyta, jog, norint įvykdyti skolinį įsipareigojimÄ kitokiu bÅ«du, bÅ«tinas kreditoriaus sutikimas, o Å¡iuo atveju K. V. net kelis kartus patvirtino antstolei, jog skola nėra sumokėta ir jis nesutinka sumokėjimo užskaityti vekseliu.

5. Teismas sutiko su antstolės nurodytu argumentu, jog įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu skolininkas jau yra įpareigotas iÅ¡ieÅ¡kotojui sumokėti 1250,00 Eur sumÄ , o skolininko pasiraÅ¡ytas vekselis yra tik skolininko prisiimtas skolinis įsipareigojimas sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui nurodyto dydžio sumÄ ir tai jokiu bÅ«du nėra faktinis teismo priteistos pinigų sumos sumokėjimas. IÅ¡ieÅ¡kotojas priteistos teismo nuosprendžiu sumos nei iÅ¡ skolininko, nei iÅ¡ pareiÅ¡kėjos nėra gavęs, todėl jis turi teisę nepriimti tokios atsiskaitymo formos ir bÅ«do.

6. Teismas sprendė, kad patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti pareiÅ¡kėjos A. Å . skundÄ antstolė E. M. iÅ¡samiai ir argumentuotai iÅ¡dėstė motyvus, todėl pareiÅ¡kėjos skundas pagrįstai netenkintas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja A. Å . (toliau – ir apeliantė) praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. sprendimÄ , civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir skundÄ tenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 7.1. Išnagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo pateikta išsami informacija ir faktai, kuriais remiantis būtu priimtas objektyvus sprendimas šioje byloje. 7.2. Teismas iš esmės nenustatė vekselius reglamentuojančių CK ir įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo normų, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos šių normų aiškinimo ir taikymo praktikos. 7.3. Teismas negalėjo nustatyti jokių formalių ginčo vekselio trūkumų.

Žodiniu susitarimu buvo iÅ¡raÅ¡ytas vekselis, kurį K. V. priimdamas akceptavo, savo konkliudentiniais veiksmais patvirtino šį sandorį (CK 1.71 straipsnis), tÄ parodo jo siustas laiÅ¡kas su pasiraÅ¡ytais grÄ Å¾inamais dokumentais. Todėl Å¡is sandoris yra įsiteisėjęs, kadangi K. V. pagal CK 6.178 straipsnį prieÅ¡taravimo nepareiÅ¡kė.

8. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka nepateiktas. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų 11. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus. CPK 314 straipsnyje nurodyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau, o pagal CPK 306 straipsnio 3 dalį kartu su apeliaciniu skundu turi bÅ«ti pateikti motyvai, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau.

Nors pareiškėja su atskiruoju skundu pateikė naujus įrodymus, tačiau atskirajame skunde nepagrindė būtinybės minėtus įrodymus pateikti Šiaulių apygardos teismui. Be to, nepaneigė aplinkybių, kad turėjo galimybę šiuos įrodymus pateikti pirmosios instancijos teismui. Esant šioms aplinkybėms, teismas nevertina apeliantės pateiktų naujų įrodymų. Faktinės bylos aplinkybės 12. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2022 m. liepos 13 d. antstolės E. M. kontoroje buvo priimtas vykdyti 2022 m. birželio 13 d.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1250,00 Eur neturtinės žalos ir iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko B. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo K. V. naudai. 2022 m. liepos 14 d. antstolė iÅ¡siuntė skolininkui patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ ir raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ . Antstolė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ 2022 m. rugpjūčio 4 d. paskelbė Antstolių informacinėje sistemoje. 2022 m. liepos 25 d. turto areÅ¡to aktu Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė areÅ¡tavo bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise skolininkui ir jo sutuoktinei priklausantį turtÄ .

TÄ pačiÄ dienÄ turto areÅ¡to aktas Nr. (duomenys neskelbtini) ir tos pačios dienos patvarkymas dėl skolininko turto areÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) buvo iÅ¡siųsti skolininkui ir pareiÅ¡kėjai. 2022 m. liepos 30 d. procesiniai dokumentai įteikti pareiÅ¡kėjai, 2022 m. rugpjūčio 1 d. procesiniai dokumentai įteikti skolininkui. 2022 m. rugpjūčio 10 d. antstolės kontoroje gautas pareiÅ¡kėjos praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, kad jos sutuoktinio finansinis įsipareigojimas iÅ¡ieÅ¡kotojui K.

V. sumoje 1320,22 Eur yra sumokėtas vertybiniu popieriumi Nr. (duomenys neskelbtini), todėl pareiÅ¡kėja reikalauja nedelsiant panaikinti areÅ¡tÄ turtui. Antstolė iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡siuntė paklausimÄ dėl skolos sumokėjimo kitokia forma, t. y. vertybiniu popieriumi Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį iÅ¡ieÅ¡kotojas atsakė 2011 m. rugpjūčio 11 d., nurodydamas, kad 2022 m. rugpjūčio 4 d. paÅ¡tu gavo siuntÄ su dokumentais, kuriÄ , galvodamas, kad tai teismo dokumentai, priėmė, tačiau voke buvusius vekselius:

Nr. (duomenys neskelbtini)1500 Eur sumai, pasiraÅ¡ytÄ A. Å ., ir Nr. (duomenys neskelbtini)22 2500,00 Eur sumai, pasiraÅ¡ytÄ B. Å ., suraÅ¡ytus su klaidomis ir neteisingu jo adresu, laiko provokacija, o sekančiame praneÅ¡ime nurodo, kad gautų vekselių nepripažįsta ir jų nepasirašė, todėl praÅ¡o antstolės tęsti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje. 2022 m. rugpjūčio 29 d. antstolė gavo iÅ¡ieÅ¡kotojo praneÅ¡imÄ , kuriame nurodyta, kad tiek skolininko B. Å ., tiek pareiÅ¡kėjos A.

Å . jam atsiųstų vekselių jis nepripažįsta, jų nepasirašė ir praÅ¡o tęsti priteistos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymÄ vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). 2022 m. rugpjūčio 30 d. raÅ¡tu dėl informacijos pateikimo Nr. (duomenys neskelbtini) antstolė informavo skolininkÄ ir pareiÅ¡kėjÄ , kad pagal CK 6.39 straipsnį turi bÅ«ti kreditoriaus sutikimas prievolės įvykdymÄ priimti kitokiu bÅ«du, o iÅ¡ieÅ¡kotojas nepripažįsta jų atsiųstų vekselių, todėl skola pagal antstolės vykdomÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ nėra sumokėta.

Dėl skundžiamos nutarties (ne) teisėtumo 13. Apeliantė nurodo, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje nebuvo pateikta išsami informacija ir faktai, kuriais remiantis būtu priimtas objektyvus sprendimas šioje byloje. Apeliacinės instancijos teismas tokius apeliantės argumentus vertina kaip nepagrįstus.

14. Pažymėtina, kad skundas dėl antstolės veiksmų yra pačios apeliantės. Apie tai, kad civilinė byla pagal pareiÅ¡kėjos A. Å . skundÄ dėl antstolės E. M. veiksmų bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje 2022 m. rugsėjo 27 d. 9.30 val. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 226 kabinete, byloje dalyvaujantys asmenys buvo informuoti. Taip pat praneÅ¡ta suinteresuotiems asmenims, kad iki teismo posėdžio dienos jie turi teisę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ .

Apeliantė nenurodo, jog žinojo, kada bus nagrinėjamas jos skundas dėl antstolės veiksmų. Taigi apeliantė galėjo teikti teismui papildomus įrodymus ar paaiÅ¡kinimus, tačiau to nedarė. Antstolė E. M., pagal CPK 510 – 513 ir 613 straipsniuose numatytus reikalavimus iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos skundÄ , 2022 m. rugsėjo 5 d. patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti pareiÅ¡kėjos skundÄ , skundÄ bei vykdomÄ jÄ bylÄ perdavė teismui. Taigi teismas apeliantės skundÄ nagrinėjo vadovaudamasis civilinėje ir vykdomojoje byloje esančiais duomenimis, todėl nėra pagrindo sutikti su apeliante, kad byloje nebuvo iÅ¡samios informacijos ir todėl pirmosios instancijos teismas priėmė neobjektyvų procesinį sprendimÄ .

15. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nenustatė vekselius reglamentuojančių CK ir įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo normų, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos Å¡ių normų aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos. Teismas negalėjo nustatyti jokių formalių ginčo vekselio trÅ«kumų. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vekselio teisėtumas nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas. Pažymėtina, jog bylose dėl antstolio veiksmų negali bÅ«ti nagrinėjami klausimai dėl vekselio teisėtumo. Dėl vekselio teisėtumo, galiojimo apeliantė turi kreiptis į teismÄ ginčo tvarka.

16. Taip pat apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nusižengė įrodymų vertinimo taisyklėms. Tačiau atskirajame skunde nenurodyta, kurie, apeliantės požiūriu, byloje surinkti įrodymai, kuriais teismas grindė savo išvadas, yra neobjektyvūs ir logiškai klaidingi, kokie įrodymai teismo buvo įvertinti pažeidžiant jų vertinimo taisykles ir kuo pasireiškė toks pažeidimas (įrodymų įrodomoji reikšmė, patikimumas, pakankamumas, leistinumas, prieštaringumas ar kt.), kokiais įrodymais teismas nepagrįstai rėmėsi arba kokius nepagrįstai atmetė. Apeliantė taip pat teigia, kad teismas nusižengė teismų suformuotai praktikai, tačiau nepateikiami argumentai, pagrindžiantys, kad teismas skundžiamoje nutartyje nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos.

17. Apeliantė, nesutikdama su teismo atliktu įrodymų vertinimu, nepagrindžia atskirajame skunde teismo padarytų proceso teisės normų pažeidimų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , ar nukrypimo nuo kasacinio teismo praktikos, o tiesiog pateikia savo nuomonę dėl faktinių bylos aplinkybių, siekdama, kad byloje pateiktų įrodymų pagrindu bÅ«tų nustatytos kitos faktinės aplinkybės, nei tai padarė teismas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantė nepagrindė savo teiginių, jog teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, o bylos medžiaga patvirtina, kad teismas rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visuma, teismo iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo yra logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis ir neÅ¡aliÅ¡kos, todėl teismas proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodymų vertinimÄ , nepažeidė ir nenukrypo nuo Å¡iuo aspektu aktualios kasacinio teismo praktikos (CPK 185 straipsnis).

18. Prievolės vykdymas yra veiksmų, kurie yra prievolės dalykas, atlikimas. Piniginės prievolės dalykas – skolininko pareiga perduoti kreditoriui nustatytÄ pinigų sumÄ . Tinkamas prievolės įvykdymas reiÅ¡kia jos pasibaigimÄ , o netinkamai įvykdyta prievolė nepasibaigia (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Prievolė įvykdoma tinkamai, jeigu laikomasi jos vykdymo principų, nustatytų CK 6.38 straipsnyje, t. y. jei prievolė vykdoma tinkamam kreditoriui, tinkamo skolininko, nustatytoje vietoje nustatytu bÅ«du, laiku ir pan. CK 6.39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu bÅ«du, iÅ¡skyrus tÄ , kuris yra aptartas sutartyje ar įstatymuose, taigi, norėdamas įvykdyti prievolę kitokiu, nei sutarta, bÅ«du, vadovaudamasis Å¡alių bendradarbiavimo principu (CK 6.38 straipsnio 3 dalis), kuris yra sÄ Å¾iningumo principo (CK 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnio 1 dalis) iÅ¡raiÅ¡ka, skolininkas privalo suderinti tai su kreditoriumi.

19. Ä®vertinus aptartas įstatymo nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad apeliantė turėjo suderinti prievolės įvykdymo bÅ«dÄ su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir gauti jo sutikimÄ , o, nesant jo sutikimo, ji negalėjo pati pasirinkti kito prievolės įvykdymo bÅ«do.

20. Nagrinėjamu atveju antstolės E. M. kontoroje buvo priimtas vykdyti 2022 m. birželio 13 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1250,00 Eur neturtinės žalos ir iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, pagal baudžiamojoje byloje priimtÄ teismo nuosprendį iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko B. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo K. V. naudai. Pagal CPK 18 straipsnį įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Todėl skolininkas privalo vykdyti įsiteisėjusį teismo nuosprendį tokia forma ir bÅ«du, kaip nurodyta nuosprendyje – atlyginti teismo priteistÄ sumÄ pinigine forma.

21. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos duomenų neginčijamai nustatyta, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas K. V. nesutiko pakeisti prievolės įvykdymo bÅ«do. IÅ¡ieÅ¡kotojas aiÅ¡kiai raÅ¡tu keletÄ kartų antstolei nurodė, jog skola nėra sumokėta ir jis nesutinka skolos užskaityti vekseliu. Taigi, iÅ¡ieÅ¡kotojas K. V. nesutiko priimti prievolės įvykdymo tokiu bÅ«du.

22. Pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad, antstolei savarankiÅ¡kai iÅ¡sprendus klausimÄ dėl skolos užskaitymo vekseliu, ji pažeistų byloje dalyvavusių asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus ir tai bÅ«tų nesuderinama su bendraisiais teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais. Kadangi skolininkas be kreditoriaus sutikimo neturi teisės įvykdyti prievolę kitokiu bÅ«du.

23. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, vertintina, jog pagrįstai pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Å¡io skundo nagrinėjimo metu antstolė, priimdama patvarkymÄ , vykdė CPK ir kituose teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus, elgėsi teisėtai ir pagrįstai, todėl pagrindo nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skunde nurodytais motyvais nėra. Pagrįstai apeliantės skundas dėl antstolės veiksmų buvo atmestas. Dėl procesinės bylos baigties 24. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, pateiktÄ civilinės bei vykdomosios bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolės veiksmų, nepažeidė proceso teisės normų, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo argumentais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas ( CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų 2022 m. rugsėjo 27 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė