5a446a3a-e144-4288-8867-17952fc2e2a5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-2724-764/2018

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01325-2018-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 8.6.4; 8.6.5; 55.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

Â

2018 m. spalio 1 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės, Egidijos Puzinskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Ernesto Spruogio,

dalyvaujant atsakovo atstovei R. B.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų A. H. (A. H.) ir O. A. (O. A.) skundÄ atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjai A. H. ir O. A. elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau –Departamentas) 2018 m. vasario 2 d. sprendimÄ Nr. (15/5-3) 4U-121 (toliau – 2018 m. vasario 2 d. sprendimas) ir 2018 m. kovo 5 d. sprendimÄ Nr. (15/5-3) 4U-250 (toliau – 2018 m. kovo 5 d. sprendimas).

Prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

PaaiÅ¡kina, kad tarp Ukrainoje registruotos RAB „Toltek“ (toliau - Paslaugų teikėjas) ir UAB „Inoverslas“ (toliau - Paslaugų gavėjas) buvo pasiraÅ¡yta paslaugų teikimo sutartis Nr. 2016/11/04-01, kuria Å¡alys susitarė, kad Paslaugų teikėjas Paslaugų gavėjui teiks siuvimo, baldų gamybos, suvirinimo ir bet kokias kitas Paslaugų gavėjui reikalingas paslaugas, o Paslaugų gavėjas apmokės už suteiktas paslaugas sutartÄ atlygį. Sutarties vykdymo tikslais kilo bÅ«tinybė Paslaugų teikėjo darbuotojus komandiruoti į LietuvÄ , todėl Paslaugų teikėjo darbuotojai A. H. ir O. A. atvyko į LietuvÄ ir pateikė Departamentui praÅ¡ymus iÅ¡duoti nacionalinę daugkartinę Lietuvos vizÄ .

Nurodo, kad, nors visus dokumentus pateikė, bet Departamentas delsė priimti sprendimus dėl vizos išdavimo, pažeisdamas teisės aktuose nustatytus terminus.

PareiÅ¡kėjų teigimu, Sprendimai neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio keliamų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, nes juose motyvai neadekvatÅ«s, nepakankami, lakoniÅ¡ki, padarytos klaidingos iÅ¡vados. Atsakovas nevertino aplinkybių, dėl kokių priežasčių buvo atsisakyta iÅ¡duoti nacionalines daugkartines vizas, kodėl jie virÅ¡ijo leistino buvimo Lietuvoje terminÄ bei į tai, kad abu Departamento sprendimai, kuriais buvo atsisakyta iÅ¡duoti daugkartines nacionalines vizas, apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Departamentas neįvertino to, kad O. A. savo noru iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos dar iki sprendimo, kuriuo atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , priėmimo. Be to, O. A. praÅ¡ymas buvo nagrinėjamas ilgiau nei nustatytas maksimalus 60 dienų praÅ¡ymų dėl vizos iÅ¡davimo nagrinėjimo terminas, todėl ji Lietuvos Respublikoje buvo ilgiau nei leistina dėl Departamento neteisėto neveikimo.

Pažymi, kad buvimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu buvo pateikę Departamentui prašymus išduoti vizas, todėl prašymo nagrinėjimo laikotarpiu jie turėjo teisę būti Lietuvoje iki kol bus priimtas sprendimas.

Nesutinka su Departamento iÅ¡vadomis, kad O. A. ateityje gali siekti vykti į Å engeno erdvę, o A. H. neiÅ¡vykdamas iÅ¡ Lietuvos elgėsi nepakankamai atsakingai, ir kad jie kelia nelegalios imigracijos į Lietuvos RespublikÄ ar Å engeno erdvę grėsmę. Atkreipia dėmesį, kad teismų praktikoje praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ galiojant beviziam režimui pateikimas kompetentingoms institucijoms yra vertinamas kaip užsieniečio rÅ«pestingumas ir atidumas siekiant įteisinti savo buvimÄ Lietuvos Respublikoje. Å iuo atveju nėra jokių aplinkybių, kuriomis remiantis bÅ«tų galima teigti, kad jie gali siekti Lietuvoje bÅ«ti neteisėtai, nes abu iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos Respublikos savanoriÅ¡kai ir laisva valia, praeityje nėra padarę jokių atvykimo ar buvimo Lietuvos Respublikoje pažeidimų.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjai ir jų atstovė nedalyvavo. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta įstatymų nustatyta tvarka.

Atsakovas Departamentas atsiliepime su pareiÅ¡kėjų skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Pažymi, kad VSAT Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos Medininkų pasienio kontrolės punkto pareigÅ«nai, patikrinę iÅ¡vykstančių iÅ¡ Lietuvos Respublikos Ukrainos piliečių O. A. ir A. H. dokumentus, nustatė, kad jie virÅ¡ijo taikomÄ bevizį leistinÄ 90 dienų per 180 dienų laikotarpį buvimo Å engeno valstybių teritorijoje laikÄ ir buvo joje neteisėtai (O. A. buvo neteisėtai 39 dienas, o A. H. - 46 dienas).

Pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau –Įstatymas) 133 straipsnio 1 dalį, užsieniečiui, kuris buvo grÄ Å¾intas į užsienio valstybę, gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui. Departamentas sprendimus, kuriais uždraudė pareiÅ¡kėjams atvykti į Lietuvos RespublikÄ , priėmė atsižvelgęs į informacijÄ , kad jie buvo grÄ Å¾inti į UkrainÄ , nes virÅ¡ijo taikomÄ bevizį leistinÄ buvimo Å engeno valstybių teritorijoje laikÄ , iÅ¡ Å engeno valstybių teritorijos neiÅ¡vyko ir buvo joje neteisėtai. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jie ir ateityje gali siekti vykti į Å engeno erdvę ir taip kelti nelegalios migracijos grėsmę.

Departamento teigimu, praÅ¡ymas iÅ¡duoti vizÄ neįteisina užsieniečių buvimo Lietuvos Respublikoje, tuo labiau praÅ¡ymo pateikimas nesuponuoja fakto, kad viza užsieniečiui bus iÅ¡duota. Ä®statymo 11 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad užsienietis, kuriam taikomas bevizis režimas, turi teisę atvykti į Lietuvos RespublikÄ ir bÅ«ti joje be vizos, bet jo buvimas Lietuvos Respublikoje ir kitose Å engeno valstybėse negali trukti ilgiau negu 90 dienų per 180 dienų laikotarpį. Ä®statymas nesuteikia teisės likti Lietuvos Respublikoje praÅ¡ymo iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ nagrinėjimo laikotarpiui, jeigu užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje tampa neteisėtas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai buvo grÄ Å¾inti į UkrainÄ , nes virÅ¡ijo taikomÄ bevizį leistinÄ buvimo Å engeno valstybių teritorijoje laikÄ , iÅ¡ Å engeno valstybių teritorijos neiÅ¡vyko ir buvo joje neteisėtai, leidžia daryti iÅ¡vada, kad jie ir ateityje gali siekti vykti į Å engeno erdvę ir taip kelti nelegalios migracijos grėsmę. Be to, pareiÅ¡kėjams buvo atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , nes jie neatitiko Ä®statyme nustatytų vizos iÅ¡davimo sÄ lygų.

Departamento nuomone, ginčijami sprendimai pagrįsti objektyviais, nenuginčytais duomenimis ir teisės aktų normomis, sprendimai motyvuoti, todėl atitinka VAĮ 8 straipsnio reikalavimus individualiam administraciniam aktui.

Teismo posėdyje atsakovės atstovė palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ginčas byloje kilo dėl Departamento sprendimų, kuriais pareiÅ¡kėjams uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ , bei, kuriais nuspręsta į Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinį sÄ raÅ¡Ä (toliau – SÄ raÅ¡as) įraÅ¡yti jų duomenis ir į antrosios kartos Å engeno informacinę sistemÄ (toliau – C. SIS) įvesti perspėjimÄ dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, teisėtumo ir pagrįstumo.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų ir proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai atvyko į Lietuvos RespublikÄ ir pateikė praÅ¡ymus iÅ¡duoti nacionalinę daugkartinę Lietuvos vizÄ . Departamentas 2018 m. sausio 11 d. sprendimais atsisakė pareiÅ¡kėjams iÅ¡duoti nacionalinę daugkartinę Lietuvos vizÄ .

Valstybės sienos apsaugos tarnybos (toliau – VSAT) Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos Medininkų PKP 2017 m. gruodžio 26 d. sprendimu Nr. 262-461 „Dėl UA piliečio A. O. grÄ Å¾inimo į UkrainÄ â€œ įpareigojo O. A. savanoriÅ¡kai iÅ¡vykti į UkrainÄ iki 2018 m. sausio 2 d. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vyko 2017 m. gruodžio 26 d.

VSAT Vilniaus pasienio rinktinės Sienos kontrolės skyrius 2018 m. sausio 3 d. teikimu informavo DepartamentÄ apie tai, kad Ukrainos Respublikos pilietis O. A. Europos SÄ jungos valstybių narių teritorijoje buvo neteisėtai 39 dienas – virÅ¡ijo leistinÄ 90 dienų skaičių per 180 dienų. Å iuo raÅ¡tu paprašė Departamento direktoriaus 1 metams įtraukti jo duomenis į SÄ raÅ¡Ä .

Departamentas, ginčijamu 2018 m. vasario 2 d. sprendimu nusprendė uždrausti O. A. atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2019 m. vasario 2 d., į SÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yti jo duomenis, įvesti į C. SIS perspėjimÄ dėl draudimo Ukrainos piliečiui O. A. iki 2019 m. vasario 2 d. atvykti ir apsigyventi pagal 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1987/2006 24 straipsnio 1 ir 3 dalis.

VSAT Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos Medininkų PKP 2018 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. (21/20)-159-136 „Dėl UA piliečio A. H. grÄ Å¾inimo į UkrainÄ â€œ įpareigojo A. H. savanoriÅ¡kai iÅ¡vykti į UkrainÄ iki 2018 m. kovo 3 d. PareiÅ¡kėjas iÅ¡ Lietuvos Respublikos iÅ¡vyko 2018 m. vasario 24 d.

VSAT Vilniaus pasienio rinktinė 2018 m. vasario 28 d. teikimu informavo DepartamentÄ apie tai, kad Ukrainos Respublikos pilietis A. H. Lietuvos Respublikoje buvo neteisėtai 46 dienas – virÅ¡ijo leistinÄ 90 dienų skaičių per 180 dienų. Å iuo raÅ¡tu paprašė Departamento direktoriaus 1 metams įtraukti jo duomenis į SÄ raÅ¡Ä .

Departamentas, ginčijamu 2018 m. kovo 5 d. sprendimu nusprendė uždrausti A. H. atvykti į Lietuvos RespublikÄ iki 2019 m. kovo 5 d., į SÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡yti jo duomenis, įvesti į C. SIS perspėjimÄ dėl draudimo Ukrainos piliečiui A. H. iki 2019 m. kovo 5 d. atvykti ir apsigyventi pagal 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1987/2006 24 straipsnio 1 ir 3 dalis.

Taigi, iÅ¡ Å¡ių faktinių aplinkybių matyti, kad O. A. Lietuvos Respublikoje buvo neteisėtai 39 dienas, o A. H. – 46 dienas, todėl VSAT Vilniaus rinktinės sprendimais, kurie įstatymų nustatyta tvarka nenuginčyti, buvo įpareigoti savanoriÅ¡kai iÅ¡vykti į užsienio valstybę (UkrainÄ ) ir nustatytais terminais iÅ¡vyko.

PareiÅ¡kėjai skundÄ grindžia tuo, kad Departamentas priimdamas ginčijamus sprendimus neįvertino priežasčių, kad pareiÅ¡kėjai Lietuvos Respublikoje buvo dėl Departamento neteisėto neveikimo, nes pastarasis delsė priimti sprendimus dėl vizų iÅ¡davimo, taip pat Departamentas neįvertino to, kad O. A. savo noru iÅ¡vyko iÅ¡ Lietuvos dar iki sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , priėmimo, nevertino aplinkybių, dėl kokių priežasčių buvo atsisakyta iÅ¡duoti nacionalines daugkartines vizas, kad Å¡ie sprendimai apskųsti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. PareiÅ¡kėjų teigimu, praÅ¡ymų dėl vizų iÅ¡davimo nagrinėjimo laikotarpiu jie turėjo teisę bÅ«ti Lietuvoje, o ginčijami sprendimai neatitinka VAÄ® 8 straipsnio keliamų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, nes juose motyvai neadekvatÅ«s, nepakankami, lakoniÅ¡ki, padarytos klaidingos iÅ¡vados.

Remiantis Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalimi, užsieniečiui, kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti vizÄ ar ji buvo panaikinta arba kuriam buvo atsisakyta iÅ¡duoti leidimÄ gyventi ar jis buvo panaikintas, užsieniečiui, kuris buvo neįleistas į Lietuvos RespublikÄ , įpareigotas iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos, grÄ Å¾intas į užsienio valstybę arba bandė neteisėtai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos ar iÅ¡vyko iÅ¡ jos, arba užsieniečiui, kuris neturi teisės gyventi Lietuvos Respublikoje ir nevykdo įsipareigojimų muitinei ar nesumokėjo Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka skirtos (skirtų) baudos (baudų), gali bÅ«ti uždrausta atvykti į Lietuvos RespublikÄ ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui.

Taigi, Ä®statymo 133 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti keli savarankiÅ¡ki pagrindai sprendimui uždrausti atvykti į Lietuvos RespublikÄ priimti.

Pagal to paties straipsnio 7 dalį, SÄ raÅ¡Ä sudaro, tvarko ir duomenis iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o skelbia ir C. SIS teikia Departamentas Vyriausybės nustatyta tvarka. Pagal 8 dalį, sprendimÄ uždrausti (neuždrausti) užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ priima Departamentas. Draudimo atvykti į Lietuvos RespublikÄ trukmė nustatoma kiekvienu atveju tinkamai atsižvelgus į visas su konkrečiu atveju susijusias aplinkybes.

Kriterijus, kurie turėtų bÅ«ti vertinami, kiekvienu individualiu atveju nustatant, ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį arba iÅ¡braukiant užsieniečio duomenis iÅ¡ SÄ raÅ¡o ir jų vertinimo tvarkÄ , taip pat Å¡ių kriterijų įtakÄ , priimant sprendimÄ Â dėl draudimo atvykti laikotarpio apibrėžia Departamento direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33 patvirtintų Kriterijų, kuriais vadovaujamasi, nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ laikotarpį arba iÅ¡braukiant duomenis apie užsienietį iÅ¡ užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos RespublikÄ , nacionalinio sÄ raÅ¡o, vertinimo tvarka (toliau – Tvarka).

Priimant sprendimÄ uždrausti atvykti užsieniečiui, kuris buvo įpareigotas iÅ¡vykti ar grÄ Å¾intas Ä®statymo 125 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5 ar 6 punkte nustatytu pagrindu, atsižvelgiama į: užsieniečio neteisėto buvimo Lietuvos Respublikoje ir (ar) kitose Å engeno valstybėse trukmę ir priežastį (Tvarkos 19.1 papunktis), esamus Å¡eiminius, socialinius, ekonominius ir kitus užsieniečio ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika (19.2 papunktis), užsieniečiui pritaikytas administracinio poveikio priemones ir jų įvykdymÄ (19.3 papunktis), tai, ar per pastaruosius vienerius metus iki sprendimo įpareigoti iÅ¡vykti ar grÄ Å¾inti priėmimo dienos: užsienietis jau buvo įpareigotas iÅ¡vykti ar grÄ Å¾intas (19.4.1 papunktis), užsienietis buvo neįleistas, iÅ¡siųstas ar neteisėtai iÅ¡vyko (19.4.2 papunktis), buvo atsisakyta iÅ¡duoti užsieniečiui vizÄ ar ji buvo panaikinta (19.4.3 papunktis).

Tvarkos 20.1 papunktyje nustatyta, kad Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis neturinčiam užsieniečiui, kuris buvo įpareigotas iÅ¡vykti ar grÄ Å¾intas Ä®statymo 125 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5 ar 6 punkte nustatytu pagrindu, nustatomas draudimo atvykti laikotarpis 1 metai, jei užsienietis neteisėtai Lietuvos Respublikoje ir (ar) kitose Å engeno valstybėse buvo ne ilgiau kaip 90 dienų, skaičiuojant nuo užsieniečio teisėto buvimo ar gyvenimo Lietuvos Respublikoje ar kitose Å engeno valstybėse pasibaigimo dienos.

SÄ raÅ¡o sudarymo, tvarkymo ir duomenų iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o teikimo C. SIS tvarkÄ nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 patvirtintos SÄ raÅ¡o sudarymo ir tvarkymo taisykles (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 4 punkte nustatyta, kad SÄ raÅ¡as tvarkomas ir duomenys iÅ¡ Å¡io sÄ raÅ¡o C. SIS teikiami laikantis Lietuvos Respublikos įstatymų, kitų teisės aktų ir Å¡ių Taisyklių nuostatų. Pagal 5 punktÄ , į SÄ raÅ¡Ä duomenys įraÅ¡omi Ä®statymo 133 straipsnio 8 dalyje nurodytų subjektų priimtų sprendimų uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ pagrindu. Kokie konkrečiai duomenys įraÅ¡omi, nurodyta Taisyklių 6 punkte.

Duomenys iÅ¡ sÄ raÅ¡o teikiami C. SIS, jeigu sprendimas uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ , kurio pagrindu duomenys įraÅ¡yti į sÄ raÅ¡Ä , atitinka 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1987/2006 dėl antrosios kartos Å engeno informacinės sistemos (SIS II) sukÅ«rimo, veikimo ir naudojimo (OL 2006 L 381, p. 4) (toliau – SIS II reglamentas) 24 ir 25 straipsniuose nustatytus pagrindus. Duomenys iÅ¡ sÄ raÅ¡o C. SIS pateikiami, Departamentui priėmus atitinkamÄ sprendimÄ Ä¯traukti į C. SIS įspėjimÄ dėl užsieniečio neįsileidimo pagal SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnį (Taisyklių 111 papunktis).

Sprendimas įtraukti į C. SIS įspėjimÄ dėl užsieniečio neįsileidimo pagal SIS II reglamento 24 arba 25 straipsnį priimamas kartu su sprendimu uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ . Duomenys iÅ¡ sÄ raÅ¡o C. SIS pateikiami sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos RespublikÄ Ä¯sigaliojimo dienÄ (Taisyklių 113 papunktis).

SIS II reglamento 24 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad duomenys apie trečiųjų Å¡alių piliečius, kurių atžvilgiu buvo pateiktas perspėjimas draudimo atvykti arba apsigyventi tikslais, įvedami remiantis nacionaliniu perspėjimu, kurio pagrindas – kompetentingų administracinių institucijų arba teismų sprendimas pagal nacionalines proceso teisės normas, priimtas individualaus įvertinimo pagrindu. Pagal 24 straipsnio 3 dalį, perspėjimas taip pat gali bÅ«ti įvestas, kai 1 dalyje nurodytas sprendimas grindžiamas tuo, kad trečiosios Å¡alies piliečiui buvo taikyta tokia priemonė kaip iÅ¡siuntimas ar atsisakymas leisti atvykti, kuri nebuvo atÅ¡aukta ar sustabdyta ir apima arba taikoma kartu su neįleidimu atvykus, o atitinkamais atvejais – draudimu apsigyventi – remiantis tuo, kad buvo nesilaikoma nacionalinių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių atvykimÄ ar apsigyvenimÄ .

IÅ¡ ginčijamų sprendimų turinio matyti, kad Departamentas juos priėmė tuo pagrindu, kad VSAT Vilniaus rinktinės Padvarionių užkardos Medininkų PKP sprendimais pareiÅ¡kėjai buvo įpareigoti savanoriÅ¡kai iÅ¡vykti iÅ¡ Lietuvos Respublikos virÅ¡ijus leistino buvimo Å engeno valstybių teritorijoje laikÄ , bet ne dėl to, kad buvo atsisakyta jiems iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ .

Departamentas įvertino užsieniečių neteisėtai bÅ«tÄ laikÄ Lietuvos Respublikoje bei tai, kad jie neturi ilgalaikių socialinių, ekonominių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublika bei Å¡eiminių ryÅ¡ių su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis, todėl darytina iÅ¡vada, kad Departamentas vertino pareiÅ¡kėjų situacijÄ pagal Tvarkoje nustatytus kriterijus.

Pažymėtina, kad teisės aktai nenustato užsieniečio privalomo buvimo Lietuvos Respublikoje, pateikus praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti nacionalinę vizÄ , o vien praÅ¡ymo pateikimas nesuponuoja fakto, kad viza jam bus iÅ¡duota. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjai savanoriÅ¡kai pasirinko laukti Departamento sprendimo dėl vizos iÅ¡davimo, virÅ¡ijus taikomam beviziam leistinam buvimo Å engeno valstybių teritorijoje laikui, t. y. Å engeno valstybių teritorijoje buvo neteisėtai. Tai, kad Departamentas, pareiÅ¡kėjų manymu, delsė priimti sprendimus dėl vizų iÅ¡davimo, Å¡iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, nes vien praÅ¡ymo iÅ¡duoti vizÄ pateikimas ir jo nagrinėjimas neįteisina neriboto užsieniečio buvimo Lietuvos Respublikoje. PareiÅ¡kėjai nenurodė aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kad jų buvimÄ Lietuvos Respublikoje, virÅ¡ijus bevizio leistino buvimo laikÄ , sÄ lygojo kitos priežastys.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad ginčijamais sprendimais nustatytas uždraudimo pareiÅ¡kėjams atvykti į Lietuvos RespublikÄ terminas (1 metai) yra pagrįstas ir proporcingas, atitinkantis faktinę situacijÄ ir teisės aktų nuostatas. Byloje nustatytos aplinkybės bei nurodytas teisinis reglamentavimas neleidžia abejoti Departamento priimtų sprendimų įraÅ¡yti duomenis į SÄ raÅ¡Ä ir įvesti į C. SIS perspėjimÄ dėl draudimo pareiÅ¡kėjams atvykti ir apsigyventi pagal SIS II reglamento 24 straipsnio 1 ir 3 dalis 1 metus teisėtumu bei pagrįstumu. Ginčijamų sprendimų motyvai yra iÅ¡ esmės aiÅ¡kÅ«s, sprendimai pagrįsti priėmimo metu žinomais duomenimis, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. atitinka VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus ir nėra pagrindo jų naikinti, todėl pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Pareiškėjai prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Nagrinėjamu atveju sprendimas priimtas ne pareiÅ¡kėjų naudai, todėl jie neįgyja teisės į teismo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu ir 4 dalimi,

n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjų A. H. (A. H.) ir O. A. (O. A.) skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Iveta Pelienė

Egidija Puzinskaitė

Ernestas Spruogis