5a424a07-bbac-4d7f-9ae8-2f28f36375ce · Vilniaus regiono apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A11.-769-927/2021

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00201-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.19.3.;

21.9.9.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugpjūčio 17 d.

Vilnius

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė,

sekretoriaujant Irenai Adamovič,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam Č. S. (Č. S.),

nedalyvaujant institucijos, Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Institucija), suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ , atstovui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje Č. S. (Č. S.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 235 straipsnio 4 dalį, 247 straipsnio 25 ir 27 dalis,

nustatė:

Č. S. kaltinamas tuo, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijoje (toliau - Inspekcija) gautas Nacionalinė žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau -NŽT) Vilniaus rajono skyriaus 2020 m. gruodžio mėn. 21 d. raÅ¡tas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo praÅ¡oma iÅ¡nagrinėti pagal kompetencijÄ valstybinėje žemėje, Å¡alia žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (toliau - Žemės plotas), vykdomos veiklos poveikį aplinkai ir įvertinti ar nepažeidžiami aplinkos apsaugÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai. 2021 m. gruodžio mėn. 30 d. 11 val. adresu - žemės plote Å¡alia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), (centro koordinatės (duomenys neskelbtini)) Inspekcijos pareigÅ«nai atliko patikrinimÄ , surašė 2021 m. sausio 11 d. apžiÅ«ros aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedamas) ir nustatė, kad viso Žemės plote laikoma 1070,3 m3 atliekų.

Tame tarpe nepavojingų 1000,6 m3 ir 69,7 m3 pavojingų. Žemės plote ir gretimame žemės sklype, neteisėtai laikomų atliekų vietos, kiekiai ir kodai pažymėti, prie apžiÅ«ros akto pridedamoje, atliekų apmatavimo schemoje. Žemės plote esami pastatai nuosavybės teise priklauso A. S. ir Č. S.. Žemės plotÄ Å«kinei veiklai naudoja pastatų savininkai. 2021 m. gruodžio 31 d. A. S. ir Č. S. pateikė pasiraÅ¡ytÄ jų įgalioto asmens paaiÅ¡kinimÄ dėl žemės plote laikomų atliekų (pridedamas). 2021 m. sausio 11 d.

Č. S. buvo suraÅ¡ytas privalomasis nurodymas Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedamas), kuriuo jis buvo įpareigotas iki 2021 m. vasario 8 d. nurodytas atliekų apmatavimo schemoje atliekas iÅ¡rÅ«Å¡iuoti, perduoti atliekų tvarkytojui ir Trakų inspekcijai pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Privalomojo nurodymo reikalavimų Č. S. per nustatytÄ terminÄ neįvykdė ir tai Inspekcijos pareigÅ«nai fiksavo 2021 m. kovo mėn. 19 d. apžiÅ«ros aktu Nr. (duomenys neskelbtini) (pridedamas). 2021 m. balandžio 1 d.

Inspekcijos pareigÅ«nas Č. S. už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ROIK 21131123123 su administraciniu nurodymu. 2021 m. 9 d. Inspekcija raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl privalomojo nurodymo 2021 m. sausio 11 d. Nr. (duomenys neskelbtini) neįvykdymo, siekiant kreiptis į teismÄ , kreipėsi į Aplinkos apsaugos departamento prie aplinkos ministerijos Teisės departamento Civilinių bylų ir teisės skyrių.

Vykdydamas nurodytÄ Å«kinę veiklÄ ÄŒ. S. pažeidė:

1. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį;

2. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 punktÄ , 6 straipsnio 1 punktÄ ;

3. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. Dl-259 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. Dl-425 redakcija) patvirtintų TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 1 priedo 3.1 punktÄ ;

4. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. D1-831 redakcija) patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 18 punktÄ ir 37 punktÄ ;

5. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-637 patvirtintų Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių (toliau - Taisyklės) 7 punktÄ , 9 punktÄ ir 25.4 punktÄ .

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 12, 29, 33, 43, 89, 110, 112, 573, 607, 608, 609, 610, 611, 613, 614, 627, 631, 632, 635, 640, 642, 661, 673 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymo (TAR, 2021-06-29, Nr. 2021-14572) 25 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 4 punktus iki šio įstatymo įsigaliojimo apylinkių teismuose gautos administracinių nusižengimų bylos turi būti išnagrinėtos šiuose teismuose. Byla teisme gauta 2021 m. gegužės 14 d., dėl to ji išnagrinėta iš esmės.

Č. S. 2020 m. gruodžio 31 d. Institucijai pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad visos teritorijoje užfiksuotos medžiagos susidarė pačioje teritorijoje (t. y. nebuvo atvežtos). Malkų krūva atsirado išmontavus medines stogų konstrukcijas bei kitas medines konstrukcijas iš pastatų, esančių šioje teritorijoje. Minėtos malkos bus surūšiuotos, netinkamos kūrenimui (dažyti ar kitaip impregnuoti), bus utilizuotos perduodant atliekų tvarkytojui. Šiferis buvo nuimtas nuo pastatų stogų ir sukrautas į didmašius, ant padėklų, ir pastatytas ant kieto pagrindo.

Tokiu bÅ«du buvo paruoÅ¡tas utilizavimui perduodant atliekų tvarkytojui. Plytų krÅ«va susidarė iÅ¡Â dalies demontavus pastatus ir paruoÅ¡ta antriniam panaudojimui atstatant/renovuojant pastatus. Pamatų blokai ir perdengimų plokÅ¡tės atsirado iÅ¡Â dalies demontavus pastatus, kurie buvo avarinės bÅ«klės. Å ios medžiagos bus skirtos antriniam panaudojimui. Statybinio laužo krÅ«va (plytų dalys, betono gabalai, gruntas) atsirado pastatų tvarkymo metu. Å is statybinis laužas buvo sukrautas į krÅ«vÄ ir užbaigus pastatų remonto darbus bus perduotas utilizavimui pastatų tvarkytojui.

Å iltinimo vata su ruberoido likučiais atsirado keičiant pastato (arkinis sandėlis) stogo dangÄ , kuris Å¡ia medžiaga buvo apÅ¡litintas. Å i medžiaga ir susandėliuota Å¡iame pastate sukrovus į didmaiÅ¡ius ir buvo ruoÅ¡iamasi antriniam panaudojimui - apÅ¡iltinti šį pastatÄ (t. y. grÄ Å¾inti atgal) po rÅ«Å¡iavimo. Netinkamas medžiagas planuota perduoti atliekų tvarkytojui. Bakeliai nuo variklinės alyvos buvo saugomi jiems priklausančiame pastate, apskaičiuoti nustatyta tvarka ir buvo paruoÅ¡i utilizavimui perduodant atliekų tvarkytojui.

Šie bakeliai liko po papildymo variklinės alyvos varikliuose jiems priklausančiose transporto priemonėse. Padangos liko permontavus jiems priklausantį sunkvežimį bei paskaičiuotos ir paruoštos utilizavimui perduodant atliekų tvarkytojui. Pažymėjo, kad plytos, pamatų blokai, perdengimo plokštės, šiltinimo vata, bakeliai nuo alyvos, padangos ir technika stovėjo arba buvo susandėliuota jam priklausančių pastatų teritorijoje, o ne valstybinėje žemėje. Taip pat pažymi, kad visos paminėtos atliekos susidarė remonto metu 2020 m. liepos - rugsėjo mėnesiais.

Mano, kad utilizavimo tvarkymo termino nepraleido. Dėl pažeidimo saugant statybines atliekas (malkas, plytų dalis, betono gabalus), likusias nuo pastatų remonto bei dėl kitų pažeidimų, jei tokie buvo, labai apgailestauja (b. l. 24-25).

Č. S. teisme paaiÅ¡kino, kad suprato, kuo jį kaltina institucija. Savo kaltės nepripažįsta. Sutinka teismui duoti paaiÅ¡kinimus. Visos atliekos buvo iÅ¡ to sklypo, kur jis nupirko pastatus. Pagal privalomÄ nurodymÄ , atliekos buvo iÅ¡rÅ«Å¡iuotos ir perduotos atliekų tvarkytojams. Kai kurių atliekų nespėjo priduoti, nes kai buvo karantinas, pridavimo įstaigos buvo uždarytos. Tuo metu pavojingas atliekas galima buvo priduoti tik juridiniams asmenims, o fiziniai asmenys negalėjo priduoti. Todėl nebuvo įvykdytas privalomasis nurodymas ir gavo baudÄ .

Aplinkosaugai visos atliekų pridavimo deklaracijos pateiktos. (duomenys neskelbtini) - tai jam vienam priklausantis sklypas. Gretimame sklype įsigijo pastatus. Kai kurie pastatai buvo sudilę, todėl tam, kad nebÅ«tų rizikos žmonių gyvybei, atliekos buvo sustumtos į vienÄ vietÄ . Geros plokÅ¡tės buvo gražiai sudėtos, buvo surÅ«Å¡iuotos. Gretimas sklypas adreso neturi, jis nesuformuotas. Paėmė leidimÄ iÅ¡ žemėtvarkos, kad galėtų juo naudotis. Sklypo nenupirko, nupirko tik pastatus. (duomenys neskelbtini) sklype yra vienas pastatas.

Tvarkė pastatus ir tame sklype, kur nėra adreso. Atliekų (duomenys neskelbtini) sklype nebuvo. Ūkinės veiklos nevykdė, tik tvarkė sklypÄ , nes buvo įvairių daiktų, norėjo sutvarkyti sklypÄ ir naudotis juo. Buvo tokios pavojingos atliekos kaip Å¡iferis, su gruntu sumaiÅ¡ytos plytos. Tos atliekos buvo sustumtos į vienÄ vietÄ . Pamatiniai blokai ir plokÅ¡tės buvo sudėti gražiai, nes jie buvo tinkami antriniam naudojimui. Kas netiko antriniam naudojimui, buvo sustumta į vienÄ krÅ«vÄ . Ä® 69 kubus pavojingų atliekų įskaičiuota akmens vata ir dažyta mediena.

Viskas buvo iÅ¡rÅ«Å¡iuota ir priduota pagal antrÄ nurodymÄ , nes anksčiau nedirbo pavojingų atliekų pridavimo skyrius. Pavojingos atliekos sklype buvo iki 6 mėnesių. PastatÄ nupirko 2018 metais ir tvarkėsi po truputį. Kai turėjo laiko, tada tvarkė. Skaičiuoja, kad atliekos gulėjo 6 mėnesius nuo to laiko, kai viskÄ nuėmė. Nepavojingos atliekos buvo sumaiÅ¡ytos su gruntu, ten daugiausiai buvo grunto. Priduodant gruntÄ atskyrė jį nuo plytų. Kai atskyrė, statybinių atliekų gavosi gal 60 kubų, bet šį skaičių reikia patikslinti iÅ¡ pridavimo dokumentacijos.

Pridavimo dokumentai ir paaiÅ¡kinimai perduoti aplinkosaugai. SklypÄ pirko, nes norėjo naudoti jį nuomai. Transporto atliekos pvz. bakeliai buvo priduoti. Automobilių padangos buvo nuo jo asmeninių maÅ¡inų, jos irgi jau priduotos, nors kai kurios dar buvo tinkamos naudoti. Padangos, alyvų bakeliai buvo priskaičiuoti prie bendro kiekio pavojingų atliekų. Tai buvo jo asmeninės padangos nuo senų sunkvežimių. Sunkvežimiai buvo registruoti jo vardu. Visi dokumentai apie pridavimÄ buvo pateikti aplinkosaugai.

Padangas pridavė kaip fizinis asmuo, o visas kitas atliekas pridavė kaip UAB (duomenys neskelbtini), nes su tomis įmonėmis, kurios priima atliekas, jo įmonė turi sudarytas sutartis ir geras pridavimo kainas. Todėl nusprendė priduoti atliekas per UAB (duomenys neskelbtini). Sudarė sutartį su savo įmone. Pripažįsta kaltę pagal ANK 235 straipsnį, kad neišėmė leidimo tvarkymui. Kai nupirko pastatus, šiukšlės jau buvo, jos neatsirado dėl jo veiksmų. Dėl padangų taip – jis pastatė tas padangas, bet jos ilgai nestovėjo, jos buvo priduotos iš karto po aplinkosaugos privalomojo nurodymo.

Padangos ten buvo nuo 2020 m. rugpjūčio arba rugsėjo mėnesio t. y. apie 4 mėnesius. Mano, kad nepažeidė terminų. Dėl gretimo sklypo, kuris priklauso S. R., Å¡is paaiÅ¡kinime parašė, kad į pastarojo sklypÄ jis atvežė visas tas atliekas, nors jos gulėjo jau tada, kai nupirko sklypÄ . Tai yra jos gulėjo jau kokius 5 metus. Nepripažįsta, kad tai jo atvežtos atliekos. Jos priskaičiuotos prie kubatÅ«ros, kuriÄ jam reikia sutvarkyti. Jos nurodytos schemoje. Unikalus sklypo numeris (duomenys neskelbtini) - tai dar nesuformuotas žemės sklypas.

Jo nupirkti statiniai yra toje dalyje, kur pažymėti kvadratėliai nuo 4 iki 13. S. R. sklypas su kvadratėliais 1,2,3. Tos atliekos jam nepriskirtinos, nes atliekos ten guli jau apie 5 metus. S. R. paaiÅ¡kinimÄ mato pirmÄ kartÄ . Apie jį nebuvo informuotas. Jokia veikla ten nevykdoma, niekas ten nieko nemala, nedaro. Tai praeitų metų gruodžio mėnesio 21 d. paaiÅ¡kinimas, dabar tas sklypas iÅ¡valytas, bet yra ginčas dėl to, kad S. R. nori svetimų pinigų dėka sutvarkyti savo sklypÄ . IÅ¡ nuotraukų matosi, kad jo sklypas yra apaugęs. Jis statinius nupirko anksčiau, negu S. R. nusipirko sklypÄ .

Atliekos ten jau buvo, kai S. R. nupirko tÄ sklypÄ . Kai jis nupirko statinius, tos atliekos jau buvo S. R. įsigytame sklype. Ten jau medžiai iÅ¡augę ant tų atliekų. Gali pateikti dokumentus apie atliekų pridavimÄ . Atskiras lapas, tai atskira atliekos rÅ«Å¡is. Atliekos pridavimo metu rÅ«Å¡iuojamos pagal atliekų tvarkymo sistemÄ . Pristatė Å¡iuos dokumentus aplinkosaugininkams, jiems viskas tiko. 1 lapas - tai miÅ¡rios statybinės atliekos, 2,3,4 lapai - tai betono atliekos, 5,6 lapai - tai izoliacines medžiagos, turinčios asbesto, kurios priskirtinos prie pavojingų atliekų. 7 lapas - tai pakuotės, kurios buvo priskirtos prie pavojingų atliekų. 8 lapas - padangos. 9 lape dažyta mediena, kuriÄ jiems leido iÅ¡rÅ«Å¡iuoti.

Ji buvo priskirta prie pavojingų atliekų. PraÅ¡o Å¡iuos dokumentus prijungti prie bylos. Å itų visų dokumentų kopijos buvo iÅ¡siųstos aplinkosaugai, viskas jiems tiko, viskas buvo gerai. Ginčai prasidėjo po to, kai jie paprašė, kad jis sutvarkytų atliekas, kurios yra ten nuo senų laikų, t.y. ne jo. Tai atliekos, kurios guli sklype, priklausančiam fiziniam asmeniui – S. R.. Aplinkosauga pasakė sutvarkyti visas atliekas, tada viskÄ uždarys, visus klausimus ir gaus minimaliÄ baudÄ . AiÅ¡kino pareigÅ«nams, kad ten ne jo atliekos.

Tos atliekos yra ten nuo senų laikų. Sklypas buvo suformuotas, S. R. nupirko tÄ sklypÄ . Jei bÅ«tų kaltas, žinotų, kad jis padarė, bÅ«tų sutvarkęs. Tos atliekos ne jo, ant tų atliekų auga medžiai 10 centimetrų. Mano, kad tos atliekos guli 6-7 metus. Dėl to visas teismas dabar. Atliekų pridavimo dokumentus jis pateikė institucijai iki protokolo suraÅ¡ymo. Nežino, kaip perskaičiuoti kilogramus į kubinius metrus, nes aplinkosauga pamatavo su rulete. Jie pamatavo tiesiai ir maždaug į viršų.

KrÅ«vos nepamatuosi, reikia daryti geodezinius matavimus, kad kubai atitiktų realybę. Jie dar rÅ«Å¡iavo, kiekiai keitėsi po rÅ«Å¡iavimo. Su rulete buvo pamatuota iki rÅ«Å¡iavimo. Jie surašė jam protokolÄ , nes kažko dar nebuvo spėjęs surÅ«Å¡iuoti iki galo – kažkokiÄ minimaliÄ Â dalį. Pažymose nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) yra tik vežėjas, o pridavėjas – Č. S.. Piliakalnio g. - tai senas adresas UAB (duomenys neskelbtini), gal įrašė jį per klaidÄ .

Gal sumaišė kažkÄ dėl atliekų susidarymo adreso. Siuntėjas - Č. S.. Tos atliekos buvo jo, kaip fizinio asmens. Jos nesusidarė kažkokios veiklos pasekoje. Å ios atliekos susidarė, kai buvo valyta teritorija, kuri priklauso savivaldybei (b. l. 67-72, 87-89).

Liudytojas V. K. teisme paaiÅ¡kino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį pažįsta iÅ¡ darbinių reikalų. Surašė administracinio nusižengimo protokolÄ . Gavus NŽT praneÅ¡imÄ virÅ¡ininkas jam pavedė patikrinti galimÄ teisės aktų pažeidimÄ . Kartu su bendradarbiais nuvažiavo į tÄ teritorijÄ , kur buvo viskas apžiÅ«rėta, iÅ¡matuota, padarytos nuotraukos ir suraÅ¡ytas apžiÅ«ros aktas. Pažeidėjui buvo suraÅ¡ytas nurodymas paÅ¡alinti atliekas nurodant tam tikrÄ terminÄ ir pateikti inspekcijai tai patvirtinančius dokumentus.

Kadangi Č. S. nurodytu terminu neįvykdė privalomojo nurodymo reikalavimų, jam buvo suraÅ¡ytas protokolas ROIK: 21131123123 ir jam buvo paskirta bauda ir Departamentas kreipėsi į Vilniaus administracinį teismÄ raÅ¡tu dėl privalomojo nurodymo reikalavimų įvykdymo užtikrinimo. Reikalavimas buvo neįvykdytas. Su Č. S. jam teko bendrauti anksčiau dėl kito pažeidimo. Č. S. veiksmus skundžia jo kaimynas visoms įmanomoms institucijoms. Jis surašė Č. S. 3 protokolus. Atliekos buvo matuojamos geodezine matavimo juosta, buvo sudarytos atliekų iÅ¡dėstymo schemos.

Pavojingos atliekos yra 2 rÅ«Å¡ių: asbesto lapai nuo stogo ir medienos atliekos, kurias rado jau susmulkintas. Asmuo valdo įmonę UAB (duomenys neskelbtini), kuri užsiima atliekų smulkinimu ir turi įrangÄ , kuri smulkina ir rÅ«Å¡iuoja. Atliekant patikrinimÄ buvo rasta didžiulė krÅ«va susmulkintos medienos, kurios sudėtyje buvo pavojingos atliekos - dažyta mediena. Atliekos buvo susmulkintos ir pateiktos kaip medienos kuras, asmuo jų netraktavo kaip atliekų, o traktavo kaip medžiagas katilinei. Bet po inspekcijos nurodymo surÅ«Å¡iavo tas atliekas ir pridavė.

Medienos atliekos sudarė apie 3 kubinius metrus. Kadangi ten buvo didžiulė krÅ«va susmulkintos medienos, iÅ¡matavo tÄ krÅ«vÄ , nes ji buvo nesurÅ«Å¡iuota, ir traktavo kaip visÄ ir susidarė 69,7 kubiniai metrai, o kai asmuo pateikė jiems atliekų pridavimÄ patvirtinantį dokumentÄ , tada pamatė tikrÄ kiekį pavojingų atliekų, kurios buvo toje didžiulėje krÅ«voje. Asmuo pridavė Å¡iferį ir medienÄ ir pateikė pridavimo dokumentus, kuriuose nurodyti tikri kiekiai. Svoris 2,340 kg - tai Å¡iferis, asbestas.

Dėl pandemijos gavo dokumentus tik el. paÅ¡tu, todėl jie yra sunkiai įskaitomi. Tų kvitų originalus turi Č. S.. Dėl atliekų matavimo yra pakankamai įdomi situacija, nes jie iÅ¡matuoja vienÄ kiekį, o po pridavimo gauna žymiai mažesnį skaičių. Patikrinimo metu buvo vertinama kubatÅ«ra, o ne svoris. Galimas mažesnis kiekis pavojingų atliekų, negu nurodytas protokole. Asmuo turi pateikti asbesto ir medienos pridavimo kvitus, kuriuose bus nurodytas priduotas kiekis. Padangos - tai nepavojingos atliekos.

Nurodyti du skirtingi matai – svoris ir tÅ«ris. Todėl reikia papildomos medžiagos iÅ¡ rÅ«Å¡iavimo centro. Jei kvite bus nurodytas tÅ«ris ir svoris, tai teismui bus viskas aiÅ¡ku. Å iai dienai tame sklype dar ne viskas sutvarkyta. Dar kreipėsi į Vilniaus administracinį teismÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo. AiÅ¡kindamas atliekų susidarymo aplinkybes, asmuo užėmė gynybinę pozicijÄ . Jie aiÅ¡kina, kad atliekos susidarė tvarkant pastatus, kurie priklauso Č. S. ir aiÅ¡kina, kad izoliacines medžiagas ir vatÄ jie siekia panaudoti pakartotinai.

Jie netraktuoja jų kaip atliekų. Jam teko Č. S. raÅ¡yti patį pirmÄ protokolÄ , dėl atliekų tvarkymo taisyklių pačiame (duomenys neskelbtini) sklype. Atliekų tvarkytojo registrų duomenimis, ten yra registruota atliekas perdirbanti įmonė UAB (duomenys neskelbtini). Dabar ten liko du pastatai. S. R. sklype nebuvo pavojingų atliekų. SuraÅ¡ytame protokole įtrauktos atliekos, kurios yra S. R. sklype, nes nėra duomenų, kad Å¡ių atliekų autorius nėra Č. S.. Nėra ir duomenų, įrodančių, kad atliekos, esančios S. R. sklype priklauso Č.

S.. Negali atsakyti, kiek laiko atliekos guli S. R. sklype, jis ne ekspertas. TÄ galima iÅ¡siaiÅ¡kinti tik iÅ¡ S. R. paaiÅ¡kinimo (b. l. 72-75).

Č. S. įgaliotasis asmuo – V. Ž. (V. Ž.) 2021 m. sausio 8 d. paaiÅ¡kino, kad atliekų apmatavimo schemoje atliekos, pažymėtos Nr. 1 ir 2 yra kitam asmeniui priklausančiame žemės sklype, dėl to negali bÅ«ti priskirtos jiems kaip atliekų tvarkytojams. Taip pat nurodė, kad į Å¡iÄ teritorijÄ jokių atliekų vežama nebuvo (b. l. 10). 2021 m. vasario 11 d. jo pasiraÅ¡ytame raÅ¡te nurodyta, kad vykdydami 2021 m. sausio 11 d. nurodymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) sutvarkyti valstybinį žemės sklypÄ , nurodytu terminu atliko rÅ«Å¡iavimo ir tvarkymo darbus, tačiau dėl oro sÄ lygų (įšalusios žemės) nespėjo iÅ¡vežti ir priduoti atliekų tvarkytojams apie 10-15 m3 statybinių atliekų (plytų dalys, betono dalys, dažyto medžio dalys, gruntas), dėl to praÅ¡o pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminÄ 7 d. d. (b. l. 41). 2021 m. vasario 18 d. praneÅ¡ime nurodė, kad privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė (b. l. 43), pateikė dokumentus, iÅ¡ kurių matyti, kad atliekų tvarkytojams 2021 m. vasario 18 d. buvo perduota 3,440 t medienos atliekų (b. l. 43), 2021 m. sausio 19 d. – 30 vnt. padangų (b. l. 44), iki 2021 m. vasario 25 d. – 2,34 t statybinių medžiagų, kuriose yra asbesto (b. l. 44).

S. R. (S. R.) 2020 m. gruodžio 31 d. Institucijai pateiktuose raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad statybinėmis atliekomis jo sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), užvertė gretimÄ teritorijÄ nelegaliai naudojantis pilietis. Jam žinomas tik jo vardas – Č., kuriam sklypas nesuformuotas ir, kiek žino, Nacionalinė žemės tarnybÄ Å¡Ä¯ įpareigojusi sutvarkyti ir atlaisvinti valstybinę žemę. Pastarasis to neatlieka, o toliau į Å¡iÄ teritorijÄ ir į dabar jau jam (S. R.) priklausantį sklypÄ veža statybines atliekas, jas sandėliuoja, mala, dalį iÅ¡veža, matyt pardavęs, tada vėl atveža naujų ir dėl to pastoviai ten yra visokių statybinių atliekų. Jis (S. R.) žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pirko 2020 m. lapkričio 10 d. iÅ¡ savininkų, kuriems čia (valstybinėje žemėje) 2020 m. liepos 27 d. buvo atkurtos nuosavybės teisės. Akivaizdu, kad visa Å¡i teritorija buvo užversta Å¡iukÅ¡lėmis gerokai anksčiau.

2021 m. balandžio 1 d. Č. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal ANK 317 straipsnio 1 dalį, dėl to, kad pastarasis 2021 m. kovo 19 d. vis dar pilna apimtimi neįvykdė privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45).

Nagrinėjamu atveju Č. S. kaltinamas ANK 235 straipsnio 4 dalyje, 247 straipsnio 25 ir 27 dalyse numatytų administracinių nusižengimų padarymu. Pagal ANK 235 straipsnio 4 dalį administracinę atsakomybę užtraukia Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymas, objektų naudojimas neturint Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatyme ar kituose aplinkos apsaugÄ ar gamtos iÅ¡teklių naudojimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyto leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant Å¡iame leidime nustatytų sÄ lygų, arba kai planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatyta tvarka neatliktas planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos Å«kinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nepriimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamÄ Å«kinę veiklÄ , arba pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus ir normatyvus. Pagal ANK 247 straipsnio 25 dalį administracinę atsakomybę užtraukia didesnio negu penki kubiniai metrai nepavojingų atliekų kiekio laikinasis laikymas, surinkimas, vežimas ir (ar) apdorojimas (įskaitant prekiautojo atliekomis ir tarpininko tokio pobÅ«džio veiksmus) pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, o pagal 27 dalį didesnio negu penki kubiniai metrai pavojingų atliekų kiekio laikinasis laikymas, surinkimas, vežimas ir (ar) apdorojimas (įskaitant prekiautojo atliekomis ir tarpininko tokio pobÅ«džio veiksmus) pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus.

Tai blanketinės teisės normos, nukreipiančios į kitus teisės aktus. Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad Č. S. pažeidė:

1. Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 19 straipsnio 1 dalį, numatančiÄ , kad fizinis asmuo, juridinis asmuo ar jo padalinys (įskaitant užsienio valstybės juridinį asmenį ir kitÄ organizacijÄ , taip pat jų padalinį) (toliau Å¡iame straipsnyje ir Å¡io įstatymo 191, 192 ir 193 straipsniuose – fizinis ar juridinis asmuo), prieÅ¡ pradėdamas eksploatuoti Å«kinės veiklos objektÄ ir vykdyti Å«kinę veiklÄ , privalo Å¡io ir kitų įstatymų nustatytais atvejais gauti tarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimÄ , tarÅ¡os leidimÄ ar kitÄ leidimÄ (toliau – leidimas) arba įrenginį įregistruoti;

2. Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 1 punktÄ , 6 straipsnio 1 punktÄ (pastebėtina, kad straipsniuose punktai nenumatyti, tik dalys), numatančius, kad atliekų turėtojas Å¡io Ä®statymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkytojams arba gali tvarkyti atliekas pats. Atliekos tvarkomos aplinkos ministro patvirtintose Atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka. Komunalinės atliekos tvarkomos savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka.

Atliekų turėtojas pagal sudarytÄ raÅ¡ytinės formos sutartį dėl atliekų naudojimo ir (ar) Å¡alinimo atliekas perduoda atliekų tvarkytojams, turintiems teisę tvarkyti atliekas, iÅ¡skyrus komunalinių atliekų perdavimÄ vadovaujantis Å¡io Ä®statymo 301 straipsniu. Atliekų turėtojas, kuris perdavė atliekas atliekų tvarkytojui (tvarkytojams), privalo turėti galutinį atliekų sutvarkymÄ patvirtinantį dokumentÄ , iÅ¡skyrus komunalinių atliekų perdavimÄ vadovaujantis Å¡io Ä®statymo 301 straipsniu (4 straipsnio 1 dalis), įmonės, ketinančios atlikti atliekų apdorojimÄ , perdirbančios laivus, ir įmonės, atliekų susidarymo vietoje pavojingas atliekas laikančios ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingÄ sias – ilgiau kaip vienus metus, turi gauti leidimus (6 straipsnio 1 dalis);

3. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2014 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. Dl-259 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2020 m. liepos 16 d. įsakymo Nr. Dl-425 redakcija) patvirtintų TarÅ¡os leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių 1 priedo 3.1 punktÄ , kuriame nurodyta, kad kriterijai, kuriuos atitinkančių įrenginių eksploatavimui reikia specialiosios leidimo dalies atliekų apdorojimui (naudojimui ar Å¡alinimui, įskaitant laikymÄ ir paruoÅ¡imÄ naudoti ir Å¡alinti) yra kai apdorojamos atliekos (naudojamos ar Å¡alinamos, įskaitant laikymÄ ir paruoÅ¡imÄ naudoti ir Å¡alinti), iÅ¡skyrus atvejus, kai vadovaujantis TarÅ¡os integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų iÅ¡davimo, pakeitimo ir panaikinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2013 m. liepos 15 d.

įsakymu Nr. D1-528 „Dėl Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimų išdavimo, pakeitimo ir galiojimo panaikinimo taisyklių patvirtinimo“, 1 priedu tokiai veiklai reikalingas Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimas;

4. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. liepos 14 d. įsakymu Nr. 217 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2017 m. spalio 9 d. įsakymo Nr. D1-831 redakcija) patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 18 punktÄ ir 37 punktÄ , numatančius, kad pavojingÄ sias atliekas Å¡ių atliekų susidarymo vietoje iki jų surinkimo galima laikinai laikyti ne ilgiau kaip Å¡eÅ¡is mėnesius, o nepavojingÄ sias atliekas – ne ilgiau kaip vienerius metus (18 punktas), atliekas surenkanti ir vežanti įmonė surinktas ir vežamas atliekas turi pristatyti į atitinkamus atliekų apdorojimo įrenginius per 37.1-37.4 numatytus terminus (37 punktas);

5. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. D1-637 patvirtintų Statybinių atliekų tvarkymo taisyklių (toliau - Taisyklės) 7 punktÄ , 9 punktÄ ir 25.4 punktÄ , numatančius, kad statybvietėje turi bÅ«ti iÅ¡rÅ«Å¡iuotos ir atskirai laikinai laikomos susidarančios 7.1.-7.5 punktuose nurodytos atliekos, iÅ¡rÅ«Å¡iuotos atliekos turi bÅ«ti perduodamos įmonėms, turinčioms teisę tvarkyti tokias atliekas pagal sutartis dėl jų naudojimo ir Å¡alinimo (7 punktas), inertinės (nepavojingos) statybinės atliekos gali bÅ«ti smulkinamos mobilia įranga statybvietėje, kaip nustatyta Å¡ių Taisyklių 12–15 punktuose (9 punktas), asbesto turinčios statybinės atliekos tvarkomos laikantis pavojingų atliekų tvarkymo reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatyme ir Atliekų tvarkymo taisyklėse, taip pat laikantis Å¡ių reikalavimų: asbesto turinčios statybinės atliekos turi bÅ«ti perduodamos asbesto ar asbesto turinčias statybines atliekas Å¡alinančioms įmonėms (25.4. punktas).

ANK 609 straipsnio 1 dalyje numatyti reikalavimai administracinio nusižengimo protokolo turiniui, kurių vienas pagrindinių yra nurodyti administracinio nusižengimo esmę, Å¡io kodekso straipsnį, jo dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantį teisės aktÄ , kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Å is reikalavimas sietinas su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teise žinoti, kuo yra kaltinamas, ir nuo to kaltinimo gintis. Visgi nagrinėjamu atveju iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo ir jame nurodytų galimai pažeistų teisės aktų normų gausos nėra aiÅ¡ku, kokiais konkrečiais veiksmais asmuo ir kokiÄ konkrečiai veikÄ (veikas) padarė bei už kokiÄ veikÄ yra traukiamas administracinėn atsakomybėn.

ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už Å«kinės ar kitokios veiklos vykdymÄ , objektų naudojimÄ neturint leidimo, tačiau protokole nekonkretizuojama, kuris iÅ¡ Å¡ių alternatyvių veiksmų buvo atliekamas neturint leidimo. Byloje esančiame apžiÅ«ros akte minima, kad Č. S. galimai vykdė Å«kinę veiklÄ kaip fizinis asmuo – t. y. gabeno atliekas į įvykio vietÄ , teisme administracinio nusižengimo protokolÄ surašęs asmuo teigė, kad Č. S. neįvykdė privalomo įpareigojimo sutvarkyti atliekas (nors už tai, remiantis bylos medžiaga, jis jau yra patrauktas administracinėn atsakomybėn), vėliau nurodė, kad Č. S. valdo įmonę, užsiimančiÄ atliekų surinkimu (t. y. - jau teigia, kad Č. S. Å«kinę veiklÄ vykdo kaip juridinio asmens vadovas) ir turi įrangÄ , kuri smulkina ir rÅ«Å¡iuoja atliekas (t. y. galimai valdo įrenginį atliekų apdorojimui, kas suponuotų alternatyviÄ ANK 235 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį), tačiau Å¡ios aplinkybės nebuvo paminėtos administracinio nusižengimo protokole.

Tas pats pasakytina ir dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 247 straipsnio 25, 27 dalyse, kuriuose numatyti alternatyvūs nusižengimo padarymo būdai: didesnio negu penki kubiniai metrai (ne)pavojingų laikinasis laikymas, surinkimas, vežimas ir (ar) apdorojimas pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, tačiau kuriuos konkrečiai dispozicijoje numatytus veiksmus galimai padarė Č. S. protokole nenurodyta, o galimi pažeidimai išreikšti nuorodomis į kituose teisės aktuose nustatytų reikalavimų galimus pažeidimus. Visgi toks kaltinimo formavimas nesuteikia aiškumo dėl to, kokius konkrečiai pažeidimus padarė Č. S., kadangi minėtose normose numatyti įvairūs alternatyvūs galimi veiksmai, priklausomai nuo to, ar (ne)vykdoma ūkinė veikla, kokie konkrečiai veiksmai atliekami su atliekomis (jų laikymas, apdorojimas, vežimas ar pan.), ar įvykio vieta yra statybvietė, nuo atliekų laikymo terminų, jų susidarymo būdo, rūšies, vietos, to, ar atliekas asmuo tvarko pats, ar perduoda kitiems asmenims, tačiau šiuo konkrečiu atveju administracinio nusižengimo protokole nebuvo konkretizuota, kokiomis aplinkybėmis galimai buvo pažeistos minėtos teisės normos, nekonkretizuoti asmens galimai padaryti veiksmai, galintys užtraukti administracinę atsakomybę.

Aukščiausiasis teismas yra pasisakęs, kad administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse, svarbu naudojantis Å¡ia teise užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-53-788/2017). Visgi nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole suformuotas kaltinimas yra visiÅ¡kai neaiÅ¡kus, iÅ¡vardinti teisės aktai apima plačius atliekų tvarkymo srities reglamentavimo klausimus, o kaltinime neatskleidus galimų pažeidimų esmės nėra aiÅ¡ku, kokias konkrečiai normose numatytus reikalavimus galimai pažeidė Č. S. ir Å¡ių trÅ«kumų teisme iÅ¡taisyti nepavyko, nes, pirma, į teismo posėdžius įgaliotas Institucijos atstovas atvykęs nebuvo (neatvyko į keturis organizuotus posėdžius), o liudytojas – administracinį protokolÄ surašęs asmuo – teisme aiÅ¡kiai negalėjo paaiÅ¡kinti, kokius konkrečiai pažeidimus galimai padarė Č. S.. Antra, iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos ir liudytojo parodymų matyti, kad Č. S. galimai padaryti administraciniai nusižengimai nebuvo tinkamai iÅ¡tirti, nenustatytos visos sprendimo priėmimui reikÅ¡mingos aplinkybės (atliekų priklausomybė, jų kiekiai).

ANK 235 straipsnio 4 dalyje atsakomybė diferencijuojama priklausomai nuo to, koks subjektas vykdė Å«kinę veiklÄ neturint leidimo: fizinis asmuo, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, tačiau byloje yra esminių prieÅ¡taravimų dėl to, ar Č. S. atliekų tvarkymo veiksmus atliko vykdydamas Å«kinę veiklÄ kaip privatus asmuo ar kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, ar jis apskritai nevykdė Å«kinės veiklos, o veikė kaip fizinis asmuo. ANK 247 straipsnio konkrečios dalies inkriminavimui esminės reikÅ¡mės turi atliekų tÅ«ris, tačiau administracinį protokolÄ surašęs asmuo nurodė, kad yra didelė tikimybė, jog protokole nurodytas atliekų kiekis yra netikslus ir nustatytinas pagal teismui administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens (o ne Institucijos, turinčios pareigÄ surinkti visus sprendimo priėmimui reikÅ¡mingus įrodymus) pateiktus dokumentus. Tačiau Č. S. pateiktuose dokumentuose atliekų kiekis iÅ¡reikÅ¡tas masės vienetais, o pagal ANK 247 straipsnį turi bÅ«ti nustatytas atliekų tÅ«ris, kas suponuotų bÅ«tinybę atlikti papildomus didelės apimties tyrimo veiksmus, gauti specialistų skaičiavimus (iÅ¡vadas). Galiausiai, kaip matyti iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymų, Institucija netyrė ir nenustatė, kam priklauso S. R. sklype esančios atliekos, o preziumavo, jog jos priklauso administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, nes Å¡iÄ prezumpcijÄ paneigiančių duomenų negavo.

Tokiu bÅ«du, kadangi administracinio nusižengimo protokolas iÅ¡ esmės neatitinka ANK 609 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, lemiančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės į gynybÄ ir kitų materialinių ir procesinių teisių pažeidimÄ , ir dėl to, jog byloje yra esminių įrodymų trÅ«kumų, kuriuos paÅ¡alinti teismas neturi galimybės dėl didelės bÅ«tinų atlikti papildomų tyrimo veiksmų apimties, taip pat siekdamas neperžengti jam nustatytų teisingumo vykdymo (o ne kaltinimo suformulavimo ir administracinio nusižengimo tyrimo) funkcijų ribų, byla grÄ Å¾intina institucijai administracinio nusižengimo tyrimui atlikti.

Teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 1 dalies 3 punktu (2015 m. birželio 25 d. redakcija, galiojusi iki 2021 m. liepos 1 d.)

nutarė:

GrÄ Å¾inti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Vilniaus valdybos Trakų aplinkos apsaugos inspekcijai administracinio nusižengimo bylÄ Nr. A11.-769-927/2021 (ROIK 21132433414) tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.

Teisėja Jolanta Bagdonienė