2016-01-12 Nr. ATPB-47-4-46-3-00683-2015-2 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinės instancijos teismo pranešėjas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-28-677-2016

Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00683-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija:

2.7.4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. sausio 12 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Audronės Kartanienės, Gintaro Godos ir pranešėjo Viktoro Aiduko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G. Š. prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 30217 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vadas A. P. 2015 m. balandžio 27 d. surašė G. Š. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal ATPK 1302 straipsnį už tai, kad jis 2015 m. balandžio 5 d., 00.02 val., Tauragės r. sav., Tauragėje, Pamiškių g. vairavo automobilį „Subaru Legacy Outback“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio savininkė L. Š., būdamas neblaivus (nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,61 promilės), kai 2009 m. birželio 4 d. buvo baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį. Tokiais veiksmais kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą.

Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimu G. Š. veika perkvalifikuota iš ATPK 1302 straipsnio į 126 straipsnio 1 dalį ir G. Š. nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.

Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimu Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimas panaikintas ir priimtas nutarimas: G. Š. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 1302 straipsnyje, skirtas teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas ketveriems metams su transporto priemonės „Subaru Legacy Outback“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios L. Š., konfiskavimu.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi priimtas G. Š. prašymas ir atnaujinta jo administracinio teisės pažeidimo byla.

Pareiškėjas, vadovaudamasis ATPK 30217straipsnio 1 dalies 5 punkto, 30218 straipsnio, 30219 straipsnio, 30221 straipsnio 6 dalies 5 punkto nuostatomis, prašo atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, panaikinti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimą ir Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio nusižengimo sudėties arba panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimą ir palikti galioti Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutarimą.

Pareiškėjas teigia, kad apeliacinės instancijos teismas padarė esminį materialinės teisės normos pažeidimą, nes neteisingai aiškino ir taikė ATPK 36 straipsnį, nukrypo nuo Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos ir nepagrįstai paskyrė nuobaudą pagal ATPK 1302 straipsnį, nes pasak apeliacinės instancijos teismo, jis nėra sumokėjęs 1000 Lt baudos už pažeidimą, už kurį buvo nubaustas 2009 m. birželio 4 d. nutarimu, todėl laikomas baustu administracine tvarka ir jo baustumo terminas ATPK 36 straipsnio prasme nėra pasibaigęs.

Prašyme nurodoma, kad pagal teismų praktiką jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas suėjus senaties terminui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N(9)~l105/2007).

Pareiškėjas teigia, kad nuolat gyveno Lietuvoje, niekur nesislapstė. Apie 2009 m. birželio 4 d. nutarimu jam paskirtos administracinės baudos išieškojimą nieko nežinojo, iš antstolio jokių pranešimų negavo. Lėšų baudai sumokėti neturėjo, nes buvo moksleivis.

Pirmosios instancijos teismas, pasak G. Š., šių aplinkybių netyrė, o apeliacinės instancijos teismui buvo pateiktas antstolio R. A. G. raštas, kad jis vykdo 2009 m. birželio 4 d. nutarimą, tačiau nedetalizuota, kokie veiksmai ir kada atlikti, kodėl nutarimas nebuvo įvykdytas per dvejus metus nuo jo priėmimo momento, t. y. iki 2011 m. birželio 4 d. Pareiškėjo nuomone, antstolis dvejų metų laikotarpiu privalėjo pakeisti baudą į viešuosius darbus arba į administracinį areštą. Pasak G. Š., neturėdamas darbo, jis būtų sutikęs atlikti viešuosius darbus ir nutarimas būtų įvykdytas. Antstolis, tinkamai nevykdydamas 2009 m. birželio 4 d. nutarimo, neatliko savo funkcijų. Jis mano, kad teismai privalo laikytis įstatymų ir suformuotos teismų praktikos administracinių nuobaudų vykdymo senaties klausimu. Todėl apeliacinio teismo išvada, kad 2009 m. birželio 4 d. nuobauda galioja, nors praėjo šešeri metai ir nėra duomenų, kad jis vengė įvykdyti nutarimą, yra neteisėta ir nepagrįsta.

Pareiškėjas teigia, kad faktas, jog 2009 m. birželio 4 d. nutarimu paskirtos 1000 Lt baudos vykdymas nebegalimas, patvirtintas Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2015 m. balandžio 27 d. išrašu, iš kurio matyti, kad 2009 m. birželio 4 d. paskirtos nuobaudos vykdymas yra nutrauktas, nes pasibaigęs nuobaudos vykdymo terminas, todėl negali būti laikoma, kad jis padarė pažeidimą galiojant ankstesnei nuobaudai, o jo veiksmai turėtų būti kvalifikuojami pagal ATPK 126 straipsnio l dalį.

Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminį procesinį pažeidimą (ATPK 257 straipsnis) neteisingai įvertino įrodymus, neteisingai pritaikė ATPK 256 straipsnio 3 dalį, nes nebuvo renkami papildomi įrodymai objektyviai tiesai byloje nustatyti. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė ATPK 30211 straipsnį, nes neišnagrinėjo apeliacinio skundo.

Teismai, besąlygiškai remdamiesi policijos pareigūnų B. L. ir Ž. Č. tarnybiniais pranešimais ir jų apklausa, padarė kategorišką išvadą, kad 2015 m. balandžio 5 d. jis vairavo automobilį „Subaru Legacy Outback“, nors automobilio jis nevairavo ir administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nes automobilį vairavo I. K.. Pareiškėjas teigia, kad jis apeliaciniame skunde nurodė argumentus dėl policijos pareigūnų parodymų nepatikimumo, tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisakė, neperžiūrėjo policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje buvusio vaizdo registratoriaus užfiksuoto įrašo ir taip pažeidė ATPK 256 ir 257 straipsnių nuostatas.

Policijos pareigūnai teigia matę, kad automobilį „Subaru Legacy Outback“ vairavo vyriškis, tačiau pareiškėjas nurodo, kad visiškoje tamsoje, automobiliui važiuojant apie 80 km/h greičiu, neįmanoma matyti, vyras ar moteris vairuoja automobilį. Todėl bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, pareiškėjas teigia prašęs atlikti eksperimentą, tačiau teismas šį prašymą atmetė ir taip pažeidė ATPK 256 straipsnio 3 dalies nuostatas.

Prašyme nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas visiškai nevertino nuoseklių G. Š. ir liudytojos I. K. parodymų, kad automobilį vairavo būtent I. K., o G. Š. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje ir gėrė alų. Teismai padarė neteisingą išvadą, kad policijos pareigūnai matė, kaip vairuotojas su keleive pasikeitė vietomis, nors pareigūnai to nerašė tarnybiniuose pranešimuose ir kategoriškai nepatvirtino teisme, tai neužfiksuota ir vaizdo registratoriuje. Policijos pareigūnas B. L. patvirtino, kad jam priėjus prie automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo I. K., prisisegusi saugos diržu, ir pateikė dokumentus. Apeliacinės instancijos teismas, tirdamas įrodymus, neperžiūrėjo vaizdo registratoriaus įrašo. Tik peržiūrėjus vaizdo registratoriaus įrašą, pasak pareiškėjo, būtų galima padaryti teisingą ir pagrįstą išvadą, kad jis nepadarė jam inkriminuotų veiksmų

Pareiškėjas teigia, kad teismai neteisingai aiškino ir taikė naudojimosi alkotesteriu taisykles, nes netyrė aplinkybių, ar teisingai ir savalaikiai buvo panaudotas alkotesteris, ar jo parodymai gali būti laikomi teisingais ir tinkamu įrodymu byloje. Jis nurodo, kad alų baigė gerti prieš pat sustabdant policijai, t. y. apie 00.02 val., o alkotesteriu buvo patikrintas 00.12 val., t. y. praėjus ne daugiau kaip 10 min. po alkoholio vartojimo, nors pagal alkotesterio instrukciją naudoti alkotesterį galima ne anksčiau, kaip po penkiolikos minučių po alkoholio pavartojimo. Priešingu atveju alkotesterio parodymai yra netikslūs. Apeliacinės instancijos teismo išvada, kad jis neginčijo alkotesterio parodymų, yra neteisėta ir nepagrįsta, nes, pasak pareiškėjo, jis neginčijo alkotesterio parodymų, nes buvo gėręs alaus, bet kadangi automobilio nevairavo, alkotesterio parodymai neturėjo jokios reikšmės. G. Š. mano, kad, patikrinus jį alkotesteriu praėjus 15 min. po alaus išgėrimo, galbūt alkotesteris būtų parodęs mažiau nei 0,41 promilės, o tai neužtraukia administracinės atsakomybės, net nustačius, kad jis vairavo automobilį.

Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus viršininkas Kęstutis Lukošius atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašo administracinėn atsakomybėn patraukto G. Š. prašymo netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos apygardos teismo nutarimą.

Pareigūnas nurodo, kad Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nutarimu G. Š. pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį buvo skirta 1000 Lt (t. y. 289 Eur) bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių. Pagal tuo metu galiojusią ATPK redakciją, Tauragės rajono apylinkės teismas kontroliuodamas nuobaudos vykdymą, dėl baudos išieškojimo kreipėsi į anstolio R. A. G. kontorą. Nutarimus administracinių teisės pažeidimų bylose priverstinai vykdo antstoliai, todėl nutraukti vykdomąją bylą gali tik antstolis. Duomenų apie paskirtos baudos vykdymo nutraukimą nėra (t. y. bauda iki šiol nėra sumokėta).

Atsiliepime teigiama, kad siekiant užtikrinti Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registre (toliau – ATPEIR) esančių administracinių teisės pažeidimų duomenų teisingumą ir korektiškumą 2013 m. lapkričio 19 d. Lietuvos policijos generalinis komisaras įsakymu Nr. 5-V-899 „Dėl administracinių teisė pažeidimų ir eismo įvykių duomenų tikslinimo“, nurodė Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Viešosios policijos ir Policijos informacijos valdybų vadovams iki 2015 m. gruodžio 16 d. organizuoti ATPEIR esančių administracinių teisės pažeidimų, užregistruotų iki 2010 m. sausio 14 d. (iki ATPEIR veiklos pradžios) duomenų perkėlimą automatiniu būdu į ATPEIR archyvą. Dėl skirtingų duomenų struktūrų ir tvarkomų duomenų apimties, automatizuotos duomenų tvarkymo kontrolės nebuvimo senose duomenų bazėse, nebuvo įmanoma automatizuotu būdu perkelti objektus taip, kad pilnai atitiktų ATPEIR duomenų struktūrą. Todėl, pasak pareigūno, administraciniai teisės pažeidimai, kurie buvo padaryti iki 2010 m. sausio 14 d. buvo automatiškai perkelti į archyvą pažymint dėl nuobaudos vykdymo, jog neva suėjo senaties terminas, nors jokio sprendimo nutraukti nuobaudos vykdymo, vykdomojoje byloje nebuvo priimta.

Pareigūnas mano, kad vadovaujantis teismų praktika panašiose bylose (administracinių teisės pažeidimo bylos Nr. N575-7260/2010, ATV-186-106/2012) G. Š. pagrįstai yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1302 straipsnį, kadangi pažeidimo padarymo metu jis ATPK 36 straipsnio prasme buvo baustas administracine nuobauda pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį.

Pareiškėjo G. Š. prašymas tenkintinas iš dalies.

Dėl ATPK 1302 straipsnio taikymo

Pagal ATPK 30211 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės apžeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 1302 straipsnyje administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtoje ir penktoje dalyse, 127 straipsnio trečioje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Taikant ATPK 1302 straipsnį, būtina išsiaiškinti ne tik tai, kokios nuobaudos asmeniui buvo paskirtos, bet ir jų įvykdymo laiką.

Byloje nustatyta, kad G. Š. Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d. nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, 1000 Lt (289 Eur) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Tauragės rajono apylinkės teismas 2009 m. rugpjūčio 17 d iš G. Š. į Antstolio R. A. G. kontorą išsiuntė vykdomąjį dokumentą baudos išieškojimui vykdyti. Kaip matyti iš 2015 m. liepos 1 d. antstolio kontoros pažymos, vykdomasis raštas dėl 1000 Lt (289 Eur) baudos išieškojimo iš G. Š. yra vykdomas antstolių kontoroje. Paskirtos baudos G. Š. nėra sumokėjęs.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs vien tik faktą, kad pirmiau paskirta bauda nesumokėta, konstatavo, kad G. Š. yra baustas pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, todėl jo veikoje yra visi būtini ATPK 1302 straipsnyje numatyto administracinio teisės apžeidimo sudėties požymiai. G. Š. veika kvalifikuojama pagal ATPK 1302 straipsnį.

ATPK 36 straipsnis nustato, kad jei asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda. Minėtame antstolio R. A. G. rašte nėra detalizuota, kokie veiksmai ir kada buvo atlikti vykdant Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 4 d nutarimą paskirti baudą G. Š., kodėl per dvejus metus nuo jo priėmimo momento nutarimas nebuvo įvykdytas. Tik išsiaiškinus ir įvertinus nurodytas aplinkybes galima spręsti dėl G. Š. atsakomybės pagal ATPK 1302 straipsnį.

Kasacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad įvardytas pažeidimas yra esminis proceso teisės pažeidimas, todėl apeliacinės instancijos teismo nutarimas naikintinas ir byla perduotina šiam teismui nagrinėti iš naujo. Kadangi bylos nagrinėjimo metu dar nėra išspręstas klausimas dėl G. Š. veiksmų kvalifikavimo, teisėjų kolegija nepasisako dėl pareiškėjo argumentų nurodytų prašyme atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės apžeidimų kodekso 30221 straipsnio 14 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. liepos 3 d. nutarimą ir perduoti G. Š. bylą Klaipėdos apygardos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai Audronė Kartanienė

Gintaras Goda

Viktoras Aidukas