5a41b103-e81d-446c-8106-9d0bf83c94af · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1045-464/2013Teisminio proceso Nr. 2-01-3-21094-2010-5Procesinio sprendimo kategorija: 77.4.2, 77.4.3.; 78.2.1. (S)  VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romualdos Janovičienės, Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), ir Dainiaus Rinkevičiaus,sekretoriaujant A. D.,   dalyvaujant ieškovui I. S. ir jo atstovui adv. R.

M., atsakovei R. S. ir jos atstovei adv. L. G.,VTAS atstovei A. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės R. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo I. S. ieÅ¡kinį atsakovei R. S. ir pagal atsakovės R. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui I. S. dėl jų nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo, iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, valstybės institucija, duodanti iÅ¡vadÄ - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:I.

Ginčo esmė ieÅ¡kovas I. Sadeckas 2010-12-08 su ieÅ¡kiniu kreipėsi į Vilniaus m. 1-Ä jį apylinkės teismÄ , kurį 2012-06-08 patikslinęs (b.l. 1-4, 213-217), prašė:

1) nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus M. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu – ieÅ¡kovu;

2) priteisti iÅ¡ atsakovės 400 Lt iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, mokamÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis, 3) priteisti iÅ¡ atsakovės 6400 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;

4) nustatyti jo siÅ«lomÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ ;

5) priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog jis ir atsakovė yra nepilnamečio M. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai. Å alys gyveno kartu, tačiau santuokos sudarę nebuvo. Bendras Å¡alių gyvenimas nutrÅ«ko 2009 metų vasario mėnesį dėl skirtingų charakterių ir požiÅ«rių į gyvenimÄ . Nuo 2009 metų rugpjūčio Å¡alių sÅ«nus M. gyvena kartu su ieÅ¡kovu ir jo nauja Å¡eima – sutuoktine D. S., jos nepilnamečiu sÅ«numi T. G., gimusiu (duomenys neskelbtini) , bei nepilnamete dukra U.

S., gimusia (duomenys neskelbtini). Vieno mėnesio sūnaus išlaikymo išlaidos sudaro 1000 Lt per mėnesį, atsakovė vaikui išlaikymo neteikia nuo vaiko gyvenimo su tėvu pradžios, t.y. nuo 2009-08-04. Iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki vaiko pilnametystės, bei 6400 Lt išlaikymo nepilnamečiui vaikui įsiskolinimas nuo 2009-08-04 iki ieškinio teismui pateikimo dienos - iki 2010-12-08, t.y. už 16 mėn., skaičiuojant po 400 Lt.Atsakovė R.

S. atsiliepimu (b.l. 15-18, 232-234) su ieškiniu nesutiko.Atsakovė R. S. priešieškiniu (b.l. 101-104, 218-219) prašė:

1) nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama – atsakove;

2) priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 700 Lt iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui, mokamÄ periodinėmis kasmėnesinėmis iÅ¡mokomis, 3) nustatyti jos siÅ«lomÄ bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ ;

5) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad vaikas po mokyklos lanko prailgintos dienos grupę iki 17 val. 50 min., kur ir paruošia namų darbus, dėl ko tėvui po darbo nebereikia skirti sūnui papildomo laiko namuose, o visus savaitgalius vaikas praleidžia su motina. Ieškovas yra nusišalinęs nuo vaiko auklėjimo ir dalyvavimo tinkamoje jo priežiūroje. Ieškovo namuose gyvena jo sutuoktinė, jų bendras vaikas ir sutuoktinės vaikas, o atsakovės namuose šalių sūnui yra visi savi, nėra svetimų žmonių.

Ieškovo sutuoktinė, turėdama ir savų vaikų, negali suteikti vaikui tiek dėmesio ir šilumos, kaip motina. Vaikui reikalinga motinos globa, jos švelnumas, dėmesys, vaikui niekas neatstos motinos dėl gamtos nulemtų jos išskirtinių savybių. Ieškovas I. Sadeckas atsiliepimu (b.l. 108-112, 235-237) su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus m. 1-asis apylinkės teismas 2012-09-10 sprendimu (b.l. 246-253) ieškinį patenkino iš dalies, priešieškinį atmetė:

1) nustatė nepilnamečio M. S. gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kovu;

2) priteisė iÅ¡ atsakovės iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui po 300 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2010-12-08 iki vaiko pilnametystės, priteistÄ sumÄ indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ ;

3) priteisė iÅ¡ atsakovės nepilnamečiui sÅ«nui 4800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ ;

4) nustatė, kad išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoja įstatyminis nepilnamečio vaiko atstovas – tėvas;

5) nustatė atsakovės bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi tvarkÄ :

a) vaiko motina bendraus su sÅ«numi kiekvienÄ mėnesį ne mažiau kaip kas antrÄ savaitgalį nepertraukiamai, sÅ«nų paimant kas antrÄ penktadienį nuo 18 val. ir atvežant į jo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį ne vėliau kaip iki 18 val., konkretų laikÄ kiekvienÄ mėnesį Å¡alys suderina abipusiu susitarimu, atsižvelgiant į vaiko interesus ir Å¡alių darbo laikÄ ;

b) atsakovei negalint bendrauti su vaiku dėl jos ligos ar kitų svarbių priežasčių, Å¡alių susitarimu praleistoji diena gali bÅ«ti pakeičiama į kitÄ artimiausiÄ Å¡alių suderintÄ dienÄ ;

c) atsakovė turi teisę bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime kitu, nei nustatyta šioje sutartyje, laiku iš anksto suderinusi tai su ieškovu;

d) atsakovė turi teisę pusę vaiko mokyklinių atostogų laiko praleisti su sÅ«numi, pasiimant jį iÅ¡ ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos bei grÄ Å¾inant po atostogų sÅ«nų į ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

e) atsakovė turi teisę vaiko vasaros atostogų metu vienÄ mėnesį ir dvi savaites atostogauti su sÅ«numi, pasiimant jį iÅ¡ ieÅ¡kovo gyvenamosios vietos bei grÄ Å¾inant po atostogų sÅ«nų į ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ ; Å¡alys susitaria, kad Å¡is kasmetinių vasaros atostogų laikas bus derinamas iÅ¡ anksto, tačiau ne vėliau, nei likus 1 mėnesiui iki numatomų sÅ«naus vasaros atostogų; atsakovė, likus dviem savaitėm prieÅ¡ rugsėjo pirmÄ jÄ dienÄ , privalo sÅ«nų gražinti tėvui į ieÅ¡kovo gyvenamÄ jÄ vietÄ su tikslu, kad vaikas bÅ«tų tinkamai parengtas ir paruoÅ¡tas mokyklai;

f) atsakovė turi teisę su sūnumi išvykti aplankyti sūnaus giminaičius iš motinos pusės iš anksto tai suderinusi su ieškovu;

g) atsakovė privalo informuoti ieÅ¡kovÄ apie sÅ«naus ligÄ ar kitÄ Ä¯vykį, susijusį su jo sveikata, atsitikusį sÅ«nui bÅ«nant su atsakove; Å¡iuo atveju ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti parvežti sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ anksčiau Å¡ioje sutartyje nurodyto termino;

h) sÅ«nus kas antrÄ savo gimtadienį, kas antras Å v. Kalėdas, kas antrus Naujuosius metus ir kas antras Å v. Velykas praleidžia su tėvu, pradedant nuo 2012 metų, su savo motina – atitinkamai, pradedant nuo 2013 metų;

6) priteisė iš atsakovės valstybės naudai 252 Lt žyminio mokesčio ir 1709,36 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui;

7) priteisė iš ieškovo 599,88 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovei;

8) nurodė sprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo priteisimo vykdyti skubiai.Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog Å¡alių vaikas gyvena su ieÅ¡kovu, taigi yra nusistovėjusios jo gyvenamoji, mokslo, laisvalaikio, savaitgalių praleidimo aplinkos tvarka. Vaikas daugelį savaitgalių ir dalį atostogų praleidžia su motina. Teismas pažymėjo, jog byloje nėra įrodymų apie motinos ar tėvo netinkamÄ valdžios įgyvendinimÄ . Tačiau vaikas iÅ¡gyvena stipriÄ emocinę įtampÄ dėl jam tenkančios užduoties pasirinkti vienÄ iÅ¡ tėvų, abu tėvai vaikui yra vienodai reikÅ¡mingi ir svarbÅ«s. Teismas, atsižvelgęs į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadÄ , o taip pat į vaiko interesus, vaiko emocinę bÅ«klę, renkantis vienÄ iÅ¡ tėvų, pripažino, kad Å¡iuo konkrečiu atveju yra svarbu iÅ¡laikyti nusistovėjusios vaiko gyvenamosios tvarkos, aplinkos ir bendravimo su kiekvienu iÅ¡ tėvų tvarkos, susiformavusių santykių su visais Å¡eimos nariais stabilumÄ , todėl nepilnamečio M. gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su tėvu.Spręsdamas iÅ¡laikymo klausimÄ , teismas atsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovas gauna 7000 - 8000 Lt darbo užmokestį, atsakovės pajamos sudaro 1000-1200 Lt per mėnesį, be to, atsakovė iÅ¡laiko dar vienÄ nepilnametį sÅ«nų E. S..

Teismas sutiko su ieÅ¡kovo pozicija, kad M. iÅ¡laikymo iÅ¡laidos vienam mėnesiui sudaro 1000 Lt. Ä®vertinęs abiejų tėvų turtinę padėtį, aplinkybę, kad sÅ«nus su motina praleis nemažai laiko ir ji tuo metu patirs papildomas jo iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, teismas ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 400 Lt iÅ¡laikymo vaikui priteisimo teismas tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės 300 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Taip pat teismas priteisė iÅ¡ atsakovės 4800 Lt iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už laikotarpį nuo tada, kai sÅ«nus pardėjo gyventi pas tėvÄ , t.y. nuo 2009-08-04, iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos - iki 2010-12-08, po 300 Lt už 16 mėnesių.

Teismas, įvertinęs Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir atsakovės pastabas dėl ieÅ¡kovo siÅ«lomos motinos bendravimo su sÅ«numi tvarkos bei atsižvelgęs į vaiko ir abiejų tėvų interesus, pakoregavo ieÅ¡kovo pasiÅ«lytÄ nepilnamečio bendravimo su motina tvarkÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Atsakovė R. S. 2012-10-08 apeliaciniu skundu (b.l. 254-257) praÅ¡o panaikinti Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-09-10 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti, prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas savo sprendimÄ nustatyti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su tėvu iÅ¡ esmės motyvavo tikslingumu iÅ¡laikyti susiklosčiusius faktinius santykius, kadangi sÅ«nus faktiÅ¡kai ginčo metu gyveno su tėvu. Tačiau nepilnametis M., apklaustas teismo posėdžio metu nurodė, jog ilgisi daugiau gyvenimo su mama, norėtų pas mamÄ , su mama jam labiau patinka. Byloje taip pat buvo atlikta teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizė, kurios metu specialistai aiÅ¡kinosi, su kuriuo iÅ¡ tėvų nepilnametis M. norėtų gyventi.

IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų akivaizdu, jog nepilnamečio M. prisiriÅ¡imas prie motinos yra didesnis, negu prie tėvo. Todėl pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ , su kuriuo iÅ¡ tėvų nustatyti nepilnamečio sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ , šį klausimÄ turėjo motyvuotai iÅ¡spręsti, o ne priimti sprendimÄ pagal susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ . Teismas net nemotyvavo, kodėl stabilios padėties palikimas Å¡iuo atveju labiau atitinka vaiko interesus, negu gyvenamosios vietos nustatymas su motina.

Teismas netinkamai vertino byloje esančius įrodymus, padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu labiau atitiks nepilnamečio sÅ«naus interesus.Teismas, pasisakydamas dėl iÅ¡laikymo dydžio, nurodė, jog ieÅ¡kovo pajamos yra 7 kartus didesnės negu atsakovės, tačiau sprendė, jog 300 Lt dydžio iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovės priteisimas kas mėnesį yra teisingas, protingas ir sÄ Å¾iningas, atitinka proporcingumo principÄ . Atsakovės darbo užmokestis yra kintamas, jis priklauso nuo iÅ¡dirbtų per mėnesį valandų skaičiaus.

Jis ne visuomet siekia 1200 Lt, todėl tokio dydžio darbo užmokestis laikytinas maksimaliu. Dažniausiai atsakovei mokama apie 1000 Lt. Su atsakove gyvena dar vienas nepilnametis sÅ«nus E., todėl ir Å¡iam sÅ«nui atsakovė turi teikti iÅ¡laikymÄ pagal savo finansines galimybes. Atsakovei kartu su ieÅ¡kovu bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Tačiau ieÅ¡kovas neprisideda prie turto, priklausančio bendrosios dalinės nuosavybės teise, iÅ¡laikymo, jis niekada nėra sumokėjęs už Å¡io buto Å¡ildymÄ (1/2 dalį) nuo to laiko, kai bute nebegyvena.

Atsakovė viena sumoka už Å¡io buto Å¡ildymÄ Å¾iemos sezonu. Tokios iÅ¡laidos siekia apie 500 Lt. Nepilnametis sÅ«nus iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos su motina praleisdavo nemažai laiko, o tai reiÅ¡kia, jog motina skyrė sÅ«naus iÅ¡laikymui dalį lėšų. 300 Lt dydžio iÅ¡laikymas yra neproporcingas atsakovės turtinei padėčiai. Tam tikra laikÄ bylos nagrinėjimo metu atsakovė neturėjo darbo, buvo registruota darbo biržoje ir gaudavo tik paÅ¡alpÄ . Akivaizdu, jog nedirbant sutaupyti lėšų, kad bÅ«tų galima iÅ¡mokėti teismo priteistÄ Ä¯siskolinimo sumÄ (4800 Lt), objektyviai yra nerealu.

Atsakovė nori bendrauti su sÅ«numi maksimaliai, todėl tokia tvarka, kokia yra nustatyta pirmosios instancijos teismo sprendimu, iÅ¡ esmės yra įmanoma bendrauti. Apeliacinio skundo patenkinimo atveju, nustatytina tvarka, kuri iÅ¡dėstyta atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinio papildyme. IeÅ¡kovas I. Sadeckas 2012-10-26 atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (b.l. 270-274) praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012-09-10 sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsiliepimas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus nuomonę, vaiko interesus, emocinę bÅ«klę, bei pripažino, kad svarbu iÅ¡laikyti nusistovėjusios vaiko gyvenamosios tvarkos, aplinkos, bendravimo su kiekvienu iÅ¡ tėvų tvarkos, susiformavusių santykių su kitais Å¡eimos nariais stabilumÄ . Byloje nustatytos aplinkybės rodo visiÅ¡kai atsainų atsakovės požiÅ«rį į vaikų auklėjimÄ ir savo, kaip motinos, pareigas.

Kitas atsakovės sÅ«nus E. lankydavo mokyklÄ tik tada, kai namie bÅ«davo ieÅ¡kovas. Dėl atsakovės kaltės jos vaikai nesugeba socialiai adaptuotis visuomenėje bei bÅ«ti pilnavertiÅ¡kais jos nariais. BÅ«damas su tėvu, sÅ«nus daug dėmesio skiria mokslams, gauna gerus pažymius. M. dar iki Å¡io ginčo jau 2 metus gyveno su tėvu, o motina, kadangi iÅ¡ jos nebuvo nieko reikalaujama, niekada dėl to neprieÅ¡taravo. SÅ«nus dėl pasirinkimo gyventi su tėvu nei iki ginčo, nei ginčo metu neiÅ¡reiÅ¡kė kitokios savo nuomonės ne tik tėvui, bet ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojams.

Akivaizdu, kad teismo posėdžio metu apklausiant sÅ«nų, jis prieÅ¡ tai buvo įtakotas motinos iÅ¡reikÅ¡ti bÅ«tent motinai palankiÄ nuomonę dėl gyvenimo su vienu iÅ¡ tėvų. Visus tuos metus, kai sÅ«nus gyveno su tėvu iki ieÅ¡kinio padavimo, motina sÅ«nų pasiimdavo tik sÅ«naus pageidavimu ir tik jo iniciatyva. Telefonu sÅ«nus su motina bendraudavo taip pat tik jam paskambinus, pati motina sÅ«nui nepaskambina iki Å¡iol. Po ieÅ¡kinio padavimo, motinai pradėjus rodyti iÅ¡skirtinį dėmesį sÅ«nui, pradėjus juo domėtis, pateikus keletÄ pramogų, natÅ«ralu, kad vaikas norėjo dažniau su ja matytis.

Teismo sprendimas dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo yra pagrįstas. Atsakovė nenurodo dalies gaunamų pajamų, nesusijusių su darbo santykiais. Byloje buvo pateikti įrodymai, kad atsakovė gauna papildomas pajamas iÅ¡ nelegalios veiklos - kontrabandos. Padavus ieÅ¡kinį, atsakovė buvo bedarbė ir tik tuomet, kai reikėjo parodyti savo galimybę iÅ¡laikyti vaikÄ , ji įsidarbino ir teismo proceso metu kelis kartus keitė darbÄ . Atsakovė jau dabar bando iÅ¡vengti atsakomybės, kuri susijusi su vaiko iÅ¡laikymu.

Vaiko motinai priteistas iÅ¡laikymas yra simbolinis, leidžiantis patenkinti tik maÅ¾Ä dalį vaiko poreikių. 300 Lt mėnesinis iÅ¡laikymas netgi gaunant minimalias pajamas nėra toks neadekvačiai didelis, kad motina negalėtų skirti jo savo sÅ«naus poreikiams tenkinti. Motina turėtų bÅ«ti labiau suinteresuota vaiko gerove ir tobulėjimu, bÅ«ti pasiryžusi paaukoti dėl to dalį savo poreikių. IeÅ¡kovas nuo buto įsigijimo dienos, kuris ieÅ¡kovui priklauso kartu su atsakove bendrosios dalinės nuosavybės teise iki ieÅ¡kovo iÅ¡sikėlimo iÅ¡ Å¡io buto, t.y. apie 10 metų, mokėjo visas su minėto buto iÅ¡laikymu susijusias iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovui iÅ¡sikėlus iÅ¡ buto ir papraÅ¡ius atlaisvinti jam priklausančiÄ minėto buto dalį, atsakovė su tokiu pasiÅ«lymu kategoriÅ¡kai nesutiko, todėl kaip kompromisas buvo sudarytas susitarimas, kad atsakovė neatlygintinai naudojasi visu butu ir apmoka visas iÅ¡laidas, susijusias su ieÅ¡kovo turto dalimi, tame tarpe ir komunalines paslaugas. IeÅ¡kovas nuo iÅ¡sikėlimo iÅ¡ buto dienos apskritai negali į jį patekti, atsakovė neužtikrina galimybės bendrasavininkui patekti į butÄ . Be to, ieÅ¡kovui iÅ¡sikėlus iÅ¡ buto, bute gyveno ne tik atsakovė, bet ir jos nepilnametis sÅ«nus (iÅ¡ pirmosios santuokos), taip pat kito sÅ«naus (iÅ¡ pirmosios santuokos) vaikas ir vaiko motina, bet ir atsakovės besikeičiantys sugyventiniai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ faktiniu ir teisiniu aspektais (CPK 320 str. 1 d.). Byloje yra keliamas klausimas dėl Å¡alių sÅ«naus M. gyvenamosios vietos nustatymo ir jo iÅ¡laikymo pareigos tėvams paskirstymo, taip pat iÅ¡ dalies ir dėl bendravimo tvarkos, dėl to teisėjų kolegija ir pasisako.Nustatyta, kad Å¡alys turi nepilnametį sÅ«nų M.

S., gimusį (duomenys neskelbtini) (b.l.6). Nuo 2009 m. rugpjūčio mėn. vaikas gyvena su tėvu ir jo naujÄ ja Å¡eima (b.l. 8-9, 7,11, 38-39, 98-99). IeÅ¡kovas turi dar vienÄ nepilnametį vaikÄ U. S., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.7), jo sutuoktinė taip pat turi vaikÄ iÅ¡ pirmosios santuokos T. G., gimusį (duomenys neskelbtini), su kuriuo Å¡alių sÅ«nus M. dalinasi kambariu (b.l. 39). IeÅ¡kovo vidutinis darbo užmokestis (atskaičius įmokas SODRAI) pastaruoju metu siekia apie 8069 Lt per mėnesį (b.l. 292-293), jam asmeninės nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 52), kur visa jo Å¡eima gyvena, turi kreditorinių įsipareigojimų bankui už butÄ (b.l. 38-39).

Apeliantė per mėnesį gauna vidutiniÅ¡kai 864 Lt darbo užmokestį (atskaičius įmokas SODRAI) (b.l. 290-291). IeÅ¡kovui ir apeliantei bendrosios dalinės nuosavybės teise taip pat priklauso po ½ dalį buto (duomenys neskelbtini) (b.l.26-28). Apeliantė ir gyvena nurodytame bute kartu su savo nepilnamečiu sÅ«numi E. S., čia su jais praleidžia savaitgalius ir nepilnametis M., turi savo erdvę ir lovÄ (b.l. 41). Pilnametis apeliantės sÅ«nus A., bylos duomenimis, kartu negyvena, yra sukÅ«ręs savo Å¡eimÄ (b.l. 125, 129).

Byloje yra įrodymai, kad apeliantės sÅ«nui A. ne vienÄ kartÄ buvo paskirtos administracinės nuobaudos (b.l.149-150), du kartus patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už vagystę ir plėšimÄ (b.l. 138-139), nebaigė vidurinės mokyklos, kartojo kursÄ antrus metus (b.l. 129-131, 145). Kitas jos sÅ«nus E. taip pat kartojo 7 klasės kursÄ antrus metus (b.l. 146). Tuo tarpu Å¡alių sÅ«nui M., kaip matyti iÅ¡ Å¡iam posėdžiui pateiktos (duomenys neskelbtini) progimnazijos 2013-01-30 pažymos, mokslai sekasi puikiai, jo gauti pirmojo mokslų pusmečio įvertinimai yra 9 ir 10 balų.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos Galiojantis įstatymas nenumato konkrečių kriterijų, kuriais remiantis bÅ«tų nustatoma vaikų gyvenamoji vieta su kuriuo tai iÅ¡ skyrium gyvenančių tėvų. Pagal CK 3.174 str., vadovaujamasi vaiko interesais ir atsižvelgiama į vaiko norÄ , jeigu Å¡is dėl savo amžiaus objektyviai gali savo norus suformuluoti. Taigi vienintelis objektyvus įstatymo nustatytas kriterijus yra vaiko noras, į kurį neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieÅ¡tarauja jo interesams.

Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sÄ lygas vystytis, kad jis užaugtų sveika, intelektuali, dorovinga bei tvirta asmenybe, todėl įvertintina, ar aplinkoje, kurioje gyvena kiekvienas iÅ¡ tėvų, atsižvelgiant į tėvų charakterio savybes, gyvenimo bÅ«dÄ ir kita, objektyviai galimas tokių sÄ lygų sudarymas.IÅ¡ Vaikų teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados dėl ginčo, Å¡eimų aplinkos sÄ lygų tyrimo aktų, Å¡iam posėdžiui pateiktos VÅ¡Ä® Å eÅ¡kinės poliklinikos psichologės 2013-02-01 atliktos psichologinio vertinimo santraukos, posėdyje dalyvavusios VTAS specialistės nuomonės matyti, kad M. pas tėvÄ , su kuriuo jis, apklausiamas apeliacinės instancijos teismo posėdyje, iÅ¡ esmės iÅ¡reiÅ¡kė norÄ ir toliau pasilikti gyventi, sudarytos tinkamos sÄ lygos gyventi, mokytis, visapusiÅ¡kai vystytis. M.

įvardijo ir tokio savo apsisprendimo motyvus – tėtis jam padeda ruoÅ¡ti pamokas, savo gyvenamojoje aplinkoje ir mokykloje jis turi draugų ir nenorėtų keisti mokymosi įstaigos, o (duomenys neskelbtini) kur gyvena mama, jokių interesų ar draugų jau neturi.Aplinkybių, kurios teismui leistų nepaisyti vaiko nuomonės ir norų arba prieÅ¡tarautų jo interesams, pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje nenustatė. Tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Nėra duomenų apie tai, kad tėvas, kuris turi vienodas teises ir pareigas savo vaikui, kaip ir motina (CK 3.156 str.), tėvo valdžiÄ naudotų netinkamai ar ja piktnaudžiautų, darytų blogÄ Ä¯takÄ sÅ«nui.

PrieÅ¡ingai, tėvas tinkamai vaikÄ motyvuoja ir skatina mokytis, rÅ«pinasi jo ateitimi ir gerove. IeÅ¡kovas dirba, gauna reguliarias pajamas, rÅ«pinasi kasdienių vaiko poreikių užtikrinimu, jo poilsiu, užtikrina jam bÅ«stÄ , galiausiai vienas sÅ«nų iÅ¡laiko jau ne vienerius metus (nuo 2009-08-04), kadangi ir pati apeliantė neneigia neprisidėjusi prie vaiko iÅ¡laikymo iki buvo inicijuota Å¡i byla dėl faktiÅ¡kai susiklosčiusios vaiko gyvenamosios vietos įteisinimo teismo sprendimu ir iÅ¡laikymo iÅ¡ apeliantės vaikui priteisimo.

Tokie argumentai, kad vaikui labiau reikia motinos Å¡ilumos ir meilės, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir negali paneigti iÅ¡sakyto vaiko noro ir toliau nieko nekeisti, gyventi su tėvu, jie negali sudaryti prielaidų nepaisyti vaiko nuomonės, į kuriÄ turėtų bÅ«ti atsižvelgiama bet kuriame su juo susijusiame ginče (CK 3.177 str., CPK 280 str.).Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, susijusias su vaiko gyvenamosios vietos nustatymu, sprendimÄ pakeisti ir nustatyti M. gyvenamÄ jÄ vietÄ su apeliante teisinio pagrindo nėra.

Dėl vaiko iÅ¡laikymo pareigos Priimant domėn nurodytas aplinkybes, kad M. realiai su tėvu gyvena nuo 2009-08-04, o Å¡iuo laikotarpiu pats tėvas jį ir iÅ¡laikė, teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ apeliantės iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už 16 mėn. laikotarpį iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo. Kadangi byloje nekilo ginčo dėl vaiko poreikių dydžio (1000 Lt per mėnesį), teismas paskirstė vaiko iÅ¡laikymo naÅ¡tÄ Å¡alims tokiomis proporcijomis – 300 Lt apeliantei, taigi atitinkamai likusi 700 Lt iÅ¡laikymo suma atitenka ieÅ¡kovui.

Tokios proporcijos atitinka tėvų turtinę padėtį bei jų finansines galimybes, juo labiau, kad abi Å¡alys turi ir kitų iÅ¡laikytinių. Dar labiau mažinti apeliantei tekusiÄ iÅ¡laikymo dalį jau nebÅ«tų protinga, teisinga ir sÄ Å¾ininga, tai reikÅ¡tų vaiko iÅ¡laikymo pareigos beveik visa apimtimi perkėlimÄ ieÅ¡kovui. Apeliantė yra darbinga ir sveika, taigi objektyviai turi galimybių ieÅ¡koti papildomų pajamų Å¡altinių (geriau apmokamo darbo), iki turės pareigÄ iÅ¡laikyti savo nepilnametį vaikÄ .

Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo posėdyje iÅ¡laikymo klausimas jau nebuvo aktualus ir apeliantei, neginčijusiai priteisto sprendimu kasmėnesinės iÅ¡laikymo sumos dydžio.    Dėl bendravimo tvarkos Ginčo tarp Å¡alių dėl nustatytos teismo sprendimu bendravimo tvarkos ydingumo nekilo. Tačiau apeliantė, remdamasi darbo pobÅ«džiu ir atitinkamu jo rėžimu (darbas pamainomis), praÅ¡o į tai atsižvelgti ir leisti jai su sÅ«numi bendrauti ne mažiau, kaip du savaitgalius per mėnesį, o ne kas antrÄ savaitgalį.

Toks jos noras yra nulemtas objektyviai egzistuojančios aplinkybės (jos darbo sÄ lygų), todėl teisėjų kolegija į šį norÄ , taip pat į vaiko interesÄ maksimaliai bendrauti su motina, atsižvelgia ir pakoreguoja teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatytÄ apeliantės bendravimo su sÅ«numi tvarkos 1 punktÄ , iÅ¡braukdama žodžius „kas antrÄ â€œ savaitgalį ar penktadienį ir įraÅ¡ydama žodžius “du savaitgalius“, iÅ¡ esmės nekeisdama paties teismo sprendimo (CPK 328 str.).

Taip pat Å¡i tvarka papildytina 11 p., kuriame nustatytina tėvo pareiga neriboti vaiko pasimatymų su motina ir kitu metu (ne pagal nustatytÄ tvarkÄ ), jeigu pats vaikas to pageidautų. Pažymėtina, kad tokio tvarkos papildymo poreikis atsirado ne dėl apeliantės skundo argumentų, o iÅ¡klausius apeliacinės instancijos teisme patį vaikÄ (CK 3.177 str., CPK 280 str.).  Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Netenkinant apeliacinio skundo, apeliantės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos Å¡ios instancijos teisme jai nekompensuotinos.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas - 1100 Lt (b.l. 276) ir 500 Lt (kvitas pateiktas į šį posėdį) tenkintinas iÅ¡ dalies. Teisėjų kolegija remiasi Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo, jose nustatytais kriterijais bei dydžiais.

Å i byla nėra sudėtinga, joje nėra keliami jokie teisės klausimai, pasižymintys naujumu ar taikymo neaiÅ¡kumu. Ginčas apeliacinės instancijos teisme yra tik dėl įrodymo vertinimo. Pati byla nedidelės apimties, o advokatas yra susipažinęs su jos medžiaga, nes dalyvavo ir bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme. Todėl už vieno procesinio dokumento (atsiliepimo) parengimÄ bei vienÄ atstovavimo teismo posėdyje valandÄ iÅ¡ apeliantės ieÅ¡kovo naudai priteistina 500 Lt (CPK 98 str.).Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro 12,10 Lt (b.l. 289), Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ apeliantės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., kolegija n u t a r ė: Vilniaus m. 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. sprendimÄ palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ .Sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatytÄ R. S. bendravimo su sÅ«numi M. tvarkÄ patikslinti ir jos 1 punktÄ iÅ¡dėstyti taip:„1. Vaiko motina R. S. bendraus su sÅ«numi M. S., a/k (duomenys neskelbtini) kiekvienÄ mėnesį ne mažiau kaip du savaitgalius nepertraukiamai, sÅ«nų paimant penktadienį nuo 18.00 val. ir pristatant jo gyvenamojoje vietoje sekmadienį ne vėliau kaip iki 18.00 val.

Konkretų laikÄ kiekvienÄ mėnesį Å¡alys suderina abipusiu susitarimu, atsižvelgiant į vaiko interesus ir Å¡alių darbo laikÄ .“Papildyti Å¡iÄ tvarkÄ 11 punktu:„11. Įpareigoti vaiko tėvÄ I. S. neriboti vaiko pasimatymų su motina ir kitu metu, nei nustatyta Å¡ioje tvarkoje, jeigu pats vaikas to pageidautų.“Priteisti iÅ¡ R. S. 500 (penkis Å¡imtus) litų bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų I. S. naudai.Priteisti iÅ¡ R. S. 12 (dvylika) litų 10 centų paÅ¡to iÅ¡laidų valstybės naudai.

Teisėjai                                                    Romualda Janovičienė Dalia Kačinskienė Dainius Rinkevičius