5a4082ae-2bf0-46de-8280-e506a5cd44d4 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-670-419/2019 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01170-2018-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.29.1. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Å alčininkai Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų teisėjas Viktor Voicechovski, sekretoriaujant Rimantei Jurgienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei O. R., jos atstovei advokatei Ingai Bagdonaitei Zarembienei, vertėjai Maženai AndruÅ¡kevič, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės O.

R. ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl 7000,00 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė O. R. prašė priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. 7000,00 Eur skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 157,50 Eur žyminio mokesčio, 605,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų. Atsakovas A. K. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, todėl byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kovė O. R. ieÅ¡kinyje nurodė bei teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad atsakovas A. K. 2016-2018 metų laikotarpiu nuolat skolinosi iÅ¡ ieÅ¡kovės įvairias pinigines sumas ir įsipareigojo jas grÄ Å¾inti, tačiau savo įsipareigojimų nevykdo ir yra skolingas ieÅ¡kovei 7000 Eur sumÄ . Atsakovas ne kartÄ nuolat iÅ¡ ieÅ¡kovės skolinosi pinigų, nurodydamas, kad jam reikalingi pinigai žemės, namo, automobilio pirkimui, automobilio lizingo mokėjimui, vilkiko padangų pirkimui, pragyvenimui, skolų mokėjimui ir t.t.

Atsižvelgiant į tai, kad Å¡alis siejo draugiÅ¡ki, kaimyniÅ¡ki, pasitikėjimu grįsti santykiai, ieÅ¡kovei perduodant pinigus jokie patvirtinimai, pakvitavimai, paskolos raÅ¡teliai nebuvo pasiraÅ¡omi. Su atsakovu gyveno viename kaime. Kartu su jo motina važinėjo į darbÄ Ä¯ Vilnių. Eidavo vieni pas kitus į svečius. Santykiai buvo Å¡ilti. 2017 metais atsakovui buvo iÅ¡kelta baudžiamoji byla, atsakovo praÅ¡ymu laidavo už jį. Atsakovas ir jo motina skolindavosi iÅ¡ jos pinigus. Jo motina visada grÄ Å¾indavo skolas.

Jis kartais irgi grÄ Å¾indavo. Atsakovas pirmÄ kartÄ pasiskolino 2016 metais. VienÄ kartÄ atsakovui paskolos pinigai buvo pervesti į sÄ skaitÄ (2016-01-18 mokėjimo pavedimu atsakovui buvo pervesti 700 Eur), 2017-03-15 ieÅ¡kovė, atsakovo praÅ¡ymu, sumokėjo 87 Eur įsiskolinimÄ UAB „Bitė Lietuva“ už telekomunikacijos paslaugas. Visos kitos atsakovo praÅ¡omos sumos buvo perduodamos jam grynais pinigais. Kartais užsiraÅ¡ydavo kiek skolina atsakovui. Jis žinutėse raÅ¡ydavo kiek jam reikia. Pinigus duodavo grynais.

Atsakovas niekur nepasiraÅ¡ydavo, kad skolindavosi pinigus. Jis visÄ laikÄ Ä¯kalbinėdavo, kad nereikia jokių skolos raÅ¡telių. Jis pasirašė skolos raÅ¡telį, kai pasiskolino 2000,00 Eur, kuriuos skolinosi namo Salininkuose pirkimui (taip nurodė pats atsakovas). Už smulkias sumas nepasiraÅ¡ydavo. Jis žadėdavo parduoti namÄ ir atiduoti visas skolas. Pardavęs namÄ atsakovas atsikalbinėjo, kad tai buvo jo motinos namas ir motinos pinigai. Prašė jo grÄ Å¾inti bent dalimis. Žinutėse raÅ¡ydavo kiek atsakovas grÄ Å¾ino jai pinigų.

KartÄ grÄ Å¾ino 30,00 Eur. 2017 metais jis skolindavosi kas mėnesį po 200, 300, 150, 140 Eur. Pinigus iÅ¡sigrynindavo iÅ¡ bankomato ir skolindavo atsakovui. Kai skolino 2000,00 Eur, juos iÅ¡sigrynino per kelis kartus. Tai matyti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡uose. Atsižvelgiant į tarpusavio santykius, ieÅ¡kovė pasitikėjo atsakovu ir niekada nereikalavo grynųjų piniginių lėšų perdavimÄ patvirtinančio dokumento. Atsakovas dirbo, tad buvo tikra, kad jis grÄ Å¾ins pinigus. Tik paskutinįjį kartÄ skolindama 200 Eur ieÅ¡kovė, atsižvelgdama į tai, kad atsakovas jau ilgÄ laikÄ negrÄ Å¾ina pasiskolintų pinigų, iÅ¡kėlė sÄ lygÄ , kad pinigus paskolins atsakovui tik jei pastarasis pasiraÅ¡ys patvirtinimÄ , kad pinigus gavo.

Atsakovas 2018-04-17 parašė paskolos raÅ¡telį, kuriame nurodyta, kad jis pasiskolina iÅ¡ O. R. 200 Eur ir įsipareigoja juos grÄ Å¾inti nurodytÄ dienÄ bei patvirtinimas, kad pinigus gavo. Å is raÅ¡telis yra vienintelis. Iki to skolino pinigus be raÅ¡telių. RaÅ¡telių, pridėtų prie atsiliepimo ji neinicijavo ir iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios jų nematė. Atsakovas visuomet nurodydavo, kad pinigus grÄ Å¾ins konkrečiÄ dienÄ arba kai tik ieÅ¡kovei jų prireiks. Susikaupus didelei skolos sumai ir pradėjus reikalauti iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti pinigus ar bent dalį skolos, jis nuolat žadėdavo tÄ padaryti, nurodydavo, kokiomis dalimis ir kokiais terminais grÄ Å¾ins skolÄ , tačiau pinigų iki Å¡iol negrÄ Å¾ino.

Žinutėse matomas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsakovo. (duomenys neskelbtini) yra pačios numeris. Paskutinį kartÄ paskolino atsakovui 2018 m. balandį 200 ir 300 Eur. Tuo metu bendra skola virÅ¡ijo 7000,00 Eur. 200,00 Eur jis atidavė 2018 metų balandžio pabaigoje. Po to jis nieko negrÄ Å¾ino. Pati turėjo gerÄ darbÄ , todėl galėjo skolinti atsakovui pinigus. Atsakovas A. K. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi ieÅ¡kovė niekuo nepagrindė faktų, kad žodinės paskolos sutarties pagrindu neva skolino pinigus atsakovui.

IeÅ¡kovė nenurodė nei kada, nei kurioje vietoje, nei kokiomis aplinkybėmis, kokias sumas skolino atsakovui, kokiu tikslu, kokiam terminui, kodėl nebuvo susitarta dėl palÅ«kanų mokėjimo, nesidomėjo, iÅ¡ ko atsakovas ketina grÄ Å¾inti paskolÄ ir kt. IeÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės niekaip nepatvirtina paskolos sutarties dalyko perdavimo fakto atsakovui ir paskolos gavėjo įsipareigojimo grÄ Å¾inti tokiÄ pat pinigų sumÄ . Byloje pateiktas susiraÅ¡inėjimas su ieÅ¡kove nepatvirtina ieÅ¡kovės nurodomų aplinkybių apie neva tariamai atsakovui paskolintus pinigus.

Pažymėtinas ir ieÅ¡kovės nesÄ Å¾iningas elgesys Å¡iuo atveju bei noras pasipelnyti - ieÅ¡kovė kartu su ieÅ¡kiniu pateikė 2016 m. sausio 18 d. nurodymÄ Ä¯neÅ¡ti grynuosius pinigus - 700 eurų ir 2018 m. balandžio 17 d. raÅ¡telį dėl 200 eurų dydžio skolos. Tiek 700 eurų, tiek 200 eurų ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inti laiku ir tai patvirtina pačios ieÅ¡kovės elgesys, kuomet po Å¡ių sumų grÄ Å¾inimo ji vėl skolino pinigus atsakovui. Pastebėtina, kad atsakovÄ su ieÅ¡kove tam tikrais laikotarpiais siedavo piniginiai santykiai, tačiau jie visuomet bÅ«davo paremti raÅ¡ytinėmis paskolos sutartimis, kaip pvz. teismui teikiami iÅ¡likę 2018 m. kovo 5 d., 2018 m. rugsėjo 1 d. skolos raÅ¡teliai.

Pagal Å¡ias sutartis buvo atsiskaityta, tad ieÅ¡kovė grÄ Å¾ino raÅ¡telių originalus atsakovui. Taip pat turi bÅ«ti kritiÅ¡kai vertinamos ir ieÅ¡kinio aplinkybės, kad O. R. neva žodinių sutarčių pagrindu skolindavo atsakovui nuo kelių deÅ¡imčių iki kelių Å¡imtų eurų, tuo tarpu raÅ¡ytinį skolos raÅ¡telį pateikė tik vienÄ ir tik dėl 200 eurų skolos, kas patvirtina, kad kitokių piniginių prievolių nebuvo. IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. IeÅ¡kovė O. R. įrodinėjo, kad žodinių bei raÅ¡ytinių paskolos sutarčių pagrindu paskolino atsakovui A.

K. bendrÄ 7000,00 Eur sumÄ . Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita.

To paties straipsnio 2 dalyje tvirtinama, kad paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2016-01-18 ieÅ¡kovė į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervedė 700,00 Eur, mokėjimo pavedime kaip mokėjimo paskirtį nurodydama „papildymas“. Teismo posėdyje ieÅ¡kovė paaiÅ¡kino, kad Å¡iuos pinigus paskolino atsakovui. CK 6.871 straipsnio 1, 3 dalyse nurodyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi bÅ«ti raÅ¡ytinė, jeigu paskolos suma virÅ¡ija Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų.

RaÅ¡ytinės formos reikalavimus atitinka paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Kaip matyti CK nedetalizuojama, kokie kiti dokumentai, be paskolos raÅ¡telio, galėtų bÅ«ti prilyginami raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai, tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad mokėjimo pavedimas, kuriuo kreditorius perveda tam tikrÄ pinigų sumÄ Ä¯ paskolos gavėjo banko sÄ skaitÄ gali bÅ«ti prilyginamas raÅ¡ytinei paskolos sutarčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015).

Visgi kvalifikuojant Å¡alių teisinius santykius ir vertinant jų pagrindu kylančias Å¡alių teises ir pareigas, bÅ«tina įvertinti faktų, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti apie Å¡alių santykių pobÅ«dį, visumÄ . Savaime pinigų pervedimÄ (įneÅ¡imÄ grynaisiais) į banko sÄ skaitÄ patvirtinantys įrodymai, kuriuose aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai neįtvirtinta mokėjimo paskirtis, kilus lėšas pervedusios ir jas gavusios Å¡alies ginčui, nepakankami spręsti dėl Å¡alis siejančių teisinių santykių kvalifikavimo.

Tokiu atveju teismas, vadovaudamasis įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančiomis proceso teisės normomis, turi nustatyti ir įvertinti reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ ir, ja remdamasis, kvalifikuoti Å¡alis siejančius teisinius santykius (LAT 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015). Be minėto mokėjimo pavedimo, ieÅ¡kovė paskolinių teisinių santykių su atsakovu buvimÄ Ä¯rodinėjo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ais, SMS žinutėmis, telefono skambučių iÅ¡klotinėmis.

Teismui pateiktų SMS žinučių turinys bei telefono skambučių iÅ¡klotinės patvirtina, kad tarp Å¡alių 2017 – 2018 metais vyko pakankamai intensyvus bendravimas. Tačiau nė vieno įrodymo, patvirtinančio, kad 2016 metais ieÅ¡kovę ir atsakovÄ sietų kokie nors santykiai byloje nėra. Jokių įrodymų, patvirtinančių, kad 700,00 Eur suma, pervesta atsakovui 2016-01-18 mokėjimo pavedimu yra paskola ieÅ¡kovė nepateikė. LAT praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog pinigų pervedimas yra tam tikrų įsipareigojimų vykdymÄ patvirtinantis veiksmas, tačiau prievolės, susijusios su pinigų pervedimu, gali kilti ne tik paskolos sutartinių teisinių, bet ir kitokių santykių pagrindu, pvz., bendro verslo ar partnerystės versle, atsiskaitymų už suteiktas paslaugas ar pateiktas prekes ir t. t. (LAT 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-305-248/2015).

Nesant papildomų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie tikrÄ jÄ pinigų pervedimo paskirtį ir Å¡alis siejusius teisinius santykius, teismas negali pripažinti 2016-01-18 mokėjimo pavedimo raÅ¡ytine paskolos sutartimi. Dėl analogiÅ¡kų argumentų paskolos sutartimi nepripažintinas ir per Perlo paslaugų terminalÄ 2017-03-15 atlikto mokėjimo kvitas už UAB „Bitė Lietuva“ paslaugas 87,20 Eur vertės. Visų pirma Å¡iame kvite mokėtoju nurodyta ne ieÅ¡kovė O. R., ne atsakovas A.

K., bet trečias asmuo V. P.. IeÅ¡kovės teigimu, ji yra atsakovo motina. Tikėtina, kad ieÅ¡kovė atsakovo praÅ¡ymu galėjo sumokėti nurodytÄ sumÄ už V. P., tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių kad Å¡iÄ sumÄ ieÅ¡kovė skolintų atsakovui byloje vėlgi nėra. IeÅ¡kovė teisme tvirtino, kad pinigus atsakovui skolino įvairiomis sumomis, perduodama pinigus grynais. IeÅ¡kovė pateikė savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017-05-16 ji iÅ¡ savo banko sÄ skaitos iÅ¡sigrynino 700,00 Eur. 2017-05-18 iÅ¡sigrynino 1400,00 Eur.

Tačiau, ar Å¡ie pinigai ar jų dalis buvo paskolinti atsakovui ar ieÅ¡kovė naudojo juos savo reikmėms byloje įrodymų nėra. Å alių susiraÅ¡inėjimÄ SMS žinutėmis ieÅ¡kovė pateikė tik nuo 2017-06-06, telefono skambučių iÅ¡klotinės pateiktos tik nuo 2017-10-01, kitų įrodymų, patvirtinančių žodinės ar raÅ¡ytinės paskolos sudarymÄ byloje nėra. Todėl pats pinigų iÅ¡sigryninimo faktas neįrodo paskolinių teisinių santykių atsiradimo, kadangi kaip minėta paskolos sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų perdavimo momento, o įrodymų, kad 2017-05-16 ir 2017-05-18 iÅ¡ banko sÄ skaitos nusiimtus pinigus ieÅ¡kovė bÅ«tų perdavusi atsakovui nepateikta.

IÅ¡ ieÅ¡kovės ir atsakovo susiraÅ¡inėjimo trumposiomis SMS žinutėmis matyti, kad 2017-08-23 (10.51 val.) atsakovas A. K. nusiuntė ieÅ¡kovei SMS žinutę, iÅ¡ kurios turinio galima spręsti, kad atsakovas praÅ¡o paskolinti jam 250,00 Eur. IeÅ¡kovės pateikti banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad ieÅ¡kovė 2017-08-23 iÅ¡sigrynino 300,00 Eur. Tačiau pinigų atsakovui perdavimo fakto nei SMS žinutės, nei banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as nepatvirtina. IeÅ¡kovė į atsakovo SMS žinutę neatsakė, iÅ¡ tolesnio Å¡alių susiraÅ¡inėjimo galima daryti prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė skolino tam tikras pinigų sumas atsakovui, tačiau įrodymų, patvirtinančių, kad 2017-08-23 tarp Å¡alių bÅ«tų sudaryta žodinė paskolos sutartis nėra, kadangi nėra patikimai įrodyta, kad ieÅ¡kovė perdavė atsakovui 250,00 Eur. 2017-10-06 atsakovas SMS žinutėje prašė ieÅ¡kovės iki pirmadienio paskolinti jam 500,00 Eur.

Ä® kÄ ieÅ¡kovė atsakė, kad neturi pinigų. 2017-10-09 atsakovas prašė 200,00 Eur. IeÅ¡kovė sutiko paskolinti iki rytojaus, taip pat nurodė, kad atsakovo skola jau siekia 6698,00 Eur. Tačiau Å¡ių pinigų perdavimo faktÄ patvirtinančių įrodymų į bylÄ nepateikta. IÅ¡ 2017-11-07 Å¡alių susiraÅ¡inėjimo trumposiomis žinutėmis matyti, kad atsakovas praÅ¡o ieÅ¡kovės iki pirmadienio paskolinti jam 1000,00 Eur. Atsakovė atsako, kad neturi 1000,00 Eur. Tuomet atsakovas praÅ¡o paskolinti bent 800,00 Eur.

Atsakovė aiÅ¡kina, kad turi tik 300,00 Eur. Tada atsakovas praÅ¡o bent 500,00 Eur. IeÅ¡kovė teigia, kad vis tiek neturi pinigų. Tuomet atsakovas praÅ¡o bent 300,00 Eur, žadėdamas 100,00 Eur grÄ Å¾inti iki penktadienio, o likusius pirmadienį. IeÅ¡kovė sutinka paskolinti 250,00 Eur. Atsakovas atraÅ¡o, kad privažiuos po 10 minučių. Taigi matyti, kad ieÅ¡kovė sutiko paskolinti atsakovui 250,00 Eur, o atsakovas sutiko Å¡iuos pinigus priimti. Tačiau vien Å¡alių sutarimo dėl paskolos suteikimo nepakanka pripažinti, kad paskolos sutartis visgi buvo sudaryta.

LAT iÅ¡aiÅ¡kino, kad nors viena Å¡alis iÅ¡reiÅ¡kia sutikimÄ kitai skolinti pinigus arba daiktÄ , o atitinkamai kita sutinka priimti pinigus arba daiktÄ ir įsipareigoja nustatyta tvarka ir terminu grÄ Å¾inti pinigus ar daiktÄ , paskolos sutartis nebus pripažinta sudaryta, jeigu paskolos dalykas paskolos davėjo nebus perduotas ar paskolos gavėjo priimtas. Paskolos sutarties sudarymo fakto įrodinėjimo yra aiÅ¡kinama, kad teisminiams ginčams, kilusiems iÅ¡ paskolos teisinių santykių, yra taikomos bendrosios civilinio proceso įrodinėjimo normos (CPK XIII skyrius) bei materialinio Å¡ių teisinių santykių reguliavimo nulemtos taisyklės. Pagal bendrÄ jÄ Ä¯rodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę dalyvaujantys civiliniame teisiniame ginče asmenys turi įstatyme nustatytÄ pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu (CPK 178 straipsnis).

Paskolos sutartis yra realinė, t. y. laikoma sudaryta nuo pinigų ar daiktų perdavimo momento, todėl įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisyklė iÅ¡ paskolos sutarties kilusiuose ginčuose yra tokia, kad kreditorius turi įrodyti, jog paskolÄ suteikė, o skolininkas – jog paskolÄ grÄ Å¾ino (LAT 2018-05-10 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-184-378/2018). Taigi 2017-11-07 Å¡alių susiraÅ¡inėjimas patvirtina, kad derybos dėl paskolos suteikimo tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo vyko, tačiau nesant pinigų perdavimÄ patvirtinančių įrodymų, teismas negali pripažinti, kad 2017-11-07 ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 250,00 Eur.

Toliau analizuojant ieÅ¡kovės pateiktas banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡us matyti, kad 2017-11-08 ieÅ¡kovė iÅ¡sigrynino 300,00 Eur, o 2018-04-18 iÅ¡sigrynino 500,00 Eur. Tačiau kur Å¡itie pinigai buvo panaudoti duomenų ir vėl nėra, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad Å¡iuos pinigus ieÅ¡kovė paskolino atsakovui. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad skolindavo atsakovui pinigus ir su ieÅ¡kiniu pateiktais jos ir atsakovo telefoninių pokalbių garso įraÅ¡ais. Perklausius juos teismo posėdyje paaiÅ¡kėjo, kad pokalbis tarp Å¡alių apie pinigų grÄ Å¾inimÄ vyko, tačiau nei konkreti pinigų suma, nei pinigų skolinimo datos ar kitokios aplinkybės pokalbyje nebuvo minimos.

Visumoje vertinant Å¡alių SMS žinučių bei pokalbių turinį, spręstina, kad atsakovas skirtingais laikotarpiais prašė ieÅ¡kovės suteikti jam paskolas. IeÅ¡kovė kartais su atsakovo praÅ¡ymu sutikdavo, kartais ne, kartais nurodydavo, kad tam tikras pinigų sumas atsakovas jai grÄ Å¾ino. Taip pat SMS žinutėse rašė atsakovui, kad jo skola siekia 7000,00 Eur, į tokias žinutes atsakovas neatsakinėjo. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas tokio dydžio skolos neginčijo. Tačiau negalima sutikti su tokia ieÅ¡kovės pozicija, kad tokiu bÅ«du atsakovas visÄ skolÄ pripažino, kadangi patikimų įrodymų kiek iÅ¡ tikrųjų pinigų buvo paskolinta atsakovui nėra, o pateiktų netiesioginių įrodymų nepakanka pripažinti paskolos sutartis sudarytas.

Visgi savo reikalavimui pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė ir 2018-04-17 atsakovo A. K. suraÅ¡ytÄ paskolos raÅ¡telį, kuriame jis nurodė, kad iÅ¡ O. R. pasiskolino 200,00 Eur iki 2018-04-25. RaÅ¡telyje pažymėjo, kad pinigus gavo. Kaip jau buvo minėta teisiniuose paskolos santykiuose pareiga įrodyti, kad pinigai buvo perduoti tenka paskolos davėjui, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovei, o kad pinigai buvo grÄ Å¾inti įrodyti turi paskolos gavėjas, t. y. atsakovas. IÅ¡ atsakovo 2018-04-17 suraÅ¡yto skolos raÅ¡telio aiÅ¡kiai matyti, kad atsakovas patvirtino, kad gavo iÅ¡ ieÅ¡kovės O.

R. 200,00 Eur, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2018-04-25. Atsakovas atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad laiku grÄ Å¾ino pagal 2018-04-17 paskolos raÅ¡telį pasiskolintus pinigus, tačiau jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Atsakovo minimas ieÅ¡kovės elgesys, kad po Å¡ios sumos grÄ Å¾inimo ji ir vėl skolino jam pinigus nei patvirtina, nei paneigia pinigų grÄ Å¾inimo fakto. IeÅ¡kovė tvirtino, kad pinigai jai grÄ Å¾inti nebuvo. O kadangi atsakovas neįrodė, kad 200,00 Eur ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino, yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo A.

K. ieÅ¡kovės O. R. naudai 200,00 Eur skolÄ . Remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Tokiu bÅ«du yra pagrindas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 200,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018-10-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IÅ¡nagrinėjus bylÄ yra patenkinta 2,86 procento ieÅ¡kovės reikalavimų dalis, todėl vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1-2 dalimis, 98 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 4,50 Eur žyminio mokesčio, 17,30 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis CK 6.210 str. 1 d., 6.870 str., 6.871 str., CPK 93 str. 1-2 d., 98 str., 259 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K. ieÅ¡kovės O. R. naudai 200,00 Eur (du Å¡imtus Eur) skolos, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ 200,00 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2018-10-29, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4,50 Eur (keturis Eur 50 ct) žyminio mokesčio, 17,30 Eur (septyniolika Eur 30 ct) advokato pagalbos iÅ¡laidų.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas Viktor Voicechovski