5a3e5a8c-ec7e-429d-83ea-694186088032 · Kėdainių rajono apylinkės teismas

                                                          Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-901-836/2014                                                                   Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00757-2014-7                                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 45.4.5; 52.3. (S)                               KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugsėjo 29 d.Kėdainiai Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Henryta Gerdvilė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ , kurioje V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, LR pilietė, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta, kaltinama administracinių teisės pažeidimų numatytų LT ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., padarymu, n u s t a t ė : 2014 m. rugsėjo 13 d., 12.16 val., V. D., JanuÅ¡avos a., Kėdainiuose, vairavo automobilį Honda FR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuodama nepaliko pakankamai vietos iÅ¡ Å¡ono dėl ko kliudė Å¡alia stovėjusio automobilio užpakalinio vaizdo veidrodėlį ir jį apgadino.

Å iais savo veiksmais V. D. pažeidė KET 106 punkto reikalavimÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.V. D. kalta prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad 2014-09-13 apie 12.00 val. ji prie turgaus važiuodama savo automobilio veidrodėliu užkabino stovinčios maÅ¡inos veidrodėlį, bet nepastebėjo, kad apgadino kitÄ automobilį. Pavažiavusi apie 15 m. ir suradusi vietÄ , savo automobilį pasistatė ir nuėjo į turgų. Po pusvalandžio grįžo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo.

Prie jos niekas nebuvo priėjęs, niekas nereiškė pretenzijų dėl kito apgadinto automobilio, todėl nesupratusi, kad apgadino veidrodėlį, išvažiavo namo. Važiuodama galėjo kliudyti stovintį automobilį ir jį apgadinti, tačiau smūgio nepajuto, jokio susidūrimo garso negirdėjo, todėl iš įvykio vietos išvažiavo. Neginčija kaltės dėl eismo įvykio, tačiau nurodo, jog iš eismo įvykio vietos pasišalino nesupratusi, kad įvyko eismo įvykis. Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nuoširdžiai gailisi.Iš nukentėjusiojo R.

T. raÅ¡ytinio paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis 2014-09-13 d. apie 11.55 val. Kėdainių mieste, prie turgaus, paliko stovėti savo automobilį Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Grįždamas pamatė kaip automobilis, kurio valst., Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo moteris, kliudė jo automobilį, nulaužė vairuotojo pusės veidrodėlį ir įbrėžė kairės pusės sparnÄ (b.l.6)IÅ¡ policijos pareigÅ«nų L. D. ir E. S. tarnybinių praneÅ¡imų matyti, kad jie 2014-09-13 apie 12.16 val. atvykę į įvykio vietÄ JanuÅ¡avos aikÅ¡tėje, Kėdainių m., rado apgadintÄ automobilį Ford Galaxy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Prie jo buvo R. T., kuris pareigÅ«nui paaiÅ¡kino, jog atėjęs iÅ¡ turgaus prie savo automobilio rado nulaužtÄ veidrodėlį ir įbrėžtÄ sparnÄ . Nurodė, jog jo automobilį apgadino automobilis Honda, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas moters. Nustatyta, kad automobilis priklauso V. D.. Nuvykus pas V. D., kieme apžiÅ«rėtas jos automobilis Honda, ant automobilio deÅ¡inės pusės užpakalinio vaizdo veidrodėlio rasti įbrėžimai. V. D. paaiÅ¡kino, jog galėjo užkliudyti kitÄ automobilį, bet nepastebėjo, kad jį apgadino ir nuvažiavo, alkotesteriu buvo patikrintas jos neblaivumas, nustatyta 0,00 promilių (b.l. 3-4).

Ä®vykio vietoje nubraižyta eismo įvykio vietos schema (b.l. 7), pridėtos fotonuotraukos (b.l. 10-13). Å ie įrodymai patvirtina, jog V. D. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 str. 2 d. (Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ ). Administracinio teisės pažeidimo protokolas V. D. buvo suraÅ¡ytas ir pagal ATPK 130 str. 1 d., t. y. dėl to, kad ji po eismo įvykio padarymo iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdama Kelių eismo taisyklių 234 punkto reikalavimus.

Teismas pažymi, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinės teisės pažeidimÄ , visuma. Jei nėra bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.). Vienas svarbiausių administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡siaiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 straipsnis). Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Ä®rodinėjant šį administracinį teisės pažeidimÄ , bÅ«tina nustatyti, kad buvo eismo įvykis, kad asmuo yra su Å¡iuo įvykiu susijęs bei kad jis iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Pagal Å¡io nusižengimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia, todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, suprasdamas, kad elgiasi neteisėtai.V.

D. ginčija tyčios buvimÄ savo veiksmuose, nurodydama, kad nesuvokė, jog padarė autoįvykį ir iÅ¡ jo pasitraukė. Šį argumentÄ teismas pripažįsta pagrįstu. Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo suprato, jog padarė autoįvykį ir tyčia pasiÅ¡alino. IÅ¡ byloje esančių fotonuotraukų (b. l 10-13) matyti, kad transporto priemonių sugadinimai yra nežymÅ«s. Atsižvelgiant į padarytų apgadinimų pobÅ«dį, nėra pagrindo atmesti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiÅ¡kinimų, kad ji kontakto su kitu automobiliu nepajuto.Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , teismas turi įvertinti tiek asmenį kaltinančius, tiek jį teisinančius įrodymus.

Byloje esant prieštaringiems įrodymams, turi būti vadovaujamasi administracinių teisės pažeidimų teisenoje taikomu nekaltumo prezumpcijos principu, pagal kurį visos nepašalintos abejonės vertinamos atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Iš bylos medžiagos matyti, kad V. D. nesuprato ir nežinojo, kad įvyko eismo įvykis ir ji yra eismo įvykio dalyvė, todėl iš įvykio vietos išvažiavo. Teismas neesant kitų jokių įrodymų, patvirtinančių V. D. kaltę dėl pasišalinimo iš įvykio vietos, neturi pagrindo netikėti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais, kad automobilių susidūrimo metu smūgio ir garso galėjo nebūti arba galėjo jo negirdėti.

Atsižvelgdamas į Å¡ias bylos aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad dėl pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veikoje nėra tyčios. Tuo pačiu nėra ir Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl byla dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo nutrauktina ATPK 250 straipsnio 1 punkto pagrindu. Skiriant nuobaudÄ teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad pažeidėja dėl padaryto pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kaip į charakterizuojančiÄ medžiagÄ atsižvelgtina, ir į tai, kad pažeidėja pirmÄ kartÄ traukiama administracinėn atsakomybėn, neteista, dirba.

IÅ¡dėstyto pagrindu pažeidėjai skirtina sankcijoje už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ numatyta minimalaus dydžio bauda (ATPK 30 str.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 286 str., 287str. 1 p., teismas,              n u t a r i a : V. D. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 2 d., ir jÄ nubausti 100 Lt (vieno Å¡imto litų) bauda. Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 str. 1 d., bylos teisenÄ nutraukti, nesant Å¡io pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).Nutarimo vykdymÄ pavesti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Henryta Gerdvilė IÅ¡aiÅ¡kinti: bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.Bauda mokama pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, pasirinktinai į vienÄ iÅ¡ biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, AB Å iaulių bankas, banko kodas 71800; arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; arba Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, "Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Baudos sumokėjimÄ patvirtinantis dokumentas ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos turi bÅ«ti pateiktas protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai.Jeigu pažeidėjas baudos sumokėti negali, jis ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, pagrindžiantys pažeidėjo turtinę padėtį, kiti reikÅ¡mingi įrodymai, galintys turėti reikÅ¡mės sprendžiant klausimÄ dėl praÅ¡ymo dėl baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Su teisėmis, numatytomis LR ATPK 272 str.1d. supažindinta.Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau: V. D., 2014-09-29 ..........................................