5a3d2cd6-e776-480f-96e7-6791c182a5f8 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-2747-565/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34192-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.16.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS lietuvos respublikos vardu 2022 m. gruodžio 13 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Burdulienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Simonta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Storent“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Simonta“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Storent“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Simonta“ 1 494 Eur už sugadintÄ Ä¯rangÄ , 32,27 Eur delspinigius, 6 procentų metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2010 m. kovo 30 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė bendradarbiavimo sutartį, kurios pagrindu ieÅ¡kovė teikė atsakovei įvairios įrangos nuomos paslaugas (toliau – ir Bendradarbiavimo sutartis). 2021 m. rugsėjo 2 d. nuomos priėmimo-perdavimo aktu ieÅ¡kovė perdavė atsakovai nuomai vamzdynų patikros sistemÄ REMS CamSys S-Color 30H (toliau – ir Ä®ranga). Perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad perduodama Ä®ranga yra geros bÅ«klės, veikianti, atsakovė su Ä®rangos naudojimosi instrukcijomis susipažino.

Atsakovė 2021 m. rugsėjo 3 d. Ä®rangÄ grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovės atstovas užfiksavo Ä®rangos optinio vamzdelio pažeidimÄ â€“ perlenkimÄ . Atsakovė atsisakė pripažinti, kad sugadino Ä®rangÄ , ir sumokėti už Ä®rangos remontÄ . II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 1 494 Eur žalai atlyginti, 32,27 Eur delspinigius, 6 procentų metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 3 659,60 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog: 3.1. priėmimo-perdavimo (iÅ¡davimo) akte MDR0284245, sudarytame 2021 m. rugsėjo 2 d. (toliau ir Perdavimo aktas), yra įraÅ¡as, kad atsakovei perduodama Ä®ranga yra geros bÅ«klės, veikianti. Å alia įraÅ¡o, kuriuo patvirtinama perduodamos Ä®rangos kokybė, yra įraÅ¡as, kuriame nurodyta: jeigu perduodant inventorių nuomotojui (ieÅ¡kovei) konstatuojami inventoriaus gedimai ir/ar trÅ«kumai, nuomininkas (atsakovė) privalo per 1 darbo dienÄ nuo faktinio inventoriaus perdavimo momento pasiraÅ¡yti defektavimo aktÄ ir Å¡io akto pagrindu nuomininkui gali bÅ«tų iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita už sumÄ , reikalingÄ gedimų/trÅ«kumų paÅ¡alinimui.

Jei nuomininkas defektavimo akto nepasiraÅ¡o, nuomotojas gali vienaÅ¡aliÅ¡kai sudaryti nuomininkÄ Ä¯pareigojantį defektavimo aktÄ ; 3.2. Å¡alių paaiÅ¡kinimai ir liudytojo V. V. parodymai patvitina, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. ieÅ¡kovė buvo informuota, jog atsakovei perduota Ä®ranga nėra kokybiÅ¡ka. Ä®ranga tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2021 m. Rugsėjo 2 d., buvo grÄ Å¾inta ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė nustatė, kad yra defektuota monitoriaus jungtis. Atsakovei buvo duotas kitas monitorius su laideliu, nekeičiant d-75-150 mm, I-30 m lyno ir ritės. 2021 m. rugsėjo 3 d. priėmimo- perdavimo (grÄ Å¾inimo) akte MRR0295059 (toliau – ir GrÄ Å¾nimo aktas) ieÅ¡kovė įrašė, kad Ä®ranga grÄ Å¾inta su trÅ«kumais/defektais, nuostolių dydis grÄ Å¾inimo momentu nenustatytas ir bus nurodytas atskirai įformintame defektacijos akte po to, kai bus gauta informacija iÅ¡ Ä®rangos gamintojo; 3.3. tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovės atstovas 2021 m. rugsėjo 3 d. grÄ Å¾ino Ä®rangÄ , o ieÅ¡kovės atstovas Ä®rangÄ priėmė.

Atsakovė neprašė byloje liudytoju apklausti asmens, grÄ Å¾inusio Ä®rangÄ ieÅ¡kovei. Nepateikė įrodymų, kurie paneigtų ieÅ¡kovės pateiktoje vaizdo medžiagoje fiksuotÄ laikÄ , patvirtinantį, kad Ä®ranga ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta 2021 m. rugsėjo 3 d., apie 13 valandÄ , todėl atsakovės argumentai dėl Ä®rangos grÄ Å¾inimo momento atmestini kaip nepagrįsti ir deklaratyvÅ«s; 3.4. atsakovės argumentai, kad vaizdo įraÅ¡e esančios dvi laiko žymos skiriasi, kad nuotraukoje nurodytas laikas nesutampa su vaizdo įraÅ¡o laiko žymomis, nesudaro pagrindo abejoti tuo, kad nuotraukoje užfiksuotas bÅ«tent atsakovės grÄ Å¾inta Ä®ranga ir Å¡ios Ä®rangos defektas, nes laiko seka ir vaizdai įraÅ¡e yra nuoseklÅ«s, vaizdo įraÅ¡o ir nuotraukos laiko žymos skiriasi nežymiai, toks skirtumas paaiÅ¡kinamas tuo, kad ieÅ¡kovės atsovas turėjo nueiti prie kompiuterio ir į jį įkelti padarytas Ä®rangos nuotraukas; 3.5. tiek GrÄ Å¾inimo akte, tiek Perdavimo akte nėra Å¡alių atstovų parašų.

Å alių atstovai, keičiant Ä®rangos dalis (monitorių su jungtimi), Perdavimo akte taip pat nepadarė atitinkamų įrašų. Tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys, bendradarbiaudamos daugiau kaip 10 metų, pasitikėjo viena kita, todėl nesilaikė Bendradarbiavimo sutarties 2.1 ir 2.2 punktų nuostatų; 3.6. nuotraukoje fiksuotas lyno (kabelio, vamzdelio), o ne monitoriaus ir/ar jo jungties, kuris buvo pakeistas 2021 m. rugsėjo 2 d., defektas – apie 90 laipsniu kampu sulenktas lynas (kabelis, vamzdelis).

Tai sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad atsakovė ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino Ä®rangÄ su kitu (naujai atsiradusiu) trÅ«kumu, kurio nebuvo suraÅ¡ant Perdavimo aktÄ ir keičiant monitorių dėl jo jungties kontakto gedimo. Nustačius nurodytÄ (mechaninį) defektÄ , kurio nebuvo Ä®rangos perdavimo atsakovei momentu, atsakovės atstovui pasiÅ¡alinus iÅ¡ ieÅ¡kovės patalpų iki GrÄ Å¾inimo akto suraÅ¡ymo. ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ pagal Bendradarbiavimo sutarties 2.3, 8.1, 8.2 punktus ir Perdavimo akto nuostatas sudaryti defektavimo aktÄ ; 3.7. tai, kad atsakovei apie ieÅ¡kovės reikalavimus dėl Ä®rangos sugadinimo buvo žinoma iki 2021 m. spalio 1 d., patvirtina atsakovės pateiktas fragmentas iÅ¡ 2021 m. rugsėjo 30 d. elektroninio susiraÅ¡inėjimo tarp atsakovės darbuotojo D.

S. ir UAB “Elremta Mastermann” (duomenys neskelbtini) K. S., kuriame kalbama apie tai, jog ieÅ¡kovė nesutiks trumpinti kabelio. Be to, informacijÄ , kad ieÅ¡kovei atsakovė Ä®rangÄ grÄ Å¾ino su defektu, atsakovę protingu terminu privalėjo informuoti ir jos darbuotojas, Ä®rangÄ grÄ Å¾inęs ieÅ¡kovei. Todėl atsakovės argumentai, jog jai apie sugadintÄ Ä®rangÄ tapo žinoma tik gavus 2021 m. spalio 1 d. remonto sÄ matÄ Nr. MRO451825, laikytini deklaratyviais (CPK 178 staipsnis, 185 straipsnio 1 dalis); 3.8.

Bendradarbiavimo sutartyje nustatyta nuomininko pareiga nuomotojui atlyginti už daikto sugadinimÄ nepriklausomai nuo sugedimo priežasčių, iÅ¡skyrus normalų susidėvėjimÄ . Å alių sudaryta sutartimi atsakovė prisiėmė įsipareigojimus Ä®rangÄ naudoti pagal paskirtį, iÅ¡laikyti geros bÅ«klės, atsižvelgiant į natÅ«ralų nusidėvėjimÄ . IeÅ¡kovo pateikta nuotrauka, liudytojo parodymai patvirtina, kad atsakovė ieÅ¡kovei grÄ Å¾ino sugadintÄ Ä®rangÄ â€“ vaizdo kameros ritę su sulenktu kabeliu (lynu, vamzdeliu), Å¡io Ä®rangos defekto nebuvo 2021 m. rugsėjo 2 d. perduodant Ä®rangÄ atsakovei ir tÄ pačiÄ dienÄ keičiant Ä®rangos dalį – monitorių su jo jungtimi; 3.9. atsakovė neįrodė, kad, 2021 m. rugsėjo 2 d. jai perduodant Ä®rangÄ ar keičiant monitorių su jungtimi, defektus ar trÅ«kumus turėjo ir kita Ä®rangos dalis – vaizdo kabelis.

Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų, kad Ä®rangos kameros lynas sulinko apie 90 laipsnių kampu dėl normalaus nusidėvėjimo ar užslėptų gedimų, todėl yra pagrindas iÅ¡vadai, kad Ä®ranga buvo sugadinta dėl atsakovės veiksmų, ir pagal Bendradarbiavimo sutarties 8.1 ir 8.2 punktus atsakovei tenka pareiga atsakyti už Ä®rangos sugadinimÄ ; 3.10. ieÅ¡kovės oficialiam gamintojo atstovui sumokėta 1 494 Eur suma yra kameros ir kabelio komplekto kaina be PVM, ir tai yra ieÅ¡kovės patirtos faktinės iÅ¡laidos remontuojant atsakovės sugadintÄ Ä®rangÄ .

Todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisti 1 494 EUR žalai atlyginti; 3.11. Bendradarbiavimo sutarties 8.3 punkte nustatyta, kad atsakovei vėluojant sumokėti atitinkamÄ mokėjimÄ , ji turi sumokėti ieÅ¡kovei 0,02 procento dydžio delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Atsakovė žinojo, jog grÄ Å¾ina ieÅ¡kovei sugadintÄ Ä®rangÄ , 2021 m. rugsėjo mėn. domėjosi galimu kameros lyno remontu, tačiau, gavusi pretenzijÄ , neatliko ieÅ¡kovei jokių mokėjimų.

Todėl yra pagrindas tenkinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovės 32,27 EUR delspinigius, apskaičiuotus nuo 1 494 Eur sumos už 108 dienas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai 4. Atsakovė pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti. Tuo atveju, jei ieÅ¡kinys nebÅ«tų atmestas, pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 rugsėjo 6 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo ir priteisti atsakovės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas proporcingai atmestų reikalavimų daliai, o ieÅ¡kovei patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme nepriteisti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 4.1. ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje įvardino savo reikalavimÄ kaip reikalavimÄ priteisti skolÄ , delspinigius ir procesines palÅ«kanas, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kovė reikalavo žalos atlyginimo dėl Ä®rangos sugadinimo, kitaip tariant – civilinės atsakomybės taikymo. Byloje dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kovas turi įrodyti žalos faktÄ ir dydį, neteisėtus veiksmus bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; 4.2. atsakovė neigia sugadinusi Ä®rangÄ , o ieÅ¡kovė, turėjusi pareigÄ tokiÄ aplinkybę įrodyti, to nepadarė.

Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas žalos atlyginimÄ , konstatavo, kad atsakovė sugadino Ä®rangÄ , tačiau tai teismas padarė netinkamai įvertinęs įrodymus, pažeisdamas įrodinėjimo paskirstymo taisykles ir neįvertinęs atsakovės pateiktų argumentų; 4.3. sprendime nurodoma, kad „Priėmimo – perdavimo (iÅ¡davimo) akte MDR0284245, sudarytame 2021-09-02, yra įraÅ¡as, kad atsakovei perduodama įranga yra geros bÅ«klės, veikianti“. Pažymėtina, kad kitoje sprendimo pastraipoje pirmosios instancijos teismas nurodo, jog iÅ¡ tiesų perduota atsakovei Ä®ranga nebuvo tinkamos bÅ«klės ir veikianti – 2021 m. rugsėjo 2 d. nustatyta, kad „defektuota monitoriaus jungtis.

Nustačius šį trÅ«kumÄ , atsakovei buvo duotas kitas monitorius su laideliu“, tačiau tai jokiame dokumente nebuvo fiksuojama. Todėl vienareikÅ¡miÅ¡kai pasitikėti ieÅ¡kovės aktais negalima; 4.4. pirmosios instancijos teismas neatkreipė dėmesio į aplinkybę, kad GrÄ Å¾inimo akte nėra Å¡alių parašų ir visiÅ¡kai nepagrįstai vertino, neva atsakovės darbuotojas, grÄ Å¾inęs Ä®rangÄ , išėjo nesulaukęs akto pasiraÅ¡ymo. Pastarosios teismo nurodytos aplinkybės nebuvo vertinamos drauge su ieÅ¡kovės darbuotojo V.

V. duotais parodymais, kad įrangos grÄ Å¾inimo metu aktas yra spausdinamas ir tai trunka 5 sekundes – 2 minutes. Nors liudytojas nurodė, kad atsakovės darbuotojas, grÄ Å¾inęs Ä®rangÄ teigė, „ kad įranga „biÅ¡kį“ palūžo“, atsakovė Ä®rangos sugadinimÄ neigia ir be ieÅ¡kovės teiginių ir jos darbuotojo paaiÅ¡kinimų jokių kitų Ä®rangos sugadinimo įrodymu nėra; 4.5. pirmosios instancijos teismas sprendime aprašė ieÅ¡kovės pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , tai, kad vaizdo įraÅ¡e fiksuoti du skirtingi laikai bei pasisakė, kad atsakovė nepaneigė vaizdo įraÅ¡e fiksuoto laiko.

Teismas pažeidė įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklę – ieÅ¡kovė pateikė įrodymÄ (vaizdo įraÅ¡Ä ) su abejotinais duomenimis – dviem skirtingomis laiko žymomis. Taigi, pati ieÅ¡kovė ir turėjo pateikti įrodymus apie vaizdo įraÅ¡e fiksuojamo laiko teisingumÄ ; 4.6. pirmosios instancijos teismas, vertindamas vaizdo įraÅ¡Ä , neįvertino to, kad ieÅ¡kovės pateiktoje nuotraukoje (su tariamai atsakovės padarytu defektu – kabelio perlenkimu) nurodomas laikas 2021-09-03 12:53:13.

Tačiau Å¡is laikas nesutampa nei su viena, nei su kita laiko žyma, esančia vaizdo įraÅ¡e, o duomenų apie ieÅ¡kovės serverio laiko paklaidÄ ar skirtumÄ ieÅ¡kovė nepateikė, nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovės darbuotojas Ä®rangÄ fotografavo, kadangi vaizdo įraÅ¡o turinys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Ä®ranga iÅ¡ tiesu buvo fotografuojama. Galiausiai pažymėtina, kad, peržiÅ«rėjus ieÅ¡kovės pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ jo negalima spręsti, jog atsakovės darbuotojas iÅ¡ tiesų sugrÄ Å¾ino sugadintÄ Ä®rangÄ ; 4.7.

Ä®ranga, kuriÄ ieÅ¡kovė iÅ¡nuomojo atsakovei, priklausė UAB „Vlamosta“. Pirmosios instancijos teismas neįvertino to, kad Ä®rangos savininkas (tuo pačiu ir žalÄ patyręs asmuo) yra ne ieÅ¡kovė, o UAB „Vlamosta“. Byloje nėra duomenų, kad Ä®rangos savininkas turėtų kokių nors pretenzijų dėl Ä®rangos sugadinimo; 4.8. pirmosios instancijos teismo sprendimu sukurta situacija, dėl kurios žalÄ patyrusio asmens padėtis iÅ¡ esmės pagerinama. Atsakovė pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, kad Ä®rangos dalis, dėl kurios sugadinimo ir vyksta Å¡is ginčas, gali bÅ«ti trumpinama.

Nepaisant to, kad tokiu atveju sutrumpėtų pats kabelis (vietoje esamų 30 metrų ilgio taptų 29 metrų ilgio), akivaizdu, jog toks kabelis gali bÅ«ti sėkmingai naudojamas; 4.9. liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės darbuotojas patvirtino, kad Ä®rangÄ ieÅ¡kovė tebeturi ir Å¡iuo metu. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priteisdamas žalos atlyginimÄ , sudarė sÄ lygas ieÅ¡kovei (arba Ä®rangos savininkui) nepagrįstai praturtėti: teismas priteisė sugadintos Ä®rangos dalies kainÄ , o ekonominę vertę turinti Ä®rangos dalis, kuri gali bÅ«ti remontuojama ir naudojama, taip pat liko ieÅ¡kovei (arba įrangos savininkui); 4.10. ieÅ¡kovė atsisakė 32 procentų pradinio ieÅ¡kinio, todėl atsakovės naudai turėjo bÅ«ti priteista 32 procentai jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų (patirtos iÅ¡laidos – 1 400 Eur, 32 procentai nuo Å¡ios sumos – 448 Eur); 4.11. pirmosios instancijos teismas nurodė, kad ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡laidos mažinamos 30 procentų, tačiau kaip to motyvus teismas pateikia ne dalies ieÅ¡kinio atsisakymÄ , o nepakankamÄ iÅ¡laidų pagrindimÄ , bylos trukmę, ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimÄ ir paties ginčo sumÄ Kadangi ieÅ¡kovė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsisakė, bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovei galėjo bÅ«ti priteista daugiausiai 68 procentai patirtų iÅ¡laidų (viso iÅ¡laidos sudarė 5179,90 Eur, 68 procentai – 3 552,33 Eur); 4.12. teismo nurodyti argumentai – nepakankamas iÅ¡laidų pagrindimas, ieÅ¡kinio trÅ«kumai, bylos trukmė ir (svarbiausia) nepakankamas iÅ¡laidų pagrindimas, buvo pagrindas mažinti nurodytÄ 3 552,33 Eur sumÄ arba iÅ¡laidų visiÅ¡kai nepriteisti.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos gerokai virÅ¡ija ginčo sumÄ , bylos trukmė buvo nedidelė, be to, ieÅ¡kinys priimtas tik po trÅ«kumų taisymo; 4.13. sprendime teismas nurodė, kad teismui pateiktuose praÅ¡ymuose dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo nėra įvardinta, kokios iÅ¡laidos patenka į iÅ¡laidas teisinei pagalbai ir kokios iÅ¡laidos priskirtos tiesioginėms iÅ¡laidoms, susijusioms su bylos nagrinėjimu, be to, kad iÅ¡laidos nedetalizuojamos ir sÄ skaitose-faktÅ«rose; 4.14. iÅ¡ pirmosios instancijos teismo motyvų matyti, kad ieÅ¡kovė nepagrindė patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, nedetalizavo jų net ir pateiktose sÄ skaitose, todėl teismas negalėjo priteisti ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. IeÅ¡kovė praÅ¡o atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 5.1. ieÅ¡kovė pagal Perdavimo aktÄ 2021 m. rugsėjo 2 d. atsakovei perdavė tinkamai veikiančiÄ Ä®rangÄ . Atsakovė apeliaciniame skunde nepagrįstai remiasi faktu, kad po Ä®rangos perdavimo pastebėjo netinkamÄ Ä®rangos veikimÄ , dėl ko kreipėsi į ieÅ¡kovę, kuri pakeitė Ä®rangoje komplektuojamÄ monitorių ir taip paÅ¡alino trÅ«kumÄ . IeÅ¡kovė neginčija to fakto, kad praėjus kelioms valandoms po Ä®rangos perdavimo atsakovei, pakeitė Ä®rangos monitorių.

Tačiau Å¡is faktas nepatvirtina to, kad bÅ«tent Ä®rangos monitoriaus veikimo trÅ«kumas egzistavo atsakovei grÄ Å¾inant Ä®rangÄ 2021 m. rugsėjo 3 d. Teismo posėdžio metu atsakovė patvirtino, kad tam tikras Ä®rangos veikimo trÅ«kumas atsirado jau vykdant darbus su Ä®ranga, o, minėtÄ trÅ«kumÄ ieÅ¡kovei paÅ¡alinus, atsakovė toliau naudojosi Ä®ranga, tai yra trÅ«kumas buvo sėkmingai paÅ¡alintas; 5.2. niekada anksčiau (nei ikiteisminėje stadijoje, nei civilinę bylÄ nagrinėjant Vilniaus miesto apylinkės teisme) atsakovė taip pat neginčijo, kad Ä®ranga veikė tinkamai, neprašė sudaryti naujo Perdavimo akto ir jame pažymėti, kad Ä®ranga perduota su tam tikrais trÅ«kumais.

Taigi, Perdavimo akte nurodyta žyma, kad atsakovei perduota tinkamai veikianti ir geros bÅ«klės Ä®ranga, liko aktuali; 5.3. po monitoriaus pakeitimo atsakovė toliau naudojosi Ä®ranga ir neturėjo jokių nusiskundimų dėl Ä®rangos veikimo, o Ä®rangÄ gražino tik po paros. Akivaizdu, jog atsakovė neveikiančiÄ Ä®rangÄ atsakovė grÄ Å¾intų iÅ¡kart ir nelaikytų jos savo žinioje, turėdama už tai mokėti nuomos mokestį; 5.4. Ä®rangos sugadinimas sulenkiant kameros vamzdelį nėra susijęs su kitu Ä®rangos nuomos laikotarpiu pastebėtu trÅ«kumu (monitoriaus defektu), o kameros vamzdelis nebuvo sulenktas perduodant Ä®rangÄ atsakovei 2021 m. rugsėjo 2 d.; 5.5. atsakovė siekia suklaidinti Vilniaus apygardos teismÄ , sukurdama klaidingÄ Ä¯spÅ«dį, tarsi ieÅ¡kovė, įrodinėdama Ä®rangos sugadinimÄ , rėmėsi tik tuo, jog 2021 m. rugsėjo 3 d. grÄ Å¾inant Ä®rangÄ atsakovės darbuotojas D.

S. pripažino Ä®rangos sugadinimÄ . IeÅ¡kovė pažymi, jog civilinės bylos medžiagoje yra daugiau nei pakankamai kitų Ä®rangos sugadinimÄ patvirtinančių įrodymų, kurių pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai sprendė, kad Ä®ranga buvo sugadinta dėl atsakovės veiksmų; 5.6. faktas, kad Gražinimo aktas ir 2021 m. rugsėjo 3 d. defektacinis aktas Nr. DLP0014068 (toliau – ir Defektacinis aktas) nepasiraÅ¡yti, jokiu bÅ«du nepanaikina atsakovės atsakomybės dėl Ä®rangos sugadinimo; 5.7.

Bendradarbiavimo sutarties 2.3 p. numato, kad GrÄ Å¾inimo aktas galioja ir be Å¡alių parašų: ,,DienÄ , kai Ä®ranga perduodama (grÄ Å¾inama) Nuomotojui, Nuomininkas privalo pasiraÅ¡yti Sutarties 2.2 punkte nustatytÄ priėmimo-perdavimo (grÄ Å¾inimo) aktÄ , prieÅ¡ingu atveju Nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai įforminti atitinkamÄ priėmimo-perdavimo (grÄ Å¾inimo aktÄ ir jis yra pagal nutylėjimÄ pripažįstamas Nuomininko su visomis galimomis teisinėmis pasekmėmis.‘‘; 5.8. atsakovės darbuotojui pasiÅ¡alinus iÅ¡ ieÅ¡kovės patalpų nesulaukus, kol bus sudarytas GrÄ Å¾inimo aktas ir Å¡io nepasiraÅ¡ius, ieÅ¡kovė turėjo teisę GrÄ Å¾inimo aktÄ sudaryti vienaÅ¡aliÅ¡kai, kas Å¡iuo atveju ir buvo padaryta.

Be to, Perdavimo akte Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė taip pat turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai sudaryti Defektacinį aktÄ ir iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Bendradarbiavimo sutarties 10.7 p. Å¡alys susitarė, kad PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros galioja be paraÅ¡o. Taigi, ieÅ¡kovė tinkamai sudarė GrÄ Å¾inimo ir Defektacinį aktus bei 2021 m. rugsėjo 3 d. PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. INV0405171. Todėl, prieÅ¡ingai nei apeliaciniame skunde teigia atsakovė, tinkamai užfiksavo Ä®rangos sugadinimÄ ; 5.9. kita vertus, Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendime teisingai konstatavo, kad per ilgÄ bendradarbiavimÄ tarp Å¡alių buvo susiklosčiusi tokia tarpusavio praktika, pagal kuriÄ Å¡alys veikdavo pasitikėjimo pagrindu ir ne visuomet pasiraÅ¡inėdavo tokius dokumentus kaip priėmimo-perdavimo aktai; 5.10. atsakovė nepagrįstai teigia, neva ieÅ¡kovė tinkamai neįrodė Ä®rangos sugadinimo dar iki jos grÄ Å¾inimo, kadangi civilinėje byloje pateikti įrodymai bei jų visuma daugiau nei tikėtinai pagrindžia, kad atsakovė sugadino Ä®rangÄ :

1) Gražinimo aktas, kuriame pažymėta, kad gražinta Ä®ranga su defektu, o tikslus nuostolių dydis bus nurodytas nuomotojo atskirai įformintame defektacijos akte po informacijos gavimo iÅ¡ įrangos gamintojo; 2) 2021-09-03 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. INV0405171 ir Defektacinis aktas, kuriame pažymėtas konkretus defektas - kameros lyno sulenkimas, kurių gavimo atsakovė neginčija;

3) Ä®rangos grÄ Å¾inimo metu padaryta nuotrauka, kurioje akivaizdžiai matyti lyno sulenkimas;

4) ieÅ¡kovės patalpų vaizdo kameros įraÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, kaip padaroma anksčiau minėta nuotrauka, kad, grÄ Å¾inant Ä®rangÄ ir atliekant pirminę Ä®rangos apžiÅ«rÄ , atsakovės darbuotojas sutiko su defektu;

5) ieÅ¡kovės darbuotojo el. laiÅ¡kas, kuriuo patvirtinama, kad 2021 m. rugsėjo 3 d. į Ä®rangos grÄ Å¾inimo vietÄ atvyko atsakovės darbuotojas D. S., kuris iÅ¡ karto įspėjo, jog viena Ä®rangos dalis sulinko, prisiėmė atsakomybę ir sutiko su defektais; 6) 2021 m. lapkričio 5 d. UAB „Elremta Mastermann“ patikros/remonto sÄ mata M2212, kurioje nurodyta, kad „Pažeistas kameros lynas, gamintojas 30 metrų kameros lyno kaip atskiros atsarginės detalės netiekia. Norint neprarasti prietaiso techninių duomenų ir panaudojimo galimybių reikia keisti naujÄ ritę su lynu“;

7) UAB „Elremta Mastermann“ 2022 m. sausio 15 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra EMR23680 už Ä®rangos pataisymÄ ; 8) 2022 m. kovo 15 d. mokėjimo pavedimas Nr. 2470 pagal anksčiau nurodytÄ sÄ skaitÄ ;

9) civilinėje byloje kaip liudytojas apklaustas ieÅ¡kovės darbuotojas V. V., kuris priėmė grÄ Å¾inamÄ Ä®rangÄ , paliudijo, kad atsakovė grÄ Å¾ino Ä®rangÄ su defektu: 5.11. apeliaciniame skunde atsakovė nepagrįstai kelia abejones dėl ieÅ¡kovės pateiktame vaizdo įraÅ¡e ir nuotraukoje matomų laiko žymų, kadangi civilinėje byloje vykusio teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės darbuotojas V. V. paaiÅ¡kino, kad neatitikimas tarp laiko žymų atsiranda dėl to, kad vaizdo įraÅ¡ai ir nuotraukos keliauja į ieÅ¡kovės serverį, o tai gali užtrukti kelias minutes, dėl ko ir atsiranda kelių minučių skirtumas tarp realaus laiko ir rodomos žymos su nukeliavimo į serverį laiku.

Tai taip pat konstatuota ir sprendimu; 5.12. atsakovei tiek pagal nuomos sutarčių teisės normas, tiek pagal Bendradarbiavimo sutarties normas, sugadinus Ä®rangÄ , kylÄ pareiga atlyginti ieÅ¡kovei Ä®rangos gedimų ir/ar trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismas pagrįstai tenkino ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį visa apimtimi; 5.13. apeliaciniame skunde atsakovė nepagrįstai nurodo, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas neva neįvertino to, kad Ä®rangos savininkė yra ne ieÅ¡kovė, o UAB „Vlamosta“.

IeÅ¡kovė dar kartÄ atkreipia dėmesį, kad Ä®rangÄ ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ PreferRent, SIA, kuri veikia kaip tarpininkas, todėl ieÅ¡kovei perdavė Ä®rangÄ , kuri nuosavybės teise priklauso uždarajai akcinei bendrovei „Vlamosta“. Tačiau Å¡iuo aspektu svarbiausia yra tai, kad pagal tarp ieÅ¡kovės ir PreferRent, SIA sudarytÄ nuomos sutartį bÅ«tent ieÅ¡kovė yra atsakinga už nuomotojo jai suteiktÄ Ä®rangÄ ir savo klientų padarytÄ Å¾alÄ ir nuostolius, todėl ieÅ¡kovė turi teisę reikalauti, kad atsakovė jai atlygintų Ä®rangos remonto iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė taip pat primena, kad pagal minėtÄ sutartį su PreferRent, SIA, ieÅ¡kovė savo lėšomis suremontavo Ä®rangÄ , todėl nei PreferRent, SIA, nei UAB „Vlamosta“ nereiÅ¡kė ir negali reikÅ¡ti jokių pretenzijų dėl Ä®rangos sugadinimo; 5.14. atsakovės pozicija, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu pagerinta ieÅ¡kovės padėtis, neturi jokio pagrindo. Sutrumpinus Ä®rangos lynÄ , tokia Ä®ranga ieÅ¡kovei neturėtų jokios vertės ir negalėtų bÅ«ti toliau naudojama ieÅ¡kovė veikloje.

Be to, gamintojo atstovas taip pat ieÅ¡kovei nurodė, jog „norint neprarasti prietaiso techninių duomenų ir panaudojimo galimybių reikia keisti naujÄ ritę su lynu“. Todėl po įvairių susidariusios situacijos sprendimo variantų paieÅ¡kų galiausiai sugadinta Ä®ranga buvo suremontuota pakeičiant kameros lynÄ ; 5.15. sprendime expressis verbis nurodyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡ytas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Todėl atsakovės apeliaciniame skunde pateikiamas praÅ¡ymas dar sumažinti ieÅ¡kovei priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas ir priteisti atsakovei jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, pareikÅ¡tas akivaizdžiai klaidingai ir nepagrįstai; 5.16. ieÅ¡kovės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos patirtos bÅ«tent dėl atsakovės veiksmų, visų pirma ikiteisminėje ginčo sprendimo stadijoje, atsakovei nesutinkant tenkinti pagrįsto ieÅ¡kovės reikalavimo dėl sugadintos Ä®rangos remonto iÅ¡laidų atlyginimo.

Nepavykus ginčo iÅ¡spręsti taikiai, ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis teisinės gynybos į teismÄ . Atsakovė, užuot patenkinusi ieÅ¡kovės reikalavimus, kėlė visiÅ¡kai nereikÅ¡mingus klausimus ir praÅ¡ymus, kurie nesusiję su ieÅ¡kovės pareikÅ¡tu reikalavimu, privertė ieÅ¡kovę į civilinę bylÄ teikti papildomus dokumentus, ir taip apsunkino civilinės bylos nagrinėjimÄ bei didino ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6.

Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar nustatytoms faktinėms aplinkybėms teisingai taikė materialiosios teisės normas, ar nepažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių proceso teisės normų.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

7. Apeliacinės instancijos teismas absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

8. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl žalos atlyginimo už Bendradarbiavimo sutarties pagrindu atsakovei iÅ¡nuomotos Ä®rangos sugadinimÄ . Atsakovė neigia sugadinusi Ä®rangÄ . Ginčas tarp Å¡aliu kilo dėl sulenkto Å rangos kameros lyno (kabelio, vamzdelio).

9. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.483 straipsnio 1 dalyje nustatyta nuomotojo pareiga perduoti nuomininkui sutarties sÄ lygas bei daikto paskirtį atitinkančios bÅ«klės daiktÄ . CK 6.485 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuomotojas atsako už iÅ¡nuomoto daikto trÅ«kumus, kurie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies trukdo naudotis daiktu pagal paskirtį net ir tais atvejais, kai nuomotojas, sudarydamas sutartį, apie juos nežinojo. CK 6.500 straipsnyje įtvirtinta, kad jeigu nuomininkas pablogina iÅ¡sinuomotÄ daiktÄ , jis privalo nuomotojui atlyginti dėl pabloginimo atsiradusius nuostolius, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai įrodo, kad daiktas pablogėjo ne dėl jo kaltės. Ä®statyme įvardytas iÅ¡sinuomoto daikto pabloginimas reiÅ¡kia daikto vertės sumažėjimÄ arba daikto funkcionalumo dalies netekimÄ , dėl kurių tolesnis daikto naudojimas pagal paskirtį netenka savo turėtos iki pabloginimo ekonominės vertės. Jeigu daikto bÅ«klė pablogėja dėl jo natÅ«ralaus susidėvėjimo arba dėl jo normalaus naudojimo laikantis nuomos sutarties sÄ lygų, tai tokiais atvejais nuomininkas neprivalo atlyginti atsiradusių nuostolių nuomotojui, nebent sutartyje bÅ«tų nustatyta kitaip (CK 6.499 straipsnio 1 dalis).

10. Atsižvelgus į nustatytÄ reguliavimÄ , tinkamam ginčo iÅ¡sprendimui svarbu nustatyti, kada atsirado gedimas (sulenktas Ä®rangos kameros lynas (kabelis, vamzdelis) ir kuri Å¡alis turi atsakyti už jį.

11. Tarp Å¡alių nėra ginčo, kad atsakovės darbuotojas 2021 m. rugsėjo 3 d. grÄ Å¾ino Ä®rangÄ , o ieÅ¡kovės darbuotojas Ä®rangÄ priėmė. IeÅ¡kovės pateiktas vaizdo įraÅ¡as patvirtina, kad atsakovės atstovas, neÅ¡inas Ä®ranga, prie iÅ¡davimo/grÄ Å¾inimo stalo priėjo 2021 m. rugsėjo 3 d,, apie 12:48:16 valandÄ (kitas laiko matmuo – 12:50:08) ir Ä®rangÄ , kuria sudarė dvi dalys, padėjo ant Å¡io stalo. Å alių darbuotojai apie minutę kalbėjosi, žiÅ«rėdami į Ä®rangÄ , ir atsakovės darbuotojas 2021 rugsėjo 3 d., apie 12:49:32 valandÄ (kitas laiko matmuo – 12:51:43) paliko ieÅ¡kovės patalpas.

IeÅ¡kovės darbuotojas Ä®rangÄ fotografavo 2021 m. rugsėjo 3 d., apie 12:49:43 valandÄ (kitas laiko matmuo – 12:51:51), nuo iÅ¡davimo/grÄ Å¾inimo stalo nuėjo 2021 m. rugsėjo 3 d., apie 12:51:04 valandÄ (kitas laiko matmuo – 12:52:56). IeÅ¡kovės pateikta nuotrauka, kurioje nurodytas laikas 2021 m. rugsėjo 3 d., 12:53:13 valanda, patvirtina, kad Ä®rangos lyno (kabelio, vamzdelio) dalis yra sulenkta apie 90 laipsnių kampu. Liudytojas, duodamas parodymus, iÅ¡ esmės patvirtino vaizdo įraÅ¡e užfiksuotÄ situacijÄ , paaiÅ¡kino, kad Ä®rangÄ fotografavo telefonu.

PaaiÅ¡kino, kad telefonu padarytos nuotraukos perkeliamos į kompiuterį, kurio serverio laikas ir fiksuojamas nuotraukose. Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų vaizdo medžiagoje fiksuotÄ laikÄ , patvirtinatį, kad Ä®ranga ieÅ¡kovei buvo grÄ Å¾inta 2021 m. rugsėjo 3, apie 13 valandÄ .

12. Atsakovė detalizuoja ir pažymi šias pirmosios instancijos teismo atliktas įrodymų vertinimo klaidas:

1) ieÅ¡kovės pateiktoje nuotraukoje su tariamai atsakovės padarytu defektu (kabelio perlenkimu) nurodomas laikas 2021 m. rugsėjo 3 d. 12:53:13. Tačiau Å¡is laikas nesutampa nei su viena, nei su kita laiko žyma, esančia vaizdo įraÅ¡e, o duomenų apie ieÅ¡kovės serverio laiko paklaidÄ ar skirtumÄ ieÅ¡kovė nepateikė;

2) teismas nepagrįstai nurodo, kad ieÅ¡kovės darbuotojas Ä®rangÄ fotografavo, kadangi vaizdo įraÅ¡o turinys neleidžia daryti iÅ¡vados, kad Ä®ranga iÅ¡ tiesu buvo fotografuojama;

3) peržiÅ«rėjus ieÅ¡kovės pateiktÄ vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ jo negalima spręsti, jog atsakovės darbuotojas iÅ¡ tiesų sugrÄ Å¾ino sugadintÄ Ä®rangÄ .

13. Kaip nurodyta aukščiau, ieškovės darbuotojas V. V. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duodamas parodymus paaiškino, kad neatitikimas tarp laiko žymų atsiranda dėl to, kad vaizdo įrašas ir nuotraukos keliauja į serverį, o tai gali užtrukti kelias minutes, dėl ko ir atsiranda kelių minučių skirtumas tarp realaus laiko ir rodomos žymos su nukeliavimo į serverį laiku.

14. Atsižvelgus į tai, atsakovės argumentai laikytini nepagrįsti, atsakovė nepateikė motyvuotų, objektyvių paaiÅ¡kinimų, kodėl vaizdo įraÅ¡as turėtų bÅ«ti laikomas kaip nepatikimas. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovės argumentai, kad vaizdo įraÅ¡e esančios dvi laiko žymos skiriasi, kad nuotraukoje nurodytas laikas nesutampa su vaizdo įraÅ¡o laiko žymomis, nesudaro pagrindo abejoti tuo, kad nuotraukoje užfiksuota bÅ«tent atsakovės grÄ Å¾inta Ä®ranga, nes laiko seka ir vaizdai įraÅ¡e yra nuoseklÅ«s, vaizdo įraÅ¡o ir nuotraukos laiko žymos skiriasi nežymiai ir toks skirtumas gali bÅ«ti paaiÅ¡kinamas tuo, kad ieÅ¡kovės atstovas turėjo nueiti prie kompiuterio ir į jį įkelti jau padarytas nuotraukas.

15. Atsakovė taip pat ginčija GrÄ Å¾inimo akto teisėtumÄ , kadangi jame nėra Å¡alių parašų. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nepagrįstai vertino, neva atsakovės darbuotojas, grÄ Å¾inęs Ä®rangÄ , išėjo nesulaukęs akto pasiraÅ¡ymo.

16. Bendradarbiavimo sutarties 2.3 punkte įtvirtinta, kad grÄ Å¾inimo aktas galioja ir be Å¡alių parašų: ,,DienÄ , kai Ä®ranga perduodama (grÄ Å¾inama) Nuomotojui, Nuomininkas privalo pasiraÅ¡yti Sutarties 2.2 punkte nustatytÄ priėmimo-perdavimo (grÄ Å¾inimo) aktÄ , prieÅ¡ingu atveju Nuomotojas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai įforminti atitinkamÄ priėmimo-perdavimo (grÄ Å¾inimo aktÄ ir jis yra pagal nutylėjimÄ pripažįstamas Nuomininko su visomis galimomis teisinėmis pasekmėmis.‘‘.

17. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ).

18. Visų pateiktų įrodymų visuma (GrÄ Å¾inimo aktas, kuriame pažymėta, kad gražinta Ä®ranga su defektu; 2021 m. rugsėjo 3 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Nr. INV0405171 ir Defektacinis aktas, kuriame pažymėtas konkretus defektas – Ä®rangos kameros lyno sulenkimas; Ä®rangos grÄ Å¾inimo metu padaryta nuotrauka; IeÅ¡kovo patalpų vaizdo kameros įraÅ¡as; 2021 m. lapkričio 5 d. UAB „Elremta Mastermann“ patikros/remonto sÄ mata M2212; UAB „Elremta Mastermann“ 2022 m. sausio 27 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra EMR23680 už Ä®rangos taisymÄ ; liudytojo parodymai) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , iÅ¡vadÄ , kad Ä®rangos kameros lyno sulenkimas atsirado dėl atsakovės kaltės. Atsakovė ieÅ¡kovei 2021 m. rugsėjo 3 d. grÄ Å¾ino Ä®rangÄ su kitu trÅ«kumu, kurio nebuvo 2021 rugsėjo 2 d. Todėl atsakovei tenka pareiga atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl Ä®rangos sugadinimo (CK 6.500 straipsnis).

19. Apeliaciniame skunde atsakovė nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas neįvertino to, kad įrangos savininkė yra ne ieÅ¡kovė, o UAB „Vlamosta“. IeÅ¡kovė nurodo, kad Ä®rangÄ ieÅ¡kovė gavo iÅ¡ PreferRent, SIA, kuri veikia kaip tarpininkas, todėl ieÅ¡kovei PreferRent, SIA perdavė įrangÄ , kuri nuosavybės teise priklauso UAB „Vlamosta“. IÅ¡ pateiktos tarp ieÅ¡kovės ir PreferRent, SIA sudarytos nuomos sutarties matyti, kad ieÅ¡kovė yra atsakingas už nuomotojo jam suteiktÄ Ä¯rangÄ ir savo klientų padarytÄ Å¾alÄ ir nuostolius. Atsižvelgus į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė yra tinkamas subjektas, turintis reikalavimo teisę į atsakovę dėl patirtų nuostolių atlyginimo.

20. Atsakovė teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimu sukurta situacija, dėl kurios žalÄ patyrusio asmens padėtis iÅ¡ esmės pagerinama, nes Ä®rangos dalis, dėl kurios sugadinimo ir vyksta Å¡is ginčas, gali bÅ«ti trumpinama, nekeičiant jos nauja.

21. Å is atsakovės argumentas nėra pagrįstas. Pateiktoje patikros/remonto sÄ matoje M2212 nurodyta, kad pažeistas kameros lynas, gamintojas atsarginės detalės neteikia. Norint neprarasti prietaiso techninių duomenų ir panaudojimo galimybių, reikia keisti najÄ ritę su lynu. Taigi, kabelio trumpinti nebuvo galima, o buvo bÅ«tinas jo keitimas, siekiant, kad Ä®rangÄ bÅ«tų galima tinkamai naudoti pagal paskirtį.

22. Pirmosios instancijos teismas iš atsakovės ieškovei priteisė 3 625,30 bylinėjimosi išlaidų. Atsakovė apeliaciniame kunde nurodė, kad teismas nepagrįstai nepriteisė bylinėjimosi išlaidų atsakovei iš ieškovės (proporcingai atsisakytai reikalavimo daliai), o ieškovei priteista bylinėjimosi išlaidų suma neatitinka proporcingumo ir protingumo reikalavimų.

23. Pradinė ieÅ¡kinio suma sudarė 2 196,44 Eur (2 150 Eur + 46,44 Eur delspinigiai), ieÅ¡kovė teismui pateiktame dublike nurodė, kad po ilgų derybų bei įvairių susidariusios situacijos sprendimo variantų paieÅ¡kų Ä®ranga buvo suremontuota pakeičiant kameros lynÄ ir prašė sumažinti ieÅ¡kinio sumÄ iki 1 526,27 Eur (1 494 Eur be PVM už sugadintÄ Ä®rangÄ bei 32,27 Eur delspinigių). IÅ¡ to matyti, kad ieÅ¡kinio suma buvo sumažinta 30 procentų.

24. IeÅ¡kovas, įgyvendindamas dispozityvumo principÄ , turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio pagrindÄ arba ieÅ¡kinio dalykÄ , padidinti ar sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimus CPK nustatyta tvarka (CPK 42 straipsnio 1 dalis). 25. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kinio sumos sumažinimÄ lėmė objektyvios aplinkybės jau iÅ¡kėlus bylÄ teisme. Dėl įrangos trÅ«kumų paÅ¡alinimo ieÅ¡kovė kreipėsi į oficialų Ä®rangos platintojÄ Lietuvoje UAB ,,Elremta Mastermann“, kuris nurodė, kad Ä®rangos optinio vamzdelio trumpinti negalima bei kad vamzdelis atskirai nuo visos Ä®rangos parduodamas nėra, todėl privaloma keisti visÄ Ä®rangÄ .

Nustatyta Ä®rangos keitimo kaina buvo 2 150 Eur. 2022 m. vasario 25 d. el. laiÅ¡ku UAB ,,Elremta Mastermann“ nurodė, kad Storent pageidavimu buvo priimtas sprendimas nekeisti visos įrangos, tačiau pakeisti tik sugadintÄ jos dalį - kameros lynÄ kartu su rite ir pačia kamera. Kameros lynÄ Ä¯rangos remontui gavome iÅ¡imtinai kaip oficialus gamintojo atstovas ir tik įrangos remontui atlikti, bet ne pardavimui, kadangi gamintojas kameros lyno atskirai neparduoda. Suremontavome sugadintÄ Ä¯rangÄ pakeičiant kameros lynÄ nauju ir iÅ¡rašėme už tai sÄ skaitÄ 1 494,00 Eur be PVM sumai.

IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, kad ieÅ¡kovė po ieÅ¡kinio pateikimo siekė rasti pigesnį trÅ«kumų Å¡alinimo bÅ«dÄ . Po derybų su UAB ,,Elremta Mastermann“ Ä®ranga buvo suremontuota už mažesnę kainÄ , nei nurodyta ieÅ¡kinyje.

26. Taigi, ieÅ¡kovė sumažino ieÅ¡kinio sumÄ ne dėl to, kad buvo pareikÅ¡tas nepagrįstas reikalavimas ar kad atsakovė po bylos iÅ¡kėlimo teisme dalį ieÅ¡kovės reikalavimo patenkino, o todėl, kad po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ieÅ¡kovė toliau ieÅ¡kojo bÅ«dų Ä®rangos remonto iÅ¡laidoms optimizuoti.

27. Ieškovė taip pat prašė priteisti 5 179,90 Eur bylinėjimosi išlaidas, t. y. 4 900,80 Eur išlaidas teisinei pagalbai ir 279,10 Eur tiesiogines išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu.

28. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad praÅ¡omų priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma ieÅ¡kinio sumÄ virÅ¡ija daugiau nei tris kartus. IeÅ¡kovę atstovavę teisininkai, žinodami, kad tarp Å¡alių vyksta ginčas, reikalavimas grindžiamas ne tik raÅ¡ytiniais įrodymais, ieÅ¡kinį pateikė dokumentinio proceso tvarka ir turėjo Å¡alinti trÅ«kumus. IeÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas neįvertinus visų galimų gedimo paÅ¡alinimo variantų, nepakankamai komunikuojant su gamintojo atstovu, nesulaukus jo galutinės pozicijos. Nagrinėjant bylÄ vyko du teismo posėdžiai, kurių bendra trukmė 2 valandos 50 minučių. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ sumažino 30 procentų, priteisiant iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 3 625,30 Eur (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

29. IÅ¡analizavus pirmosios intancijos pateiktus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirtymÄ reguliuojančias normas, atsižvelgė į ieÅ¡kinio sumos sumažinimÄ bei į ieÅ¡kovės praÅ¡omų bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumÄ . IeÅ¡kovė, siekdama sumažinti Ä®rangos trÅ«kumų Å¡alinimo kaÅ¡tus, derėjosi dėl galimo Ä®rangos remonto. UAB ,,Elremta Mastermann“ suremontavo Ä®rangÄ pakeičiant kameros lynÄ nauju, kas lėmė mažesnę kainÄ nei įsigyjant naujÄ Ä®rangÄ . Atsižvelgus į tai, ieÅ¡kovė tinkamai gyvendino procesinę teisę sumažinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ (CPK 42 straipsnio 1 dalis, CPK 141 straipsnis), teisėmis nepiktnaudžiavo ir teismo proceso nevilkino. Todėl nėra pagrindo nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reguliavimo ir priteisti atsakovei 30 procentų jos patirtų iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 4 dalis).

30. Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias nuomininko pareigÄ atlyginti nuomotojo nuostolius dėl daikto pabloginimo. Pirmosios instancijos teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs ir įvertinęs faktines aplinkybes, pagrįstai nustatė, kad iÅ¡nuomotos Ä®rangos gedimÄ lėmė atsakovės veiksmai. Bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo paskirstytos remiantis CPK įtvirtintomis taisyklėmis. Atsižvelgus į tai nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo apeliacinio skundo argumentais naikinti ar pakeisti pirmosios instancijos priimtÄ sprendimÄ . Todėl apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

31. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 2 655,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos yra pagrįstos byloje esančiais įrodymais (2022 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita-faktÅ«ra už praÅ¡yme dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nurodytas teisines paslaugas Nr. 15816 ir 2022 m. lapkričio 17 d. mokėjimo nurodymu), iÅ¡ kurių matyti, kad ieÅ¡kovei buvo suteikta teisinė pagalba teikiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovės apeliacinį skundÄ .

IeÅ¡kovės patirtos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių, todėl, atmetus atsakovės apeliacinį skundÄ , Å¡ios iÅ¡laidos visa apimtimi priteisiamos iÅ¡ atsakovės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Storent“ iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Simonta“ 2 655,22 Eur (du tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt penkis eurus ir dvideÅ¡imt du centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, ieÅ¡kovės patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja Rūta Burdulienė