5a3d216c-cdbd-4a1a-a2c3-76899e7fdc3e · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-329- 738/ 2013proceso Nr. 1-20-1-00875-10-7procesinio dokumento kategorijos: 2.1.10.1.;1.2.14.5.2.;1.2.18.10.;1.1.3.7.;1.2.14.5.21.2.18.10.;2.1.15.3.3.1.; 2.3.6.4.4. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. vasario 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Å alkauskienei, dalyvaujant prokurorui Mariui VenskÅ«nui, gynėjai advokatei V. G., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kauno rajone, lietuvis, LR pilietis, vedęs, iÅ¡silavinimas aukÅ¡tasis, dirbantis (duomenys neskelbtini)direktoriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d., 222str. 1d.Juridinis asmuo- UAB (duomenys neskelbtini)registruota 2001m. birželio 28d. adresu (duomenys neskelbtini), įmonės rejestro kodas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini),kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d., 222str. 1d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,nustatė:A.

B. atiduotas teismui kaltinant, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) (įregistruota 2001-06-28 adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, įmonės rejestro kodas (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, 2010-03-05 sudarytos sutarties pagrindu tarp UAB (duomenys neskelbtini) bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl tarnybinio policijos autotransporto priemonių priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo Kauno, Jonavos, Kaišiadorių, Prienų, Kėdainių bei Raseinių miestų ribose, 2010-03-05 sudarė paslaugų pirkimo sutartį Nr. 10/03-1 su UAB (duomenys neskelbtini) dėl policijos komisariato spec. transporto priemonių remonto ir priežiūros paslaugų pirkimo Prienų rajono ir Birštono miesto ribose, 2010-03-05 paslaugų pirkimo sutartį Nr. 10/03-2 su UAB (duomenys neskelbtini) dėl policijos komisariato spec. transporto priemonių remonto ir priežiūros paslaugų pirkimo Kaišiadorių rajono ribose, 2010-03-05 paslaugų pirkimo sutartį Nr. 2010/03-3 su UAB (duomenys neskelbtini) dėl policijos komisariato spec. transporto priemonių remonto ir priežiūros paslaugų pirkimo Raseinių miesto ribose, 2010-03-05 paslaugų pirkimo sutartį Nr. 10/03-5 su R.

P. įmone dėl policijos komisariato spec. transporto priemonių remonto ir priežiÅ«ros paslaugų pirkimo Jonavos rajono ribose, 2010-03-05 paslaugų pirkimo sutartį Nr. 100305/2 su UAB (duomenys neskelbtini)dėl policijos komisariato spec. transporto priemonių remonto ir priežiÅ«ros paslaugų pirkimo Kėdainių miesto ribose. Po ko, jis turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgyti svetimÄ turtÄ , laikotarpyje nuo 2010 m. kovo mėn. iki rugpjūčio mėn. gavęs iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir R.

P. įmonės už Kauno apskrities rajonų policijos komisariatams suteiktas automobilių remonto ir priežiÅ«ros paslaugas iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras, remdamasis Å¡ių sÄ skaitų faktÅ«rų duomenimis UAB (duomenys neskelbtini)vardu iÅ¡rašė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui naujas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, kuriose įrašė žinomai melagingus duomenis apie papildomas automobilių remonto ir priežiÅ«ros paslaugas, kurios realiai nebuvo atliktos, viso už 33135,05 Lt su PVM ir tuo bÅ«du jas suklastojo:Po to jis suklastotas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras pateikė Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir tokiu bÅ«du panaudojo suklastotus dokumentus, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, gavęs nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2010 m balandžio 13 d. iki 2010 m spalio 8 d. jas apmokėjo, pervesdamas sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas į UAB (duomenys neskelbtini)sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke.

Tokiu bÅ«du A. B. UAB (duomenys neskelbtini) naudai apgaule įgijo svetimÄ Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtÄ viso 33135,05 Lt.Be to jis, laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2010 m. spalio mėn. bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. l d., numatančiÄ , kad „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2010 m. spalio mėn. apgaulingai tvarkė (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , t. y. pažeisdamas Å¡io įstatymo 12 str. 1 d. nuostatÄ , numatančiÄ , kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kimai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 14 str. 2 d. nuostatÄ , numatančiÄ , kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, žinodamas, kad realiai Å«kinės - finansinės operacijos tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nurodyta apimtimi nėra įvykusios, iÅ¡rašė ir į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė žinomai suklastotas, jo paties paraÅ¡u patvirtintas UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), R.

P. įmonės, UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas UAB (duomenys neskelbtini)PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: apie neva visa apimtimi suteiktas remonto ir priežiÅ«ros paslaugas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuriose įrašė įvairių automobilių ir priežiÅ«ros paslaugų papildomai už 33135,05 Lt su PVM, kurių nebuvo įraÅ¡yta Å¡ių paslaugų vykdytojų - rajonų autoserviso įmonių UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), R.

P. įmonės ir UAB (duomenys neskelbtini) UAB-ei (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose, t. y. apskaitos dokumentuose įrašė neįvykusias prekių tiekimo bei paslaugų teikimo operacijas, tuo bÅ«du apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , dėl ko už 2010 m. laikotarpį nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatų, t. y. turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Juridinis asmuo- UAB (duomenys neskelbtini), atiduotas teismui kaltinant, kad A.

B., bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas teisę atstovauti bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti bendrovės veiklÄ , 2010-03-05 sudarytos sutarties pagrindu tarp UAB (duomenys neskelbtini)bei Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato dėl tarnybinio policijos autotransporto priemonių priežiÅ«ros ir remonto paslaugų pirkimo Kauno, Jonavos, KaiÅ¡iadorių, Prienų, Kėdainių bei Raseinių miestų ribose, 2010-03-05 sudarė paslaugų pirkimo sutartį Nr. 10/03-1 su UAB (duomenys neskelbtini) dėl policijos komisariato spec. transporto priemonių remonto ir priežiÅ«ros paslaugų pirkimo Prienų rajono ir BirÅ¡tono miesto ribose, 2010-03-05 paslaugų pirkimo sutartį Nr. 10/03-2 su UAB (duomenys neskelbtini)dėl policijos komisariato spec. transporto priemonių remonto ir priežiÅ«ros paslaugų pirkimo KaiÅ¡iadorių rajono ribose, 2010-03-05 paslaugų pirkimo sutartį Nr. 2010/03-3 su UAB (duomenys neskelbtini)dėl policijos komisariato spec. transporto priemonių remonto ir priežiÅ«ros paslaugų pirkimo Raseinių miesto ribose, 2010-03-05 paslaugų pirkimo sutartį Nr. 10/03-5 su R.

P. įmone dėl policijos komisariato spec. transporto priemonių remonto ir priežiÅ«ros paslaugų pirkimo Jonavos rajono ribose, 2010-03-05 paslaugų pirkimo sutartį Nr. 100305/2 su UAB (duomenys neskelbtini)dėl policijos komisariato spec. transporto priemonių remonto ir priežiÅ«ros paslaugų pirkimo Kėdainių miesto ribose. Po ko, jis turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgyti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2010 m. rugpjūčio mėn., gavęs iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir R.

P. įmonės už Kauno apskrities rajonų policijos komisariatams suteiktas automobilių remonto ir priežiÅ«ros paslaugas iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas - faktÅ«ras, remdamasis Å¡ių sÄ skaitų - faktÅ«rų duomenimis UAB (duomenys neskelbtini)vardu iÅ¡rašė Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui naujas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, kuriose įrašė žinomai melagingus duomenis apie papildomas automobilių remonto ir priežiÅ«ros paslaugas, kurios realiai nebuvo attiktos, viso už 33135,05 Lt su PVM ir tuo bÅ«du jas suklastojo.

Po to jis suklastotas PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras pateikė Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir tokiu bÅ«du panaudojo suklastotus dokumentus, Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas gavęs nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) jas laikotarpiu nuo 2010 m balandžio 13 d. iki 2010 m spalio 8 d. apmokėjo, pervesdamas sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytas sumas į UAB „Š. autoservisas“ ir Ko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB SEB banke. Tokiu bÅ«du A.

B. UAB (duomenys neskelbtini) naudai apgaule įgijo svetimÄ Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui priklausantį turtÄ viso 33135,05 Lt.Taip pat juridinis asmuo- UAB (duomenys neskelbtini)atiduotas teismui kaltinant, kad A. B., veikdamas įmonės interesais, turėdamas teisę atstovauti bendrovę, jos vardu priimti sprendimus bei kontroliuoti bendrovės veiklÄ , apgaulingai tvarkė teisės aktų reikalaujamÄ buhalterinę apskaitÄ , o bÅ«tent:A. B., laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2010 m. spalio mėn., bÅ«damas UAB (duomenys neskelbtini)direktorium, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. l d., numatančiÄ , kad „už apskaitos organizavimÄ pagal Å¡io įstatymo reikalavimus atsako Å«kio subjekto vadovas“, bÅ«damas atsakingu už įmonės buhalterinės apskaitos tvarkymÄ , laikotarpiu nuo 2010 m. kovo mėn. iki 2010 m. spalio mėn. apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinę apskaitÄ , t, y. pažeisdamas Å¡io įstatymo 12 str. 1 d., numatančiÄ , kad „Visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais... .

Apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus“, 14 str. 2 d., numatančiÄ , kad „už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, žinodamas, kad realiai Å«kinės - finansinės operacijos tarp UAB(duomenys neskelbtini) ir Ko ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato nurodyta apimtimi nėra įvykusios, iÅ¡rašė ir į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė žinomai suklastotas, jo paties paraÅ¡u patvirtintas UAB (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), R.

P. įmonės, UAB (duomenys neskelbtini)PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų pagrindu iÅ¡raÅ¡ytas UAB (duomenys neskelbtini)PVM sÄ skaitas faktÅ«ras apie neva visa apimtimi suteiktas remonto ir priežiÅ«ros paslaugas Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, kuriose įrašė įvairių automobilių ir priežiÅ«ros paslaugų papildomai už 33135,05 Lt su PVM, kurių nebuvo įraÅ¡yta Å¡ių paslaugų vykdytojų - rajonų autoserviso įmonių UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), R.

P. įmonės ir UAB (duomenys neskelbtini) UAB-ei (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytose PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose, t. y. apskaitos dokumentuose įrašė neįvykusias prekių tiekimo bei paslaugų teikimo operacijas, tuo bÅ«du apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitÄ , dėl ko už 2010 m. laikotarpį nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatų, t.y. turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Kaltinamasis A.

B. kaltu neprisipažino. Jis parodė, kad apie 20 metų remontuoja Kauno AVPK priklausančius automobilius. Jokių nesutarimų ir pretenzijų nebÅ«davo. Po 2009 m. reorganizacijos buvo skelbiamas konkursas transporto techniniam aptarnavimui, priežiÅ«rai ir remontui, įmonė dalyvavo konkursuose. Reikėjo užpildyti lentelę, įvertinant darbÄ , detalę, papildomas iÅ¡laidas. Konkurse dalyvavo 4 įmonės. Nustatyti tikslios darbų kainos yra neįmanoma. Jie laimėjo konkursÄ pagal pigiausiÄ kainÄ .

Po konkurso turėjo išlaikyti tas kainas. Jis kalbėjosi su apskrities rajonų servisais, ar jie norės toliau dirbti ir remontuoti VPK automobilius, sudarė su jais subrangos sutartis, numatė tarpusavio atsiskaitymo kainas. Sutartyje buvo nurodyta, kad kainas turi derinti su juo, su atstovu kuris yra rajone, su Kauno AVPK. Esant kainai virš 500 Lt turėjo derinti, o virš 1000 Lt turėjo derinti su apskrities VPK viršininku A. K.. Sutartimi su subrangovais buvo pasirašytas priedas, kad techninės apžiūros paslaugas rajonų servisai atliks neatlygintinai.

Buvo numatyta, kad atvykusi transporto priemonė turi iÅ¡važiuoti techniÅ¡kai tvarkinga. Jis tikrindavo sÄ skaitas, kad jos nevirÅ¡ytų sutarties kainų, o jei virÅ¡ydavo, tai jis jas mažindavo. Ä® sÄ skaitÄ mažosios įmonės raÅ¡ydavo tik patį veiksmÄ , apžiÅ«ros neraÅ¡ydavo. Techninis aptarnavimas buvo vykdomas. Remontas intensyviai vyko Kaune, per dienÄ pravažiuodavo 10-15 policijos automobilių. Visi klausimai buvo derinami su V. M.. Esant smulkiam remontui remontuodavo, stambiam – informuodavo dėl leidimo, techniÅ¡kai aptarnaudavo automobilį, suraÅ¡ydavo defektinį aktÄ .

Automobiliui atvykus į remontÄ , bÅ«davo suraÅ¡omi numatomi atlikti darbai ir defektinis aktas, atlikus darbus- iÅ¡raÅ¡oma sÄ skaita. Automobilius remontavo ir tuos, kuriems reikėdavo atlikti skubų remontÄ , iÅ¡ anksto neaptarus, atliktus darbus įraÅ¡ydavo kitam automobiliui, sumuodavo iÅ¡raÅ¡ytas detales. Tai ir gavosi tie „priraÅ¡ymai“, nors tuos darbus tikrai atlikdavo, tik gal jie buvo atlikti kitai transporto priemonei. Techninę pagalbÄ VPK atlikinėjo nemokamai. Techninės pagalbos kaina yra 1 Lt, iÅ¡ pradžių to neraÅ¡ydavo, vėliau įraÅ¡ydavo 1 Lt.

Ä®vairiuose rajonuose buvo skirtinga tvarka, buvo sunku įvesti bendrÄ tvarkÄ , dabar viskas vyksta sklandžiau. Jeigu VPK teikdavo detales, jie pas save tai užfiksuodavo. Jeigu transporto priemonė atvažiuodavo tiesiogiai į servisÄ ir jis pirko detales - to savo kortelėje jie nemato. Per V. M. pereina visos sÄ skaitos ir defektiniai aktai. Teigia, jog nevirÅ¡ijo vieÅ¡o konkurso kainininko, tikrindavo, kad nevirÅ¡ytų. Jis negalėjo priraÅ¡yti kainų. Skirtumas atsirasdavo, pavyzdžiu jeigu Raseiniuose pakeitimas kainuoja 20 litų, o pas juos - 50 litų, tai jis ir raÅ¡ydavo 50 litų, nes jis laimėjo konkursÄ .

Pagal subrangos sutartį taip įmanoma. Jeigu kaina virÅ¡ydavo konkurso kainÄ , tai jis mažindavo kainÄ . Negalėjo kelti darbų į kitÄ eilutę. Jis nebuvo supažindintas su revizijos aktu. Ž. buvo paskirtas eiti laikinuoju virÅ¡ininku, jis nei vienos sÄ skaitos nepasiraÅ¡inėjo ir jos kaupėsi. Variklio diagnostika turėjo bÅ«ti atliekama kiekvienai transporto priemonei, atvykusiai į servisÄ . Variklio diagnostika ir kompiuterinė diagnostika yra du skirtingi dalykai. Kompiuterinę diagnostikÄ galėjo atlikti ne visi.

Jeigu paslauga buvo atlikta, tai ir buvo įraÅ¡yta. Sutartyje kalbama apie variklio techninę diagnostikÄ . Jie privalėjo atlikti Å¡iÄ paslaugÄ , tik jos kiti servisai neraÅ¡ydavo į sÄ skaitÄ . Jis sÄ skaitas rašė pagal kainininkÄ . Niekada negaudavo pastabų, kad įraÅ¡ytos ne tos detalės. 2011 m. įmonė vėl laimėjo konkursÄ . Atsirado tokia praktika, kad kai kÄ policija keisdavosi pas save, o sunkesnį remontÄ patikėdavo servisui. Buhalterinėje apskaitoje automobilio valstybinis numeris yra neprivalomas, bÅ«davo, kad nuperka detalę vienam automobiliui, tačiau vėliau panaudoja kitam, taip likdavo pirmojo automobilio numeris.

Specialistas nemato pirminių užsakymo dokumentų. Pavyzdžiui balansuojant ratus įraÅ¡omas į sÄ skaitÄ ne vienas automobilis. Visus darbus, kurie neva įraÅ¡yti, tikrai atliko. Jis VPK klausė, ar nėra nusiskundimų jie niekuo nesiskundė ir buvo sudarytos subrangovinės sutartys. Ä®monė konkurse dalyvavo kaip vienas juridinis asmuo, o ne kaip jungtiniai servisai. Laimėjus konkursÄ buvo ieÅ¡koma subrangovų. Rajonų servisams negalint suremontuoti, automobiliai buvo vežami į Å . autoservisÄ .

VPK visada vėluodavo apmokėti sÄ skaitas. Jie kažkiek mokėdavo, bet skola pastoviai augdavo, buhalterijos derino skolų atlyginimo grafikus. Teigė, jog servisas daug paslaugų suteikė neatlygintinai. Jei bÅ«tų tikrinami juodraÅ¡tiniai variantai, pirminiai dokumentai, suderinti su V. M., tai bÅ«tų galima viskÄ suprasti. Specialistai jo nekvietė ir dokumentų jo neprašė.Advokatė V. G., atstovaujanti juridinį asmenį UAB (duomenys neskelbtini), kaltės dėl juridiniam asmeniui inkriminuotų veikų, nepripažino.

Liudytojas V. M., Kauno apskrities VPK Logistikos skyriaus autoÅ«kio vyresnysis inžinierius, parodė, kad 150 turimų automobilių buvo remontuojami Kaune, Å . autoservise, nes Å¡is servisas laimėjo konkursÄ apskrityje. Rajonuose buvo Å . serviso padaliniai. Kiekviename komisariato rajone buvo paskirtas už automobilių remontÄ atsakingas asmuo. Å . autoservisas iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas ir jie pervesdavo pinigus už remontÄ Å . autoservisui. BÅ«davo atvejų, kad patys remontuodavo automobilius, nepavykus suremontuoti kreipdavosi į Å . autoservisÄ .

Remonto iÅ¡laidos buvo derinamos su juo, nes ne visuomet bÅ«davo lėšų remontui. Kauno automobiliai buvo remontuojami Å . autoservise, Kėdainių rajonas juos remontuodavo Kėdainių autoservise. Jei automobilis bÅ«davo remontuojamas Jonavoje, sÄ skaitÄ pasiimdavo iÅ¡ Å . autoserviso. PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose bÅ«davo nurodyta, kokie darbai atlikti. Kokie konkrečiai remonto darbai buvo atliekami, jis nesidomėjo. Atėję vairuotojai paraÅ¡ydavo pareiÅ¡kimÄ , bÅ«davo nusiunčiami į autoservisÄ , ten palikdavo automobilį, gedimÄ nustatydavo autoservisas, paskui jį atsiimdavo, jis gaudavo sÄ skaitas ir pateikdavo buhalterijai.

Kėdainiuose už transporto eksploatacijÄ buvo atsakingas A. G.. Jis nežinodavo kas sugedo kitų miestų automobiliuose ir kÄ reikia remontuoti, tačiau apmokėjimus vykdė Kauno apskrities VPK. Jis patikrindavo ar automobilis jų ir atiduodavo sÄ skaitas apmokėjimui. Prie sÄ skaitos bÅ«davo pridėtas defektinis aktas, kuriame nurodyti atlikti darbai. Prie sutarties yra lentelė - kainininkas. Smulkius remonto darbus, iki 15 Lt vertės, atlikdavo patys. Apie kokį nors darbų priraÅ¡ymÄ Ä¯ sÄ skaitas nieko nežino, su kitais autoservisais nebendravo.

Nežino, ar vieno automobilio remonto dalis bÅ«davo priraÅ¡yta prie kito automobilio remonto. Su Å a. autoservisu bendradarbiavimas vyksta apie 20 metų. Darbų priraÅ¡ymo ir nusiskundimų nebuvo. SÄ skaitose jokių priraÅ¡ymų jis nematė. Kainų skaičiuotes darė už vieÅ¡uosius pirkimus atsakingi asmenys – viešųjų pirkimų grupė. Nežino, iÅ¡ ko susidarė kainoraÅ¡tyje nurodyta kaina. Jis pats priklausomai nuo gautų lėšų, darydavo eksploatacinius planus, nustatydavo ridÄ , kontroliuodavo, kad jos nevirÅ¡ytų.

Mechanikas kontroliavo techninę apžiÅ«rÄ , jis mechaniko nekontroliavo, tik organizuodavo Å«kio darbÄ . Dirželių keitimo priežiÅ«rÄ vykdė Å . autoservisas. Limitines automobilių knygutes vesdavo mechanikas R. Å .. Atvykus į servisÄ su vienu gedimu ir paaiÅ¡kėjus, kad jų yra daugiau, aptardavo jų remontÄ . Liudytojas A. G. parodė, kad nuo 2006 m. iki 2011 m. liepos mėnesio dirbo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK specialistu. Dėl automobilių remonto vairuotojai raÅ¡ydavo paraiÅ¡kas.

Kėdainiuose automobilių remontÄ bei einamuosius remonto darbus, atlikdavo „Keturtaktis“. Buvo sudaryta sutartis su Å . autoservisu. Dėl stambių remonto darbų automobilius atvarydavo į KaunÄ , palikdavo automobilį, informuodavo V. M.. Remonto klausimai buvo derinami su Kauno autoÅ«kiu, V. M.. Gavę leidimÄ remontuodavo automobilį. IÅ¡ serviso atliktus darbus ir sÄ skaitas priimdavo jis pats. Atlikti darbai matydavosi sÄ skaitose, antrus sÄ skaitų egzempliorius pasilikdavo. Du kartus per metus komisariate buvo atliekama transporto apžiÅ«ra.

Jis kontroliuodavo ir tepalų keitimÄ . BÅ«davo, kad detales gaudavo iÅ¡ Kauno ir servise reikėjo apmokėti tik už darbÄ . Remonto įkainių jam niekas nesakė. Konkrečiai remonto kainų nenustatinėjo, Å . autoserviso konkurso sÄ lygų, įkainių nežinojo. Automobilių apžiÅ«ra bÅ«davo tikrai atliekama, bÅ«davo atliekami ir nenumatyti darbai. Už techninę apžiÅ«rÄ nemokėdavo, buvo toks susitarimas su UAB (duomenys neskelbtini).Liudytoja V. Č. parodė, kad nuo 2008 m. dirba Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK organizacinio poskyrio virÅ¡ininke.

Už transportÄ buvo tiesiogiai atsakingi asmenys. Ji nieko nekontroliuodavo. Teigė žinojusi, kad konkursÄ laimėjo Å . autoservisas, bet dokumentų negavo. SÄ skaitas - faktÅ«ras tvarkė A. G., jis buvo atsakingas specialistas. Ji remonto kontrolės nevykdė. Liudytojas G. D. parodė, kad dirba UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi. Kažkuriais metais buvo laimėję konkursÄ remontuoti Prienų ir BirÅ¡tono policijos automobilius. Po to apskrities konkursÄ laimėjo Å . autoservisas. Maždaug prieÅ¡ 4 metus paskambino virÅ¡ininkas ir paklausė, ar jie toliau nori remontuoti policijos automobilius.

Jam sutikus buvo pasiraÅ¡yta sutartis. Tvarka dėl automobilių remonto iÅ¡liko tokia pati. Sugedus automobiliui vairuotojai kreipdavosi į savo Å«kio dalį, o paskui kreipdavosi į juos. Turėdavo pateikti suderinamumo dokumentÄ . Pagal atliktus darbus jie suraÅ¡ydavo sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ ir siųsdavo jÄ elektroniniu paÅ¡tu Å . autoservisui. Jeigu reikėdavo papildomų darbų, tai derindavo telefonu. Buvo dar susitarę, kad informuotų, kÄ remontavo. SÄ skaitoje - faktÅ«roje matėsi informacija apie atliktus darbus.

Defektinių aktų neraÅ¡ydavo. Detales pirkdavo patys. Negali tvirtinti, kad negaudavo tepalų. Neprisimena atvejų, kad bÅ«tų gavę kokių nors detalių. Autoservisas siÅ«lė imti detales iÅ¡ jų, bet jiems nereikėjo. Nuo bendros sÄ skaitos darydavo nuolaidÄ . Ä® sÄ skaitÄ negalėjo bÅ«ti įraÅ¡yti nebÅ«tų darbų. Jis buvo nusiuntęs savo kainininkÄ , Å . servisas sutiko. SutvarkytÄ automobilį atsiimdavo tas vairuotojas, kuris atvarydavo jį taisyti. Viešųjų pirkimų sutarties nematė.

Automobilių apžiÅ«ra buvo nemokama, tai buvo numatyta sutartyje. Atliekamų darbų su Å . autoservisu nederino, derino darbus su policija. Liudytojas A. M. parodė, kad 2008 m. spalio mėn. tapo atsakingas Prienų PK už tarnybinio transporto eksploatacijÄ ir priežiÅ«rÄ . Dėl remonto darbų kreipdavosi į V. M.. Buvo informuotas, kad konkursÄ laimėjo Å . autoservisas, o Prienų rajone jų atstovas yra autoservisas UAB (duomenys neskelbtini). Dėl automobilių remonto pareigÅ«nai kreipdavosi į jį tiek raÅ¡tu, tiek žodžiu, tai priklausydavo nuo gedimo.

Buvo žodžiu sutarę su V. M., kad remontas iki 500 Lt bus atliekamas be suderinimų. Brangesniam remontui buvo reikalingas leidimas. Darbuotojas kreipdavosi ir buvo raÅ¡omas lapelis, kuriame buvo raÅ¡omas automobilio numeris, galimas gedimas, o jis pats pasiraÅ¡ydavo, nes su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sutarta, kad be Å¡ių lapelių remonto darbai neatliekami. Prašė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus, kad atlikus darbus bÅ«tų pateikiamos sÄ skaitos, kad bÅ«tų galima sekti, kas pakeista, remontuota.

Su V. M. buvo sutarta, kad akumuliatoriai, auÅ¡inimo skystis, padangos bus perkamos Kaune. Tokio varianto nebuvo, kad UAB (duomenys neskelbtini) atliktų remontÄ su jų pateiktomis detalėmis. Å . autoserviso įkainių neturėjo. Kainų kontrolė jam nebuvo nežinoma.Liudytojas R. S. parodė, kad dirba BirÅ¡tono PK virÅ¡ininku. Nuo 2008 m., kai BirÅ¡tono PK prijungė prie Kauno apskrities VPK, automobilių remontas vyko įmonėje UAB (duomenys neskelbtini). Ar sutartį pasirašė Kauno apskrities VPK, ar Å . autoservisas - nežino, sutarties nematė.

Už automobilių remontÄ buvo atsakingas V. M.. Darbuotojas raÅ¡ydavo tarnybinį praneÅ¡imÄ virÅ¡ininkui ir tas praneÅ¡imas buvo nukreipiamas pareigÅ«nui, atsakingam už transportÄ , Å¡is organizuodavo remontÄ . Atsakingas darbuotojas suraÅ¡ydavo paraiÅ¡kÄ UAB (duomenys neskelbtini), kas turėtų bÅ«ti remontuojama. SÄ skaitos buvo siunčiamos Kauno AVPK ar Å . autoservisui, tiksliai negali pasakyti. Dėl remonto iki 500 Lt nereikėdavo derinti remonto darbų. Ar įkainiai pasikeitė po viešųjų konkursų – nežino.

Liudytojas D. T. parodė, kad dirba autoserviso UAB (duomenys neskelbtini)meistru - priėmėju. Remontuodavo Raseinių rajono policijos automobilius. Pirmiausia apžiÅ«rėdavo automobilį, pasakydavo gedimus, o jie važiuodavo derinti remontÄ su valdžia. Dažniausiai praėjus porai savaičių, atvažiuodavo ir pasakydavo, kad yra leidimas. Dirbant radus daugiau gedimų informuodavo ir jie vėl derindavo. Tarp patrulių nebuvo tokio atsakingumo – vienas atvarydavo automobilį remontuoti, kitas pasiimdavo.

PrieÅ¡ Å . autoservisÄ , rajono policijos automobilius tvarkė jie. Dirbant su Å . autoservisu sÄ skaitas atiduodavo jiems, juodraščius - vairuotojui, kad žinotų, kas tvarkyta ir kas pakeista. Už automobilių apžiÅ«rÄ atlygio neimdavo. Važiuoklės apžiÅ«ra ir tepalų patikrinimas buvo mokami. Liudytojas V. M. parodė, kad dirba Raseinių PK specialistu. Automobilius remontavo Raseiniuose, servise UAB (duomenys neskelbtini), kuris buvo sudaręs sutartį su Å . autoservisu. Å . autoservisas buvo laimėjęs konkursÄ .

UAB (duomenys neskelbtini)už remonto darbus sÄ skaitas pateikdavo Å . servisui, jie sÄ skaitų nematydavo. Remonto klausimus derindavo su V. M., nes kai UAB (duomenys neskelbtini)nepajėgdavo suremontuoti, tai automobiliai bÅ«davo vežami į KaunÄ .Liudytojas S. R. parodė, kad dirba Jonavos PK, yra atsakinga už transporto priežiÅ«rÄ . R. P. įmonė remontuodavo rajono policijos automobilius, sÄ skaitas siųsdavo Å . autoservisui. SÄ skaitų ji pati tiesiogiai negaudavo. Dėl remonto virÅ¡ 1000 Lt kreipdavosi į V.

M.. SÄ skaitų nekontroliavo, dabar yra tokia tvarka - automobilis nuvaromas į servisÄ , suraÅ¡omas defektinį aktas, kuris siunčiamas į KaunÄ , komisija svarsto, ar leisti remontuoti. Jie patys jokių konkursų neskelbia. Liudytojas D. S. parodė, kad dirba KaiÅ¡iadorių rajono PK. Buvo atsakingas už transporto priemones. Sugedus automobilį veždavo į servisÄ UAB (duomenys neskelbtini) suraÅ¡yti defektinį aktÄ , remonto sÄ matÄ . Jokie darbai nevykdavo, pagal defektinį aktÄ , A. J. rengdavo pirkimo paraiÅ¡kas.

Prie pirkimo paraiÅ¡kos pridėdavo sÄ matÄ ir tada teikdavo Kauno AVPK, o jie svarstydavo, ar tenkinti praÅ¡ymÄ . Gavę leidimÄ remontuodavo automobilį. Apie sÄ skaitas nieko nežino. UAB (duomenys neskelbtini) siųsdavo sÄ skaitas Å . autoservisui. Å . autoservisas jų automobilių neremontavo. Kainos tikriausiai buvo numatytos sutartyse tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir Å . autoserviso. Tokio atvejo, kad UAB (duomenys neskelbtini) negalėjo suremontuoti automobilio ir kad jis bÅ«tų vežamas į KaunÄ , nežino.Liudytoja A.

J. parodė, kad dirba KaiÅ¡iadorių rajono VPK vyr. specialiste. Pagal pareigÅ«nų pateiktus tarnybinius praneÅ¡imus ji raÅ¡ydavo paraiÅ¡kas dėl remonto ir siųsdavo į KaunÄ . UAB (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ydavo defektinį aktÄ , į paraiÅ¡kÄ ji įraÅ¡ydavo tokiÄ sumÄ , kokia nurodyta defektiniam akte. Kartais bÅ«davo tai buvo įvardinta komerciniu pasiÅ«lymu vietoj defektinių aktų. Liudytojas A. A. G., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, parodė, kad bÅ«davo atvaromi KaiÅ¡iadorių rajono policijos automobiliai, jie nustatydavo gedimus, pateikdavo aktÄ komisariatui ir laukdavo remonto.

Sutartį su UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė 2010 m. kovo mėn. Gavę patvirtinimÄ remontuodavo. VieÅ¡Ä jį konkursÄ laimėjus Å . autoservisui pasirašė su juo subrangos sutartį. Atsiskaitymai bÅ«davo daromi pavedimu. SÄ skaitos atitikdavo apmokėjimus. BÅ«davo, kad belaukiant leidimo remontuoti automobilyje sugesdavo dar kas nors. Jie remontuodavo tik pagal defektinį aktÄ . Variklio diagnostikos nereikėjo atlikti ir sÄ skaitose to nebuvo. Nepamena, kad kurio nors remonto darbo bÅ«tų neatlikę.

Jei automobilis remontui bÅ«davo paliekamas pas juos, apžiÅ«ra nekainuodavo. Stambesnius remonto darbus derindavo su Kauno AVPK. Kainos buvo pagal sutartį. SÄ skaitas pateikdavo Å . autoservisui, kaip teikė sÄ skaitas Å . autoservisas - nežino. Jokių praneÅ¡imų, kad atliktų darbų neįtraukė į sÄ skaitÄ , nebuvo. Gal ir buvo atvejų, kad atsiveždavo savo padangas permontavimui. Su savo akumuliatoriais nebuvo atvažiavę. Kainas derindavo su VPK, su Å . autoservisu kainų nederino. Pagal sutartį vadovavosi su Å . autoservisu suderintu kainoraščiu.Liudytoja L.

M. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t.6 b.l. 13-14) ir parodė, kad ji dirbo Å a. autoservise buhaltere. UAB (duomenys neskelbtini) 2010m. buvo sudariusi sutartį su Kauno apskrities VPK dėl Kauno apskričiai priklausančių policijos komisariatų automobilių remonto. Todėl UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartis dėl policijos automobilių remonto su UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Kėdainių, UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Kelmės, ji aptarnavo Raseinių rajonÄ , UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ Prienų, UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡ KaiÅ¡iadorių m. ir R.

P. įmone iÅ¡ Jonavos. Kauno m. ir Kauno (duomenys neskelbtini)rajono policijos automobilius remontavo Å . autoservise. Rajonų servisai sÄ skaitas už atliktus darbus pateikdavo UAB (duomenys neskelbtini), ji Kauno apskrities VPK. Automobilis bÅ«davo apžiÅ«rimas ir tik po to nuspręsdavo, ar jis gali bÅ«ti remontuojamas. Gavus leidimÄ remontuoti, buvo atliekami remonto darbai, iÅ¡raÅ¡omos sÄ skaitos. BÅ«davo, kad policija neleisdavo remontuoti automobilio. Nežino, ar tuo atveju likdavo defektinis aktas buhalterijoje.

SÄ skaitas pasiraÅ¡ydavo A. B.. SÄ skaitoje- faktÅ«roje bÅ«davo užfiksuota detalių ir darbų kaina. FaktÅ«ros ne visada buvo raÅ¡omos dėl kiekvieno automobilio remonto, bÅ«davo ir dėl kelių. Å . autoserviso sutarčių ji neskaitė. SÄ skaitas – faktÅ«ras matydavo, buvo pritaikomos nuolaidos. Darbų pavadinimai atitiko atliktus darbus. A. B. atlikdavo suderinimo darbus, jis sÄ Å¾iningai suraÅ¡ydavo viskÄ pagal įkainius. Jeigu nerasdavo kaip įvardinti darbo, tai gal ir paraÅ¡ydavo panašų.

Kurie atvažiuodavo netiesiogiai, tai jiems neraÅ¡ydavo sÄ skaitų - faktÅ«rų, defektinių aktų. Prie sÄ skaitų - faktÅ«rų bÅ«davo sutikimai iÅ¡ policijos, kad automobilį galima remontuoti. Subrangovų atlikti darbai buvo paremti sÄ skaitomis. SÄ skaitos ateidavo elektroniniu paÅ¡tu. Jų iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos - faktÅ«ros nevirÅ¡ydavo defektinių aktų sumos, jas iÅ¡raÅ¡ydavo pagal A. B. suraÅ¡ytus defektinius aktus. BÅ«davo net atvejų, kai automobiliai remontuojami keliose rajonų įmonėse, o iÅ¡raÅ¡oma viena sÄ skaita.

Taip pat bÅ«davo, kad panaÅ¡Å«s darbai užraÅ¡omi vienu pavadinimu. Viskas buvo tikrinama. VPK įsiskolinimas jų įmonei buvo apie 130000 Lt. A. B. tarėsi žodžiu dėl skolos grÄ Å¾inimo. Skolas dengė, bendras skolos likutis sutapdavo, skolos grafikų nederino. Ar 2010 m. gruodžio mėn. VPK nebuvo sumokėjęs pinigų už paslaugas, atliktas 2010 m. kovo - rugpjūčio mėn., negali pasakyti. Komisariatas detalizuodavo, už kÄ perveda pinigus. Subrangovams bÅ«davo mokama iÅ¡ įmonės apyvartinių lėšų, jiems skolingi nebuvo.

VPK skola 2010 m. susidarė už remonto paslaugas. Už 2009 m. skolos nebuvo. Skola susidarė 2010 m. gruodžio 31 d. Negali atsakyti, ar buvo sudarytas skolos mokėjimo grafikas. 2011 m. skola buvo apmokėta. Liudytojas R. B., UAB (duomenys neskelbtini).direktorius, parodė, kad iki konkurso remontavo Kėdainių rajono policijos automobilius. KonkursÄ laimėjus Å . autoservisui buvo sudaryta sutartis su juo. A. B. prašė įkainių. Sutarė padaryti Å . autoservisui 12 procentų nuolaidÄ . Pagal susitarimÄ tvarkė Kėdainių rajono policijos automobilius, o sÄ skaitas pateikdavo Å . autoservisui.

Variklio diagnostikos neatlikdavo. Kiek pamena, kad atveždami remontuoti policijos automobilius savo detalių neatsiveždavo, dabar kai kurie atsiveža savo detales. ApžiÅ«rėję automobilį suraÅ¡ydavo aktÄ , darbus derindavo su policijos komisariato atstovu A. G., kÄ reikia remontuoti, akte bÅ«davo nurodytos ir kainos. SÄ skaitoje viskas atsispindėdavo, kas bÅ«davo ir defektiniame akte. Å .autoservisas tiekė kažkokius skysčius, lemputes, bet tiksliai neprisimena.Liudytojas R. P. parodė, kad yra R. P. įmonės vadovas.

Jo įmonė atliko Kauno apskrities VPK Jonavos rajono PK automobilių remonto darbus remiantis sutartimi sudaryta su UAB (duomenys neskelbtini). Dėl automobilio remonto atvykdavo policijos atstovas su tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriame nurodyti gedimai ir policijos komisariato vadovo ar kito atsakingo asmens viza, Å¡iuos tarnybinius praneÅ¡imus jie įvardindavo kaip defektinius aktus. ApžiÅ«rėję pristatytÄ automobilį, praneÅ¡davo koks yra gedimas, o policija turėdavo nuspręsti, ar remontuos. Gavus suderinimÄ , atlikdavo remontÄ , po to iÅ¡raÅ¡ydavo sÄ skaitas Å . autoservisui, kuriam jie suteikė 12 proc. nuolaidÄ .

Patys buvo subrangovai, nepamena, kada pasirašė sutartį. Su jais buvo atsikaitoma. Rimto remonto atveju skambindavo A. B., kad gauti leidimÄ remontuoti. Buvo atvejų, kad jie pasakydavo važiuoti į Å . autoservisÄ remontuoti automobilio.Liudytoja R. B. parodė, kad dirba Kauno AVPK finansų skyriaus vedėja. UAB (duomenys neskelbtini) pateikdavo sÄ skaitas už transporto remontÄ ir jie apmokėdavo. Kur tiksliai buvo remontuojami automobiliai – nežino. Kaip ir kiekviena biudžetinė įstaiga, esant pinigų stygiui, vėluodavo su atsiskaitymais.

Buvo raÅ¡omas skolos suderinimo aktas. Skolos jau yra apmokėtos. A. S. atliko dokumentinę revizijÄ ir nustatė, kad buvo priraÅ¡yti darbai ir užkeltos kainos. Å . autoservisas buvo rangovas. Buvo sutartis tarp VPK ir Å . autoserviso. Buvo vieÅ¡as konkursas, kurį laimėjo Å . autoservisas. Subrangovų sutarčių jie neturėjo. SÄ skaitos buvo detalios, nors defektiniai aktai neprivalomi, bet kartais jie bÅ«davo. V. M. žiÅ«rėdavo, kad bÅ«tų atlikti darbai. G. V. sekdavo, ar nurodytos kainos atitinka sutartį.

Mano, kad kontrolė buvo pakankama, piktnaudžiavimo atvejų nebuvo. Buvo toks atvejis, kai pavaduotojas Ž. pasakė, kad kažkas negerai ir reikalinga atlikti revizijÄ . Liudytoja S. B. parodė, kad dirba Kauno AVPK. Su Å . autoservisu sklandžiai atsiskaitymai nevyko, sÄ skaitos kartais vėluodavo. Apmokėjimai taip pat vėluodavo, nes sÄ matos sudaromos ketvirčiais, todėl pakliÅ«davo į kito ketvirčio mokėjimÄ . Skolos suderinimo aktas buvo suraÅ¡ytas 2010 m. gruodžio 1 d. Jie vykdė tik mokėjimus, remonto kainų nežinojo.

G. V. rÅ«pinosi pirkimais. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko 2009m. rugsėjo 21d. įsakymu Nr. 20-v-493 „Dėl tarnybinių transporto priemonių naudojimo taisyklių patvirtinimo“ ir 2010m. birželio 4 d. įsakymu Nr. 20-v-366 „Dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato transporto priemonių naudojimo taisyklių patvirtinimo“, patvirtino taisykles bei apskrities policijos komisariatuose paskyrė atsakingus asmenis už transporto priemonių eksploatacijÄ (t.1 b.l. 145-146).Paslaugų teikimo sutartimi (t.4 b.l. 62-64) nustatyta, kad 2010 m. kovo 5 d.

Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį Nr. 20-IL-301 dėl Kauno apskrities VPK tarnybinių transporto priemonių priežiūros ir remonto paslaugų pirkimo Kauno, Jonavos, Kaišiadorių, Prienų, Kėdainių bei Raseinių miestų ribose.Kauno apskrities VPK nusikaltimų tyrimo valdybos ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus 2010 m. rugsėjo 6 d. patikrinimo aktu (t.1 b.l 6) nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)i, tikrinimo metu buvo patikrintas kasos aparatas, kasos žurnalas užpildytas iki 2010 09 04, pateikta paslaugų pirkimo sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).

Paimtas aplankalas su PVM sÄ skaitomis- faktÅ«romis viso 443 lapai.Paslaugų pirkimo sutartis 2010 03 05 Nr. 100305/2 sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) (t.1 b.l. 7-8). UAB (duomenys neskelbtini) kasos knyga už laikotarpį 2010m. rugsėjo 1-7 dienomis. (t.1 b.l. 9). UAB (duomenys neskelbtini) pirkėjų apyvartos žurnalas su UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2010 01 01 iki 2010 09 07 (t.1 b.l. 10- 16).Reikalaujamų dokumentų pateikimo protokolu (t.1 b.l.

18) UAB (duomenys neskelbtini) pateikė paslaugų teikimo sutartis 2010 03 05 20-12-301 (3 lapai), paslaugų pirkimo sutartis tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), R. P. įmonės, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), aplankalÄ Nr.1 iÅ¡ 492 lapų, aplankalÄ Nr. 2 iÅ¡ 228 lapų, sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us viso 34 lapai.Dokumentų pateikimo protokolu (t.1 b.l.

22) Kauno apskrities VPK logistikos skyriaus autoÅ«kio vyresnysis inžinierius V. M. pateikė Kauno AVPK padalinių paraiÅ¡kas ir tarnybinius praneÅ¡imus- 74 lapus, defektinius aktus- 527 lapus.Dokumentų pateikimo protokolu (t.2 b.l. 4- 149) R. P. įmonė, esanti (duomenys neskelbtini), Jonava, pateikė paslaugų pirkimo 2010 03 02 sutartį Nr. 10/03-5 ir jos priedo Nr.1 kopijÄ , R. P. įmonės sÄ skaitos SEB banke iÅ¡raÅ¡us bei PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už laikotarpį nuo 2010 03 01 iki 2010 08 31, kuriose paslaugų pirkėjas UAB “Š. autoservisas ir Ko”.Dokumentų pateikimo protokolu (t.2 b.l. 152- 187, t.3 b.l. 146-157) UAB (duomenys neskelbtini), esanti (duomenys neskelbtini), KaiÅ¡iadorys, pateikė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras už 2010 metus, kurias įmonė iÅ¡rašė UAB (duomenys neskelbtini).

Užsakymo lapus komisariato remontuojamiems automobiliams, sutartį su UAB (duomenys neskelbtini), apmokėjimo dokumentus, kuriuos iÅ¡rašė UAB (duomenys neskelbtini)už suteiktas paslaugas, defektinių aktų kopijas, paslaugų pirkimo sutartį Nr. 10/03-2, sÄ matų kopijas.Dokumentų pateikimo protokolu (t.2 b.l. 189- 200, t.3 b.l. 1-10, 15, 17-112) UAB (duomenys neskelbtini), esanti F. M. g. 9, Prienai, pateikė paslaugų pirkimo 2010 03 05 sutartį Nr. 10/03-1, mokėjimo žiniaraÅ¡tį nuo 2010 03 26 iki 2010 09 08; sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose paslaugų pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini).Dokumentų pateikimo protokolu (t.3 b.l.114-138) UAB (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), Kelmė, pateikė paslaugų pirkimo 2010 03 05 sutartį Nr. 2010/03-3, sÄ skaitas-faktÅ«ras, kuriose paslaugų pirkėjas UAB (duomenys neskelbtini) bei 2010 09 09 pirkėjo skolų žurnalo iÅ¡raÅ¡as, kuriame UAB (duomenys neskelbtini) skolingas UAB (duomenys neskelbtini) 2088,79Lt.Specialisto iÅ¡vada dėl UAB (duomenys neskelbtini) Nr. 5-2/117, kuriÄ surašė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė M.

M. ir vyresnioji specialistė V. A. (t.3 b.l. 172-200, t.4 b.l. 1-58), konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini)Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui suteikinėjo tarnybinių transporto priemonių priežiÅ«ros ir remonto paslaugas, remiantis sudaryta 2010 03 05 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 20-IL-301 dėl Kauno apskrities VPK tarnybinių transporto priemonių priežiÅ«ros ir remonto paslaugų pirkimo Kauno, Jonavos, KaiÅ¡iadorių, Prienų, Kėdainių bei Raseinių miestų ribose, kuriÄ pasirašė Kauno apskrities VPK virÅ¡ininkas A.

K. ir UAB (duomenys neskelbtini)direktorius A. B.. Sudarytoje sutartyje buvo numatyta, kad paslaugų kaina nustatoma pagal sutarties priede pridedamÄ kainoraÅ¡tį ir kad kainos negali bÅ«ti didinamos per visÄ sutarties galiojimo laikÄ , o sumažėjus autoservisų automobilių remonto darbų įkainiams, įkainiai gali bÅ«ti peržiÅ«rėti atskiru abiejų Å¡alių susitarimu. Be to, numatyta, kad paslaugų kainoraÅ¡tyje nenumatytų darbų kaina bus skaičiuojama vadovaujantis LR Susisiekimo ministro ir Finansų ministro įsakymais 2000 04 17 Nr. 120 ir 2000 04 14 Nr. 101 patvirtintų Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijų pirmos dalies 4 punktu ir taikant tuo metu galiojantį paslaugų teikėjo pasitvirtintÄ valandinį įkainį.

Tyrimui pateiktose automobilių remonto ir priežiÅ«ros paslaugų Kaune, Jonavoje, KaiÅ¡iadoryse, Prienuose, Kėdainiuose ir Raseiniuose pirkimo įkainiai (su PVM), tai yra įmonių- subrangovų nurodyti darbų bei paslaugų įkainiai yra skirtingi nei UAB (duomenys neskelbtini) PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytiems.UAB (duomenys neskelbtini)Kauno apskrities VPK, Prienų, KaiÅ¡iadorių, Raseinių, Jonavos ir Kėdainių rajonų policijos komisariatų spec. transporto priemonių remonto ir priežiÅ«ros paslaugų neatliko, Å¡ias paslaugas pagal sudarytas sutartis atliko kitos įmonės. 2010 m. kovo 5d.

UAB (duomenys neskelbtini) atstovaujama direktoriaus A. B., su rajonuose esančiomis autoserviso įmonėmis –vykdytojais UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), R. P. įmone ir UAB (duomenys neskelbtini)- sudarė paslaugų pirkimo sutartis dėl policijos komisariato spec. transporto priemonių remonto ir priežiÅ«ros paslaugų pirkimo Prienų rajono ir BirÅ¡tono miesto, KaiÅ¡iadorių rajono, Raseinių miesto, Jonavos rajono ir Kėdainių miesto ribose. Å iose vienodo turinio sutarčių punktuose numatyta, kad paslaugos bus perkamos pagal faktinį poreikį ir policijos komisariato atstovo paraiÅ¡kas, po remonto iÅ¡raÅ¡ant PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ užsakovui, t.y.

UAB- ei (duomenys neskelbtini). Sutartyse taip pat numatyta, kad įmonės UAB- ei „Š. autoservisas“ ir Ko suteikia 12 proc. nuolaidÄ darbams ir detalėms, kuri turi matytis PVM sÄ skaitoje- faktÅ«roje. Be to (duomenys neskelbtini)direktorius A. B. 2010 m. kovo 02 d. ir 2010 m. kovo 10d. su minėtų įmonių vadovais dėl Kauno apskrities policijos komisariatų spec. transporto priemonių remonto ir priežiÅ«ros paslaugų atlikimo tvarkos pasirašė paslaugų pirkimo sutarties priedÄ Nr. 1, kuriame nurodyta, kad kiekvienai transporto priemonei atvykus į autoservisÄ neatlygintinai atlikti visus patikros darbus, privalomus su tos transporto priemonės gamykliniais reikalavimais- techninį automobilio aptarnavimÄ bei variklio priežiÅ«ros ir diagnostikos darbus, įskaitant ir visų skysčių, padangų stovio ir apÅ¡vietimo prietaisų patikrÄ .

Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad minėtuose prieduose buvo nurodyta papildomai ir neatlygintinai atlikti iÅ¡vardintas paslaugas, nors policijos komisariatai jų ir neužsakydavo.Sutinkamai su pasiraÅ¡ytų sutarčių1.2 punktu, nurodytos įmonės už Kauno apskrities rajonų policijos komisariatams suteiktas automobilių remonto ir priežiÅ«ros paslaugas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras suraÅ¡ydavo paslaugų užsakovui UAB (duomenys neskelbtini), o pastarasis PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras suraÅ¡ydavo Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.Užsakovo UAB (duomenys neskelbtini)su įmonėmis- paslaugų vykdytojais pasiraÅ¡ytos sutartys savo turiniu bei pobÅ«džiu neprieÅ¡taravo pagrindinės sutarties tarp UAB (duomenys neskelbtini)ir Kauno AVPK reikalavimams.Ketvirtojo klausimo iÅ¡vadoje specialistas nustatė, kad UAB (duomenys neskelbtini)su Kauno apskrities VPK sudarytos 2010 03 05 paslaugų teikimo sutarties Nr. 20-IL-301 2.1 punkte buvo numatyta, kad paslaugų kaina nustatoma pagal sutarties priede pridedamÄ kainoraÅ¡tį ir kad kainos negali bÅ«ti didinamos per visÄ sutarties galiojimo laikÄ , o 2.2 punkte buvo numatyta, kad sumažėjus autoservisų automobilių remonto darbų įkainiams, įkainiai gali bÅ«ti peržiÅ«rėti atskiru abiejų Å¡alių susitarimu.

Todėl virÅ¡ijus įkainius už suteiktas paslaugas buvo pažeistas Å¡ios sutarties 2.1 punktas.Atliktų darbų aktai nebuvo sudaromi. UAB (duomenys neskelbtini)suraÅ¡ytose PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose iÅ¡vardintų atliktų darbų bei paslaugų turinys ir jų apimtys ne visais atvejais atitinka autoserviso įmonių, atlikusių Å¡iuos darbus ir paslaugas suraÅ¡ytose PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose nurodytų darbų bei paslaugų turiniui ir jų apimčiai, o taip pat buvo įraÅ¡ytos paslaugos, kurių nebuvo įmonių sÄ skaitose.2010m. 03-08 mėn. PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose įrašęs neatliktų automobilių remonto ir priežiÅ«ros paslaugų iÅ¡ viso už 27384,34 Lt UAB (duomenys neskelbtini)pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, kad apskaitos dokumentai suraÅ¡omi Å«kinės operacijos ir Å«kinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus, nes apskaitos dokumentuose- PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose- įrašė neįvykusias prekių ar paslaugų tiekimo operacijas.

Atsiskaitymas pagal suraÅ¡ytus Å«kinės operacijos apskaitos dokumentus- PVM sÄ skaitas faktÅ«ras- nepažeidė reglamentuojančių teisės normų.UAB (duomenys neskelbtini)medžiagų, detalių bei paslaugų kainos ženkliai virÅ¡ydavo kainas, įraÅ¡ytas paslaugų vykdytojų įmonių sÄ skaitose- faktÅ«rose. Palyginus tyrimui pateiktas 2010m. 03-08 mėn. įmonių- vykdytojų ir užsakovo UAB (duomenys neskelbtini)suraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities VPK pateiktose sÄ skaitose- faktÅ«rose dėl nurodytų skirtingų automobilių remonto ir paslaugų pavadinimų, apimties ir kainų, paslaugų vertė yra 2,4 karto didesnė už įmonių- vykdytojų.Papildoma specialisto iÅ¡vada dėl UAB (duomenys neskelbtini)Nr. 5-2/197 (t.5 b.l. 131-135), konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini), Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui apmokėjimui pateiktose 2010 m. 03- 08 mėn. PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose įrašė neįvykusias prekių tiekimo bei paslaugų teikimo operacijas, o taip pat todėl, kad 86-iose sÄ skaitose įraÅ¡ytų detalių, medžiagų bei paslaugų mato kiekiai, apimtys bei pavadinimai skiriasi nuo įmonių- vykdytojų sÄ skaitose iÅ¡vardintų.

IÅ¡ dalies už 2010 metus negalima nustatyti UAB (duomenys neskelbtini) Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatų, t.y. turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.Specialistė V. A. paaiÅ¡kino, kad tvirtina specialisto iÅ¡vadÄ (t.3 b.l. 171-200, t.4 b.l. 1-56) ir joje pateiktų lentelių duomenis. Lentelės sudarytos iÅ¡ įmonių tyrimo metu pateiktų PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, iÅ¡raÅ¡ytų Å . autoservisui. Taip pat tyrimui pateiktos Å . autoserviso sÄ skaitas - faktÅ«ras, kurios buvo iÅ¡raÅ¡ytos Kauno apskrities VPK.

IÅ¡vadÄ ji pasirašė, skaitė pagrindines sutartis. Ä®kainių nematė. Tyrimas buvo atliktas iÅ¡ gautų dokumentų, suvesti duomenys iÅ¡ sÄ skaitų - faktÅ«rų ir buvo derinami automobilių kiekiai, detalių pavadinimai, darbų pavadinimai ir iÅ¡vesti neatitikimai, skirtumai. Ji atliko techninį darbÄ . Sutarties sÄ lygos lentelėje neatsispindi. Teigė, jog R. P. įmonei pakeitus detalę, o paskui automobilį tvarkant Å . autoservisui, jau bus darbų priraÅ¡ymas. Pagal lentelę taip pat bus priraÅ¡ymas, jei R.

P. įmonėje iÅ¡raÅ¡yta 20 Lt sÄ skaita už darbÄ , o Å . autoservisas pagal savo įkainius iÅ¡raÅ¡ys 80 Lt sÄ skaitÄ .Specialistė M. M. paaiÅ¡kino, jog buvo nustatyta, kad rajoniniai autoservisai sÄ skaitose - faktÅ«rose nenurodė darbų, kurie buvo įraÅ¡yti pagal atitinkamų automobilių markių remontus, jų datų, nors įrašė sÄ skaitose atliktas paslaugas. Variklio diagnostikos ir automobilių techninės priežiÅ«ros darbai atliekami nebuvo, kiti servisai jų į sÄ skaitas neįrašė, o Å . autoservisas įrašė.

Taip pat buvo nustatyta, kad skiriasi atliktų darbų, detalių kiekiai, analogiÅ¡kų darbų įkainiai. Nuolaidos turi matytis sÄ skaitose, tačiau kai kuriose sÄ skaitose to nebuvo. SÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos skirtingai. Sutartyse buvo numatoma atlikti visÄ gamyklinę patikrÄ , tačiau buvo atliktos paslaugos net ir tos, kurių jie neprašė. Kai kurie subrangovai nepateikdavo sÄ skaitų. Dokumentus pasiraÅ¡ydavo subrangovas ir Å . autoserviso atstovas. SÄ skaitoje turėjo pasiraÅ¡yti ir užsakovas- pirkėjas.

Visi atlikti darbai turėjo bÅ«ti dokumentuojami sÄ skaitose-faktÅ«rose. Buvo atliekamas dokumentinis tyrimas pagal pateiktus dokumentus. Å . autoservisas tiesiogiai darbų neatlikinėjo - pirko darbus iÅ¡ subrangovų, iÅ¡ pirminio autoserviso. Buvo lyginami darbai ir paslaugos, įraÅ¡yti subrangovų dokumentuose, ir darbai pagal faktinius duomenis. Neteko matyti, kad rangovas subrangovo darbus raÅ¡ytų kitaip. VPK negaudavo subrangovo iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų. Defektiniai aktai atitiko Å . autoserviso iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas- faktÅ«ras.

Defektinius aktus rašė Å . autoservisas. Juos taisydavo subrangovai, nes jie suraÅ¡yti pagal ne pagal subrangovo nurodytas paslaugas, o pagal Å . autoserviso. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo užsiminta, kad automobiliai papildomai buvo vežami į Å . diagnostikai. Subrangovo įraÅ¡yti darbai neatitiko defektinių aktų. Jei Å . autoservisas atliko remontÄ , tai turi bÅ«ti iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita. IÅ¡ dokumentų nesimato, kad yra atlikti darbai. Nėra aiÅ¡kiai dokumentuotos Å«kinės operacijos - turėjo bÅ«ti darbų atlikimo aktas ir tada traukiama į bendrÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

Teigė negalinti nei paneigti, nei patvirtinti, kad darbai buvo atlikti. Pagal automobilių markes, rajonus, darbų yra suraÅ¡yta kur kas mažiau, o sÄ skaitose atliktų darbų pavadinimai yra labiau detalizuoti. Ji negaliu įsitikinti, kad subrangovas įdėjo dėvėtÄ detalę, o Å . autoservisas parašė kainÄ kaip naujos. Jeigu dėta nauja detalė, tai turėjo matytis dokumentuose. Civilinėje teisėje sutartimi suprantamas juridinis faktas įtvirtintas prievolės pagrindu. Viena iÅ¡ civilinių sutarčių yra rangos sutartis, pagal kuriÄ viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644str. 1d.).Rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialiÄ jÄ iÅ¡raiÅ¡kÄ .

Rangos sutarčiai būdinga (CK 6.650str.), kad rangovas turi teisę pasitelkti savo prievolėms įvykdyti kitus asmenis (subrangovus), jeigu rangos sutartis nenustato, kad užduotį privalo įvykdyti pats rangovas, tokiu atveju rangovas tampa generaliniu rangovu. Generalinis rangovas atsako užsakovui už subrangovų neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, o subrangovams- už užsakovo neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles. Jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis, užsakovas ir subrangovas neturi teisės reikšti vienas kitam piniginių reikalavimų, susijusių su sutarčių, kiekvieno iš jų sudarytų su generaliniu rangovu, pažeidimu.

CK 6.654 str. nustato rangovo ekonomijos paskirstymo principÄ , pagal kurį, tuo atveju, kai rangovo faktinės iÅ¡laidos yra mažesnės, negu buvo numatyta nustatant atliekamų darbų kainÄ , rangovui iÅ¡lieka teisė gauti atlyginimÄ , numatytÄ rangos sutartyje, jeigu užsakovas neįrodo, kad ekonomija turėjo neigiamos įtakos sutartyje numatytai darbo kokybei. Teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyręs visas baudžiamojoje byloje reikÅ¡mingas aplinkybes, konstatuoja, kad UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė su Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu 2010 03 05 paslaugų teikimo sutartį Nr. 20-IL-301 dėl Kauno apskrities VPK tarnybinių transporto priemonių priežiÅ«ros ir remonto paslaugų pirkimo Kauno, Jonavos, KaiÅ¡iadorių, Prienų, Kėdainių bei Raseinių miestų ribose.

Ši sutartis atitinka civiliniame kodekse numatytos rangos sutarties požymius. Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimui Kauno apskrities rajonuose, rangovas- UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė subrangos sutartis su UAB (duomenys neskelbtini). Baudžiamojoje byloje atlikti specialistų tyrimai, jų išvados, kuriais grindžiami kaltinimai, buvo atliekami vertinant sutartyse numatytus civilinius santykius, atsiskaitymus, vykdytus tarp “užsakovo”- Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir “rangovo”- UAB (duomenys neskelbtini) bei tarp “užsakovo” ir “subrangovų”- UAB (duomenys neskelbtini).

Tačiau toks reikalavimo reiÅ¡kimas tarp užsakovo ir subrangovų, draudžiamas įstatymu (CK 6.650 str. 4d.). UAB (duomenys neskelbtini)su Kauno apskrities VPK sudaryta 2010 03 05 sutartimi Nr. 20-IL-301(t.4 b.l. 62-64) bei jos priedu numatė paslaugų kainas ir jos negalėjo bÅ«ti didinamos per visÄ minėtos sutarties galiojimo laikÄ .Baudžiamojoje byloje nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad A. B., UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, turėdamas tikslÄ apgaulės bÅ«du UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgyti svetimÄ turtÄ , laikotarpyje nuo 2010m. kovo mėn. iki rugpjūčio mėn. gautas sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas UAB (duomenys neskelbtini) už Kauno apskrities rajonų policijos komisariatams suteiktas automobilių remonto ir priežiÅ«ros paslaugas, suklastojo, kad remdamasis Å¡iais duomenimis UAB (duomenys neskelbtini)vardu iÅ¡rašė Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui naujas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras, kuriose įrašė žinomai melagingus duomenis apie papildomas automobilių remonto ir priežiÅ«ros paslaugas, kurios realiai nebuvo atliktos, viso už 33135,05Lt su PVM ir tuo bÅ«du jas suklastojo.

Po ko jis suklastotas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras pateikė Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir tokiu bÅ«du panaudojo suklastotus dokumentus. Po ko, Kauno apskrities VPK nurodytas sÄ skaitas faktÅ«ras, laikotarpiu nuo 2010m. balandžio 13d. iki 2010m. spalio 8d. apmokėjo, tai yra kad A. B. UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo svetimÄ , Kauno apskrities policijos komisariatui priklausantį turtÄ , viso 33135,05Lt.CK 6.653 str. nurodyta, kad rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo bÅ«das ir kriterijai.

Ä® rangos sutartyje nurodytÄ kainÄ Ä¯eina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų iÅ¡laidų kompensavimas. Jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti jÄ padidinti, o užsakovas- sumažinti. Å i taisyklė taikoma ir tais atvejais, kai rangos sutarties sudarymo momentu nebuvo galima tiksliai numatyti viso darbų kiekio arba visų darbams atlikti bÅ«tinų iÅ¡laidų.Todėl kaltinimas, kad A. B. sÄ skaitose- faktÅ«rose, kurias pateikė Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, įrašė žinomai melagingus duomenis apie papildomas automobilių remonto ir priežiÅ«ros paslaugas ir panaudojo suklastotus dokumentus siekdamas turtinės naudos, niekuo nepagrįstas.

Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui pateiktose sÄ skaitose- faktÅ«rose buvo suraÅ¡yti darbų, detalių įkainiai numatyti pasiraÅ¡ytos abipusės sutarties priede. Ä®rodymų tyrimo metu liudytojai L. M., R. B., V. M. ir kiti bei kaltinamasis A. B. nurodė, kad pirkta detalė vienam automobiliui, pastarajam neatvykus, bÅ«davo panaudojama kitam, kad rajonų servisų sÄ skaitose nurodyti remonto darbų pavadinimai bÅ«davo skirtingai įvardijami. Liudytojas V. M. parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini)gautose sÄ skaitose, tikrindamas su defektiniais aktais, priraÅ¡ymų nepastebėjo.

Specialistė M. M. nepatvirtino ir nepaneigė, kad darbai nebuvo atlikti. Ji paaiÅ¡kino, kad pagal automobilių markes, rajonus, darbų buvo suraÅ¡yta mažiau, o sÄ skaitose atliktų darbų pavadinimai buvo labiau detalizuoti. Liudytojai A. G., V. M. parodė, kad automobilius, kuriems buvo reikalinga atlikti stambius remonto darbus, pristatydavo į Å . autoservisÄ .Specialisto iÅ¡vadoje konstatuota, kad UAB (duomenys neskelbtini) bei subrangovų: (duomenys neskelbtini)sutartyse numatyta 12 % nuolaida atliktiems darbams bei sutarčių prieduose buvo nurodyta papildomai ir neatlygintinai atlikti paslaugas: automobilio techninį patikrinimÄ (iÅ¡orinį, kėbulo, važiuoklės, variklio ir kt. agregatų), esant reikalui paÅ¡alinti smulkius gedimus bei numatyti tolesnį remonto planÄ , nors policijos komisariatai jų ir neužsakydavo.

Tačiau tuo nepaneigiama kaltinamojo A. B. versija, kad realiai neatlikus automobilio apžiÅ«ros, neįmanoma buvo nustatyti gedimo ir kad tokie darbai buvo atlikti. Be to, minėtų darbų atlikimo vertė buvo numatyta ir sutarties tarp Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ir UAB (duomenys neskelbtini) priede (t.4 b.l. 71-73). Specialistų iÅ¡vadose nustatyta, kad UAB “ (duomenys neskelbtini) faktinės iÅ¡laidos buvo mažesnės, negu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatu numatyta sutartyje atliekamų darbų kainÄ , Å¡i aplinkybė, numatyta CK 6.654str. 1d., nedraudžia rangovui ekonomijos bei teisės gauti atlyginimÄ .

Baudžiamojoje byloje nėra jokių įrodymų, kad Å¡i UAB (duomenys neskelbtini) ekonomija turėjo neigiamos įtakos sutartyje numatytų ir atliktų darbų kokybei.Specialisto iÅ¡vada Nr. 5-2/117, kuriÄ surašė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kauno apygardos valdybos ūkinės veiklos tyrimo skyriaus vyriausioji specialistė M. M. ir vyresnioji specialistė V. A. (t.3 b.l. 172-200, t.4 b.l. 48-58) bei duodamos paaiÅ¡kinimus teisme, parodė, kad UAB (duomenys neskelbtini) Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui suteikinėjo tarnybinių transporto priemonių priežiÅ«ros ir remonto paslaugas, remiantis sudaryta 2010 03 05 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 20-IL-301 dėl Kauno apskrities VPK tarnybinių transporto priemonių priežiÅ«ros ir remonto paslaugų pirkimo Kauno, Jonavos, KaiÅ¡iadorių, Prienų, Kėdainių bei Raseinių miestų ribose.

Pripažino, kad tarpusavio atsiskaitymo kainos negalėjo bÅ«ti didinamos sutarties galiojimo laiku, jei kainos sumažėjo, jos turėjo bÅ«ti peržiÅ«rimos abipusius sutarimu, Å¡iuo atveju, virÅ¡ijus įkainius už suteiktas paslaugas buvo pažeista sutartis. UAB (duomenys neskelbtini) medžiagų, detalių bei paslaugų kainos ženkliai virÅ¡ydavo kainas, įraÅ¡ytas paslaugų vykdytojų įmonių sÄ skaitose- faktÅ«rose. Palyginus tyrimui pateiktas 2010m. 03-08 mėn. įmonių- vykdytojų ir užsakovo UAB (duomenys neskelbtini)suraÅ¡ytas PVM sÄ skaitas- faktÅ«ras nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini)Kauno apskrities VPK pateiktose sÄ skaitose- faktÅ«rose dėl nurodytų skirtingų automobilių remonto ir paslaugų pavadinimų, apimties ir kainų, paslaugų vertė yra 2,4 karto didesnė už įmonių- vykdytojų.

Buvo atliekamas dokumentinis tyrimas pagal pateiktus dokumentus. Å . autoservisas tiesiogiai darbų neatlikinėjo - pirko darbus iÅ¡ subrangovų, iÅ¡ pirminio autoserviso. Buvo lyginami darbai ir paslaugos, įraÅ¡yti subrangovų dokumentuose, ir darbai pagal faktinius duomenis. Dokumentus pasiraÅ¡ydavo subrangovas ir Å . autoserviso atstovas. SÄ skaitoje turėjo pasiraÅ¡yti ir užsakovas- pirkėjas. Atliekant tyrimÄ , klausimo, ar Å . patys teikė paslaugas, nebuvo, todėl specialisto iÅ¡vadoje Å¡ios aplinkybės nebuvo tirtos.

Atsiskaitymas pagal suraÅ¡ytus Å«kinės operacijos apskaitos dokumentus- PVM sÄ skaitas faktÅ«ras- nepažeidė reglamentuojančių teisės normų.Pagal BK 182str. 2d. sukčiavimas- tai apgaule didelės vertės svetimo turto ar turtinės teisės įgijimas savo ar kitų naudai, didelės turtinės prievolės iÅ¡vengimas ar jos panaikinimas. Pagal baudžiamÄ jÄ teisę turtinės teisės įgijimas sukčiavimo bÅ«du yra tada, kai naudojant apgaulę teisiÅ¡kai įtvirtinama kaltininko galimybė gauti svetimÄ turtÄ , juo naudotis ir disponuoti, gauti kitokiÄ turtinę naudÄ .

IÅ¡tirtų įrodymų visetu nenustatyta jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad A. B., UAB (duomenys neskelbtini)direktorius, turėjo tikslÄ apgaulės bÅ«du savo ar juridinio asmens, kurio vardu jis veikė, UAB (duomenys neskelbtini), naudai įgyti svetimÄ turtÄ . Jo veikla buvo pagrįsta civilinės teisės sutartiniais santykiais, kuriuos vykdydamas gavo ekonominės naudos. Nenustačius A. B. kaltės, apkaltinamasis nuosprendis negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, todėl A. B. pagal BK 182 str. 2d. iÅ¡teisintinas, BPK 303 str. 5d. 1p. numatytu pagrindu, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.A.

B. atžvilgiu inkriminuota nusikalstama veika pagal LR BK 222 str. 1d. , kad jis 2010m. 03-08 mėn. PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose įrašęs neatliktų automobilių remonto ir priežiÅ«ros paslaugų, UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė LR buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, apskaitos dokumentuose- PVM sÄ skaitose- faktÅ«rose- įrašė neįvykusias prekių tiekimo bei paslaugų teikimo operacijas, tuo bÅ«du apgaulingai tvarkė UAB (duomenys neskelbtini)buhalterinę apskaitÄ , dėl ko už 2010 m. laikotarpį nebuvo galima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės Å«kinės, finansinės bÅ«klės rezultatų, t. y. turto, nuosavo kapitalo bei įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros.

A. B. inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 182str. 2d. ir BK 222str. 1d. kaip tų veikų sutaptis. Tačiau nesant pagrįstų įrodymų jo kaltei pagrįsti pagal BK 182 str. 2d., A. B. pagal BK 222 str. 1d. taip pat iÅ¡teisintinas, BPK 303 str. 5d. 1p. numatytu pagrindu, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktikoje (kasacinė nutartis Nr. 2K-P-95/2012, 2K-582/2010) bei Lietuvos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad juridinio asmens baudžiamoji atsakomybė yra iÅ¡vestinė iÅ¡ fizinio asmens atsakomybės. Konstitucinis Teismas konstatavo, kad pagal BK juridinio asmens atsakomybė atsiranda tik tada, kai nusikalstamÄ veikÄ jo naudai arba jo interesais padaro fizinis asmuo, turintis tam tikrų požymių, kurie jį sieja su juridiniu asmeniu.

Taigi norint juridinį asmenį patraukti baudžiamojon atsakomybėn būtina nustatyti, ar buvo padaryta atitinkamo fizinio asmens nusikalstama veika. Vadinasi BK 20 straipsnio 1, 2 3 dalyse įtvirtintas teisinis reguliavimas negali būti traktuojamas kaip reiškiantis, kad juridinis asmuo gali atsakyti ir nenustačius nusikalstamos veikos. Todėl juridinis asmuo - UAB (duomenys neskelbtini), pagal LR BK 182 str. 2 d., 222str. 1d išteisintinas BPK 303 str. 5d. 1p. numatytu pagrindu, kaip nepadaręs veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinys 33135,05Lt sumai, atmestinas.

Dokumentai saugomi FNTT Kauno apygardos NVT skyriuje (t.5 b.l. 118-119), grÄ Å¾intini UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), R. P. įmonei, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303-305str. str., 307-308 str. str., 313 str.,nusprendžia:A. B. pagal BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p).Juridinį asmenį- UAB (duomenys neskelbtini)pagal BK 182 str. 2 d., 222 str. 1 d. iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p).A.

B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieÅ¡kinį, atmesti. Dokumentus saugomus FNTT Kauno apygardos NVT skyriuje, grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), R. P. įmonei, UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini).Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Nuosprendžio apskundimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Teisėja                                                                     Birutė Drozdienė