5a3c65ec-10bf-4eca-b29b-fb1d4e63ecb9 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios

instancijos teismo teisėjas                                                     Â

Civilinė byla Nr. 2S-228-212/2013

Kęstutis

Rimkus                                                                                          Teisminio

proceso Nr. 2-16-3-00069-2013-3

                                                                                      Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

119.1;122.4

                                                               Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. balandžio 11 d.

 Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zina Mickevičiūtė, apeliacine rašytinio

proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „ITM Inkasso“ atskirÄ jį

skundÄ dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutarties

civilinėje byloje Nr. L2-134-286/2013 pagal UAB „ITM Inkasso“ skolininkei G. S. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, kuriuo prašė iÅ¡ G.

S. priteisti jos naudai 916,67 Lt skolÄ , 601,33 Lt palÅ«kanas, 513,34 Lt negautas pajamas, 5 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Ignalinos rajono apylinkės teismas 2013-02-11 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl skolos, palÅ«kanų, negautų pajamų priteisimo. Nurodė, kad kreditorius iÅ¡ skolininkės praÅ¡o priteisti 601,33 Lt palÅ«kanų ir 513,34 Lt negautų pajamų, apskaičiuotų taikant 129,38 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ . Ä®vertinęs aplinkybę, jog su skolininke buvo sudaryta vartojimo sutartis, ir tai, kokio dydžio palÅ«kanos Å¡ioje sutartyje nustatytos, teismas darė iÅ¡vadÄ , jog tokios sutarties nuostatos yra nesÄ Å¾iningos, todėl yra niekinės ir per se negaliojančios. Tokių sutarčių nuostatų pagrindu praÅ¡omos priteisti sumos yra aiÅ¡kiai nepagrįstos, todėl kreditoriaus reikalavimų patenkinimas reikÅ¡tų imperatyvių įstatymo normų

pažeidimÄ . Teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ , nes jis yra nepagrįstas ir pažeidžiantis Å¡alių

teisių ir pareigų pusiausvyros principÄ .

Atskiruoju skundu kreditorė praÅ¡o Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-02-11 nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, jog nesutinka su teismo argumentu, jog pareiÅ¡kimas yra nepagrįstas. Kreditorius reikalavimÄ dėl skolos bei palÅ«kanų grindė 2011-09-05 kredito sutartimi, skolos perdavimo aktu, todėl Å¡is reikalavimas yra realus ir pagrįstas. Nurodo, jog skaičiuojant negautas pajamas yra remiamasi Å¡iandien galiojančia bendros vartojimo kredito kainos metine norma, kuria visų vartojimo kreditų lėšų iÅ¡mokėjimų dabartinė vertė prilyginama visų bendros vartojimo kredito sumos grÄ Å¾inimų ir mokesčių ar kitų iÅ¡laidų mokėjimų dabartinei vertei, apskaičiuojama pagal matematinę formulę, kuri nustatyta Vyriausybės 2011-03-23 nutarimu Nr. 347, todėl negautos pajamos yra apskaičiuotos taikant 129,38 proc. bendros vartojimo kredito kainos metinę normÄ , o ne nutartyje nurodyto 129,38 proc. dydžio metinę palÅ«kanų normÄ . Mano, kad pareiÅ¡kime nurodyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma, negautų pajamų dydis per dienÄ procentine iÅ¡raiÅ¡ka, bei laikotarpis – yra pakankamas pagrindas negautų pajamų apskaičiavimui ir tokiu bÅ«du negautos pajamos yra detalizuojamos, realios ir pagrįstos. Laikantis Vartojimo kredito įstatymo 21 str., vartojimo kredito kainos metinė norma yra protinga, pagrįsta, sÄ Å¾ininga ir proporcinga. Tai, kad skolininkas yra vartotojas, neatleidžia jo nuo prievolės įvykdyti paskolos sutartį sÄ Å¾iningai bei numatytais terminais. Be to, jo teises gina Valstybinė vartotojų teisių gynimo tarnyba ir Lietuvos bankas. Visi teismo nutartyje iÅ¡kelti klausimai gali bÅ«ti sprendžiami pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles, skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo.

Atskirasis skundas atmestinas, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013-02-11 nutartis paliktina nepakeista (CPK

337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIII skyrius nustato bylų dėl teismo įsakymo nagrinėjimo ypatumus. CPK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka nagrinėjamos bylos pagal kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl piniginių reikalavimų (atsirandančių iÅ¡ sutarties, delikto, darbo santykių, iÅ¡laikymo priteisimo ir kitų). PareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo be bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti nurodytas reiÅ¡kiamas reikalavimas ir jo faktinis pagrindas, taip pat įrodymai, kuriais galima pagrįsti reiÅ¡kiamÄ reikalavimÄ (CPK 433 str. 1 d. 5 p.). CPK 435 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra Å¡io kodekso 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog kreditorė praÅ¡o priteisti iÅ¡ skolininkės 916,67 Lt skolÄ , 601,33 Lt palÅ«kanas, 513,34 Lt negautas pajamas, 5 proc. metines palÅ«kanas ir

11 Lt žyminį mokestį (b. l. 1). Kreditorė UAB „ITM Inkaso“ savo reikalavimus grindžia 2011-11-09 vartojimo kredito sutartimi, sudaryta tarp skolininkės ir UAB „Nordecum“, pagal kuriÄ kreditas negrÄ Å¾intas, palÅ«kanos nesumokėtos ir 2011-12-23 skolos perdavimo aktu, sudarytu tarp UAB „Nordecum“ ir UAB „ITM Inkasso“. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad vertindamas praÅ¡omų priteisti netiesioginių nuostolių (negautų pajamų) dydį, teismas turi įvertinti įrodymus, kad kreditorius patyrė realių nuostolių, t. y. negavo pajamų dėl sutarties kontrahento neteisėtų veiksmų. Be to, neaiÅ¡ku, ar nurodyta vartojimo kredito sutartimi buvo susitarta dėl negautų pajamų atlyginimo. Patirti netiesioginiai nuostoliai turi bÅ«ti pagrįsti realiomis, įrodytomis, neiÅ¡vengiamomis, o ne tikėtinomis pajamomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio

6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2008; 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-116/2012 ir kt.). Negautas pajamas, kaip nuostolius, apibÅ«dina tokie požymiai, kaip pagrįstas tikėtinumas jas gauti, jeigu pažeidimo nebÅ«tų, ir pajamas, kurias sudarytų lėšos, kuriomis asmuo praturtėtų iÅ¡ teisėtos veiklos. Tai turi bÅ«ti kreditoriaus grynasis pelnas (CK 6.249 str. 1 d.). Negautos pajamos, kaip nuostoliai, kurie suprantami kaip grynasis pelnas, turi bÅ«ti įrodomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K3-322/2008). Numanomos (tikėtinos) iÅ¡laidos nėra priteisiamos. Kadangi tokiu atveju žala nepreziumuojama, kreditorius turi įrodyti nuostolių (negautų pajamų) atsiradimÄ .

Kreditorės UAB “ITM Inkasso” pareiškime paskaičiuotos negautos pajamos yra tik tikėtinos, todėl jos gali būti priteisiamos tik įvertinus teismui pateiktus pagrindžiančius įrodymus. Kreditorė pareiškime bei atskirajame skunde tik nurodo, kad pareiškimo faktinis pagrindas yra 2011-09-05 vartojimo kredito sutartis SP 28619, 2011-12-23 skolos perdavimo aktas. Tačiau iš pareiškimo turinio negalima

daryti išvados, nei kokio dydžio kreditas buvo suteiktas skolininkei G. S., nenurodyti nei skolininkės mokėtinų įmokų dydžiai, nei

jų mokėjimo terminai, kada kreditorė turėjo grÄ Å¾inti kreditÄ . Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kreditorius pareiÅ¡kime nenurodė, jog yra pakankamas pareiÅ¡kimo faktinis pagrindas ir šį reikalavimÄ pagrindžiantys įrodymai negautoms pajamoms priteisti (CPK 433 str. 1 d. 5 p.).

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog kreditorės prašomos priteisti 601,33 Lt sutartinės palūkanos ir 513,34 negautos pajamos yra aiškiai per didelės. CK

6.71 straipsnis leidžia civilinio teisinio santykio Å¡alims sudarant sandorį susitarti dėl netesybų (baudos, delspinigių). Kreditorės pareiÅ¡kime nurodoma, kad UAB „Nordecum“ ir G. S. 2011-09-05 sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu numatytos 129,38 procentų metinės palÅ«kanos. Kreditorės reikalavimas dėl palÅ«kanų priteisimo gali bÅ«ti laikomas aiÅ¡kiai nepagrįstu CPK 435 straipsnio 2 dalies prasme, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CK 6.188 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatomis, turėjo pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad kreditorės reikalaujamos priteisti netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-02 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010, 2008 -08-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008 ir kt.). Kadangi kreditorė turi įrodyti negautų pajamų dydį, be to, netesybos (Å¡iuo atveju delspinigiai) yra įskaitomos į nuostolius (CK 6.73

str. 2 d.), teismas nurodo, kad dėl negautų pajamų išieškojimo iš skolininkės G. S. kreditorė turi teisę pareikšti ieškinį ginčo teisenos

tvarka.

Dėl to, kas pasakyta, keisti ar naikinti pagrįstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, nėra pagrindo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2013 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                                                          Zina

Mickevičiūtė