5a3b9e15-0471-4166-830b-b14eec87f2cb · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-818-201/2016Proceso Nr. 4-06-3-00462-2016-4Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.3.; 2.14.3 (S) Registro objektas ROIK: 16054925892 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. kovo 8 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Liauksminei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dalyvaujant I. V. atstovui advokatui Vitalijui Katėnui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas I.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini) kaimas, (duomenys neskelbtini) raj. sav., n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas I. V. suraÅ¡ytas dėl to, kad jis 2016-01-30, 02 val. 18 min., Taikos pr. 119, Klaipėdos m., vairavo transporto priemonę „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis (1,81 promilės ± 5 %), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje.I.

V. tinkamai praneÅ¡ta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ . Pažeidėjas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negali dalyvauti teismo posėdyje. I. V. atstovas advokatas Vitalijus Katėnas prašė bylÄ nagrinėjant nedalyvaujant jo atstovaujamam, kuris turėjo skubiai iÅ¡vykti, paaiÅ¡kino, kad, suderinęs paaiÅ¡kinimo pozicijÄ su savo atstovaujamuoju, kaltę dėl vairavimo visiÅ¡kai prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai apgailestavo.Liudytojas A.

T. paaiÅ¡kino, kad buvo jų budėjimas pagal planÄ . Apie antrÄ valandÄ , Taikos pr. 119, Å¡alia automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pastebėtas pavojingai manevruojantis automobilis Audi A4. Kelis kartus buvo paminėta radijo ryÅ¡iu apie šį automobilį, kad pažeidinėja taisykles. Ta pati Audi nuvažiavo link Taikos pr. 117 stovėjimo aikÅ¡telės ir sustojo. Nuėjome su kolege prie vairuotojo. Nustatyta pagal pateiktus dokumentus, kad tai I. V., nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kalba buvo neriÅ¡li.

Neturėjo alkotesterio, tai išsikvietė patrulius. Kolegos nustatė 1,81 promilę girtumo. I. V. automobilyje buvo dar su vienu žmogumi.Analogiškus parodymus davė ir liudytojai, policijos pareigūnai S. T. ir R. B..Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, asmens blaivumo patikrinimo rezultatais, nustatytas 1,81 promilių neblaivumas (girtumas), patikros sertifikatu Nr. 00178850, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu bei kita bylos medžiaga.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, sudėtį.Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).Pažeidėjo atsakomybę už administracinį teisės pažeidimÄ lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas baigiamuosiuose aktuose yra ne kartÄ konstatavęs, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Lietuvos Respublikos Konstitucija.

Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatyme numatytoji. Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Už administracinį teisės pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, nustačius aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, visumÄ .

Individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose konstatuota, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-57-139/2015). Pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 4 dalį iÅ¡ esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas nežymiai virÅ¡ija leistinÄ apsvaigimo normÄ , tiek tais atvejais, kai artimas vidutiniam apsvaigimui.

Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų jos paskirtį bei administracinės atsakomybės principus.Pagal nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas aplinkybes matyti, kad I. V. padarytas teisės pažeidimas savo pobÅ«džiu nėra itin Å¡iurkÅ¡tus, jis savo kaltę dėl ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymo pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad baudos paskyrims kartu su ilgalaikiu teisės vairuoti transporto priemones atėmimu yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pažymėtina, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminÄ arba panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-37-2013, 2AT-53-2014, 2AT-34-507/2015).

Teismo nuomone, atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, I. V. asmenybę, ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis priemonėmis, t. y. nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ I. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas – skirti minimaliÄ baudÄ ir sumažinti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 5 d. nutartis administracinės teisės pažeidimo byloje 2AT-21-648/2016, teisminio proceso Nr. 4-06-3-01963-2015-0).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 126 straipsnio 4 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsniu, 313 straipsniu, n u t a r i a :

I. V. a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ , taikyti ATPK 301 straipsnį, paskirti 579 Eur (penkių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt devynių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu Å¡eÅ¡iems mėnesiams. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , nurodant mokėjimo pavedime administracinio teisės pažeidimo registro objekto numerį 16054925892, įmokos kodÄ - 1001. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                 Adolfina Simaitienė