5a3b5edf-e905-49dd-bf29-c0e1d761dfbb · Kauno apygardos teismas



Byla Nr. AN2-678-290/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01028-2021-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10.

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. gruodžio 17 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato (toliau – Institucija) virÅ¡ininkės J. D. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 28 d. nutarimo H. D. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. kad Institucija 2021 m. balandžio 28 d. surašė H. D. administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2021 m. kovo 27 d. nuo 17.30 val. iki 22.30 val. (duomenys neskelbtini) patalpose, bÅ«damas VÅ¡Ä® ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, karantino metu, paskelbto 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, organizavo renginį iÅ¡ anksto nustatytu laiku, renginio metu neužtikrino, kad dalyviai laikytųsi saugaus atstumo, dėvėtų veido kaukes ir sistemingai nesibÅ«riuotų nefilmavimo metu. Taip sukėlė pavojų iÅ¡plisti Covid-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.5.1 punkto, 2.1.5.2 punkto, 2.2.8 punkto reikalavimų.

2. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena, pradėta H. D. atžvilgiu pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį, nutraukta, konstatavus, jog jo kaltė padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , nėra įrodyta, o esančios abejonės, kurių negalima paÅ¡alinti, aiÅ¡kinamos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

3. Apeliaciniu skundu (toliau – skundas) Institucijos virÅ¡ininkė praÅ¡o panaikinti šį Kauno apylinkės teismo 2021 m. spalio 28 d. nutarimÄ ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje.

3.1. Skunde nurodoma, jog Institucija sutinka, kad pagal pateiktus duomenis, buvo vykdomas audiovizualinio kÅ«rinio filmavimas, kurio metu turi bÅ«ti laikomasi atitinkamų rekomendacijų, tačiau H. D. bÅ«damas VÅ¡Ä® „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, neužtikrino, kad filmavimo dalyviai ne filmavimo metu dėvėtų nosį ir burnÄ dengiančias apsaugos priemones, kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį bei burnÄ .

3.2. Skunde detaliai analizuojamas internetiniame portale „Youtube“ rastas vaizdo įraÅ¡as, kuriame, kaip nurodoma, matosi pažeidimai, atstumo nesilaikymas, veido kaukių nedėvėjimas. Institucija yra įsitikinusi, kad renginio organizatorius neužtikrino Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos rekomendacijų 5.3 p. reikalavimų laikymosi, kas, anot jų, leidžia teigti, kad renginio (audiovizualinio kÅ«rinio filmavimo) organizatorius pažeidė karantino sÄ lygas. Skundžiamame nutarime, apylinkės teismas padarė nepagrįstas bei neteisingas iÅ¡vadas, nes neįvertino visos bylos medžiagos ir aplinkybių.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ H. D. atstovas advokatas Vytautas Geležinis praÅ¡o Institucijos skundÄ atmesti ir palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 28 d. nutarimÄ .

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato viršininkės J. D. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkinamas.

5. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis).

6. Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis.

7. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai: a) objektas; b) objektyvieji požymiai; c) subjektas; d) subjektyvieji požymiai. Jeigu bent vieno minėtų požymių nėra, tai nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, o tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo ir, remiantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.

8. Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, kad H. D. veiksmuose nėra ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties požymių, ir Å¡ios iÅ¡vados pagrindu priimtu sprendimu nutraukti pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ . Patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju administracinių nusižengimų teisena turėjo bÅ«ti nutraukta. H. D. padaryta veika neturi visų administracinių nusižengimų, numatytų ANK 45 straipsnio 4 dalyje požymių (ANK 591 straipsnio 1 punktas).

9. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus. To paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja atsakomybę už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, padarymÄ . Å ios teisės normos yra blanketinės, tai yra nukreipiančios į kitus teisės aktus.

10. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 5 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų, nusižengimų bylose Nr. 2AT-2-2013, 2AT-9-2014, 2AT-54-489/2018). Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltę patvirtinančių įrodymų. Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

11. Šiuo atveju H. D. buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už tai, jog jis 2021 m. kovo 27 d. nuo 17.30 val. iki 22.30 val. (duomenys neskelbtini) patalpose, būdamas VšĮ ,, (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, karantino metu, paskelbto 2020 m. lapkričio 4 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1226 ,,Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, organizavo renginį iš anksto nustatytu laiku, renginio metu neužtikrino, kad dalyviai laikytųsi saugaus atstumo, dėvėtų veido kaukes ir sistemingai nesibūriuotų nefilmavimo metu. Taip sukėlė pavojų išplisti Covid-19 ligai ir tuo nesilaikė nutarimo 2.1.5.1 punkto, 2.1.5.2 punkto, 2.2.8 punkto reikalavimų.

12. Patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, apygardos teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, daro iÅ¡vadÄ , kad H. D. kaltė nėra įrodyta, o kilusios abejonės, kurių negalima niekaip paÅ¡alinti, vertinamos H. D. naudai. Apylinkės teismas teisingai ir pagrįstai akcentavo savo nutarime, jog tarnybiniuose praneÅ¡imuose yra nurodoma, kad asmenys (nurodyti daugeliu atveju konkrečiai) 2021 m. kovo 27 d. vykusiame komerciniame pramogų renginyje vaizdo apraÅ¡yme nurodytu konkrečiu laiku, nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančių apsaugos priemonių (veido kaukių, respiratorių ar kitu priemonių), kurios priglunda prie veido ir visiÅ¡kai dengia nosį ir burnÄ . IÅ¡ byloje pateiktų fotonuotraukų matyti, kad besifotografuojantys asmenys nedėvi apsaugos priemonių (veido kaukių, respiratorių ar kitų priemonių). Tačiau, kaip teisingai atkreipė dėmesį apylinkės teismas, Å¡is faktas fiksuojamas tik konkrečiu laiku, t. y. valanda, minutės, sekundės, o ne laikotarpiu, iÅ¡ kurių galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , kad asmenys nurodytų apsaugos priemonių nedėvėjo ilgiau kaip 15 minučių, nesilaikė saugaus atstumo, kaip nurodyta Rekomendacijų 4.1. punkte ,,riboti fizinį kontaktÄ tarp visų filmavimo aikÅ¡telėje esančių asmenų, iÅ¡laikant ne mažesnį nei 2 metrų atstumÄ . Jei kontaktas yra bÅ«tinas, apriboti kontakto laikÄ â€œ, 4.2. punkte ,,riboti fizinį kontaktÄ tarp visų filmavimo aikÅ¡telėje esančių asmenų poilsio, valgymo, pertraukų metu iÅ¡laikant ne mažesnį nei 2 metrų atstumÄ arba apriboti kontakto laikÄ ne ilgiau kaip 15 min.“

13. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2020 m. gegužės 18 d. Rekomendacijų 5.3 punkte nurodyta, kad nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės, respiratoriai ar kitos priemonės) nenaudojamos, jei dėl darbo specifikos asmuo negali jų dėvėti, pvz. aktoriai, masinių scenų dalyviai, filmavimo scenų metu. Atsižvelgęs į tai, apylinkės teismas pažymėjo, kad administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimÄ , taip pat ir už nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, turi bÅ«ti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis).

14. Apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo nutarime padaryta iÅ¡vada, jog byloje nėra duomenų apie tai, kokiais veiksmais ar neveikimu pasireiÅ¡kė renginio direktoriaus H. D. kaltė, filmuojant audiovizualinius kÅ«rinius, kadangi Institucijos protokole nurodytos aplinkybės, jog neužtikrino, kad dalyviai laikytųsi saugaus atstumo, dėvėtų veido kaukes ir sistemingai nesibÅ«riuotų nefilmavimo metu yra formalios ir deklaratyvios. Asmenys, dalyvavę filmavimuose, turėjo visuotinÄ pareigÄ dėvėti veido kaukes, laikytis saugaus atstumo. PrieÅ¡ingai, byloje surinkti bei teisingai iÅ¡tirti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina H. D. argumentus bei paaiÅ¡kinimus, kad kÅ«rybos ir filmavimo darbai buvo vykdomi laikantis visų saugumo reikalavimų bei anksčiau minėtų Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“ rekomendacijų, t. y. neginčytinai nustatyta, kad filmavimai vyko iÅ¡ anksto pagal grafikÄ , asmenys buvo testuojami ir kt. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra duomenų, kad H. D. galėjo numatyti, kad savo veiksmais sudaro sÄ lygas iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. AukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Institucijos skundas yra nepagrįstas, todėl yra atmestinas.

15. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, jog nuoroda, kuri nurodyta Institucijos skunde, ir kuria yra grindžiamas skundas – yra neegzistuojanti. Konstatuojama, jog apylinkės teismas tinkamai iÅ¡tyrė visus byloje esančius įrodymus, taip pat juos susiejo su kitais byloje esančiais įrodymais ir padarė pagrįstÄ bei teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad H. D. veiksmuose nėra jokio administracinio nusižengimo sudėties. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Neginčytinai nustatyta, jog H. D. vykdydamas savo darbines funkcijas ir filmuodamas audiovizualinius kÅ«rinius negalėjo numatyti ir suprasti, kad visiems dalyviams turint neigiamÄ Covid-19 ligos testo atsakymÄ bei laikantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos 2020 m. gegužės 18 d. rekomendacijų „Dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) valdymo priemonių filmuojant“, galima sudaryti sÄ lygas iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, ir tokiu bÅ«du padaryti pažeidimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

16. Apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent visos anksčiau nurodytos aplinkybės patvirtina, jog H. D. veiksmuose nėra bÅ«tinojo administracinio nusižengimo požymio – subjektyviosios pusės. H. D. pats neturėjo tyčios ir juo labiau kaltęs sudaryti sÄ lygų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms. Nėra pakankamai įrodymų pripažinti H. D. kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, todėl visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kinami administracinėn atsakomybėn traukiamo H. D. naudai, kÄ pagrįstai ir teisingai padarė apylinkės teismas skundžiamame nutarime.

17. Atsižvelgiant į visÄ tai konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė veikos aplinkybes (ANK 567 straipsnio 1 dalis), vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone įvertino byloje esančius įrodymus bei priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ administracinio nusižengimo bylos teisenÄ pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį H. D. atžvilgiu nutraukti.

18. Taigi, įvertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta anksčiau, apygardos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamÄ nutarimÄ priėmęs teismas nutraukdamas H. D. atžvilgiu pradėtÄ administracinio nusižengimo teisenÄ , byloje surinktų įrodymų vertinimo bei įstatymo taikymo klaidų nepadarė. Apeliantas, vadovaudamasis tik subjektyviu analizuojamos situacijos vertinimu bei deklaratyviais teiginiais, nepateikė apygardos teismui jokių objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima panaikinti arba pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ .

19. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apygardos teismas pripažįsta, kad skundžiamas nutarimas yra pagrįstas, teisingas ir teisėtas, naikinti jį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r ė :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 28 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Nemuno policijos komisariato virÅ¡ininkės J. D. apeliacinio skundo netenkinti.

Apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Jurgis Kiškis