2023-10-11 Nr. AB-18178-2-52-3-02501-2023-7 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2415-629/2023

Teisminio proceso Nr. 2-52-3-02501-2023-7

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

vertėjaujant Ingridai Nasvytei ir Yama Mangal,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui H. Z., jo atstovei advokatei Inesai Arbočienei,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei J. B.,

teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio H. Z. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečio H. Z. sulaikymo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. (duomenys neskelbtini) pilietis H. Z. (toliau – ir Užsienietis) kreipėsi į teismą, prašydamas taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų. Pareiškėjas nurodė, kad nuo 2023 m. birželio 29 d. yra sulaikytas, jis yra prieglobsčio prašytojas. Gavęs asmens dokumento kopiją, Užsienietis ją pateikė institucijoms, todėl jo asmenybė neturėtų kelti abejonių, byloje yra aiškūs bendradarbiavimo faktai, taigi išnyko realus pagrindas taikyti asmens atžvilgiu griežčiausią priemonę – sulaikymą. Migracijos departamento atsakyme į paklausimą nurodoma, jog Užsieniečio apklausa siekiant išsiaiškinti prieglobsčio motyvus bus organizuojama galimai ne anksčiau kaip 2023 m. paskutinio ketvirčio pabaigoje, t. y. tikėtinai 2023 m. gruodžio mėn., ar dar vėliau. Laikyti asmenį sulaikytą daugiau nei 6 mėnesius vien tam, kad jis būtų apklaustas, nėra nei proporcinga, nei adekvatu. Pasak pareiškėjo, byloje nėra jokių faktinių duomenų apie konkretų šio asmens keliamą pavojų viešajai tvarkai ar nacionaliniam saugumui.

2. Suinteresuoto asmens Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro (toliau – ir Centras) atstovas nurodė, kad, Centras nesutinka su pareikštu prašymu. Centras pažymėjo, kad Užsienietis neteisėtai atvyko į Lietuvą, bandė išvažiuoti į Lenkiją, prašymą dėl prieglobsčio suteikimo pateikė tik po jo sulaikymo, o tai sudaro pagrindą manyti, kad Užsienietis piktnaudžiauja prieglobsčio suteikimo procedūra. Įvertinus šias aplinkybes, išlieka didelė tikimybė, kad, netaikant Užsieniečiui jokių judėjimo laisvės apribojimų, jis išvyks iš Lietuvos.

II. 3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimu iš dalies tenkino Užsieniečio prašymą – pakeitė Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimą sulaikyti (duomenys neskelbtini) pilietį H. Z., gimusį (duomenys neskelbtini), trijų mėnesių laikotarpiui, t. y. iki 2023 m. rugsėjo 30 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje ar ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Teismas skyrė (duomenys neskelbtini) piliečiui H. Z., gimusiam (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – užsieniečio apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, trijų mėnesių terminui, t. y. iki 2023 m. gruodžio 13 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas jo atžvilgiu priimtas sprendimas prieglobsčio byloje.

4. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2023 m. liepos 2 d. sprendimu trims mėnesiams (iki 2023 m. rugsėjo 30 d.), bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas sprendimas dėl jo teisinės padėties Lietuvos Respublikoje ar ne ilgiau nei bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, buvo sulaikytas asmuo, kuris Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnams prisistatė kaip (duomenys neskelbtini) pilietis H. Z., gimęs (duomenys neskelbtini). Užsienietis dėl šio teismo sprendimo pateikė apeliacinį skundą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs užsieniečio apeliacinį skundą, 2023 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi skundą atmetė, teismo sprendimą paliko nepakeistą (administracinė byla Nr. A-2248-502/2023).

5. Teismas sutiko su Užsieniečio atstovės advokatės nurodyta aplinkybe, kad nuo minėtos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties priėmimo Užsieniečio atžvilgiu pasikeitė aplinkybės, reikšmingos sprendžiant klausimą dėl jo sulaikymo ir galimybės paskirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę. Institucijoms buvo pateiktas Užsieniečio asmens tapatybę patvirtinančio dokumento originalas. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino Centro atstovas. Teismas pažymėjo, kad šiame dokumente užfiksuoti Užsieniečio vardas, pavardė, gimimo data atitinka sulaikymo metu Užsieniečio nurodytus anketinius duomenis. Taigi, prisistatydamas jį sulaikiusiems pareigūnams, Užsienietis jų neklaidino. Duomenų apie tai, kad Užsienietis keltų grėsmę valstybės saugumui ir viešajai tvarkai byloje taip pat nėra. Esant šioms aplinkybėms, teismas sutiko su prašyme nurodyta aplinkybe, kad šiuo metu išnyko teisinis pagrindas taikyti Užsieniečiui jo teises labiausiai varžančią priemonę – sulaikymą.

6. Tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ir iš jos išvyko į Lenkijos teritoriją, kur buvo sulaikytas, neteisėtai, Užsieniečio kelionės tikslas buvo ne Lietuva, t. y. per Lietuvą jis vyko tranzitu, asmenų grupėje kartu su kitais neteisėtai keliaujančiais užsieniečiais, paprašė suteikti jam prieglobstį tik bylą nagrinėjant teismo posėdyje, teismas nepritarė prašymo teiginiams, kad dėl prašyme nurodomos naujai paaiškėjusios aplinkybės (asmens tapatybę patvirtinančio dokumento originalo pateikimo) iš viso išnyko pagrindas riboti Užsieniečio judėjimo laisvę. Darydamas tokią išvadą, teismas atsižvelgė ir į tai, kad Užsienietis neturi jokių šeiminių ryšių su asmenimis, gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, taip pat socialinių, ekonominių ar kitų ryšių, siejančių jį su Lietuvos Respublika. Šie duomenys leido teismui pagrįstai manyti, kad Užsienietis gali pasislėpti (Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 5 dalies 2, 3 ir 12 punktai).

7. Pasisakydamas dėl Migracijos departamento rašto teismas pažymėjo, kad pastarajame dokumente nurodoma, jog Užsieniečio apklausa, skirta nustatyti prieglobsčio suteikimo motyvus, bus atlikta ne vėliau kaip iki 2023 m. 4 ketvirčio, o sprendimą šiuo klausimu planuojama priimti ne vėliau kaip iki 2024 m. 1 ketvirčio pabaigos. Teismas vertino, kad esant tokiai formuluotei, negalima neginčijamai teigti, kad pirmiau nurodyti veiksmai Migracijos departamento nebus atlikti anksčiau nurodytų terminų. Kita vertus, teismas pažymėjo, kad šiuo metu Užsieniečiui taikyto sulaikymo laikas neviršija Įstatymo 114 straipsnio 5 dalyje nustatyto imperatyvaus termino.

8. Atsižvelgdamas į pirmiau nustatytų aplinkybių visumą, įvertinęs Užsieniečio teisinę padėtį švelninančias aplinkybes ir alternatyvios sulaikymui priemonės prigimtį bei tikslą užtikrinti asmeniui platesnį teisių katalogą nei sulaikymo atveju, teismas darė išvadą, kad šiuo metu egzistuoja teisinis pagrindas pareiškėjos prašymą tenkinti iš dalies, pakeičiant Užsieniečiui paskirtą sulaikymą į alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, trijų mėnesių terminui.

III. 9. Užsienietis prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pritaikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Užsienietis apeliaciniame skunde nurodo, jog sulaikymas turi būti vykdomas sąžiningai, o sulaikymo trukmė neturi viršyti laiko, pagrįstai reikalingo siekiamam tikslui. Byloje nėra ginčo, jog pareiškėjo apklausa remiantis Migracijos departamento teikiamais duomenimis, bus atlikta ne anksčiau kaip 2023 m. IV ketvirčio pabaigoje, kas yra akivaizdžiai neprotingas ir nepateisinamai ilgas neveikimo terminas.

11. Užsieniečio teigimu, teismas tinkamai neįvertino pasikeitusių faktinių aplinkybių, jog pareiškėjas pateikė jo asmens dokumento originalą ir tokiu būdu ne tik palengvino asmens tapatybės nustatymo procedūrą, bet ir pademonstravo geranorišką bendradarbiavimą institucijos atžvilgiu. Be to, teismas neįvertino faktinių duomenų, jog pareiškėjo apklausa dėl prieglobsčio remiantis Migracijos departamento duomenimis, galės įvykti ne anksčiau kaip 2023 m. 12 mėn., t. y. itin negreitai. Įstatymo 114 straipsnio 5 dalis leidžia sulaikyti užsienietį ne ilgiau kaip 6 mėn., tuo tarpu pratęsti iki papildomų 12 mėn. sulaikymą galima tik tokiu atveju, jei užsienietis nebendradarbiauja dėl jo išsiuntimo. Šiuo metu diskutuoti apie Užsieniečio nebendradarbiavimą dėl jo išsiuntimo nėra pagrindo, nes jo atžvilgiu Migracijos departamento duomenimis sprendimas galės būti priimtas ne anksčiau nei pirmąjį 2023 m. ketvirtį, o remiantis teismo motyvais, pareiškėjas turi būti sulaikytas iki kol bus išaiškinti prieglobsčio motyvai, t. y. dar gerokai ilgiau, nei iki planuojamo sprendimo priėmimo, todėl toks sprendimas yra nelogiškas ir nepagrįstas. Užsieniečio vertinimu, Įstatyme numatyti tikslai gali būti pasiekiami ir švelnesnėmis, mažiau pareiškėjo teises varžančiomis priemonėmis, o kraštutinė pareiškėjo teises ženkliai ribojanti priemonė yra nepagrįsta ir nežmoniška jo atžvilgiu.

12. Užsienietis teismo argumentą, jog jis neturi socialinių ekonominių ar šeiminių ryšių Lietuvoje vertina kaip apsimestinį ir formalų. Pareiškėjas iš esmės neturi galimybės užmegzti šeiminių socialinių ar ekonominių santykių, nes atsakovas pats sąmoningai tokias galimybes pareiškėjui riboja.

13. Centras pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas apeliacinio skundo netenkinti.

14. Centro vertinimu, Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus, be kita ko, priimti galutinį sprendimą dėl prieglobsčio suteikimo ir jį įvykdyti, o pritaikius švelnesnę kontrolės priemonę šie tikslai nebus pasiekti. Centras akcentuoja, kad Užsienietis neteisėtai atvyko į Europos Sąjungos valstybę ir siekė toliau neteisėtai judėti Europos Sąjungos teritorijoje, kol buvo sulaikytas Lenkijos Respublikoje. Tokie Užsieniečio veiksmai nelaikytini bendradarbiavimu su kompetentingomis institucijomis. Prašymą suteikti prieglobstį Užsienietis pateikė tik tada, kai buvo sulaikytas, todėl yra pagrindo manyti, kad netaikius judėjimo laisvės ribojimų Užsienietis gali pasislėpti, siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Centro vertinimu, Užsienietis piktnaudžiauja migracine sistema ir toks jo elgesys leidžia manyti, kad vėl bandys išvykti į kitą Europos Sąjungos valstybę.

k o n s t a t u o j a:

IV. 15. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo pareiškėjui pakeistas sulaikymas į alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, trijų mėnesių terminui, t. y. iki 2023 m. gruodžio 13 d., bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas jo atžvilgiu priimtas sprendimas prieglobsčio byloje, teisėtumas ir pagrįstumas.

16. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs tai, kad Užsienietis pateikė jo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą (pasą), kad byloje nėra duomenų apie jo keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajam interesui sprendė, jog išnyko pagrindas Užsieniečiui taikyti sulaikymą. Vis dėl to, atsižvelgdamas į tai, kad Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ir iš jos išvyko į Lenkijos teritoriją, kur buvo sulaikytas, neteisėtai, Užsieniečio kelionės tikslas buvo ne Lietuva, t. y. per Lietuvą jis vyko tranzitu, asmenų grupėje kartu su kitais neteisėtai keliaujančiais užsieniečiais, paprašė suteikti jam prieglobstį tik bylą nagrinėjant teismo posėdyje, teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju neišnyko pagrindas apskritai riboti Užsieniečio judėjimo laisvę, kadangi jis gali pasislėpti, todėl prašymą tenkino iš dalies ir pakeitė Užsieniečiui paskirtą sulaikymą į alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT Centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje, trijų mėnesių terminui, bet ne ilgiau nei bus priimtas ir įvykdytas jo atžvilgiu priimtas sprendimas prieglobsčio byloje.

17. Užsienietis apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino pasikeitusias faktines aplinkybes, kadangi jis pateikė savo asmens dokumento originalą ir tokiu būdu palengvino asmens tapatybės nustatymo procedūrą bei pademonstravo geranorišką bendradarbiavimą institucijos atžvilgiu. Be to, jo apklausa Migracijos departamente galėtų būti atlikta ne anksčiau kaip 2023 m. gruodžio mėn. Užsieniečio teigimu, Įstatyme numatyti tikslai gali būti pasiekiami ir švelnesnėmis, mažiau pareiškėjo teises varžančiomis priemonėmis.

18. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad Užsienietis yra prieglobsčio prašytojas (UTPĮ 2 str. 20 d.). UTPĮ 113 straipsnio 4 dalyje yra nurodyti prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindai, tarp jų – siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos (2 p.).

19. Alternatyvių sulaikymui priemonių taikymo pagrindus reglamentuoja UTPĮ 115 straipsnis, kurio 1 dalyje yra nurodyti kriterijai, kuriais remdamasis teismas sprendžia dėl šio straipsnio 2 dalyje numatytų alternatyvaus sulaikymui kriterijų taikymo: ar nustatyta užsieniečio tapatybė, ar jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje ir kt. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022).

20. Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimo Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ 1 punktą, šiuo metu Lietuvos Respublikoje paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio. Atsižvelgus į tai, taikytinos Įstatymo X2 skyriaus nuostatos (Įstatymo 1407 str. 1 d.).

21. Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalis įtvirtina alternatyvių sulaikymui priemonių, taikytinų įvedus Lietuvos Respublikoje ekstremaliąją situaciją, sąrašą: alternatyvios sulaikymui priemonės, nurodytos Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose (1 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų (2 p.); užsieniečio apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (3 p.).

22. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Užsieniečio tapatybė yra nustatyta, byloje nėra duomenų apie Užsieniečio keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, jis yra pateikęs savo asmens dokumento originalą, byloje nėra duomenų, leidžiančių vertinti, jog Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų institucijų darbuotojais, tai pat duomenų apie Užsieniečio daromus pažeidimus, ar kitų Užsieniečio padėtį sunkinančių aplinkybių.

23. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje Užsieniečio judėjimo laisvės ribojimas nėra proporcinga ir tinkama priemonė, kurios taikymas būtų būtinas Centro ir pirmosios instancijos teismo nurodytam tikslui – sprendimo Užsieniečio prieglobsčio byloje priėmimui – pasiekti.

24. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju Įstatymo nustatyti tikslai (Užsieniečio prieglobsčio prašymo tinkamas išnagrinėjimas) gali būti pasiekti ir taikant mažiau Užsieniečio judėjimo laisvę varžančią priemonę, t. y. alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatytą Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

25. Apibendrindama išdėstytus argumentus, atsižvelgdama į Užsieniečio paaiškinimus teismo posėdžio metu bei kitas aplinkybes, teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais ir konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju judėjimo laisvės ribojimas nepagrįstai suvaržytų vieną pagrindinių asmens teisių – judėjimo laisvę, garantuojamą Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje. Įvertinus alternatyvios sulaikymui priemonės prigimtį ir tikslą užtikrinti asmeniui platesnį teisių katalogą nei sulaikymo atveju, konstatuotina, jog alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas nustatant judėjimo laisvės ribojimus Centre nėra tinkama ir būtina priemonė šiam tikslui pasiekti, todėl keistina į alternatyvią sulaikymui priemonę netaikant judėjimo laisvės apribojimų pagal Įstatymo 14019 straipsnio 1 dalies 2 punktą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečio H. Z. apeliacinį skundą tenkinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2023 m. rugsėjo 13 d. d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Skirti (duomenys neskelbtini) piliečiui H. Z. alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti H. Z. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2023 m. gruodžio 13 d., bet ne ilgiau iki bus galutinai išspręstas klausimas dėl H. Z. teisinės padėties Lietuvos Respublikoje“.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė