5a37b095-eafb-4817-b49d-704667259876 · Panevėžio apygardos teismas

Nr

Nr. 1S-301-193/2010Â Â Â Â

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

2.1.16.1.2.2.; 2.12.4.

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo 24 d.

Panevėžys

Â

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys,

Sekretoriaujant Astai Railaitei,

dalyvaujant prokurorui Romualdui Valiuliui, gynėjui advokatui Andriui Gudžinskui,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo įtariamojo R. J. gynėjo advokato Andrius Gudžinsko skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-02-25 nutarties, kuria

R. J. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas trims mėnesiams,

N U S T A T Ė:

R. J. įtariamas tuo, kad jis, 2009-11-19, apie 17.30 vai., kartu su K. S. ir A. K. (duomenys neskelbtini) kaime, Å¡alia apgriuvusio pastato, dėl savanaudiÅ¡kų paskatų, už (duomenys neskelbtini), K. S. namuose pasisavintÄ 2 1 talpos alaus butelį „Skysta duona“, bendrais veiksmais - A. K. metaliniu strypu suduodant daugybinius smÅ«gius ant žemės gulinčiam G. F. į įvairias kÅ«no vietas, K. S. spiriant koja du kartus ant žemės gulinčiam G. F. į nugarÄ , jis kumščiu sudavė ne mažiau 3 smÅ«gių G. F. į galvÄ , - ir taip jį nužudė, tai yra įtariamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 2 d. 9 p.

2009-11-26 9 val. R.

J. laikinai sulaikytas BPK 140 str. tvarka. 2009-11-27 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas vienam mėnesiui, to pateis teismo 2009-12-23 nutartimi suėmimo terminas pratęstas dar

dviems mėnesiams, o skundžiama to paties teismo 2010-02-25 nutartimi R. J. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, jo terminÄ

skaičiuojant pasibaigus anksčiau paskirtam suėmimo terminui.

Suimtojo R. J. gynėjas  skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio m. apylinkės teismo 2010-02-25 nutartį pratęsti R. J. suėmimo terminÄ trims mėnesiams. Teigia, kad R. J. negalėjo padaryti jam inkriminuojamo sunkaus nusikaltimo, nes jo ranka ir galva buvo

traumuotos ir mirtinų smūgių nukentėjusiajam jis suduoti negalėjo, G. F. mirties kaltininkas yra mirtinus smūgius nukentėjusiajam

į galvÄ sudavęs A. K., todėl R. J. veikÄ kvalifikuoti kaip nužudymÄ nėra teisinio pagrindo, veika bus perkvalifikuota ir

R. J. neverta taikyti tokios griežtos kardomosios priemonės, giminės siÅ«lo už R. J. sumokėti piniginį užstatÄ . Tvirtina, kad R. J. suėmimas pratęstas nesant BPK 122 str.1 d. 1 ir 3 p. nurodytų pagrindų, nes R. J. nebėgs ir nesislėps nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ir teismo, kadangi turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , verčiasi darbais pagal verslo liudijimÄ , turi sugyventinę ir mamÄ su kuriomis gyvena, yra susietas su visuomene kitais socialiniais saitais. Teiginys, kad R. J. slapstėsi nuo ikiteisminio tyrimo paneigtas medicininiais dokumentais, kad R.

J. 2009-11-15 buvo smarkiai sužalotas pakauÅ¡is ir jis gyveno pas draugÄ , todėl, kad po 10 dienų iÅ¡imtų žaizdų susiuvimo medicinines siÅ«les, po ko 2009-11-26 ir pasidavė policijos pareigÅ«nams, nes iki to bijojo, jog sulaikytam nebus suteikta tinkama medicininė pagalba. Teigia, kad manymas, jog R.

J. laisvėje darys naujus nusikaltimus, byloje nėra niekuo paremtas, ankstesnėmis nutartimis teismas suėmimo terminÄ nustatė ir tęsė trumpesniais terminais, negu to prašė prokuroras. Tvirtina, kad per suėmimo laikÄ praktiÅ¡kai joks procesinis veiksmas byloje iÅ¡tisus tris mėnesius nebuvo atliktas, veiksmai nebus atliekami ir ateityje, nes negauta eksperto iÅ¡vada, ikiteisminis tyrimas byloje praktiÅ¡kai yra pabaigtas, todėl BPK 119 str. numatyta kardomosios priemonės paskirtis yra jau įvykdyta. Teigia, kad teismas, pratęsdamas suėmimÄ nepatikrino, ar per paskutinius du mėnesius buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai.

Teismo posėdyje suimtojo gynėjas praÅ¡o tenkinti skundÄ , o prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.

IÅ¡nagrinėjęs skundo argumentus, skundžiamÄ teismo nutartį bei teismui pateiktÄ medžiagÄ teismas konstatuoja, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-02-25 nutartis yra teisėta. Byloje surinkti duomenys, t. y. paties suimtojo bei kitų įtariamųjų parodymai, liudytojų parodymai, įvykio vietos bei daiktų apžiÅ«ros protokolai, kratų protokolai, teismo medicinos instituto pažyma ir kita bylos medžiaga leidžia teigti, kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis R. J. bendrais veiksmais su kitais įtariamaisiais padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , už kuriÄ baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Skundžiama nutartimi įtariamajam R. J. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas BPK 122 str. 1 d. 1 ir 3 p. numatytais pagrindais, t. y. kad įtariamasis būdamas laisvėje bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei gali daryti naujus Lietuvos Respublikos BPK

122 straipsnio 4 dalyje nurodytus nusikaltimus. Apylinkės teismas, pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , teisingai konstatavo, kad nutarties dėl suėmimo pratęsimo priėmimo dienÄ yra neiÅ¡nykę Å¡ios kardomosios priemonės taikymo ir jos termino tęsimo pagrindai, numatyti BPK

122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose. BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes. Teismų praktikoje nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 str. 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Nors suimtasis R.

J. yra laikomas  neteistu (teistumas jam iÅ¡nykęs), turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau tyčinės veikos, kurios padarymu įtariamas R. J., pobÅ«dis ir sunkumas – jis įtariamas padaręs labai sunkų neatstatomus padarinius sukėlusį, t. y. asmens gyvybę atėmusį, nusikaltimÄ , taip pat gresiančios labai griežtos bausmės tikimybė bei tai, kad R. J. po veikos, kuria įtariamas, padarymo vengė teisėsaugos pareigÅ«nų ir iki sulaikymo gyveno pas draugÄ rodo, kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro bei teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.). Apylinkės teismo nutartyje pagrįstai bei motyvuotai konstatuotas ir kitas suėmimo skyrimo pagrindas - tai kad R. J. gali daryti naujus nusikaltimus numatytus BPK122 straipsnio 4 dalyje. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes apylinkės teismo iÅ¡vada, kad jokiomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 str. numatytų tikslų pasiekti neįmanoma, kaip tik R. J. toliau taikant griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , yra pagrįsta.

Skunde nurodoma, jog suimtasis

R. J. dėl tam tikrų medicininių duomenų buvimo nepadarė jam inkriminuojamo nusikaltimo. Svarstydamas kardomosios priemonės klausimÄ , teismas nevertina byloje esančių įrodymų ir nesprendžia, ar įtariamasis yra kaltas. Å ioje proceso stadijoje skundÄ nagrinėjantis teismas tik patikrina tai, ar byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, jog įtariamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , ir ar buvo pagrindas skirti jam suėmimÄ . Todėl skundÄ nagrinėjantis teismas nepasisako dėl suimtojo gynėjo argumentų apie įtariamojo R. J. kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo įrodymų vertinimo, tik konstatuoja, kad byloje pakanka duomenų pagrįstai manyti, jog R. J. padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ .

SkundÄ nagrinėjantis teismas esminių baudžiamojo proceso pažeidimų, apylinkės teismui nagrinėjant prokuroro pareiÅ¡kimÄ bei priimant skundžiamÄ nutartį, dėl kurių skundžiama nutartis turėtų bÅ«ti pripažinta neteisėta ir nepagrįsta, nenustatė. Gynėjo skundo teiginiai, kad teisėja pratęsdama suėmimÄ , nepatikrino ar per paskutinius du suėmimo taikymo mėnesius buvo atliekami ikiteisminio tyrimo veiksmai, nepagrįsti, nes skundžiamoje nutartyje nurodyti atlikti tyrimo veiksmai po paskutinio suėmimo pratęsimo, skundÄ nagrinėjančiam teismui susipažinus su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga  nėra pagrindo konstatuoti, kad tyrimas byloje yra vilkinamas, nes procesiniai veiksmai byloje paskutinius du mėnesius buvo atliekami.

Remdamasis iÅ¡dėstytu skundÄ nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis yra teisėta, kardomoji priemonė – suėmimas – R. J. pratęsta pagrįstai, esant įstatyme numatytam pagrindui bei sÄ lygoms, nepažeidžiant jokių nacionalinių ar tarptautinių teisės aktų reikalavimų, todėl naikinti ar keisti nutartį skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str.,

N U T A R I A:

Suimtojo R. J. gynėjo skundÄ atmesti ir palikti galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-02-25 nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.

Â

Teisėjas                                                                                                                    Ričardas

Gilys