5a37214a-e15b-48b8-a32e-c84a1ac0a0ee · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1873-330/2018 Teisminio proceso Nr.2-55-3-00800-2017-3 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 13 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens atsakovės I. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-2216-640/2018 pagal atsakovės I.

M. skundÄ dėl bankrutavusios individualios įmonės „Viešųjų pirkimų sprendimai“ 2018 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 29 d. nutartimi IÄ® „Viešųjų pirkimų sprendimai“ iÅ¡kelta bankroto byla, įmonės bankroto administratore paskirta MB „Renema“. Nutartis iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjo 2017 m. rugsėjo 14 d. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 23 d. nutartimi BIÄ® „Viešųjų pirkimų sprendimai“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

2. BIÄ® „Viešųjų pirkimų sprendimai“ savininkė atsakovė I. M. teismui pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti BIÄ® „Viešųjų pirkimų sprendimai“ 2018 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl nekilnojamojo turto pardavimo. Kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta: „I. M. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), parduoti iÅ¡ varžytynių LRV nustatyta tvarka. Pradinę turto pardavimo kainÄ pirmose varžytynėse nustatyti lygiÄ 8 600 Eur.

Nepardavus turto antrose varžytynėse ir turto įkaito turėtojui atsisakius perimti įkeistÄ turtÄ , turtÄ parduoti antrose varžytinėse. Turto pardavimo kainÄ antrose varžytynėse nustatyti lygiÄ 7 700 Eur. Nustatyti 100 Eur kainos didinimo intervalÄ varžytynėse. Nepardavus turto antrose varžytynėse ir turto įkaito turėtojui atsisakius perimti įkeistÄ turtÄ , turtÄ parduoti ne varžytynėse apie pardavimÄ skelbiant vieÅ¡ai interneto svetainėse. TurtÄ parduoti už didžiausiÄ pirkėjų pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę nei 6 800 Eur.

Nepardavus turto ne varžytynėse per 15 dienų nuo paskelbimo apie parduodamÄ turtÄ dienos, turtÄ parduoti už didžiausiÄ pirkėjų pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę nei 6 000 Eur. Nepardavus turto ne varžytynėse per 15 dienų nuo paskelbimo apie parduodamÄ turtÄ dienos, turtÄ parduoti už didžiausiÄ pirkėjų pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę nei 5 000 Eur. Nepardavus turto ne varžytynėse per 15 dienų nuo paskelbimo apie parduodamÄ turtÄ dienos, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl tolesnio turto pardavimo“.

3. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi leista vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ BIÄ® „Viešųjų pirkimų sprendimai“ savininkei I. M. nuosavybės teise priklausančio turto. Atsakovė I. M. skunde nurodė, kad trečiasis asmuo A. M. 2018 m. birželio 15 d. paduodamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties, pradėjo įgyvendinti savo teisę į apeliacijÄ . Å io asmens atskirasis skundas sustabdė 2018 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria leista vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ I.

M. nuosavybės teise priklausančio turto, įsiteisėjimÄ iki galutine ir neskundžiama teismo nutartimi bus iÅ¡spręstas klausimas dėl atskirojo skundo priėmimo ir jo iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka. Nepaisant to, bankroto administratorė Å¡aukė 2018 m. birželio 18 d. kreditorių susirinkimÄ ir 2018 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkimÄ , kurio metu buvo priimtas neteisėtas nutarimas dėl atsakovės turto pardavimo. Pažymėjo, kad Å¡iuo nutarimu kreditoriai nenusprendė, kaip turtas bus parduodamas neįvykus antrosioms varžytynėms.

Atsakovės teigimu, kreditorių susirinkime nebuvo išspręstas klausimas dėl turto pardavimo tvarkos neįvykus pirmosioms varžytynėms ir suformuluota netiksli, dviprasmiška turto pardavimo tvarka, dėl kurios vykdymo ir teisėtumo ateityje kils ginčų.

4. BIÄ® „Viešųjų pirkimų sprendimai“ bankroto administratorė MB „Renema“ prašė atsakovės skundo netenkinti, įpareigoti I. M. sumokėti užstatÄ galimų administravimo iÅ¡laidų kompensavimui ir skirti atsakovei 5 000 Eur baudÄ , pusę paskirtos baudos priteisiant BIÄ® „Viešųjų pirkimų sprendimai“ naudai. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 7 d. Ä®siteisėjus 2018 m. balandžio 10 d. teismo nutarčiai suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstomas klausimas dėl I. M. priklausančio turto vertės nustatymo. Pažymėjo, kad teismas atsisakė priimti A. M. atskirÄ jį skundÄ .

5. Bankroto administratorė paaiÅ¡kino, kad 2018 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkimo protokole buvo padaryta aiÅ¡ki spausdinimo klaida, nurodant, jog neįvykus antrosioms varžytynėms bus skelbiamos antrosios varžytynės. Kreditorių nutarimo turinys aiÅ¡kintinas tokiu bÅ«du, jog antrosios varžytynės skelbiamos neįvykus pirmosioms. Administratorės nuomone, atsakovė pateikė skundÄ dėl byloje jau iÅ¡nagrinėtų aplinkybių (dėl teismo nutarties nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos turtÄ Ä¯siteisėjimo).

PareiÅ¡kėja, teikdama visiÅ¡kai nepagrįstus skundus, tyčia trukdo bankroto procedÅ«rai ir nesiekia efektyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo. Bankroto administratorės nuomone, tokiu bÅ«du siekiama vilkinti bankroto procedÅ«ras. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsakovės I. M. skundÄ atmetė, įpareigojo bankroto administratorę iÅ¡taisyti 2018 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkimo protokole padarytÄ raÅ¡ymo klaidÄ , netenkino bankroto administratorės praÅ¡ymo dėl įpareigojimo sumokėti užstatÄ iÅ¡laidoms užtikrinti, už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis atsakovei paskyrė 2 500 Eur baudÄ .

7. Teismas pažymėjo, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis (kurios neįsiteisėjimo aplinkybe buvo grindžiamas atsakovės skundas) įsiteisėjo 2018 m. birželio 7 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjo atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl tos nutarties ir jÄ paliko nepakeistÄ . Atkreipė dėmesį, jog trečiojo asmens A. M. atskirasis skundas nebuvo priimtas.

8. Ä®vertinęs apskųstojo kreditorių susirinkimo nutarimo turinį, teismas nepagrįstu pripažino atsakovės argumentÄ , jog patvirtintoje turto pardavimo tvarkoje esÄ nėra nuspręsta, kaip bus parduodamas turtas neįvykus pirmosioms varžytynėms. Teismas nustatė, jog kreditorių nutarimo formuluotėje „Nepardavus turto antrose varžytynėse <...> turtÄ parduoti antrose varžytynėse“ padaryta raÅ¡ymo klaida, kuri nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ kreditorių nutarimÄ .

9. Teismas sutiko su bankroto administratorės argumentais, jog atsakovė vilkina įmonės bankroto procedūras. Pažymėjo, kad atsakovei nuo 2018 m. birželio 13 d. buvo žinoma, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis įsiteisėjo.

10. IÅ¡sprendęs bankroto administratorės praÅ¡ymÄ Ä¯pareigoti atsakovę sumokėti užstatÄ administravimo iÅ¡laidoms užtikrinti, teismas pažymėjo, kad atlyginimas administratorei už procesinių dokumentų rengimÄ numatytas administravimo iÅ¡laidų sÄ matoje. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atsakovė I. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 11.1. Teismo iÅ¡vada, jog trečiojo asmens A.

M. paduotas atskirasis skundas nesustabdė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties vykdymo, nepagrįsta. Ta nutartis A. M. nebuvo įteikta, todėl nebuvo praleistas terminas atskirajam skundui paduoti. Teismas nepagrįstai aiÅ¡kino, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 7 d. Teismas, atsisakydamas priimti trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ dėl 2018 m. balandžio 10 d. nutarties, nepagrįstai nusprendė, jog Å¡is asmuo neturi teisės paduoti atskirÄ jį skundÄ . 11.2.

Nustatęs, kad kreditorių susirinkimo nutarime padaryta klaida, teismas neturėjo pagrindo spręsti, jog tai netyčinė klaida. Padaręs iÅ¡vadÄ , jog nutarime yra klaida, teismas iÅ¡ esmės pripažino atsakovės skundo pagrįstumÄ , todėl neturėjo pagrindo skirti jai baudÄ . 11.3. Ginčijamas kreditorių nutarimas prieÅ¡tarauja teisiniam reguliavimui, pagal kurį, neįvykus pirmosioms varžytynėms turi bÅ«ti skelbiamos pakartotinės varžytynės.

12. BIÄ® „Viešųjų pirkimų sprendimai“ bankroto administratorė MB „Renema“ atsiliepime į atsakovės I. M. atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyta, kad teismo nustatyta klaida ginčijamame kreditorių nutarime buvo iÅ¡taisyta 2018 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimu. Pažymėjo, jog Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 2 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti A.

M. atskirÄ jį skundÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Dėl kreditorių susirinkimo nutarimų procedÅ«rinės patikros 14. 2018 m. liepos 3 d. įvyko BIÄ® „Viešųjų pirkimų sprendimai“ kreditorių susirinkimas (protokolo Nr. 3). Atsakovė I.

M. (BIÄ® „Viešųjų pirkimų sprendimai“ savininkė) dėl Å¡iame susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu priimto nutarimo BIÄ® „Viešųjų pirkimų sprendimai“ bankroto bylÄ nagrinėjančiam teismui pateikė skundÄ .

15. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad bankroto procesas yra kolektyvinis procesas, kuris, nors ir prasideda kaip procesas dėl skolininko nemokumo fakto nustatymo, vėliau tampa kolektyviniu kreditorių reikalavimų tenkinimo iÅ¡ skolininko turto mechanizmu. Bankroto procese siekiama patenkinti ne pavienių kreditorių, žinančių apie sunkiÄ skolininko finansinę padėtį, o visų kreditorių finansinius reikalavimus ir interesus. Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti bankrutuojančios įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo iÅ¡raiÅ¡ka.

Ši teisė yra įgyvendinama kreditorių balsų dauguma priimant nutarimus kreditorių susirinkime. Kreditorių susirinkimas yra savotiškas kreditorių savivaldos organas, sprendžiantis su bankroto proceso eiga susijusius kreditorių susirinkimo kompetencijai priskirtus klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011).

16. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 24 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimo nutarimai privalomi visiems kreditoriams, tačiau kreditorius, nesutikdamas su balsų dauguma priimtais nutarimais, turi teisę apskųsti juos teismui (Ä®BÄ® 24 straipsnio 5 dalis). Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo reikia patikrinti, ar buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2007), nes Å¡ie procedÅ«rų veiksmai reikÅ¡mingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ .

Teismas, nustatęs esminius procedÅ«rinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimÄ , taip pat nustatęs, kad priimti nutarimai prieÅ¡tarauja imperatyviosioms Ä®BÄ®, kitų įstatymų normoms, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnyje įtvirtintiems teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės, jos kreditorių grupės teisėtus interesus, gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimus.

Teisminė kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo kontrolė skirta užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeistos kreditorių susirinkimo nutarimų priėmimo procedÅ«ros, nebÅ«tų pažeistos kitos imperatyvios teisės normos ir kad nė vieno asmens interesas nebÅ«tų suabsoliutinamas kito asmens intereso sÄ skaita. CPK 1 straipsnyje, nustatančiame civilinio proceso teisės normų konkurencijos taisykles, yra įtvirtinta nuostata, kad bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Taigi Ä®BÄ® normos yra specialiosios bendrųjų civilinio proceso teisės normų atžvilgiu ir turi prioritetÄ joms konkuruojant.

17. Apeliacinis teismas atkreipia dėmesį, jog nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl aplinkybės, kad priimant ginčijamÄ kreditorių nutarimÄ buvo laikytasi Ä®BÄ® ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo suÅ¡aukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Apeliacinis teismas taip pat nenustatė tokių procedÅ«rinių pažeidimų. Kita vertus, pažymėtina, jog vien Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo konstatuoti apskųsto kreditorių nutarimo teisėtumo, neįvertinus nutarimo turinio.

Dėl apskųsto kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumo vertinimo 18. BIÄ® „Viešųjų pirkimų sprendimai“ 2018 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkime buvo sprendžiamas klausimas dėl atsakovei (bankrutavusios įmonės savininkei) priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo (antrasis darbotvarkės klausimas). Bylos duomenys patvirtina, kad Å¡iame kreditorių susirinkime buvo priimtas nutarimas (nutarta): „I. M. nuosavybės teise priklausantį turtÄ â€“ 1/2 dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), parduoti iÅ¡ varžytynių LRV nustatyta tvarka.

Pradinę turto pardavimo kainÄ pirmose varžytynėse nustatyti lygiÄ 8 600 Eur. Nepardavus turto antrose varžytynėse ir turto įkaito turėtojui atsisakius perimti įkeistÄ turtÄ , turtÄ parduoti antrose varžytynėse. Turto pardavimo kainÄ antrose varžytynėse nustatyti lygiÄ 7 700 Eur. Nustatyti 100 Eur kainos didinimo intervalÄ varžytynėse. Nepardavus turto antrose varžytynėse ir turto įkaito turėtojui atsisakius perimti įkeistÄ turtÄ , turtÄ parduoti ne varžytynėse apie pardavimÄ skelbiant vieÅ¡ai interneto svetainėse.

TurtÄ parduoti už didžiausiÄ pirkėjų pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę nei 6 800 Eur. Nepardavus turto ne varžytynėse per 15 dienų nuo paskelbimo apie parduodamÄ turtÄ dienos, turtÄ parduoti už didžiausiÄ pirkėjų pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę nei 6 000 Eur. Nepardavus turto ne varžytynėse per 15 dienų nuo paskelbimo apie parduodamÄ turtÄ dienos, turtÄ parduoti už didžiausiÄ pirkėjų pasiÅ«lytÄ kainÄ , bet ne mažesnę nei 5 000 Eur. Nepardavus turto ne varžytynėse per 15 dienų nuo paskelbimo apie parduodamÄ turtÄ dienos, Å¡aukti kreditorių susirinkimÄ dėl tolesnio turto pardavimo“.

19. Atsakovė I. M. skunde nurodė, kad jos sutuoktinis (trečiasis asmuo bankroto byloje) A. M., 2018 m. birželio 15 d. paduodamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties (Å¡ia nutartimi leista vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ BIÄ® „Viešųjų pirkimų sprendimai“ savininkei I. M. nuosavybės teise priklausančio turto), pradėjo įgyvendinti teisę į apeliacijÄ . Pasak atsakovės, trečiojo asmens paduotas atskirasis skundas sustabdė 2018 m. balandžio 10 d. nutarties įsiteisėjimÄ iki galutine ir neskundžiama teismo nutartimi bus iÅ¡spręstas klausimas dėl atskirojo skundo priėmimo ir jo iÅ¡nagrinėjimo apeliacine tvarka.

Pirmosios instancijos teismas Å¡iuos atsakovės argumentus pripažino nepagrįstais, nurodęs, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis, kuria bankroto procese leista nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės savininkės turtÄ , įsiteisėjo 2018 m. birželio 7 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas iÅ¡nagrinėjo atsakovės atskirÄ jį skundÄ dėl nurodytos pirmosios instancijos teismo nutarties, palikdamas jÄ nepakeistÄ . Atsakovė, nesutikdama su dabar apskųstÄ ja 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartimi, atskirajame skunde iÅ¡ esmės kartoja tuos pačius argumentus.

20. Apeliacinis teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties teisinės reikÅ¡mės vertinant skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ . Kaip minėta, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartimi leista BIÄ® „Viešųjų pirkimų sprendimai“ bankroto procese vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įmonės savininkei (atsakovei) I. M. nuosavybės teise priklausančio turto. Atsakovė, nesutikdama su Å¡ia pirmosios instancijos teismo nutartimi, teikė atskirÄ jį skundÄ . Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. birželio 7 d. nutartimi atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmetė, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartį paliko nepakeistÄ . Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 7 d., yra pagrįsta ir atsitinka CPK 279 straipsnyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ .

21. Atsakovė I. M. skunde dėl kreditorių nutarimo nurodė, kad trečiasis asmuo A. M., 2018 m. birželio 15 d. paduodamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. teismo nutarties, pradėjo įgyvendinti savo teisę į apeliacijÄ , todėl ginčijamo kreditorių nutarimo priėmimo metu Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis, kurios pagrindu leista nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ įmonės savininkės turtÄ (dėl to turto pardavimo tvarkos ir buvo spręsta kreditorių susirinkime) esÄ nebuvo įsiteisėjusi. Apeliacinio teismo vertinimu, tokia apeliantės pozicija nepagrįsta.

22. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 20 d. nutartimi atsisakė priimti A. M. 2018 m. birželio 15 d. atskirÄ jį skundÄ dėl eilės BIÄ® „Viešųjų pirkimų sprendimai“ bankroto byloje priimtų teismo nutarčių, be kita ko, ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria leistÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ apeliantės, kaip įmonės savininkės, turtÄ . A. M. teikė atskirÄ jį skundÄ ir dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutarties.

Lietuvos apeliacinis teismas 2018 m. spalio 2 d. nutartimi Å¡io asmens atskirÄ jį skundÄ atmetė, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartį paliko nepakeistÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Apeliacinio teismo vertinimu, tokia procesinė baigtis lemia iÅ¡vadÄ , jog pagal A. M. paduotÄ atskirÄ jį skundÄ apeliacinis procesas dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties nebuvo pradėtas, o Å¡i (2018 m. balandžio 10 d.) nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 7 d., kaip yra teisingai konstatuota apskųstojoje nutartyje.

23. Apeliacinis teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės reiÅ¡kiama pozicija, jog A. M. 2018 m. birželio 15 d. atskirojo skundo pateikimas sustabdė Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. įsiteisėjimÄ .

24. Pirma, apeliantės nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-417/2009, pateikti iÅ¡aiÅ¡kinimai analizuojamu atveju netaikytini dėl nurodytos kasacinės ir čia nagrinėjamos bylų esminių faktinių aplinkybių neatitikties. Apeliantės nurodytoje kasacinio teismo byloje spręsta dėl specifinio pobÅ«džio teismo procesinio sprendimo (sprendimo iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ ) įsiteisėjimo sÄ lygų. Kasacinio teismo analizuota faktinė situacija vertinta tuo aspektu, kiek tai susiję su pateikto procesinio skundo priėmimu, kai pareiÅ¡kėjui buvo nustatytas terminas paÅ¡alinti procesinio dokumento trÅ«kumus, tuo tarpu čia nagrinėjamu atveju faktinė situacija (dėl A. M. inicijuoto apeliacinio proceso) esmingai skiriasi.

25. Antra, bÅ«tina įvertinti reikÅ¡mingas A. M. inicijuoto teisminio proceso aplinkybes. Tiek Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 20 d. nutartyje, tiek Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 2 d. nutartyje konstatuota, kad A. M. neturėjo teisės pateikti atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties, kuri jam nesukėlė teisinių pasekmių. Apeliacinio teismo įsitikinimu, esant tokioms aplinkybėms, apeliantės pozicija, jog A. M. pateiktas atskirasis skundas ir su tuo susijusių procesinių klausimų sprendimas neva sustabdė iÅ¡imtinai jos (atsakovės) atžvilgiu priimtos Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties įsiteisėjimÄ , aiÅ¡kiai stokoja pagrįstumo.

26. Apibendrindamas tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog apeliantės teiginiai dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutarties įsiteisėjimo aplinkybių neturi teisinės reikÅ¡mės vertinant apskųstojo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumÄ . Juolab kad atsakovė, kurios atžvilgiu buvo priimta Vilniaus apygardos teismo 2018 m. balandžio 10 d. nutartis, realizavo savo teisę į Å¡ios nutarties peržiÅ«rėjimÄ apeliacine tvarka.

27. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs apskųstojo kreditorių nutarimo turinį, nepagrįstu pripažino atsakovės argumentÄ , jog patvirtintoje turto pardavimo tvarkoje nėra nuspręsta, kaip bus parduodamas turtas neįvykus pirmosioms varžytynėms. Teismas nustatė, jog nutarimo formuluotėje „Nepardavus turto antrose varžytynėse <...> turtÄ parduoti antrose varžytynėse“ padaryta raÅ¡ybos klaida (raÅ¡ymo apsirikimas), kuri nesudaro pagrindo naikinti apskųstÄ kreditorių nutarimÄ . Pirmosios instancijos teismas taip pat įpareigojo bankroto administratorę iÅ¡taisyti Å¡iÄ raÅ¡ymo klaidÄ . Bankroto administratorė apeliacinės instancijos teismui pateikė informacijÄ , patvirtinančiÄ , jog Å¡is teismo įpareigojimas buvo įvykdytas – 2018 m. spalio 1 d. kreditorių susirinkime priimtas atitinkamas nutarimas.

28. Apeliacinis teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ginčijamo kreditorių nutarimo tekste yra akivaizdi raÅ¡ybos (spausdinimo) klaida, nelemianti nutarimo neteisėtumo. Kreditorių susirinkimo protokole vietoje nurodymo (įraÅ¡o), kad nepardavus turto pirmose varžytynėse ir turto įkaito turėtojui atsisakius perimti įkeistÄ turtÄ , turtÄ pardavinėti antrose varžytynėse, nurodyta (įraÅ¡yta, atspausdinta), kad nepardavus turto antrose varžytynėse ir įkaito turėtojui atsisakius perimti įkeistÄ turtÄ , turtÄ pardavinėti antrose varžytynėse.

Apeliacinio teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo pateiktas kreditorių nutarimo turinio aiÅ¡kinimas, teksto raÅ¡ymo (spausdinimo) aplinkybių vertinimas yra logiÅ¡kas ir pagrįstas. Nėra jokio pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, jog teismas neturėjęs teisės tokiÄ tekstinę klaidÄ pripažinti netyčine. Aplinkybė, ar klaida buvo padaryta tyčia (sÄ moningai), ar netyčia, nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡minga. Kita vertus, nesutikdamas su apeliantės pozicija, apeliacinis teismas pažymi, jog teismai, vertindami įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas.

Apeliantės teiginys, jog teismas neturėjęs teisės (pagrindo) spręsti, kad rašymo (spausdinimo) klaida yra netyčinė, nepagrįstas.

29. Apeliacinis teismas negali sutikti su apeliantės argumentais, jog ginčijamas kreditorių susirinkimo nutarimas prieÅ¡tarauja Bankrutuojančios ar bankrutavusios įmonės, fizinio asmens, kuriam iÅ¡kelta bankroto byla, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių apraÅ¡e (toliau – apraÅ¡as) iÅ¡dėstytai tvarkai. Apeliantė nurodė, jog pagal apraÅ¡e numatytÄ tvarkÄ tuo atveju, kai pirmosios varžytynės neįvyksta jose nedalyvavus nė vienam dalyviui (apraÅ¡o 44.1 punktas) arba nė vienam dalyviui nepasiÅ«lius lygios pradinei turto pardavimo kainai ar didesnės už jÄ sumos (apraÅ¡o 44.2 punktas), turi bÅ«ti skelbiamos ne antrosios, o pakartotinės varžytynės. Apeliacinis teismas pažymi, jog kreditorių susirinkime nustatyta apeliantės turto pardavimo tvarka apraÅ¡e apibrėžto teisinio reguliavimo nepažeidžia.

Kreditorių susirinkime priimto nutarimo turinys liudija, jog turtÄ nutarta pardavinėti Lietuvos Respublikos Vyriausybės, taigi apraÅ¡e nustatyta tvarka. Kreditorių nutarimo tekstinė analizė patvirtina, jog kreditoriai nustatė tik esminius turto pardavimo aspektus: pardavimo bÅ«dÄ (pardavimas varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka); pradinę turto pardavimo kainÄ pirmosiose ir antrosiose varžytynėse; nepardavus varžytynėse – siÅ«lymÄ perimti turtÄ hipotekos kreditoriui, o Å¡iam neperėmus – turto pardavimÄ (be varžytynių) didžiausiÄ kainÄ pasiÅ«liusiam pirkėjui, ir kt.

Ta aplinkybė, jog kreditorių nutarime neaptarta galimybė turtÄ parduoti pakartotinėse varžytynėse, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, jog turto pardavimÄ nuspręsta organizuoti pažeidžiant ar ignoruojant imperatyvų teisinį reguliavimÄ . PrieÅ¡ingu atveju tai sudarytų prielaidas ginčyti sudarytÄ varžytynių aktÄ . Apibendrinant tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinis teismas konstatuoja, jog apeliantės argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų ir jo procesinio sprendimo teisėtumo bei pagrįstumo.

30. Kiti atsakovės atskirajame skunde pateikti argumentai taip pat nesudaro pagrindo naikinti ar keisti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį. Teismas pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).

31. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas ginčijamÄ kreditorių susirinkimo nutarimÄ , tinkamai taikė teisės normas, objektyviai nustatė faktines aplinkybes ir dėl Å¡io ginčo priėmė teisingÄ nutartį, todėl ji paliekama nepakeista. Dėl apskųstos nutarties dalies skirti atsakovei baudÄ 32. Pirmosios instancijos teismas, atsakovės veiksmuose nustatęs piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis bei bankroto proceso vilkinimo požymių, paskyrė jai baudÄ (CPK 95 straipsnis).

Atsakovė atskiruoju skundu prašė panaikinti visÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kurios sudėtine dalimi yra ir baudos atsakovei paskyrimas, nors skunde apeliantė pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismo (teisėjos) sprendimas, susijęs su baudos atsakovei paskyrimu, nėra Å¡ios apeliacijos objektas. Apeliacinis teismas taipogi akcentuoja, kad apskųstos nutarties dalis dėl baudos paskyrimo negali bÅ«ti Å¡ios apeliacijos dalykas, nes asmens, kuriam paskirta bauda, praÅ¡ymų sumažinti arba panaikinti baudÄ nagrinėjimo specialiÄ tvarkÄ nustato CPK 107 straipsnio normos.

33. CPK X skyriaus nuostatos, reglamentuojančios teismo nuobaudų rÅ«Å¡is bei jų skyrimÄ , nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 106 straipsniu, proceso dalyviui skyrė baudÄ . Remiantis CPK 107 straipsnio 1 dalimi asmuo, kuriam paskirta bauda, gali praÅ¡yti teismÄ , paskyrusį baudÄ , jÄ panaikinti arba sumažinti. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad atsakovė, siekdama apskųstÄ ja nutartimi jai paskirtos baudos panaikinimo, pasinaudojo procesinėmis teisėmis, įtvirtintomis CPK 107 straipsnyje (žr.

Lietuvos apeliaciniame teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. e2-1836-370/2018). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ , nurodant, kad tos nutarties dalis dėl baudos I. M. paskyrimo nėra apeliacijos civilinėje byloje Nr. e2-1873-330/2018 dalykas. Teisėjas Gintaras Pečiulis