5a3620db-012c-4d91-a345-97a77cbff9ee · Vilniaus apygardos administracinis teismas

                                                                                         Administracinė byla Nr. I-4128-244/2017                                                                  Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02042-2017-1                              Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 55.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Liudmilos Zaborovskos, teisėjų Mefodijos Povilaitienės ir Donato Vansevičiaus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo L.

G. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas L. G. pateikė skundÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus- kalėjimo (toliau – LukiÅ¡kių TI-K), priteisti 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir įpareigoti atsakovÄ nedelsiant nutraukti kankinanti ir žeminantį elgesį, perkelti jį į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje priklausytų ne mažiau 4 kv. m., atskaičiavus tualeto, prausyklos ir baldų užimamÄ plotÄ (b. 1. 1–7).Skunde pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kina, kad nuo 2014-10-24 iki 2014-11-12 jis buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K kamerose, pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Nurodo, kad kamerose nebuvo užtikrinamas minimalus gyvenamasis plotas, kameroje buvo tik dvi kėdės, nors suimtieji buvo laikomi keturiese. Kameroje sanitarinis mazgas yra toje pačioje patalpoje, atskirtas maža sienele, todėl buvo pažeidžiamas pareiÅ¡kėjo privatumas. Kamerose pilna tarakonų, langai nevalomi ir dėl esančių grotų prie langų nėra galimybės prieiti. Pasivaikščioti buvo vedamas tik vienai valandai, tai prieÅ¡tarauja Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir laikymÄ nežmoniÅ¡komis arba žeminančiomis sÄ lygomis iÅ¡aiÅ¡kinimui, kad nuteistasis turi teisę ne mažiau kaip 8 valandas per dienÄ praleisti lauke.

LukiÅ¡kių TI-K dažnai nebuvo Å¡ilto vandens ir nėra sudaroma galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po duÅ¡u ne rečiau nei kartÄ per savaitę. Kamerose drėgna, nėra ventiliacijos, čiužiniai pÅ«va, rÅ«dija metalinės lovos, dėl ant langų esančių grotų nepatenka natÅ«rali Å¡viesa, oro judėjimo greitis neatitinka higienos normų reikalavimų. Kamerose nuolat dega dirbtinis apÅ¡vietimas, tinkama temperatÅ«ra nėra užtikrinama. Atkreipia dėmesį, kad maistas nebuvo tinkamai užtikrinamas, buvo nekaloringas ir neskanus.

Dėl minėtų aplinkybių pareiÅ¡kėjas patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, kančias.Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo skundÄ , praÅ¡o skundÄ atmesti (b. 1. 19–28).PaaiÅ¡kino, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo kalinamas laikotarpiu nuo 2014-10-24 iki 2014-11-05. Nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija stengiasi kiek įmanoma mažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarydama galimybes naudotis pasivaikščiojimo kiemeliu, teise pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kamerose įrengta kabeline televizija, taip pat naudotis socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis.

LukiÅ¡kių TI-K administracija negali daryti įtakos suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiui, o jų nepriimti į įstaigÄ tiesiog neturi teisinio pagrindo, nes prieÅ¡ingu atveju nebus vykdomos teismų nutartys bei sprendimai. LukiÅ¡kių TI-K sudariusi paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri vykdo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Pažymi, kad vidinių grotų ir metalinio tinklo įrengimas neprieÅ¡tarauja galiojantiems teisės aktams bei nepažeidžia kamerose laikomų asmenų teisių.

Visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti ir higienos priemonėms sudėti. Kadangi kamerų plotas yra pakankamai mažas, dėl to ne visada įmanoma įrengti daugiau papildomų spintelių, lentynų ar taburečių ir kitų baldų. LukiÅ¡kių TI-K teigimu, tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio. LukiÅ¡kių TI-K kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du, pro langus. Pagal Suėmimo vykdymo įstatymo (toliau – SVÄ®) 29 straipsnį suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip vienÄ valandÄ pasivaikščioti gryname ore.

Pasivaikščioti vienu metu vedami visi vienoje kameroje esantys suimtieji. Vedami pasivaikščioti suimtieji turi bÅ«ti apsirengę pagal metų laikÄ ir oro temperatÅ«rÄ . Suimtųjų pasivaikščiojimas vyksta dienos metu specialiai tam skirtoje tardymo izoliatoriaus teritorijoje, laikantis Å¡io įstatymo 10 straipsnio reikalavimų. Atkreipia dėmesį, kad suimtiesiems ir nuteistiesiems užtikrinamas maitinimas atitinkantis jų fiziologines normas. Atsakovo atstovo teigimu, pareiÅ¡kėjo reikalavimas atlyginti neturtinę žala laikytinas nepagrįstu ir traktuotinas kaip nesÄ Å¾iningas noras pasipelnyti valstybės sÄ skaitÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a: Ginčas Å¡ioje administracinėje byloje kilo dėl neturtinės žalos, atsiradusios dėl neteisėtų valdžios institucijos veiksmų, neužtikrinant tinkamų kalinimo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K, atlyginimo.Teismas pažymi, kad reikalavimai dėl žalos atlyginimo pagal savo pobÅ«dį yra civilinio pobÅ«džio, žalos atlyginimo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, tačiau dalies reikalavimų nagrinėjimÄ Ä¯statymas priskiria administracinio teismo kompetencijai.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl žalos, atsiradusios dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (CK6.271 straipsnis). Valstybės ir savivaldybės pareiga atlyginti žalÄ (vieÅ¡oji atsakomybė) pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 straipsnio nuostatas kyla dėl valstybės ir savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, nepaisant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Civilinei atsakomybei atsirasti paprastai yra bÅ«tinos keturios sÄ lygos: neteisėti veiksmai (CK6.246 straipsnis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK6.247 straipsnis), teisės pažeidėjo kaltė (CK 6.248 straipsnis) ir teisės pažeidimu padaryta žala (CK6.249 straipsnis), tačiau CK6.271 straipsnyje nustatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Vadinasi, reikalavimas dėl žalos atlyginimo (tiek turtinės, tiek neturtinės) gali bÅ«ti patenkinamas nustačius neteisėtus pareiÅ¡kėjo nurodytos valdžios institucijos veiksmus, žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp minėtos institucijos neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos. Pagrindinis vieÅ¡osios atsakomybės elementas – neteisėti veiksmai, kurių buvimas arba nebuvimas iÅ¡ esmės lemia, ar tikslinga byloje vertinti likusias sÄ lygas.Valstybės civilinė atsakomybė atsiranda tada, kai valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.

Å ioje byloje L. G. reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas tik nustačius jo nurodytos institucijos – LukiÅ¡kių TI-K – neteisėtus veiksmus, neturtinės žalos padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos.Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymo Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo” (toliau – Ä®sakymas) 1.3.1 p. nustatyta, kad vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m.PareiÅ¡kėjas skunde praÅ¡o priteisti jam žalos atlyginimÄ už laikotarpį nuo 2014-10-24 iki 2014-11-12.

Atsakovo atstovas teismui pateikė informacijÄ , kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K kamerose buvo laikomas nuo 2014-10-24 iki 2014-11-05. Taigi, kaip matyti iÅ¡ atsakovo atstovo duomenų, pareiÅ¡kėjas iÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K iÅ¡vyko 2014-11-05, todėl nagrinėjamu atveju bus vertinamas pareiÅ¡kėjo laikotarpis nuo 2014-10-24 iki 2014-11-05. IÅ¡ atsakovo atstovo pateiktų duomenų matyti, kad 2014-10-24 (1 parÄ ), nuo 2014-10-25 iki 2014-10-29 (5 paras), 2014-10-31 (1 parÄ ) ir 2014-11-04 (1 parÄ ) pareiÅ¡kėjas buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Taigi, iÅ¡ viso pareiÅ¡kėjas 8 paras buvo laikomas kamerose, kuriose vienam asmeniui tenkantis minimalus gyvenamasis plotas neatitiko Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakyme Nr. V-124 1.3.1 p. nurodytÄ minimalų gyvenamÄ jį plotÄ . Kitais laikotarpiais minimalus gyvenamasis plotas atitiko nustatytus reikalavimus. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K kameroje buvo įrengtos tik dvi kėdės, nors kameroje buvo laikoma daugiau asmenų.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-06-09 įsakymu Nr. 1R-139 „Dėl arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų, suimtųjų ir vaikų (kūdikių), esančių pataisos namų vaikų (kūdikių) namuose, materialinio buitinio aprūpinimo normų patvirtinimo“ (2010-02-25 įsakymo Nr. 1R-38 redakcija) patvirtintoje Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kietuoju inventoriumi normoje „Tardymo izoliatorių, kalėjimų ir areštinių kameros bei pataisos namų kamerų tipo patalpos“ nustatyta, kad kameroje turi būti taburečių tiek, kiek joje yra asmenų.

LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodo, kad visose kamerose yra įrengtos taburetės (suoliukai), stalai, lentynos maisto produktams laikyti bei higienos priemonėms susidėti, tačiau dėl kamerų ploto nėra galimybės jų įrengti papildomai. LukiÅ¡kių TI-K kamerose yra įrengtas visas pagal teisės aktus privalomas kietasis inventorius ir tik dėl mažo kamerų ploto nėra galimybės įrengti papildomo kietojo inventoriaus. Pažymėtina, jog tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – LVAT), nagrinėdamas analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylas (žr., pvz., LVAT 2016-06-29 nutartį administracinėje byloje Nr. A-1686-502/2016).

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai dėl nepakankamo aprūpinimo kėdėmis atmestini, kaip nepagrįsti.Dėl sanitarinio mazgoPareiškėjas skunde teigia, kad naudojantis sanitariniu mazgu nebuvo užtikrinamas jo privatumas. Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009-07-10 įsakymu Nr. V-176 (toliau – Eksploatavimo taisyklės) 14.5 p. nustato, kad sanitarinio mazgo patalpa turi būti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 m aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga.

Esant galimybei, sanitarinis mazgas turi bÅ«ti visiÅ¡kai izoliuotas nuo likusio kameros ploto. Pagal EŽTT praktikÄ privatumo, naudojantis sanitariniais įrenginiais, neužtikrinimas gali bÅ«ti vertinamas kaip viena iÅ¡ aplinkybių, lemianti Konvencijos 3 str. pažeidimÄ (EŽTT 2008-11-18 sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ , kt. (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)). Atsakovo atstovas atsiliepime į skundÄ teigia, kad sanitarinis mazgas nuo gyvenamosios patalpos atskirtas 1,5 m. aukščio pertvara. LVAT praktikoje (LVAT 2016-03-21 nutartis administracinėje byloje Nr. A-626-442/2016) laikomasi pozicijos, jog minėtas sanitarinio mazgo įrengimas nėra tinkamas užtikrinti asmens, besinaudojančio taip nuo bendros kameros erdvės atskirtu tualetu, privatumÄ .

Taigi toks sanitarinio mazgo įrengimas laikytinas pareiÅ¡kėjo kalinimo sÄ lygų bloginimu ir teisių pažeidimu, sukėlusiu neigiamus iÅ¡gyvenimus, sietinus su atsakovo pareigos užtikrinti teisę į privatumÄ pažeidimu.Dėl pasivaikščiojimo.Skunde teigiama, kad pasivaikščioti kiemeliuose buvo suteikiama tik 1 val. per dienÄ , nors turėjo bÅ«ti suteikiamos 8 val. Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ antrojo bendrojo praneÅ¡imo Nr. CPT/Inf(92)3 47 p. nustatytas 8 val. terminas yra taikomas ne pasivaikščiojimui gryname ore, o įvairiai veiklai kalinimo metu, 48 p. nustatyta, kad 1 val. per dienÄ pasivaikščiojimas yra pakankamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 103 straipsnio 1 dalis nustato, kad nuteistieji Å¡io Kodekso numatytais atvejais turi teisę kasdien pasivaikščioti gryname ore. Pagal to paties straipsnio 2 dalį, nuteistųjų pasivaikščiojimas vyksta dienos metu specialiai tam skirtoje pataisos įstaigos teritorijoje laikantis Å¡io Kodekso 70 straipsnio reikalavimų. Pasivaikščiojimo gali nebÅ«ti arba jo trukmė sutrumpinama tik dėl nepalankių oro sÄ lygų, jei su tuo sutinka nuteistasis. SVÄ® 29 straipsnio 1 dalis, nustato, kad suimtieji turi teisę kasdien ne mažiau kaip 1 val. pasivaikščioti gryname ore.

Taigi remiantis nurodytomis teisės aktų nuostatomis darytina iÅ¡vada, kad nuteistiesiems privalo bÅ«ti suteiktas 1 val. pasivaikščiojimas gryname ore. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad LukiÅ¡kių TI-K bÅ«tų pažeidęs Å¡iÄ nurodytÄ pareigÄ , be to, pats pareiÅ¡kėjas patvirtina, kad jam buvo suteikiama 1 val. pasivaikščioti kiemelyje, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai Å¡iuo aspektu nepagrįsti.Dėl temperatÅ«ros, drėgmės, apÅ¡vietimo, vėdinimo.PareiÅ¡kėjas teigia, kad LukiÅ¡kių TI-K kameros neatitiko higienos normų, t. y. nebuvo tinkamo apÅ¡vietimo, vyravo drėgmė, dėl to puvo čiužiniai ir rÅ«dijo lovos, oras neatitiko Å¡varumo reikalavimų, temperatÅ«ra kamerose buvo netinkama.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas laikotarpiu nuo 2014-10-24 iki 2014-11-05. Minėtu laikotarpiu laisvės atėmimo vietų įrengimo ir priežiÅ«ros sveikatos saugos reikalavimus ir sveikatos priežiÅ«ros organizavimÄ nuo 2010-03-30 nustatė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (toliau – ir Higienos norma 76:2010).

Minėtos Higienos normos reikalavimų laikymosi kontrolę atlieka Vilniaus visuomenės sveikatos centras. Pagal Higienos normos 76:2010 26 punkto lentelės duomenis, gyvenamųjų ir bendros paskirties patalpų oro temperatÅ«ra Å¡iltuoju metų periodu turi siekti 18–28 °C, o Å¡altuoju – 18–22 °C, santykinė oro drėgmė Å¡iltuoju metų periodu turi siekti 35–65 proc., Å¡altuoju – 35–60 proc. PareiÅ¡kėjui tik abstrakčiai nurodžius kalinimo sÄ lygas, susijusias su patalpų vėdinimu, temperatÅ«ra, drėgme, oro srautu, apÅ¡vieta, realiai egzistavusios situacijos negali nustatyti ir teismas, nes praėjo pakankamai ilgas laiko tarpas nuo skunde įvardinto laikotarpio.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad Vilniaus visuomenės sveikatos centras neatliko patikrinimų, kurie atspindėtų realiÄ padėtį gyvenamosiose kamerose, kuriose buvo laikomas pareiÅ¡kėjas skundžiamu laikotarpiu. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , pareiÅ¡kėjo argumentai, kad kameros nebuvo tinkamai vėdinamos, trÅ«ko oro, jose buvo Å¡alta, drėgna, prastas apÅ¡vietimas, atmestini kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodė, kad ant langų esančios groto trukdo prieiti prie langų ir juos iÅ¡valyti.

Atkreiptinas dėmesys, kad grotų ant kamerų langų bei tinklo virÅ¡ pasivaikščiojimų kiemelių įrengimas įtvirtintas Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 3 d. įsakymu Nr. V-82 patvirtintose Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklėse. Taigi, Å¡iuo aspektu teismas nenustatė neteisėtų valstybės institucijų veiksmų, nes tokį kamerų ir laisvės atėmimo įstaigų įrengimÄ numato teisės aktai.

Dėl tarakonų veisimosi.PareiÅ¡kėjas nurodo, kad kamerose buvo pilna tarakonų. Pagal Higienos normos 76:2010 60 punktÄ laisvės atėmimo vietose neturi bÅ«ti graužikų ir buitinių parazitų. Atsakovo atstovas atsiliepime yra pažymėjęs, kad LukiÅ¡kių TI-K yra sudaręs paslaugų teikimo sutartį su kenkėjų kontrolės paslaugas teikiančia UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“ (b. 1.

22) ir nurodo, kad LukiÅ¡kių TI-K yra užtikrinamas kenkėjų prevencijos ir naikinimo darbų vykdymas, LukiÅ¡kių TI-K rÅ«pinasi graužikų ir buitinių parazitų prevencija, pareiÅ¡kėjas jokių prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Byloje nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų kreipęsis į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ su skundais dėl tarakonų buvimo, todėl pareiÅ¡kėjo skundo teiginiai Å¡iuo aspektu atmetami kaip nepagrįsti. Dėl naudojimosi duÅ¡u.PareiÅ¡kėjo skunde teigiama, kad jis neturėjo galimybės nusiprausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u dėl vykusių remonto darbų.

Higienos normos 76:2010 68 p. nustato, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaryta galimybė prausti visÄ kÅ«nÄ po Å¡iltu duÅ¡u ne rečiau kaip vienÄ kartÄ per savaitę. Byloje nėra duomenų, kad dėl atliekamų remonto darbų pareiÅ¡kėjui nebuvo suteikiama galimybė nusiprausti duÅ¡e kartÄ per savaitę, todėl nėra pagrindo konstatuoti LukiÅ¡kių TI-K neteisėtus veiksmus. PareiÅ¡kėjas pats skunde patvirtino, kad jam buvo suteikiama galimybė 15 minučių prausti visÄ kÅ«nÄ po duÅ¡u, todėl jo teisės Å¡iuo aspektu pažeistos nebuvo.Dėl maisto.PareiÅ¡kėjo manymu, LukiÅ¡kių TI-K tiekiamas maistas buvo nekokybiÅ¡kas, jo energinė vertė buvo nuo 1300 iki 1500 kcal.

SVĮ 44 straipsnio 5 dalis nustato, kad suimtiesiems tiekiamas maistas turi atitikti fiziologines mitybos normas ir, kiek tai įmanoma, jų religinius įsitikinimus. To paties straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad suimtųjų mitybos ir materialinio aprūpinimo normas nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė arba jos įgaliota institucija. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-01-09 nutarimu Nr. 14 „Dėl fiziologinių mitybos normų asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ patvirtintos maitinimo normos, kuriose nustatyta, kad nedirbantiems vyrams energetinė maisto vertė sudaro 2298 kcal.

Teisingumo ministro 2002-09-23 įsakymu Nr. 253 „Dėl skiriamų maisto produktų vidutinių paros kiekių ir paros maitinimo išlaidų normų asmenims, laikomiems kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, patvirtinimo“ patvirtinti skiriamų maisto produktų vidutinių paros kiekiai ir paros maitinimo išlaidų normos. Kalėjimų departamento direktoriaus 2006-05-02 įsakymu Nr. 4/07-117 „Dėl asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklių patvirtinimo“ patvirtintos maitinimo organizavimo taisyklės (toliau – ir Maitinimo organizavimo taisyklės).

Atsakovo atstovas atsiliepime nurodo, kad suimtieji ir nuteistieji LukiÅ¡kių TI-K ginčui aktualiu laikotarpiu buvo maitinami vadovaujantis minėtais teisės aktais. Valgiaraščius, patvirtintus Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2014-03-28 įsakymu Nr. V-138, parengė Valstybinis aplinkos sveikatos centras, jie yra subalansuoti ir atitinka patvirtintas fiziologines normas. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjo argumentas dėl maisto kokybės neatitikimo reikalavimams atmestinas.Neturtinės žalos priteisimasÄ®vertinus aukščiau nustatytas aplinkybes bei atsižvelgiant į tai, kad LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas, pažeidžiant teisės aktuose reglamentuotÄ vienam asmeniui tenkančiÄ ploto normÄ kalėjo 8 paras, todėl teismui nekyla abejonių, kad dėl netinkamo kalinimo sÄ lygų pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrų nepatogumų, iÅ¡gyvenimų, papildomÄ diskomfortÄ , teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis, t. y. pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę (moralinę) žalÄ .

LVAT, formuodamas administracinių teismų praktikÄ , yra konstatavęs, kad galimybės nebuvimas kalinamojo patalpinti į kamerÄ , atitinkančiÄ teisės aktų reikalavimus, vadovaujantis CK 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatomis, neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A438-121/2009).Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas buvo asmuo, turintis specifinį teisinį statusÄ (įtariamasis, kaltinamasis), todėl jo asmeninių laisvių suvaržymas tam tikra apimtimi yra neiÅ¡vengiamas bei bÅ«tinas, siekiant apsaugoti kitų (jokių nusikaltimų nepadariusių) asmenų laisves bei teisėtus interesus.

Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje taip pat yra pripažįstama, kad įkalinimo įstaigose, atsižvelgiant į Å¡ių įstaigų pobÅ«dį, gali bÅ«ti pateisinami platesni apribojimai nei laisvėje esančių asmenų atžvilgiu. Be to, pripažįstama, kad tam tikros kalinimo sÄ lygos ir su tuo susiję apribojimai yra bÅ«dingi siekiant paskirtos kardomosios priemonės tikslų, o laisvės atėmimas (suėmimas) visada daro įtakÄ asmens įprastam gyvenimui ir neiÅ¡vengiamai nustato tam tikrus apribojimus ir kontrolę.Ä®vertinus nustatytų pažeidimų pobÅ«dį, trukmę, byloje nesant duomenų, kad atsakovo atstovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeisti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgtis, atsižvelgiant į Å¡iuo metu Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydis įvertinamas 100 Eur ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovÄ nedelsiant nutraukti kankinantį ir žeminantį elgesį, perkelti jį gyvenamÄ jÄ patalpÄ , kurioje priklausytų ne mažiau 4 kv. m. atskaičiavus tualeto, prausyklos ir baldų užimamÄ plotÄ .

Byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu yra laisvėje ir laisvės atėmimo bausmės neatlikinėja, todėl teismas atmeta pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovÄ nedelsiant nutraukti kankinantį ir žeminantį elgesį.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1, 5 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo L. G. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti pareiÅ¡kėjui L. G. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų) neturtinės žalos atlyginimo.Dėl kitos reikalavimų dalies skundÄ atmesti.Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                        Mefodija Povilaitienė                                                                                                                                                                                                                         Donatas Vansevičius                                                                                                            Liudmila Zaborovska