5a35a965-b29d-46f0-92ca-e31e4e861750 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Z                                                                                                                                              Nuorašas                                                                                                                                                         Pranešėja L.Gurevičienė                                                                                  Byla Nr. 1A-471-149/2012Teisėjas V.Kurasovas                                                   Teisminio proceso Nr. 1-58-1-00100-2011-0                                                                                                                                                             Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                                                                                                                                                                                               1.1.7.1;1.1,8.1.;2.4.1.;2.4.7.                                                                                                                                                         (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2012 m. gegužės 7 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Leonardos Gurevičienės,teisėjų Lauretos Ulbienės, Arūno Kisieliaus, sekretoriaujant Teresai Darulienei,dalyvaujant prokurorei Margaritai Valantiejienei,gynėjui advokatui Eugenijui Algirdui Burokui,nuteistajam V.

Å .,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. Å . apeliacinį skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-21 nuosprendžio, kuriuo V. Å . pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteistas laisvės atėmimu trejiems metams, trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.Å iuo nuosprendžiu taip pat nuteistas O. N., tačiau dėl jo apeliacinis skundas nepaduotas.Taip pat Å¡iuo nuosprendžiu iÅ¡ V.

Å . ir O. N. solidariai I. M. naudai priteista 1095 Lt padarytai turtinei žalai atlyginti. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: V. Å . nuteistas už tai, kad jis, veikdamas kartu su O. N., slapta pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraunant į patalpÄ , o bÅ«tent: V. Å . ir O. N. 2011-04-13, apie 21.00 val., veikdami bendrininkų grupėje, iÅ¡daužę balkono durų stiklÄ , įsibrovė į I. M. priklausantį butÄ , esantį Gatvė 18A – 2, Zarasų m., ir slapta pagrobė: apvalios formos kriÅ¡tolinę saldaininę 15 Lt vertės, kriÅ¡tolinę saldaininę su raižytais kraÅ¡tais 35 Lt vertės, bokalo formos kriÅ¡tolinę saldaininę 10 Lt vertės, DVD grotuvÄ (duomenys neskelbtini) Lt vertės, auksinę grandinėlę 30 cm ilgio 80 Lt vertės, auksinę grandinėlę 50 cm ilgio 100 Lt vertės, auksinius auskarus žiedelių formos 50 Lt vertės, vestuvinį auksinį žiedÄ 100 Lt vertės, auksinį vestuvinį žiedÄ su žvaigždučių graviravimu 100 Lt vertės, auksinį žiedÄ su balto aukso kvadratėliu ir stiklo aukute 100 Lt vertės, apyrankę juodų laÅ¡elių formos 10 Lt vertės, sidabrinius juodos spalvos laÅ¡elių formos auskarus 20 Lt vertės, sidabrinius vingiuotus su lapeliais auskarus 60 Lt vertės, sidabrinius trikampio formos auskarus 15 Lt vertės, sidabrinius auskarus su burbulu 35 Lt vertės, sidabrinę spyruoklės pavidalo 30 cm ilgio grandinėlę 45 Lt vertės, sidabrinę spyruoklės pavidalo 50 cm ilgio grandinėlę 30 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę 50 Lt vertės, sidabrinį pakabukÄ burbulo formos 30 Lt vertės, sidabrinę hieroglifų formos apyrankę 45 Lt vertės, tris identiÅ¡kas plonas, susuktas sidabrines grandinėles 45 Lt (vienos grandinėlės kaina 15 Lt), sidabrinę grandinėlę ant kojos su saulutės formos pakabuku 25 Lt vertės, sidabrinį keturkampio formos žiedÄ 40 Lt vertės, sidabrinį iÅ¡ trijų žiedų susuktÄ Å¾iedÄ 50 Lt vertės, sidabrinį žiedÄ su baltos spalvos akute 60 Lt vertės, sidabrinį žiedÄ su geltonos spalvos akute 15 Lt vertės, sidabrinį žiedÄ su violetinės spalvos akute 45 Lt vertės, tepalÄ nuo plaukų slinkimo „Elocon“ 20 g 8 Lt vertės, telefono SAMSUNG pakrovėjÄ pilkos spalvos 10 Lt vertės, neÅ¡iojamojo kompiuterio juodos spalvos laidÄ 10 Lt vertės, meÅ¡kerę „CROCODILĖ 300“ su rite „SP420“ 50 litų vertės, odinę vyriÅ¡kÄ striukė 50 Lt vertės, magnetukÄ su užraÅ¡u „Tu turi slaptų gerbėjų“ 1 Lt vertės, 8 DVD diskus 8 Lt vertės (1 DVD disko kaina 1 Lt), tuo padarydami nukentėjusiajai I.

M. 1497 Lt turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu V. Å . praÅ¡o panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-21 nuosprendį ir byla perduoti teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Teigia, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu jis buvo pripažintas kaltu be tiesioginių įrodymų, kad jis, iÅ¡daužęs langÄ , paėmė nukentėjusiajai I. M. priklausančius papuoÅ¡alus. Teigia, jog jo bute, esančiame S. N. g., 37-16, Zarasuose, atliktos kratos metu, papuoÅ¡alų nerasta. Nuteistojo teigimu, nukentėjusioji I.

M. nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, kad ji turėjusi kokius nors papuoÅ¡alus, jis, gyvendamas pas nukentėjusiÄ jÄ , jokių papuoÅ¡alų nematė, teismas nepagrįstai vadovavosi liudytojos R. Å . parodymais. Mano, jog pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo bylÄ ir netinkamai įvertino surinktus įrodymus. Nuteistojo teigimu, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ ir dėl jos padarymo nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad augina du mažamečius vaikus, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė ne iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų, kadangi visi pagrobti daiktai buvo grÄ Å¾inti nukentėjusiajai, teigia neleidęs O.

N. jų iÅ¡parduoti, todėl tokiu bÅ«du padėjo iÅ¡vengti sunkesnių padarinių. Taip pat teigia, jog padaryti Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ jį iÅ¡provokavo pati nukentėjusioji, apkrėtusi jį venerine liga. Nurodo, kad tarp jų su O. N. kaip bendrininkų nebuvo jokio iÅ¡ankstinio susitarimo, taip pat nebuvo jokio vykdytojo ar kurstytojo. Mano, jog kaltinamasis aktas suraÅ¡ytas netinkamai, be įrodymų, veikos apraÅ¡ymo, jos padarymo bÅ«do, padarinių, nenurodant atsakomybę lengvinančios aplinkybės, duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas, kaltinamojo pozicijos, todėl jis ginčija įrodymus, kuriais jis pripažintas kaltu, bei nesutinka su civiliniu ieÅ¡kiniu, kuris, nuteistojo manymu, taip pat yra nepagrįstas jokiais raÅ¡ytiniais bylos įrodymais.Teismo posėdyje nuteistasis ir gynėjas praÅ¡o apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras praÅ¡o skundÄ atmesti.

             Nuteistojo skundas atmestinas.Apeliacinio proceso paskirtis yra užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai (nutartys). Nuosprendis yra teisėtas, kai jis priimtas ir suraÅ¡ytas laikantis baudžiamojo ir baudžiamojo proceso įstatymų bei kitų teisės aktų. Nuosprendis yra pagrįstas, kai jame padarytos iÅ¡vados dėl nusikalstamo įvykio, nusikalstamos veikos sudėties, kaltinamojo kaltumo ar nekaltumo, paskiriamos bausmės ir kitų nuosprendyje sprendžiamų klausimų pagrįstos iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tirtais ir teisingai įvertintais įrodymais. (kasacinė nutartis Nr. 2K-204/ 2008).Teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.

Tačiau jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ , nustato esminių Å¡io Kodekso pažeidimų, jis, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, patikrina, ar tai turėjo neigiamos įtakos ne tik asmeniui, dėl kurio skundo nagrinėjama byla, bet ir kitiems skundų nepadavusiems nuteistiesiems (LR BPK 320 str.).              Dėl nuteistojo apeliacini skundo argumentų Pirmosios instancijos teismas tinkamai kvalifikavo V. Å . padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir pagrįstai paskyrė jam realiÄ laisvės atėmimo bausmę.Dėl apelianto teiginio, kad teismas nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, jog jis prisipažino padaręs jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažymėtina, kad Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra nustatyta tik viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kuri konstatuojama esant bent vienam iÅ¡ Å¡ių trijų alternatyvių pagrindų:

1) kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi;

2) kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ ;

3) kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis (Teismų praktikos skiriant bausmes (BK 54-64 straipsniai) apžvalga. „Teismų praktika“ Nr. 27, p. 270 – 319). Tačiau negalima laikyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ Â tais atvejais, kada jis aiÅ¡kindamas apie įvykį neigia esmines įvykio aplinkybes arba duoda tokius parodymus ir pripažįsta įvykio aplinkybes, siekdamas padėti iÅ¡vengti atsakomybės kitam asmeniui ir kartu suÅ¡velninti savo atsakomybę, verčiamas byloje jau surinktų įrodymų, kada nusikalstama veika jau bÅ«na iÅ¡aiÅ¡kinta teisėsaugos institucijų.

Akivaizdu, kad pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra esminių bylos aplinkybių pripažinimas duodant ikiteisminio tyrimo institucijoms ir teismams teisingus parodymus savo noru. Norint konstatuoti minėtÄ kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę teismui nepakanka nustatyti, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti dar ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamÄ jÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes.

Teismų praktika rodo, kad teismai nepripažįsta, jog kaltininkas prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jei nustatytas tik prisipažinimas, bet nenustatyta, kad kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau, jau minėta, kad bÅ«tų nustatyta Å¡i atsakomybę lengvinanti aplinkybė, reikia nustatyti ir dar vienÄ alternatyvų pagrindÄ - kaltininkas prisipažino ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamoje veikoje dalyvavusius asmenis. Tai laikytina tokia situacija, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti jÄ .

Taigi pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ ir susiformavusiÄ teismų praktikÄ , be prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , reikalaujama ir aktyvios pagalbos ikiteisminio tyrimo institucijai bei teismui iÅ¡siaiÅ¡kinant nusikaltimÄ , o vien prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ ir ikiteisminio tyrimo neklaidinimas (arba jei kaltininkas prisipažino kaltu ir neklaidino teisėsaugos institucijų, tačiau aktyviais veiksmais joms nepadėjo iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimo), dar nėra pakankamas pagrindas tai laikyti aplinkybe, lengvinančia atsakomybę (kasacinė nutartis 2K-88/2008).Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje V.

Å . davė prieÅ¡taringus paaiÅ¡kinimus. V. Å . savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, jis neigė, jog kartu su O. N. iÅ¡ I. M. priklausančio buto, esančio Gatvė 18A-2, Zarasuose, pagrobė I. M. priklausančius sidabrinius ir auksinius papuoÅ¡alus, todėl pirmosios apylinkės teismas tokį V. Å . prisipažinimÄ pagrįstai nepripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe.              Apelianto argumentai, jog jis jokių papuoÅ¡alų iÅ¡ I. M. priklausančio buto negrobė, kad nukentėjusioji nepateikė teismui jokių duomenų, patvirtinančių, kad ji turėjusi kokius nors papuoÅ¡alus, o jis, gyvendamas pas nukentėjusiÄ jÄ , jokių papuoÅ¡alų nematė, todėl pirmosios instancijos teismas Å¡ioje dalyje nepagrįstai tenkino I.

M. civilinį ieÅ¡kinį, atmestini kaip nepagrįsti.Apylinkės teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas I. M. civilinį ieÅ¡kinį dalyje dėl pagrobtų iÅ¡ jos buto sidabrinių ir auksinių papuoÅ¡alų ir priteisdamas jai iÅ¡ V. Å . ir O. N. solidariai piniginę kompensacijÄ padarytai turtinei žalai atlyginti, vadovavosi iÅ¡ dalies pačių nuteistųjų V. Å . ir O. N. parodymais, nuosekliais ir neprieÅ¡taringais nukentėjusiosios I. M. parodymais, liudytojų R. Å ., O. G., R. Å . parodymais, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kurie patvirtina auksinių ir sidabrinių papuoÅ¡alų vagystės iÅ¡ I.

M. buto, esančio Gatvė 18A-2, Zarasuose, aplinkybę. Nuteistojo V. Å . argumentai, kad jis R. Å . siÅ«lė įsigyti sidabrinius papuoÅ¡alus dar iki vagystės, tik patvirtina, jog V. Å ., apie mėnesį gyvendamas I. M. priklausančiame bute, esančiame Gatvė 18A-2, Zarasuose, bei žinodamas, kokius ji turi vertingus daiktus ir kur juos laiko, turėjo iÅ¡ anksto susiformavusiÄ tyčiÄ pagrobti svetimÄ turtÄ . Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, kad teismas, skirdamas bausmę, vadovaudamasis LR BK 61 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, bei įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę.

Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Ši baudžiamojo įstatymo nuostata išvardija kriterijus, į kuriuos teismas privalo atsižvelgti parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas bausmės dydį.

BK 61 straipsnio 2 dalies dispozicija neriboja teismo teisės pasirinkti BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rÅ«Å¡ies ar nustatyti jos dydžio, tačiau reikalauja motyvuoti atitinkamÄ sprendimÄ bei nurodo, kad bausmės dydis turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo jos vidurkio.Apylinkės teismas, įvertinęs, kad nėra V. Å . atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, taip pat tai, kad V. Å ., bÅ«damas 9 kartus teistas už tyčinius nusikaltimus, tame tarpe ir nusikaltimus nuosavybei, turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , bÅ«damas pavojingas recidyvistas, veikdamas bendrininkų grupėje, padarė naujÄ nusikaltimÄ nuosavybei, kas rodo, kad jis nedaro teisingų iÅ¡vadų, nenori paklÅ«sti visuotinai privalomoms elgesio normoms ir yra linkęs nusikalsti, pagrįstai paskyrė jam trejų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kuri, bÅ«dama artima BK 178 str. 2 d. sankcijoje numatytos Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkiui, yra aiÅ¡kiai ne per griežta, atitinkanti siekiamus bausmės tikslus.Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Zarasų rajono apylinkės teismo 2012-02-21 nuosprendis yra teisėtas iÅ¡ pagrįstas, V.

Å . apeliaciniame skunde nurodyti argumentai yra neįtikinantys, nesudaro pagrindo šį nuosprendį naikinti ar keisti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija  n u t a r ė: Nuteistojo V. Å . apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė (paraÅ¡as)                                               Leonarda Gurevičienė Teisėjai (paraÅ¡ai)                                                                      Laureta Ulbienė                                                                                                   ArÅ«nas KisieliusNuoraÅ¡as tikras:Kolegijos pirmininkė                                                                Leonarda Gurevičienė