5a352cf9-5e09-47b4-9c9d-e098fbaf2736 · Panevėžio apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio nusižengimo byla Nr. AN15.-1308-783/2018

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00158-2018-0

Procesinio sprendimo kategorija 16.9.1.; 16.9.8.; 16.9.16

ROIK: 18093003111 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2018 m. lapkričio 16 d.

Kupiškis

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis

sekretoriaujant Vidai Suslikienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam E. V., jo atstovei pagal įstatymÄ J. V. (2018 m. lapkričio 6 d. teismo posėdyje),

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis ir nesimokantis, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 415 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 2 dalyje, 432 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

E. V. 2018 m. spalio 7 d. 11 val. 40 min., (duomenys neskelbtini) vairavo motociklÄ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, nedėvėjo motociklininko Å¡almo, motociklas neįregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, neatlikta privalomoji techninė apžiÅ«ra, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 204, 226 punktuose nurodytus reikalavimus.

Teismo posėdyje E. V. kaltės vairavęs motociklÄ (duomenys neskelbtini), nepripažino, parodė, jog tÄ dienÄ savo namie taisė motociklÄ , kurį yra susidėjęs iÅ¡ dalių, susitaisęs su juo važinėjo po sodybos teritorijÄ , į (duomenys neskelbtini) gatvę iÅ¡važiavęs nebuvo. Motociklas, kurį vairavo savo sodybos teritorijoje, neregistruotas, jam neatlikta techninė apžiÅ«ra, jis nedraustas, neneigia, jog motociklÄ vairavo be Å¡almo, teisės vairuoti motociklus taip pat neturi. Taip pat neigia, jog bylos medžiagoje esančioje nuotraukoje (19 b. l.) yra jo vairuoto motociklo padangų protektoriaus vėžės.

Nors E. V. kaltę neigia padaręs jam inkriminuojamus kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimus, teismui yra pateikta pakankamai įrodymų, jog E. V. (duomenys neskelbtini) vairavo motociklÄ neturėdamas teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkte nurodytÄ reikalavimÄ , vairuodamas jį nebuvo užsidėjęs Å¡almo, tuo pažeidė KET 204 punkte nurodytÄ reikalavimÄ , motociklas, kurį vairavo, nebuvo įregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta techninė apžiÅ«ra, jis neapdrausta civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeidė KET 226 punkte nurodytus reikalavimus, todėl E. V. veika tinkamai kvalifikuota pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį (vairavimas neturint teisės), 432 straipsnio 1 dalį (motociklininko Å¡almo tvarkos pažeidimas), 415 straipsnio 1 dalį (neapdraustos transporto priemonės vairavimas) ir 2 dalį (neįregistruotos, be privalomos techninės apžiÅ«ros transporto priemonės vairavimas).

E. V. kaltę įrodo:

1) liudytojų policijos pareigÅ«nų G. J. ir J. V. parodymai, jog tÄ dienÄ patruliuodami (duomenys neskelbtini) gatvėje matė ant važiuojamosios dalies padangų Å¡oninio slydimo pėdsakus („iÅ¡raižytas saulutes“), matė toje gatvėje mopedÄ vedantį E. V., vėliau matė, kaip E. V., pasiekęs lauko keliukÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini) gatvėje esančias sodybas, užlipo ant motociklo ir nuvažiavęs ties vienos sodybos Å«kiniu pastatu, nuÅ¡oko nuo motociklo; jiems priėjus E. V. aiÅ¡kino, jog jis važinėja savo sodybos teritorijoje, tačiau pripažino, jog teisės vairuoti motociklo neturi, motociklas – neregistruotas, nedraustas, jam neatlikta techninė apžiÅ«ra, E. V. nebuvo užsidėjęs Å¡almo; vizualiai matė, jog E. V. motociklo protektorius sutampa su (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje dalyje užfiksuotų padangų protektoriumi;

2) pažyma (7 b. l.), jog E. V. nėra išduotas vairuotojo pažymėjimas;

3) motociklo fotonuotrauka, kurioje matyti sportinio tipo motociklas (18 b. l.); 4) (duomenys neskelbtini) gatvės ir lauko keliuko, vedančio link (duomenys neskelbtini) g. esančių sodybų, fotonuotraukos, kuriose vizualiai matosi transporto priemonės paliktos šoninio slydimo pėdsakai (19 b. l.), įvažiavimas nuo kelio ir išvažinėtas lauko kelias iki sodybos vėžės (20, 21 b. l.);

5) policijos pareigÅ«nų parodymus patvirtinantys tarnybiniai praneÅ¡imai (22,21 b. l.). Teismas pertekliniu laiko E. V. dviejų ANK 415 straipsnio 2 dalyje numatytų nusižengimų inkriminavimÄ (atskirai inkriminuoti neįregistruotos ir be techninės apžiÅ«ros transporto priemonės vairavimas, tačiau veika padaryta vienu metu, todėl skaidyti į du atskirus nusižengimus yra nepagrįsta). Nors E. V. neigia vairavęs motociklÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje, neigia apskritai su motociklu buvęs (duomenys neskelbtini) gatvės važiuojamojoje dalyje, teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigÅ«nų G.

J. ir J. V. paaiÅ¡kinimais, jog matė E. V., motociklÄ stumiantį (duomenys neskelbtini) gatve, matė toje gatvėje Å¡viežius padangų pėdsakus, kurių protektorius sutapo su E. V. turėto motociklo protektoriumi, todėl teismas pripažįsta, jog E. V. tÄ rytÄ motociklÄ vairavo ir (duomenys neskelbtini) gatvėje. Kita vertus, iÅ¡ pateiktų policijos pareigÅ«nų parodymų darytina iÅ¡vada, jog E. V. motociklÄ vairavo ir nuo (duomenys neskelbtini) gatvės iki jo sodybos vedančiu lauko keliuku, tačiau policijos pareigÅ«nams neinkriminavus vairavimo Å¡iuo lauko keliuku (administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusi policijos pareigÅ«nė Ž.

L. paliudijo, jog inkriminavo tik vairavimÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje), teismas plačiau dėl to nepasisako. Tačiau teismas, atsižvelgęs į E. V. paaiÅ¡kinimus, jog vairavimas sodybos teritorijoje neužtraukia atsakomybės, pažymi, jog ir lauko keliai, net ir esantys privačiuose sklypuose ar jų teritorijose, priskiriami vietinės reikÅ¡mės vidaus keliams (Lietuvos Respublikos Seimo 1995 m. gegužės 11 d. įstatymo Nr. I-891 (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2002 m. spalio 23 d.)), Å¡iuose keliuose taip pat taikomos Kelių eismo taisyklės ir jų reikalavimai (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių 1 punktas, 3.7 punktas).

Todėl, E. V., kol nėra įgijęs teisės vairuoti atitinkamos kategorijos transporto priemonių, prieÅ¡ pradėdamas vairuoti motociklÄ ar kitÄ transporto priemonę, turėtų įvertinti tokios veikos galimas pasekmes ir susilaikyti nuo vairavimo.

Skiriant administracinę nuobaudÄ atsižvelgiama į E. V. padarytų administracinių nusižengimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį (vairuota dienÄ , nejudrioje gatvėje), asmenybę (nepilnametis, 17 m. amžiaus, baustas administracine tvarka, nuo 2018 m. sausio mėnesio už vairavimÄ neturint teisės baudžiamas 5 kartÄ (8-15 b. l.), neteistas (16 b. l.), nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusižengimas padarytas pakartotinai, kol dar nebuvo pasibaigęs ANK 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas), E. V. skiriamos baudos, baudų dydžiai parenkami sankcijos vidurkio, taikomo nepilnamečiui, ribose, arčiau maksimumo (ANK 34 straipsnio 2 dalis, 42 – 44 straipsniai). Nuobaudos bendrinamos ANK 38 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Administracinių nusižengimo kodekso 635 – 637 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

E. V. pripažinti kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 424 straipsnio 2 dalį bei paskirti 220 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 432 straipsnio 1 dalį bei paskirti 20 Eur (dvideÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 415 straipsnio 1 dalį bei paskirti 40 Eur (keturiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ ;

- pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 415 straipsnio 2 dalį bei paskirti 18 Eur (aÅ¡tuoniolikos eurų) baudÄ .

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir E. V. paskirti galutinę 220 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imties eurų) baudÄ

IÅ¡aiÅ¡kinti E. V., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ kopijos iÅ¡siuntimo ar jos iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, baudÄ sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog mokėdamas baudÄ mokėjimo paskirtyje turi nurodyti ROIK numerį (ROIK: 18093003111).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ per Panevėžio apylinkės teismo KupiÅ¡kio rÅ«mus.

Teisėjas Virginijus Skaraitis