5a34e55c-b18d-4e81-b740-a4dcff8415ee · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1295-877/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24577-2015-3;Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1.1; 3.5.1.3 (N) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m.sausio 21 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Linai Rumbutytei - Bonatienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui antstoliui M. P., nedalyvaujant suinteresuotiems asmenims K. K., UAB „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio M.

P. pareiÅ¡kimÄ dėl nutarties neįvykdymo vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/00490, suinteresuoti asmenys K. K., UAB „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“, n u s t a t ė: antstolis M. P. pateikė teismui 2015-12-02 sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ vykdomojoje byloje Nr. 0123/15/00490 ir prašė taikyti suinteresuotam asmeniui K. K. CPK 771 str. 5 d. numatytas sankcijas, nurodydamas, kad K. K. Kauno apygardos teismo nutartimi buvo įpareigota per 10 d. nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos (2014-12-29) perduoti bankroto administratoriui UAB „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“ BUAB „Senamiesčio menė“ įmonės turtÄ ir visus dokumentus. 2015-11-03 K.

K. antstolio buvo dar kartÄ Ä¯pareigota įvykdyti Kauno apygardos teismo nutartį, tačiau 2015-11-18 BUAB „Senamiesčio menė“ bankroto administratorius informavo, kad K. K. nutarties neįvykdė ir neperdavė įmonės turto ir dokumentų. Teismo posėdyje antstolis M. P. patvirtino 2015-12-02 sprendimo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte nustatytas aplinkybes. Nurodė, kad K. K. neįvykdė Kauno apygardos teismo 2014-12-18 nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1172-173/2015 ir praÅ¡o jos atžvilgiu taikyti piniginę baudÄ teismo nuožiÅ«ra.

Antstolis pažymėjo, kad K. K. teismo nutarties nevykdo nuo 2014 m. gruodžio mėnesio, nesiima jokių veiksmų, nebendradarbiauja su antstoliu.Atsiliepime į antstolio pateiktÄ procesinį dokumentÄ BUAB „Senamiesčio menė“ atstovas bankroto administratorius UAB „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“ nurodė, kad K. K. nevykdo Kauno apygardos teismo 2014 m. gruodžio 18 d. nutarties ir neperduoda bankroto administratoriui BUAB „Senamiesčio menė“ dokumentų bei turto, todėl bankroto administratorius kreipėsi į antstolį M.

P. su praÅ¡ymu skirti K. K. baudÄ dėl teismo nutarties nevykdymo. Nurodo, kad BUAB „Senamiesčio menė“ direktorė K. K. iki Å¡ios dienos nėra įvykdžiusi Kauno apygardos teismo nutarties, todėl sutinka su pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimu ir praÅ¡o skirti jai baudÄ . Suinteresuoto asmens BUAB „Senamiesčio menė“ atstovas bankroto administratorius UAB „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“ prašė nagrinėti civilinę bylÄ jam nedalyvaujant (13 b.l.).Suinteresuotas asmuo K. K. apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, CPK 123 str. 1 d. nustatyta tvarka (21 b.l.).

Suinteresuotas asmuo atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo. Teismas negavo suinteresuoto asmens praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ .PraÅ¡ymas tenkintinas. Antstolis M. P. praÅ¡o taikyti K. K. CPK 771 str. 5 d. nurodytas sprendimo neįvykdymo pasekmes, nurodydamas, kad K. K. raginama neįvykdo Kauno apygardos teismo 2014-12-18 nutarties.Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublik?s teritorijoje (CPK 18 str.).

Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymas reglamentuotas CPK 771 straipsnyje. CPK 771 str. 5 d. numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ atitinkamÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam paskirti iki 289 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 str. 5 d. nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. Nr. 3K-3-513/2012.).Civilinės ir vykdomosios bylų duomenimis nustatyta, kad antstolio M.

P. kontoroje yra užvesta vykdomoji byla Nr. 0123/15/00490 pagal Kauno apygardos teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. B2-1172-173/2015, kurioje 2014 m. gruodžio 18 d. nutartimi nutarta iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „Senamiesčio menė“; bankrutuojančios UAB „Senamiesčio menė“ administratoriumi paskirti UAB „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“; nustatyti 10 dienų laikotarpį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo, per kurį BUAB „Senamiesčio menė“ valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus. 2014 m. gruodžio 18 d. nutartis įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 29 d.

Nustatyta, kad UAB „Senamiesčio menė“ direktore iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo buvo K. K..Suinteresuotam asmeniui skolininkei K. K. nevykdant Kauno apygardos teismo nutarties, 2015 m. balandžio 22 d. antstolis M. P. iÅ¡siuntė skolininkei K. K. raginimÄ Ä¯vykdyti Kauno apygardos teismo nutartį, sumokėti vykdymo iÅ¡laidas ir ne vėliau kaip per vienÄ darbo dienÄ perduoti iÅ¡ieÅ¡kotojui UAB „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“ BUAB „Senamiesčio menė“ turtÄ bei įmonės dokumentus.

Skolininkė antstolio raginimo neįvykdė, todėl UAB „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“ 2015 m. lapkričio 18 d. kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu skirti skolininkei K. K. baudÄ už Kauno apygardos teismo nutarties nevykdymÄ .Nustatyta, kad suinteresuotas asmuo skolininkė K. K. teismo nutarties neįvykdo ilgÄ laikÄ , nebendradarbiauja su antstoliu vykdant teismo nutartį, taip pat nedalyvavo civilinę bylÄ nagrinėjant teismo posėdyje, nors procesiniai dokumentai jai buvo įteikti, todėl K.

K. skirtina 1 Eur (vieno euro) bauda už kiekvienÄ teismo įpareigojimo nevykdymo dienÄ , skaičiuojant nuo 2015-01-09 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, baudÄ sumokant iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“ naudai (CPK 273 str. 3 d., 771 str. 5 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 273 str. 1 d., 3 d., 290-291 str., 771 str. 2 d., 5 d., teismasn u t a r i a : antstolio M. P. praÅ¡ymÄ tenkinti.Skirti suinteresuotam asmeniui skolininkei K. K., a. k. 48902120970, gyv. (duomenys neskelbtini), 1 Eur (vieno euro) baudÄ už kiekvienÄ teismo įpareigojimo perduoti BUAB „Senamiesčio menė“ dokumentus ir turtÄ bankroto administratoriui UAB „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“, skaičiuojant nuo 2015-01-09 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, baudÄ sumokant iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Bankrotas ir restruktÅ«rizavimas“ naudai.

Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja              Rita Liukaitytė