5a343318-6dc6-4eaa-aa06-ed476127aeaf · Å iaulių apylinkės teismas

?AN byla Nr. II-94-882/2022 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00058-2022-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.2; (S) 21.10.4. ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2022 m. birželio 3 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Audrius Sadauskas, sekretoriaujant D. T., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. D. ir jo atstovui advokatui J. N., Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliotai atstovei R. R., liudytojams T. G., V. Š. ir N. Š., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A.

D., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl (duomenys neskelbtini) Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus nutarimo. Teismas n u s t a t ė : Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) A. D. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau - ANK) 73 straipsnio 1 dalį ir jam skirtas įspėjimas dėl to, kad 2022 m. sausio 25 d. apie 16 val. 45 min. adresu (duomenys neskelbtini), galimai neblaivus atėjo į buvusios draugės V.

Å . namus; namuose buvo nepilnamečiai vaikai E. D. ir E. D. bei V. Å . mama N. Å .; A. D. konflikto metu N. Å . vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į pilvo sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ ; A. D. vartojo keiksmažodžius, necenzÅ«rinius žodžius, įžeidžiančiai vadino V. Å ., jos tėvÄ , mamÄ N. Å ., grasino jai, kad paguldys į lovÄ , jai bus Å¡akės; visa tai matė ir girdėjo nepilnamečiai vaikai; tokiais veiksmais A. D. panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams, neužtikrino savo vaikams saugios aplinkos, neapsaugojo jų nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos.

Nurodoma, jog, jog buvo pažeisti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalis ir 25 straipsnio 1 dalis. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas A. D. 2022-03-09 skundas, kuriuo jis praÅ¡o panaikinti aukščiau minėtÄ Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, nurodo, jog:

1. administracinio nusižengimo, kai protokolas nesuraÅ¡omas, byla iÅ¡nagrinėta vieÅ¡ame posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka (duomenys neskelbtini) nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. D., kuriam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta ir nebuvo sudarytos procesinės galimybės susipažinti su administracinio nusižengimo byla, turėti gynėjÄ , dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime ir duoti paaiÅ¡kinimus bei teikti visus reikalingus raÅ¡ytinius įrodymus, tuo esminiai buvo pažeistos ANK XXXIII skyriuje administracinių nusižengimų bylų, nagrinėjamų ne teismo tvarka proceso nuostatos, nurodytos ANK 615-619 straipsniuose, administracinių nusižengimų teisenos principai (ANK 566 str., nekaltumo prezumpcija), 563, 567, 569, 571 straipsniai ir ypatingai ANK 577 straipsnis, t. y. administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės, iÅ¡dėstytos ANK 576, 577 straipsnio 2 dalyje;

2. taip pat nurodo, jog skundžiamame nutarime, apraÅ¡ant administracinį nusižengimÄ , nurodomos aplinkybės, kurios neatitinka tikrovės, jokių pažeidimų ir veiksmų, kurie atitiktų ANK 73 straipsnio 1 dalį jis nepadarė ir kaltu neprisipažįsta. Nutarime nurodoma, kad jis vienÄ kartÄ kumščiu trenkė N. Å . į pilvo sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Vyriausioji specialistė, nurodydama tokias aplinkybes Å¡iurkščiai virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir pažeidė jo nekaltumo prezumpcijÄ , kada tik teismas įstatymo nustatyta tvarka turi teisę asmenį pripažinti kaltu ir paskirti jam atitinkamÄ bausmę.

Pasak A. D., jis kategoriÅ¡kai neigia nutarime iÅ¡vardytus veiksmus, kuriuos jis tariamai padarė galimai dėl neblaivumo buvusios draugės V. Å ., jos tėvo ir N. Å . atžvilgiu. Visi iÅ¡vardinti veiksmai, kuriuos tariamai padarė jis, ir panaudojo tėvų valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams, yra neatitinkantys tikrovės, nepagrįsti leistinais ir neginčijamais įrodymais, esminiai pažeidžia jo nekaltumo prezumpcijÄ ir kitus administracinės teisenos principus. Teismo posėdžio metu A. D. laikėsi savo skundo argumentų, prašė jį tenkinti, skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti.

Parodė, kad faktas toks, kad viskas įvyko 2022-01-25, bet ten apkalbėjo jį ir prokurorė jautė, kad jis yra nekaltas ir jį iÅ¡teisino. Yra pridėjęs raÅ¡tÄ , gautÄ iÅ¡ prokurorės. Nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl smurto, kurio nebuvo. Buvo akistata tarp jo ir N. Å ., kuri kaltino jį smurtu. Dalyvavo ir V. Å .. Ikiteisminį jam nutraukė dėl smurto. Vyko viskas apie 16.05 val., (duomenys neskelbtini). Dabar ten negyvena. Tada atėjo pas vaikus - E. D. ir E. D.. Ten buvo ir N. Å . su V. Å ..

Jis buvo blaivus. Buvo apkaltintas smurtu, kurio nebuvo. Buvo iÅ¡kviesta policija ir jų papraÅ¡ytas jis be problemų pasitraukė. Du pareigÅ«nai buvo atvykę. Jokių keiksmažodžių nevartojo. Atėjo susitikti su vaikais. Su V. kartu negyvena. Viskas čia ir vyksta dėl bendravimo su vaikais. Civilinė byla dėl bendravimo oficialiai yra teisme. Jos apkaltino jį smurtu, tuo pačiu įtraukdamos Vaikų teises. Nežino, ar Vaikų teisės gali duoti jam įspėjimÄ . Su p. R. net nebuvo susitikę, jo niekas net neapklausė, kaip ten viskas vyko. 2022-02-02 su p. R. susitikęs nebuvo.

Taip, ant Å¡aukimo jo paraÅ¡as. PraÅ¡o panaikinti tÄ Ä¯spėjimÄ , nes ten buvo tikrai apkalbėtas. N. Å . kumščiu į pilvo sritį tikrai netrenkė, buvo padaryta akistata ir įrodyta, kad tokio dalyko nebuvo. Tokio pokalbio net nebuvo, kad jai bus Å¡akės. Policija blaivumo nenustatinėjo, nes jis buvo blaivus. Nežino, kas nusprendė, kad jis galimai neblaivus buvo, kas kaip norėjo, tas taip rašė, bet faktas tas, kad jokio konflikto nebuvo. Smurto nevartojo prieÅ¡ Å ., keiksmažodžių nevartojo, V.

Å . negrasino. Apie prie bylos pridėtÄ 2022-01-25 telefonu darytÄ Ä¯raÅ¡Ä nieko nežino ir faktas tas, kad įraÅ¡o daryti neleido. Jos visÄ laikÄ provokuoja jį su vaikais. PareiÅ¡kėjo A. D. atstovas advokatas J. N. teisme parodė, jog praÅ¡o atsižvelgti į jų skunde iÅ¡dėstytas aplinkybes ir įvertinti, kad tas protokolas, kuris suraÅ¡ytas 2022-02-25, neatitinka protokolui keliamų reikalavimų ir prasilenkia su objektyviÄ ja tiesa. Skundas suraÅ¡ytas dėl to, kad protokole suraÅ¡ytos aplinkybės, kurios neatitinka tikrovės. Toks nutarimas neturėtų toliau galioti, nes jame pateiktos iÅ¡vados gali turėti vėliau tam tikros reikÅ¡mės pareiÅ¡kėjui D.

Pirmiausia, kadangi protokole konstatuojama aplinkybė, kuri prieÅ¡tarauja tam tikriems faktams, todėl praÅ¡ytų vertinti ir daryti iÅ¡vadÄ , jog „2022-01-25 apie 16.45 val. galimai neblaivus D. atėjo į draugės namus“ – tas teiginys neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėjas kategoriÅ¡kai neigia, kad bÅ«tų buvęs neblaivus, policija nepatvirtino, protokolas nebuvo suraÅ¡ytas dėl neblaivumo. Liudytojų parodymus praÅ¡o vertinti kritiÅ¡kai, nes tam tikra prasme suinteresuotos liudytojos yra ir ypatingai norėtų, kad teismas kritiÅ¡kai vertintų N. Å . parodymus, nes ji kreipėsi su pareiÅ¡kimu, kad buvo sumuÅ¡ta, tuo suklaidino ir Vaikų teisių apsaugos specialistę ir faktiÅ¡kai kategoriÅ¡kai nori tvirtinti, jog N. Å . ir pareiÅ¡kimas, ir parodymų dalis buvo įvertinti, kai prokurorės nutarimu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas.

Ir specialistė R. R. arba buvo suklaidinta, arba paskubėjo suraÅ¡yti nutarimÄ . Mano, kad ji žino, jog LR Konstitucijos 31 str. įsakmiai nurodo, kad asmuo laikomas nekaltu, kol jo kaltumas neįrodytas įstatymo nustatyta tvarka ir pripažintas įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, todėl tokia sÄ voka, kuri buvo įraÅ¡yta protokole, negali bÅ«ti įrodyta, ir Å¡itÄ aplinkybę praÅ¡ytų laikyti nepagrįsta. Negalima specialistei daryti iÅ¡vados, kuri yra ne jos kompetencijoje. Manytų, kad tie iÅ¡sakyti teiginiai, pažeidimo esmė irgi negali bÅ«ti.

Jei atkrenta, kad A. D. buvo neblaivus, jei atkrenta, kad jis trenkė – kas belieka? Ar lieka tame veiksmai, kuriuos surašė specialistė, t. y. keiksmai, necenzÅ«riniai žodžiai? Tie dalykai irgi turėtų bÅ«ti iÅ¡samiai aptarti ir mano, kad nėra įrodytos tos aplinkybės. Ar vaikams sukėlė nesaugiÄ aplinkÄ , galėjo bÅ«ti vertinama ir vaikų atžvilgiu. Jei vyksta konfliktas, tai teisėjas atkreipė dėmesį į tokiÄ aplinkybę, kad suaugę žmonės turi pasirÅ«pinti, kad vaikai neturi bÅ«ti tokioje aplinkoje, todėl pastabos Å¡iuo atveju yra ne tik tėčiui, bet ir mamai.

Jei tarp N. Å . ir A. D. vyko konfliktinė situacija, ji (N. Å .) irgi turėjo pasielgti taip, kad neskatintų konflikto, o jo vengtų. Atkreiptinas dėmesys, jog yra nustatyta ikiteisminio tyrimo byloje, kad D. atėjo dėl vaikų, o N., galvodama, kad tariamai yra grėsmė, bandė įsiterpti. Tai sÄ lygojo konfliktinę situacijÄ , nes N. nebuvo jokio pagrindo apsilankyti ir sukelti konfliktÄ bei trukdyti bendrauti su vaikais. D. nėra konfliktinis asmuo, jam su juo yra tekę turėti ne vienÄ situacijÄ ir jis ramiai dėsto savo teiginius.

Tai rodo ir sudaryta taikos sutartis. GalbÅ«t perdėtai jis apibÅ«dinamas kaip asmuo, kuris yra konfliktinis. Å iuo atveju nėra surinkta pakankamai įrodymų ir nėra tos situacijos, kad D. panaudojo tėvo valdžiÄ ir neužtikrino vaikams saugios aplinkos. PraÅ¡o gerbiamo teisėjo tenkinti skundÄ dėl 2022-02-25 Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistės nutarimo ir A. D. paskirtÄ administracinio poveikio priemonę-įspėjimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Norėtų vienÄ pastabÄ padaryti – yra toks 29 straipsnis, jog žmogaus teisių negalima varžyti ir teikti jam privilegijų dėl jo lyties, rasės, tautybės, kalbos, kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiÅ«rų pagrindu.

Susiklosto tokia situacija, jog vyrai, kai praneÅ¡a mama, yra diskriminuojami, Å¡iuo atveju mano, kad diskriminuojamas A. D., kadangi pareiÅ¡kėjos klaidina, jis, kaip vaikų tėvas, yra apkalbamas. Daro tokia prielaidÄ dėl to, kad jei ikiteisminis tyrimas nutrauktas, vadinasi, buvo pasižiÅ«rėta, ar visais atvejais galima tikėti pareiÅ¡kėja. Policija nerado jokio administracinio nusižengimo, o Vaikų teisių apsaugos skyriaus specialistė nuotoliniu bÅ«du padarė tokiÄ iÅ¡vadÄ , todėl buvo padaryta tokia klaida.

PraÅ¡o skundÄ tenkinti pilnoje apimtyje. Apklaustas teisme liudytojas T. G. parodė, jog net neįsivaizduoja, dėl ko yra pakviestas į posėdį. Žmogų, atrodo, kad pirmÄ kartÄ mato (apie A. D.), tai tikrai negali pasakyti Å¡iuo momentu. Tarnybinio gal nėra, nes nebuvo jokių pažeidimų užfiksuota. Kad į (duomenys neskelbtini) važiavo su I. tai taip, dėl smurto. Žodinis konfliktas buvo tarp pranešėjos ir buvusio sugyventinio ar vyro. Nieko neiÅ¡vežė. Jei tarnybinio nėra, jokios teisenos nepradėjo.

Neblaivumo tikrinti nėra privaloma, jie tik nurašė įvykį ir viskas. Tikrai negali pasakyti, ar dėl parkavimosi mes surašė protokolÄ . Konkrečiai nieko negali pasakyti. Apklausta teisme liudytoja V. Å . parodė, jog tÄ dienÄ po pietų – kokiÄ dienÄ , tai neprisimena – pas jÄ buvo mama, nes dukrytė sirgo. Galėjo bÅ«ti 2022-01-25, adresu (duomenys neskelbtini), buvo po pietų, gal 14-15 val. Ji buvo namuose, kÄ tik buvo grįžusi iÅ¡ darbo. Dar buvo sÅ«nus, dukra ir mama N. Å .. Kaip tik mama iÅ¡važinėjo iÅ¡ namų ir tuo tarpu, kai mama išėjo, ji nespėjusi buvo užsirakinti durų, įėjo A.

D.. Jis buvo neblaivus, mama jį pamačiusi irgi bandė iÅ¡ paskos įeiti į namus iÅ¡lipusi iÅ¡ maÅ¡inos, bet jis jÄ iÅ¡stÅ«mė pro duris, užrakino duris ir įėjo į kambarį. Pragyvenus 10 metų supranta, kada jis blaivus, kada ne. Na, gal ir 15 metų. Galvojo, kad atvažiavo jis, bet, pasirodo, pėsčiomis atėjo, ačiÅ« Dievui neblaivus nevairavo. Jis buvo vidutiniÅ¡kai neblaivus, ant kojų pastovėjo, buvo piktas. Jis atsisėdo į fotelį. Ji sakė „A. eik sau“, jis sakė „čia mano namai, kÄ noriu, tÄ darau“.

Gyveno kartu, taip iÅ¡eina, kad jis grįžo namo. Jis paskui nuėjo rÅ«kyti į katilinę. Ji tuo tarpu įsileido mamÄ Ä¯ kambarį. Kai jis parėjo, labai negražiais žodžiais pradėjo jÄ vadinti, („padla“, ir tokia, ir anokia), viskas vyko svetainėje. Jis be priežasties pradėjo mamÄ necenzÅ«riniais žodžiais keikti. Jie vedę nebuvo, iÅ¡sidalino turtus. Jis gyvena kitur, ji – su vaikais (duomenys neskelbtini). D. N. priklauso jai, jie kartu jį statė, o kai skyrėsi, draugiÅ¡kai iÅ¡sidalino turtus.

TÄ dienÄ jau po visų dalybų atvyko, jau kartu negyveno. Pas vaikus turbÅ«t reiktų atvykti blaiviam, su gerais ketinimais. Daugiausiai jis ant mamos taip sakė. Jam nesunku konfliktÄ iÅ¡kelti, jis niekada nemėgo jos mamos. Grasino, kad paguldys jÄ Ä¯ lovÄ ir jai bus „šakės“. Vaikai buvo Å¡alia, svetainėje. Konfliktas tęsėsi gal valandÄ . Prašė, kad iÅ¡eitų, jis nėjo. IÅ¡kvietė policijÄ , nes vaikai neturi klausytis tokių dalykų. Vedė vaikus į kitÄ kambarį, bet jie nėjo, sÅ«nus bandė raminti tėtį.

Vaikai matė visÄ konfliktÄ . Atvažiavo policija, paprašė jo iÅ¡eiti ir jis išėjo. PareiÅ¡kimo nerašė, ji tik norėjo, kad jis iÅ¡eitų. Mama grįžo atgal, nes pamatė, kad jis atėjo, žino, kad jis yra konfliktiÅ¡kas, grasinimų visokių buvo ir iÅ¡sigando. PrieÅ¡ tai buvo raÅ¡iusi pareiÅ¡kimÄ , jis buvo iÅ¡kviestas, įspėtas ir viskas. PareigÅ«nai kai atvažiavo, neblaivumo nenustatinėjo. Paskui jai teko bendrauti su Vaikų teisėmis, paaiÅ¡kino situacijÄ visÄ , dabar kiekvienÄ penktadienį atvažiuoja socialinė.

Buvo teismas, jie pasidarė draugiÅ¡kÄ sutartį dėl vaikų, dėl visko. Turto pasidalijimÄ draugiÅ¡kai padarė, tik buto atidavimas notariÅ¡kai patvirtintas buvo. Jos sakė, kad iÅ¡eitų, jis sakė, kad čia jo namai, jis kÄ nori, tÄ daro, kaip nori, taip elgiasi. Neįmanoma kažkÄ pasiÅ«lyti, kai žmogus puola į akis ir nesiklauso, kÄ sakai. Kadangi jis buvo neblaivus, mano, kad jis pats nelabai suvokė, ko jis atėjo ir ko jis norėjo. Jis buvo ne kartÄ atvažiavęs pas jo tėvus ir jiems grasinęs, kad ji nepraÅ¡ytų vaikų iÅ¡laikymo.

Jis važiavo ir pas jos tetÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini), pasakęs yra, kad ji ir iÅ¡ darbo negrįš, ir kad juos į lovÄ paguldys. KÄ jis turėjo omeny, ji nežino. Ä® policijÄ yra kreipusis gal net tris kartus, nes ir žinutes raÅ¡ydavo, ir skambindavo, buvo grasinimai. Po to įvykio jis jai dar skambino. Ji sugyventinio neturi, pas jÄ niekas negyvena. Negali numatyti, ar bÅ«tų buvęs konfliktas, jei mama nebÅ«tų grįžusi. Po to įvykio jis atvyksta vaikų pasiimti, konfliktų nebebÅ«na. Nei ji nori tų konfliktų, nei ji dabar pretenzijų turi.

Galima daryti prielaidÄ , kad konfliktai pasibaigė pasiraÅ¡ius taikos sutartį iÅ¡laikymo byloje. Pasirašė labai neseniai, 2022-05-10. Tie konfliktai ir buvo dėl to, kad jis nenorėjo, kad ji prisiteistų vaikų iÅ¡laikymo pinigus. 2022-01-24 iÅ¡vakarėse apie 22 val. jis jai skambino, sakė, kad nužudys, buvo neblaivus. Taip, sÅ«nus prašė tėčio baigti visa tai, ne vienÄ kartÄ , kelis kartus ir stÅ«mė tėtį, kai jis puolė ant jos mamos. Apklausta teisme liudytoja N. Å . parodė, jog atsimena apie tÄ Ä¯vykį.

Galėjo bÅ«ti (duomenys neskelbtini), jau buvo vakarop, nes dukra grįžo iÅ¡ darbo. Ji visÄ dienÄ buvo su anÅ«ke E. D., nes ji sirgo, anÅ«kei 5 metai. Dar namie buvo E. D., antras anÅ«kas, tuo metu jam buvo 14 metų. Dukra kai grįžo, ruošėsi važiuoti namo, ji įsėdo į maÅ¡inÄ , dukra atidarė vartus, į kiemÄ Ä¯Ä—jo A. Jis atidarė jos maÅ¡inos duris, jai kažkÄ pasakė, bet ji jau nebeatsimena, kÄ jis ten pasakė, matė, kad jis piktas. Ji tuoj pat užgesino maÅ¡inÄ , norėjo įeiti į namÄ , bet jis jÄ iÅ¡stÅ«mė pro duris ir ji iÅ¡kvietė policijÄ .

Paskui vaikščiojo aplink namÄ . PolicijÄ kvietė, nes bijojo dėl dukros, nes jis buvo labai piktas. Policijai taip ir pasakė, kad jis ar atvažiavo, ar atėjo girtas, piktas ir bijo dėl dukros ir anÅ«kų sveikatos. Jis iÅ¡stÅ«mė jÄ ir užrakino duris. Ji vaikščiojo aplink namÄ . Vėliau dukra atrakino duris ir ji įėjo į vidų. JÄ pamatęs pradėjo „kolioti“ visokiais žodžiais. Kadangi jos tokių žodžių nevartoja, pagrindinis jo pasakymas buvo „padla“, „suka“, smurto nenaudojo.

Viskas vyko svetainėje, jam nesakė, kad policijÄ iÅ¡kvietė. Policija atvažiavo gal už 10-20 minučių. Vaikai buvo kartu su jais, girdėjo visÄ konfliktÄ . Mama į kitÄ kambarį jų neiÅ¡vedė. Nei jos niekad su niekuo konfliktavo, nei jos žinojo kaip elgtis. Jai matant pirmÄ kartÄ toks konfliktas buvo. Jis buvo neblaivus, suprato ir iÅ¡ kvapo, nes prie pat prisikišęs kalbėjo su ja. Kalba jo buvo riÅ¡li, negriuvinėjo. Dėl skyrybų, dėl alimentų konfliktuoja jie, jis nenori alimentų mokėti.

Ji kai įėjo, jis buvo ar anÅ«kės, ar anÅ«ko kambary, nes kai įėjo, jo nebuvo. Jis kai atėjo, prasidėjo tas konfliktas, viskas buvo nukreipta tik į jÄ , dukrai liepė patylėti. Daugiausia jÄ vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Atvažiavusi policija liepė jam iÅ¡eiti, jis ramiai išėjo, o policija laukė, kol ji iÅ¡važiuos. Jis tuo adresu negyvena daugiau negu metai. Namas priklauso dukrai V. Å .. Apklausta teisme Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus įgaliota atstovė R.

R. parodė, jog jokios diskriminacijos vyrų atžvilgiu tikrai nejaučia, visas aplinkybes patikrina garso įraÅ¡as. Buvo gautas V. Å . pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė, kad neblaivus D. atėjo į namus, žemino, vaikų akivaizdoje iÅ¡sakė seksualine prasme netinkamus epitetus, grasino mamai, iÅ¡stÅ«mė pro duris, labai iÅ¡gÄ sdino vaikus. Taip pat gautas praneÅ¡imas iÅ¡ policijos, kur nurodyta, kad buvęs sugyventinis 2022-01-25 vienu kumščiu trenkė į pilvo sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ .

Gavę tokius praneÅ¡imus jų specialistai vyko į vietÄ . Buvo apklausti abudu vaikai. E. nurodė, kad bijo tėvo, kai Å¡is neblaivus ateina į namus ir pykstasi su mama ir močiute, kai važiuoja su tėčiu, bijo, kad tėtis nepadarytų avarijos, bijo, kad nekerÅ¡tautų, sakė, kad taip sugalvojo pats. Apklausus E. ji tų aplinkybių nurodyti negalėjo, nes yra jaunesnio amžiaus. V. patvirtino tas aplinkybes, taigi skyriaus specialistai nustatė rizikos veiksnius. Taip pat nustatytas ir apsaugos veiksnys.

Įvertinus šias aplinkybes, A. D. buvo iškviestas į skyrių, šaukimas asmeniškai įteiktas į rankas, ant šaukimo yra jo parašas, bet D. į posėdį neatvyko. Taigi surašomas protokolas ir nurodomos aplinkybės. Atstovas bando ginčyti, kad girtumo niekas nepatvirtino. To nepatvirtino tik policija, kurie neatliko savo darbo, kurie nepatikrino. Kad jis buvo girtas, patvirtina dvi liudytojos ir garso įrašas. Šiuo metu mato jį blaivų, taip kad pagal garso įraše jo elgesį ir žodžius, galima suprasti, kad jis buvo neblaivus, tačiau pagrįstai nurodė, kad „galimai“ neblaivus.

Taip pat dėl smurtavimo N. Å . atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas nutarimas ikiteisminį tyrimÄ nutraukti. Tos aplinkybės pateiktos tik kaip aplinkybės, kurias privalėjo pateikti. D. paskirtas įspėjimas už tai, kad nepilnamečių vaikų akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir seksualine prasme užuominas nepadorias. Tiek mama, tiek tėvas turėjo apsaugoti ir iÅ¡vesti vaikus iÅ¡ konflikto aplinkos. Taip pat buvo pasakytos aplinkybės, kad V. pareiÅ¡kimas jÄ suklaidino, tai nori atsakingai pareikÅ¡ti, kad niekas nesuklaidino.

Šį įvykį tyrė ne tik ji, tyrė ir kiti jų specialistai. Todėl manytų, kad D. skundas visiškai nepagrįstas ir neatitinka aplinkybių, nes nurodė, kad protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant ir jam nežinant. Taip pat yra faktinis pagrindas, aplinkybės, kurias ji nurodė, ir teisinis pagrindas, t. y. ANK 73 str. 1 d., todėl surašytas protokolas ir paskirta nuobauda yra teisėtai ir pagrįstai, todėl mano, kad D. skundas turėtų būti atmestas, o jų surašytas nutarimas turi būti paliktas galioti.

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 str.). Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. ANK 73 straipsnio 1 dalyje užtraukia atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimÄ arba panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Å i norma yra blanketinė, kurios esminiai turinio elementai yra iÅ¡dėstyti kituose įstatymuose. Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) nutarime nurodoma, jog A. D. pažeidė Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 1 dalį ir CK 3.155 straipsnio 2 dalį. CK 3.155 straipsnio 2 dalis numato, jog tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalis numato, jog vaiko teisę į gyvenimo sÄ lygas, bÅ«tinas jo fiziniam, emociniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi, užtikrina tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ . To paties įstatymo 25 straipsnio 1 dalis nustato, jog valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ , kiti fiziniai ir juridiniai asmenys saugo vaikÄ nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos.

Kaip matyti iÅ¡ skundo teismui turinio, A. D. nurodė, jog jam nebuvo tinkamai praneÅ¡ta apie posėdį, nebuvo sudarytos procesinės galimybės susipažinti su administracinio nusižengimo byla, turėti gynėjÄ , dalyvauti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjime ir duoti paaiÅ¡kinimus bei teikti visus reikalingus raÅ¡ytinius įrodymus, tokiu bÅ«du pažeidžiant jo teises. IÅ¡ teismui pateiktoje administracinio nusižengimo byloje esančios Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus (duomenys neskelbtini) Å¡aukimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, jog A.

D., kaip administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo, buvo Å¡aukiamas atvykti pas vyr. specialistę R. R. 2022-02-25 14.00 val., o pasiraÅ¡ydamas patvirtino Å¡aukimo gavimo faktÄ . Teismo posėdyje A. D. patvirtino, jog ant Å¡aukimo yra jo paraÅ¡as. Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjo teiginys, jog jis nebuvo informuotas apie posėdį neatitinka tikrovės, apie posėdį jam buvo žinoma, o jo procesinės teisės nebuvo pažeistos ar kitokiu bÅ«du suvaržytos. Kadangi A. D. neatvyko, o apie posėdžio laikÄ jam buvo žinoma, nutarimas priimtas jam nedalyvaujant, kaip tai numato ANK normos.

Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu A. D. taip pat nurodė, jog nutarime apraÅ¡ant administracinį nusižengimÄ nurodomos aplinkybės neatitinka tikrovės, jokių pažeidimų ir veiksmų, kurie atitiktų ANK 73 straipsnio 1 dalį jis nepadarė ir kaltu neprisipažįsta, o vyriausioji specialistė, nurodydama tokias aplinkybes Å¡iurkščiai virÅ¡ijo savo įgaliojimus ir pažeidė jo nekaltumo prezumpcijÄ . Nutarime nurodoma, jog „<..>galimai neblaivus A. D. atėjo į buvusios draugės V.

Å . namus<...>“. IÅ¡ pateiktų duomenų matyti, jog į įvykio vietÄ atvykus pareigÅ«nams neblaivumas nebuvo tikrinamas, tÄ patvirtino ir pareigÅ«nas, duodamas parodymus teismo posėdyje. Aplinkybę, jog A. D. buvo neblaivus teismo posėdyje akcentavo tiek V. Å ., tiek jos mama N. Å .. Tačiau objektyvių duomenų, galinčių pagrįsti faktÄ , jog A. D. įvykio dienÄ buvo neblaivus, byloje nėra. Ä®vykio metu užfiksuotas garso įraÅ¡as taip pat vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina, jog A. D. buvo galimai neblaivus, todėl Å¡i nutarime nurodyta aplinkybė vertintina kaip nepagrįsta.

Be to, nutarime konstatuota, jog „<...>A. D. konflikto metu N. Å . vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į pilvo sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ <...>“. A. D. bylos nagrinėjimo metu teismui pateikė Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros nutarimÄ nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodoma, jog buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2022-01-26 16.45 val. dukros namuose, adresu (duomenys neskelbtini), dukros namuose pranešėjai N. Å . dukros buvęs sugyventinis A.

D. vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į pilvo sritį, tuo sukeldamas fizinį skausmÄ , tačiau minėtas ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes buvo nustatyta, jog nebuvo padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Teismo posėdyje vaiko teisių apsaugos vyr. specialistė, priėmusi nutarimÄ paaiÅ¡kino, jog Å¡ios aplinkybės pateiktos tik kaip aplinkybės, kurias ji privalėjo pateikti. Teismo nuomone, nesant apkaltinamojo nuosprendžio A. D. atžvilgiu, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistė nepagrįstai nutarime preziumavo, jog A.

D. sukėlė N. Å . fizinį skausmÄ . Teismo posėdyje A. D. taip pat nurodė, jog apie prie bylos pridėtÄ 2022-01-25 telefonu darytÄ Ä¯vykio įraÅ¡Ä nieko nežino ir faktas tas, kad įraÅ¡o daryti neleido. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio 1 dalies nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

Å ie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, praneÅ¡imais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigÅ«nai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymÄ , nuotraukomis, garso ar vaizdo įraÅ¡ais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiÅ¡kinimais, ekspertizės aktu, specialisto iÅ¡vada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.

ANK 569 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas). Teismo vertinimu, vadovaujantis ANK nuostatomis, garso įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas pokalbio metu kilęs konfliktas nepilnamečių akivaizdoje, pagrįstai laikytinas įrodymu.

Teismui, susipažinus su garso įraÅ¡u, abejonių dėl to, kad, kaip nurodyta nutarime, „A. D. vartojo keiksmažodžius, necenzÅ«rinius žodžius, įžeidžiančiai vadino V. Å ., jos tėvÄ , mamÄ N. Å ., grasino jai, kad paguldys į lovÄ , jai bus Å¡akės“, nekyla. Garso įraÅ¡e užfiksuota, jog A. D. konfliktuoja su V. Å . ir N. Å . savo nepilnamečių vaikų akivaizdoje (girdimas A. D. sÅ«naus praÅ¡ymas liautis), iÅ¡sako seksualine prasme netinkamus epitetus (daug kartų sako „padla“, „suka“ ir pan.) tiek V.

Å ., tiek N. Å . atžvilgiu, grasina. Tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu A. D. neigė naudojęs necenzÅ«rinę leksikÄ V. Å . ir N. Å . atžvilgiu, tačiau Å¡i jo pasirinkta pozicija vertintina kaip gynybinė versija, kadangi pokalbio turinį atskleidžia byloje pateiktas garso įraÅ¡as ir abejoti juo, manyti, jog A. D. tiesiog buvo apkalbamas, teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo. Pastebėtina, jog pareiga užtikrinti vaiko saugiÄ aplinkÄ kyla abejiems tėvams. Jie privalo apsaugoti nepilnamečius vaikus nuo suaugusiųjų pokalbyje iÅ¡sakomų grasinimų bei keiksmažodžių, taip užtikrindami vaikų teisę į sveikÄ ir saugiÄ aplinkÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme.

Teismo manymu, nusižengimo esmė yra įrodyta, įrodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes, abejoti įrodymais nėra pagrindo. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. D. konfliktavo su V. Å . ir jos mama N. Å ., grasino jai, kad paguldys į lovÄ , jai bus Å¡akės, vartojo keiksmažodžius, necenzÅ«rinius žodžius jų atžvilgiu, o visa tai matė ir girdėjo jo ir V. Å . nepilnamečiai vaikai. Tokiais veiksmais A. D. panaudojo tėvo valdžiÄ prieÅ¡ingai vaikų interesams, neužtikrino savo vaikams saugios aplinkos, neapsaugojo jų nuo neigiamos socialinės aplinkos įtakos, pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 13 straipsnio 1 dalį ir 25 straipsnio 1 dalį.

Teismas konstatuoja, jog A. D. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka nusižengimo, numatyto ANK 73 straipsnio 1 dalyje, požymius. Ä®vertinus visumÄ nustatytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos vyr. specialistė tinkamai įvertino medžiagÄ ir priėmė pagrįstÄ bei teisingÄ procesinį sprendimÄ , todėl jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, tačiau Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. vasario 25 d. nutarime nurodyta nusižengimo esmė tikslintina, paÅ¡alinant nutarime nurodytas aplinkybes, kurios nebuvo pagrįstos byloje esančiais duomenimis:

„<...>galimai neblaivus A. D. atėjo į buvusios draugės V. Å . namus<...>“ ir „<...>A. D. konflikto metu N. Å . vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į pilvo sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ <..>“ IÅ¡ nusižengimo bylos duomenų matyti, jog A. D. buvo skirta vienintelė straipsnio sankcijoje nurodyta nuobauda – įspėjimas. A. D. atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių byloje nustatyta nebuvo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir į byloje esančius duomenis, teismas mano, jog tokios nuobaudos paskyrimas neprieÅ¡tarauja esminiams teisingumo ir administracinių nuobaudų proporcingumo principams, į kuriuos privalu atsižvelgti sprendžiant asmeniui skirtinos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimÄ .

Remdamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų 639-646 straipsniais, teismas n u t a r i a: PareiÅ¡kėjo A. D. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimÄ jį patikslinant ir iÅ¡ nusižengimo esmės paÅ¡alinti aplinkybes, jog „<...>galimai neblaivus A. D. atėjo į buvusios draugės V. Å . namus<...>“ ir „<...>A.

D. konflikto metu N. Å . vienÄ kartÄ kumščiu trenkė į pilvo sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ <..>“. Likusioje dalyje Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. vasario 25 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mus.

Teisėjas Audrius Sadauskas