5a340f24-e428-42ce-9a41-d08470b15bb4 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1221-516/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01080-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.4; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo D. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

K. netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Vilniaus gelžbetonių konstrukcijų gamykla Nr. 3“ dėl nepagrįsto praturtėjimo, tretieji asmenys – bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Budmeda“, nemokumo administratorius J. U., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teisėja n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas D. K. pateikė teismui netiesioginį ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o atnaujinti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 64 straipsnyje nustatytÄ 6 mėnesių terminÄ ieÅ¡kiniui pateikti ir priteisti bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – BUAB) „Budmeda“ iÅ¡ atsakovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Vilniaus gelžbetonių konstrukcijų gamykla Nr. 3“ 31 278,96 Eur nepagrįstÄ praturtėjimÄ , 9 383,69 Eur palÅ«kanas, pripažinti neteisėtais penkis BUAB „Budmeda“ pervedimus atsakovei ir taikyti restitucijÄ â€“ priteisti BUAB „Budmeda“ iÅ¡ atsakovės 8 026,53 Eur ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo ieÅ¡kinio priėmimo dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.

2. Nurodė, kad yra BUAB „Budmeda“ kreditorius. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 5 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB „Budmeda“ bankroto bylÄ , administratoriumi paskyrė J. U.. Bankrutuojančios įmonės dokumentų analizė atskleidė, kad 2006–2007 m. UAB „Budmeda“ pervedė atsakovei 27 714 Lt (8 026,53 Eur) už LUAB „Daigilė“. Å ie mokėjimai buvo atlikti be jokio teisinio pagrindo, taip pat buvo pažeistas mokėjimų kreditoriams eiliÅ¡kumas. Be to, BUAB „Budmeda“ 2006–2007 m. iÅ¡ savo sÄ skaitos, esančios UAB „Medicinos bankas“, pervedė atsakovei 69 500 Lt (20 128,59 Eur).

Å ie mokėjimai buvo atlikti avansu už produkcijÄ , kurios įmonė niekada neįsigijo. BUAB „Budmeda“ 2006–2007 m. iÅ¡ sÄ skaitos, esančios AB „SEB bankas“, pervedė atsakovei 38 500 Lt (11 150,37 Eur), už kuriuos taip pat jokios produkcijos neįsigijo ir jokios naudos negavo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. spalio 4 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo D. K. netiesioginį ieÅ¡kinį atsakovei AB „Vilniaus gelžbetonių konstrukcijų gamykla Nr. 3“ dėl nepagrįsto praturtėjimo, tretieji asmenys BUAB „Budmeda“, nemokumo administratorius J.

U., Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

4. Teismas nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021 buvo priimtas BUAB „Budmeda“ atsisakymas nuo patikslinto ieÅ¡kinio atsakovei AB „Vilniaus gelžbetonio konstrukcijų gamykla Nr. 3“ dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais bei civilinė byla Nr. e2-11119-1101/2021 nutraukta. Minėtoje byloje ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovės 31 278,96 Eur skolÄ ir 9 383,69 Eur palÅ«kanas, pripažinti negaliojančiais laikotarpiu nuo 2006 m. gruodžio 28 d. iki 2007 m. gegužės 25 d. atliktus mokėjimo pavedimus, kurių bendra suma – 8 026,53 Eur, ir taikyti restitucijÄ , taip pat priteisti 6 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Byloje trečiuoju asmeniu dalyvavo ir BUAB „Budmeda“ kreditorius D. K.. Nutartis, kuria ieÅ¡kinio atsisakymas priimtas ir byla nutraukta, įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 17 d.

5. Teismas pažymėjo, kad civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021 BUAB „Budmeda“ nemokumo administratorius pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesais. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas D. K. siekia pateikti netiesioginį ieÅ¡kinį BUAB „Budmeda“ ir jos kreditorių interesais, todėl pripažintina, kad pagal materialųjį teisinį santykį ginčo Å¡alys yra tos pačios. Civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021 BUAB „Budmeda“ administratorius buvo pareiÅ¡kęs analogiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl 31 278,96 Eur skolos ir 9 383,69 Eur palÅ«kanų priteisimo, 2006–2007 m. atliktų mokėjimo pavedimų, kurių bendra suma 8 026,53 Eur, pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo, kaip ir ieÅ¡kovas siekiamu paduoti netiesioginiu.

Be to, analogiÅ¡ki reikalavimai civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021 buvo pareikÅ¡ti pagal CK 6.66 straipsnį (actio Pauliana) ir remiantis aplinkybe, kad dėl pervestų sumų UAB „Budmeda“ su atsakove jokių sandorių nesudarė, už Å¡ias sumas jokios produkcijos iÅ¡ atsakovės neįgijo. Taigi ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas tokiu pačiu faktiniu pagrindu, kaip ir siekiamas paduoti netiesioginis ieÅ¡kinys. III. Atskirojo skundo argumentai 6. IeÅ¡kovas D. K. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos kitos sudėties teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 6.1. 2021 m. rugpjūčio 25 d. nemokumo administratorius, pavėlavęs pateikti dublikÄ Ä¯ atsakovės atsiliepimÄ , Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė nemotyvuotÄ (nepagrįstÄ ) atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021. 6.2. Administratorius civilinėje byloje Nr. eB2-198-580/2021 informavo Vilniaus apygardos teismÄ , kad BUAB „Budmeda“ bankroto procedÅ«ra yra baigta. BÅ«tent dėl administratoriaus veiksmų, nukreiptų prieÅ¡ įmonės interesus ir/ar neveikimo, atsirado realus poreikis teikti netiesioginį ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, nes nemokumo administratorius jau aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , kad neketina imtis veiksmų dėl įmonės turtinės padėties pagerinimo. 6.3.

Nepaisant to, kad ieÅ¡kinys dalyje dėl 31 278,96 Eur buvo grindžiamas CK 6.315, 6.242, 6.246 straipsniais ir tik dalyje dėl 8 026,53 Eur buvo paremtas CK 1.82, 6.66 straipsniais, teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, suklydo manydamas, kad visas ieÅ¡kinys grindžiamas tik CK 6.66 straipsnio nuostatomis, todėl nepagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį visa apimtimi. 6.4. IeÅ¡kovas civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021 buvo įtrauktas trečiuoju asmeniu, tačiau įmonės nemokumo administratoriui atsisakius ieÅ¡kinio, ieÅ¡kovui liko vienintelis teisinis instrumentas apginti savo teises – teikti netiesioginį ieÅ¡kinį. 6.5.

Civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021 ir civilinėje byloje Nr. e2-2952-910/2021 šalys nesutampa, nes šioje byloje ieškovu yra kitas asmuo. Be to, civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021 nedalyvavo suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų 7.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis.

8. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo 9. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatyme nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ tam, kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nors asmens teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, tai nereiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas proceso įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismÄ tvarkos ar tam tikrų formalių reikalavimų, kuriuos turi atitikti teismui pateikiamas kreipimasis.

Pažeista asmens teisė gali bÅ«ti apginta teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu egzistuoja teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir asmuo savo teisę į teisminę gynybÄ realizuoja nepažeisdamas Å¡ios teisės tinkamo realizavimo sÄ lygų.

10. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , teisės kreiptis į teismÄ prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų buvimÄ ar nebuvimÄ teismas aiÅ¡kinasi ex officio (savo iniciatyva, pagal pareigas) ieÅ¡kinio priėmimo metu spręsdamas bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ . Teismas Å¡ios civilinio proceso stadijos metu nustato, ar ieÅ¡kinį paduodantis asmuo turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį, t. y. tikrina, yra teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ar ne, taip pat ar pareiÅ¡kėjas tinkamai įgyvendina savo teisę kreiptis į teismÄ . Tuo atveju, kai nėra teisės kreiptis į teismÄ prielaidų, teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį pagal CPK 137 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-471-403/2018).

11. CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu yra įsiteisėjęs teismo arba arbitražo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ ieÅ¡kinio ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį.

12. Gausiai ir nuosekliai plėtojamoje kasacinio teismo praktikoje dėl tapataus ieÅ¡kinio (tapačios bylos) sampratos, nurodoma, kad tapatumas nustatomas įvertinus tris kriterijus: ginčo Å¡alis, ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Sprendžiant, ar ginčo Å¡alys yra tapačios, esminę reikÅ¡mę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-602/2013).

IeÅ¡kinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012). Reikalavimo grindimas iÅ¡ esmės tais pačiais, tačiau papildytais ar (ir) patikslintais faktais, taip pat reiÅ¡kia tapataus ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo situacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-481-403/2018). Vertinant, ar dviejų ieÅ¡kinių dalykai sutampa, svarbu ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas, ir gynybos bÅ«das, o ne reikalavimų lingvistinės formuluotės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2012).

13. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ieškinį, nustatęs, kad dėl ieškovo D. K. ieškinyje reiškiamų reikalavimų jau yra priimta įsiteisėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021, kuria priimtas BUAB „Budmeda“ atsisakymas nuo patikslinto ieškinio atsakovei AB „Vilniaus gelžbetonio konstrukcijų gamykla Nr. 3“ dėl skolos, palūkanų priteisimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiai bei civilinė byla Nr. e2-11119-1101/2021 nutraukta. Teismas, įvertinęs civilinėse bylose pareikštus reikalavimus, konstatavo, kad abiejose bylose sutampa ginčo šalys, ginčo dalykas ir pagrindas, todėl, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punktu, atsisakė priimti ieškinį.

14. Nagrinėjamu atveju nekyla ginčas, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021 ir šioje civilinėje byloje sutampa ieškinių dalykas (reikalavimai), tačiau atskirajame skunde ieškovas nesutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog abiejose bylose sutampa šalys ir pareikštų ieškinio reikalavimų pagrindas.

15. Apelianto nuomone, civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021 ir civilinėje byloje Nr. e2-2952-910/2021 šalys nesutampa, nes šioje byloje ieškovu yra kitas asmuo. Be to, civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021 nedalyvavo suinteresuoti asmenys Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

16. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad sprendžiant klausimÄ dėl Å¡alių tapatumo svarbu nustatyti, ar ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tie patys asmenys, kurie buvo Å¡alys tÄ patį ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ir dalykÄ turinčioje byloje. Sprendžiant, ar ginčo Å¡alys yra tapačios, esminę reikÅ¡mę turi ne jų formalus procesinis statusas, o tai, ar asmenys yra to paties materialiojo teisinio santykio, dėl kurio ginÄÄ sprendė teismas, dalyviai. Dėl to Å¡alių tapatumas konstatuotinas, pavyzdžiui, tuo atveju, kai tapatų ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ginčydamas teismo nustatytus materialiuosius teisinius santykius, buvęs atsakovas reiÅ¡kia buvusiam ieÅ¡kovui ar pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-602/2013).

Ginčo šalių tapatumas konstatuotinas ir tuo atveju, kai ieškinį reiškia ne ankstesnės bylos šalis, bet jos teisių perėmėja materialiajame teisiniame santykyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-403/2021 42 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

17. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl nagrinėjamos bylos ir bylos pagal įmonės, atstovaujamos nemokumo administratoriaus, pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį Å¡alių tapatumo, kaip kriterijaus ieÅ¡kinių tapatumui nustatyti, pažymi, kad bankroto procese nemokumo administratorius, reikÅ¡damas ieÅ¡kinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo (civilinė byla Nr. e2-11119-1101/2021), atstovauja /atstovavo tiek pačios įmonės, tiek jos kreditorių interesams, taigi Å¡iuo atveju – ir ieÅ¡kovo interesams.

Tuo tarpu Å¡ioje civilinėje byloje ieÅ¡kovas reiÅ¡kia netiesioginį ieÅ¡kinį bankrutuojančios įmonės vardu ir taipogi veikia BUAB „Budmeda“ (įmonės) bei jos kreditorių interesais (jo interesas – pačios įmonės ir visų jos kreditorių (kreditorių visumos) teisių ir interesų gynimas). Pastebėtina, kad ieÅ¡kinio netiesioginis pobÅ«dis bÅ«tent ir pasireiÅ¡kia tuo, kad pirmiausiai ginamas bankrutuojančios įmonės interesas, t. y. iÅ¡ įmonės skolininkų priteistos sumos sugrįžta į bankrutuojančios įmonės turto masę, o netiesioginį ieÅ¡kinį pareiÅ¡kusio kreditoriaus (Å¡iuo atveju – ieÅ¡kovo) reikalavimas toliau tenkinamas bendra tvarka, kuriÄ nustato bankroto procedÅ«ros taisyklės. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nagrinėjamu atveju ir civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021 yra bylos Å¡alių sutaptis.

18. Ginčo materialiojo teisinio santykio Å¡alių tapatumo nepaneigia ir ta aplinkybė, kad į Å¡iÄ civilinę bylÄ yra įtraukti tretieji asmenys – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Pagal CPK 47 straipsnio 1 dalį tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, gali bÅ«ti įtraukiami dalyvauti byloje tiek teismo iniciatyva, tiek motyvuotu Å¡alių praÅ¡ymu, jei bylos iÅ¡sprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms. Å iuo atveju tretieji asmenys į bylÄ Ä¯traukti paties ieÅ¡kovo iniciatyva ir jų įtraukimas nesudaro pagrindo konstatuoti ieÅ¡kinio netapatumÄ Å¡alių aspektu.

19. Pagal CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ ieÅ¡kinio pagrindas, kurį privalo suformuluoti ieÅ¡kovas, yra faktinio pobÅ«džio aplinkybės, kuriomis grindžiamas ir formuluojamas ieÅ¡kinio dalykas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pasisakęs, kad ieÅ¡kovas privalo nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , o teisinė kvalifikacija, teisės normų aiÅ¡kinimas ir taikymas ginčo santykiui yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Vykdydamas teisinį santykių kvalifikavimÄ , teismas įstatymÄ , taikytinÄ ginčui spręsti, pagal ieÅ¡kovo nurodytas faktines aplinkybes parenka savo nuožiÅ«ra (CPK 265 straipsnio 1 dalis) ir yra nepriklausomas nuo Å¡alių nuomonės ar pageidavimų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-19-969/2015).

Dėl to naujas ieškinys yra galimas tik tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje. Ieškinio pagrindas laikytinas tapačiu, kai jis grindžiamas tais pačiais juridiniais faktais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-300-421/2015).

20. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančios faktinės aplinkybės yra tapačios, nes ieÅ¡kovas remiasi tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kaip ir civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021, t. y. tuo, kad UAB „Budmeda“ 2006–2007 metais be jokio teisinio pagrindo atliko mokėjimus (8 026,53 Eur sumos) atsakovei AB „Vilniaus gelžbetonių konstrukcijų gamykla Nr. 3“ už UAB „Daigilė“, be to, UAB „Budmeda“ 2006–2007 metais atsakovei avansu už produkcijÄ sumokėjo 31 278,96 Eur, tačiau jokios produkcijos neįsigijo ir naudos negavo.

Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs išnagrinėtos bylos ieškinyje ir šioje byloje pareikštame ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, kuriomis apeliantas grindžia savo reikalavimus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada dėl ieškinių faktinio pagrindo tapatumo. Pastebėtina, kad apeliantas šiame ieškinyje tik išplėtė jau išnagrinėtoje civilinėje byloje pateiktame ieškinyje nurodytas aplinkybes, jas papildė naujais argumentais, tačiau esmingai naujų faktinių aplinkybių ieškinyje nenurodė.

Todėl keliant reikalavimÄ dėl to paties dalyko, teismas negali tų pačių faktinių aplinkybių, dėl kurių jau buvo pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys, vertinti iÅ¡ naujo.

21. Civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021 ieškinio reikalavimai buvo grindžiami CK 6.66 straipsniu (actio Pauliana) (Pauliano ieškinys). Tuo tarpu šioje civilinėje byloje netiesioginiu ieškiniu apeliantas, reikšdamas tapačius reikalavimus ir nurodydamas analogiškas faktines aplinkybes, ieškinį grindžia CK 1.82 straipsnio, 6.242 straipsnio, 6.246 straipsnio, 6.315 straipsnio ir 6.66 straipsnio nuostatomis. Pažymėtina, kad tų pačių atsakovės UAB „Budmeda“ veiksmų, atliktų tomis pačiomis aplinkybėmis, nurodymas ar teisės normų pakartojimas naujame ieškinyje, tik jau prašant pripažinti sandorius negaliojančiais kitais teisniais pagrindais, nereiškia naujo ieškinio faktinio pagrindo suformulavimo.

Todėl aplinkybė, kad nagrinėjamoje byloje ieškinys grindžiamas nurodant daugiau teisės normų, nei buvo nurodyta civilinės bylos Nr. e2-11119-1101/2021 ieškinyje, nesudaro pagrindo spręsti, kad abiejų ieškinių pagrindai skiriasi. Kaip jau minėta, byloje taikytinų tesės normų nustatymas, jų turinio išaiškinimas ir šalių santykių kvalifikavimas priklauso teismo kompetencijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-46-687/2020; 2020 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-34-313/2020).

Taigi, neatsižvelgiant į tai, koks ginčo teisinis kvalifikavimas yra nurodytas besikreipiančio teisminės gynybos asmens procesiniame dokumente, ar jis nurodytas teisingai, tik bylÄ nagrinėjantis teismas sprendžia, koks įstatymas turi bÅ«ti taikomas. Tuo tarpu ieÅ¡kovas privalo nurodyti tik faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , kuris Å¡iuo atveju, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, yra tapatus iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos ieÅ¡kinio pagrindui.

22. Nors apeliantas D. K. atskirajame skunde teigia, kad nemokumo administratorius civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021 pateikė nemotyvuotÄ (nepagrįstÄ ) atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, todėl iÅ¡kilo poreikis teikti netiesioginį ieÅ¡kinį Å¡ioje byloje, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje konstatuota, jog ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymo normoms ar vieÅ¡am interesui, apeliantas civilinėje byloje Nr. e2-11119-1101/2021 dalyvavo trečiojo asmens statusu, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria priimtas ieÅ¡kinio atsisakymas ir civilinė byla nutraukta, neskundė (nors tokiÄ teisę turėjo).

Atsižvelgiant į tai, netiesioginio ieÅ¡kinio pateikimas, kai jo Å¡alys, dalykas bei pagrindas yra tapatus jau įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu (nutartimi) iÅ¡nagrinėtam ieÅ¡kiniui, neatitinka teismo sprendimo res judicata (teismo iÅ¡spręstos bylos) teisinės galios principo, t. y. kad įsiteisėjęs (galutinis) teismo sprendimas yra privalomas ir negali bÅ«ti paneigtas iÅ¡keliant naujÄ civilinę bylÄ . Dėl bylos procesinės baigties 23. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas iÅ¡vadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį.

Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2021 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Rasa GudžiÅ«nienė