2024-02-28 Nr. AB-3489-3-61-3-02902-2022-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-625-624/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02902-2022-2

Procesinio sprendimo kategorija 41

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. vasario 28 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sava giria“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sava giria“ skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sava giria“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslinto, prašydamas panaikinti / pakeisti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2022 m. gegužės mėn. sprendimą (atsakymą) Nr. A33(1), kuriuo atsisakyta išduoti leidimą leisti išvežti medieną ir susmulkintą medieną didesnio nei 15 t svorio (kartu su kroviniu ir be krovinio) transporto priemonėmis Liepų g., Daukšių k., Sužonių sen., Vilniaus raj. (toliau – ir Liepų gatvė) (atsakovo atsiliepime į skundą nurodyta, kad prie patikslinto skundo pridėtas raštas yra 2022 m. birželio 16 d. raštas Nr. A33(1)-6121 „Dėl leidimo važiuoti sunkiasvoriu transportu Liepų g. (Nr. VL9632), Daukšių k., Sužionių sen.“ (toliau – ir Sprendimas)), pripažinti atsakovo veiksmus neteisėtais ir įpareigoti jį pašalinti šį padarytą pažeidimą, t. y. išduoti leidimą vežti medieną.

2. Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, kad:

2.1. Pareiškėjo valdomame žemės sklype pagal miškotvarkos projektą leista iškirsti 758,80 kub. m vertingos medienos ir menkaverčių medžių bei krūmų. Pareiškėjas darbus pradėjo 2021 metais, gavęs iš atsakovo reikalingus leidimus, leidžiančius nupjautą ir susmulkintą medieną gabenti Liepų gatve. Administracija 2022 m. balandžio mėn. informavo pareiškėją apie tai, kad, vadovaujantis Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2020 m. gegužės 15 d. sprendimu Nr. T3-151 patvirtintos Leidimų važiuoti Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės keliais ir gatvėmis didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (jų junginiais) išdavimo tvarkos (toliau – ir Tvarka) 4 punktu bei remiantis Vilniaus Gedimino technikos universiteto Aplinkos inžinerijos fakulteto Kelių tyrimo instituto (toliau – ir VGTU) 2022 m. balandžio 13 d. mokslo darbo ataskaitoje „Vilniaus r. sav. Daukšių k. Liepų g. (Nr. VL9632) esamos dangos konstrukcijos laikomosios gebos tyrimai“ (toliau – ir Ataskaita) pateiktais rezultatais, t. y. kad Liepų gatvėje dalis dangos konstrukcijos jau yra pasiekusi ribinį degradacijos lygį, leidimai iš naujo nebus išduoti.

2.2. Sprendimas, kuriuo buvo atsakyta į pareiškėjo 2022 m. gegužės 20 d. prašymą, yra nepakankamai motyvuotas ir pažeidžia pareiškėjo, kaip nupirktos medienos savininko, teisę disponuoti savo nuosavybe. Šiuo atveju netaikytinas nė vienas iš Tvarkos 22 punkte išvardytų atvejų, kai negali būti išduodamas leidimas sunkiasvorėmis transporto priemonėmis vežti krovinius, kurių masė didesnė nei 15 t. Nė vienas iš šių atvejų nėra paminėtas ir Sprendime, kuriame pabrėžiama tik Ataskaitoje konstatuota kelio sugadinimo galimybė dėl transporto priemonės ir krovinio svorio, kai bendra masė su kroviniu yra didesnė nei 15 t.

2.3. Kiekvieną kartą su leidimu vežant medieną, kurios masė didesnė nei 15 t, sumokamas mokestis už leidžiamų transporto priemonės ir krovinio matmenų ar svorio (masės ir ašies apkrovos) viršijimą. Mokesti sumokamas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, t. y. valstybei, kuri investuoja šį mokestį į kelių ir gatvių remontą ir kokybės gerinimą. Taip pat valstybei sumokamas 5 proc. dydžio nuo vežamos žaliavos kiekio mokestis. Visi Lietuvoje eksploatuojami keliai ir gatvės yra laikomi viešaisiais, jie dėvisi važiuojant transporto priemonėms, bet dėl to eismas nenutraukiamas, t. y. eismas apribojamas tik remonto darbams atlikti. Leidimuose mokestis už bendro svorio viršijimą skaičiuojamas nuo maksimalaus 40 t bendros transporto priemonės ir krovinio iki 15 t masės, ir tik 2022 m. kovo 8 d. leidime Nr. 00066 krovinio ir transporto priemonės bendra masė yra 62 t. Pareiškėjas šiuo atveju neteikė tokio prašymo atsakovui, visi prašymai buvo skirti vežti medienai, kurios masė mažesnė nei 40 t.

2.4. Pareiškėjo transporto priemonė, naudojama medienai vežti, net negali būti laikoma sunkiasvore: didžiausia vežamo krovinio ir pačios transporto priemonės masė yra 30–32 t, t. y. iki 40 t (Tvarkos 7 p.). Iš Tvarkos 4 punkto matyti, kad leidimas nereikalingas transporto priemonėms su kroviniu, kurių masė yra mažesnė nei 40 t. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintu Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų aprašu, didžiausia leidžiama naudojantis keliais krovinių automobilių ir jų junginių masė, atsižvelgiant į transporto priemonių charakteristikas, yra nuo 18 t iki 42 t.

2.5. Dėl Tvarkos 14 punkto nuostatų taikymo pažymėta, jog netikslinga susmulkintą medieną vežti transporto priemone, kurios masė mažesnė nei 15 t, nes medienos krovinys yra nedalomas. Apie 30 t su kroviniu sveriantis šakų smulkintuvas susmulkintą medieną specialiomis angomis perkrauna į priekabas, kurios 70–80 km atstumu vežamos į Vilniaus ir Kauno biokuro katilines gyventojams ir įstaigoms šildyti. Priekabos yra specialios paskirties, su slankiojančiomis išstumiamomis grindimis. Nei šakų smulkintuvių, nei specialios paskirties priekabų, kurių masė mažesnė nei 15 t, nėra (tai patvirtina pateikti kitų bendrovių paaiškinimai), todėl mediena negali būti išvežama kitaip nei su transporto priemonėmis, kurių masė su kroviniu yra didesnė nei 15 t.

2.6. Atsakovas pažeidė teisėtų lūkesčių apsaugos principą, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo įgytos teisės turi būti išlaikytos nustatytą laiką ir realiai įgyvendinamos. Atsakovo neteisėtas atsisakymas atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus ir draudimas pareiškėjui vieninteliu galimu keliu išvežti medieną ir susmulkintą medieną pažeidžia teisę valdyti įgytą turtą.

3. Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė atmesti pareiškėjo skundą.

4. Atsakovas atsiliepime į skundą nurodė, kad:

4.1. Sprendimo nuginčijimas nesukeltų pareiškėjui jokių teisinių pasekmių, nes atsakovas ankstesniais savo sprendimais jau išreiškė nesutikimą išduoti pareiškėjui prašomą leidimą. Iš Sprendimo turinio matyti, kad atsakovo nesutikimas išduoti pareiškėjui prašomą leidimą (leidimus) buvo išreikštas dar 2021 m. lapkričio 24 d. rašte Nr. A33(1)-10153, kuriuo atsakovas informavo pareiškėją, kad, atsižvelgiant į Vilniaus rajono savivaldybės Sužionių seniūnijos (toliau – ir Seniūnija) 2021 m. lapkričio 15 d. raštą Nr. A38(1)-1706 (toliau – ir Seniūnijos raštas) bei vadovaujantis Tvarkos 4 punktu, šiuo metu nenumatoma pakartotinai išduoti vienkartinius leidimus važiuoti sunkiasvoriu transportu Liepų gatve. Seniūnijos rašte nurodyta, kad, siekiant išsaugoti Liepų gatvės asfaltbetonio dangą, judėjimas gatve apribotas kelio ženklu Nr. 314 „Ribota masė“ – 15 t. Atsakovas iš esmės analogišką savo poziciją pateikė ir 2022 m. balandžio 28 d. rašte Nr. A33(1)-4149 ir 2022 m. gegužės 18 d. rašte Nr. A33(1)-4870. Visi minėti sprendimai nuosekliai grindžiami tais pačiais motyvais: Tvarkos 4 punktu ir, vėliau, Ataskaitoje pateiktais tyrimų rezultatais.

4.2. Atsakovas teisėtai ir pagrįstai atsisakė išduoti pareiškėjui prašomus leidimus, nes leidimo išdavimą lemia kelio būklė, kuri, vadovaujantis Seniūnijos raštu ir Ataskaita, yra prasta. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi ir Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T3-285 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės viešųjų kelių ir gatvių sąrašo patvirtinimo“, Liepų gatvės savininkė yra Vilniaus rajono savivaldybė, todėl ji, atsižvelgdama į šios gatvės būklę, gali atsisakyti išduoti prašomus leidimus.

4.3. Sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintus reikalavimus.

II. 5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. gegužės 18 d. sprendimu atmetė pareiškėjo UAB „Sava giria“ skundą.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2015 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T3-285 „Dėl Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės viešųjų kelių ir gatvių sąrašo patvirtinimo“ Liepų gatvė buvo įtraukta į Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės gatvių sąrašą.

6.2. Administracijos Sužionių seniūnija 2021 m. lapkričio 15 d. raštu Nr. A38(1)-1706 informavo Administraciją, kad Liepų gatvės asfaltbetonio dangos konstrukcija buvo įrengta 1998 metais, todėl, siekiant ją išsaugoti, judėjimas gatve buvo apribotas kelio ženklu Nr. 314 „Ribota masė“ – 15 t. Seniūnija kategoriškai nesutiko, kad Liepų gatve važiuotų transporto priemonės, viršijančios nurodytą masę, kadangi, gavus leidimą bei sugadinus Liepų gatvę, kuri nėra pritaikyta intensyviam sunkiasvorių transporto eismui, papildomai esant nepalankioms meteorologinėms sąlygoms, yra didelė tikimybė pažeisti asfalbetonio dangą, už kurios taisymą atsakinga Seniūnija.

6.3. VGTU 2022 m. balandžio 13 d. Ataskaitoje nurodė, kad atliko Liepų gatvės esamos dangos konstrukcijos tyrimus. Ataskaitoje, atlikus Liepų gatvės dangos būklės tyrimus, laikomosios gebos matavimus bei specialiuosius skaičiavimus taikant mechanistinį-empirinį asfalto dangos konstrukcijų projektavimo modelį, pateiktos tyrimo išvados. Šių išvadų 4 punkte nurodyta, kad, vyraujant lengvajam krovininiam transportui ir didžiausiai transporto priemonės bendrajai masei iki 15 t, o ašies apkrovai neviršijant 8 t, esamos dangos konstrukcijos ribinė apkrova yra 0,1253 mln. ESA (apie 328440 sunkiasvorio automobilio pravažiavimų). Tai atitinka DK 0,1 dangos konstrukcijos klasę pagal KPT SDK 19. Išvadų 5 punkte konstatuojama, kad, vyraujant sunkiasvoriam krovininiam transportui ir didžiausiai transporto priemonės bendrajai masei iki 40 t, o ašies apkrovai esant 11,5 t, ribinė apkrova yra 0,0035 mln. ESA (apie 9174 sunkiasvorio automobilio pravažiavimų). Tokia dangos konstrukcija neatitinka jokios DK klasės pagal KPT SDK 19, o dangos konstrukcija tarnaus 36 kartus trumpiau, lyginant su situacija, kai transporto priemonės bendroji masė ribojama iki 15 t. Svarbu paminėti, kad dalis dangos konstrukcijos (dangos briaunos ir jų zonos) jau yra pasiekusi ribinį degradacijos lygį.

6.4. Administracija nuo 2021 m. spalio mėn. iki 2022 m. gegužės mėn. užregistravo 62 pareiškėjo prašymus dėl leidimo važiuoti sunkiasvoriu transportu Liepų gatve, pagal kuriuos buvo išduota 14 leidimų; 6 prašymai buvo netenkinti (2021 m. lapkričio 24 d. raštas Nr. A33(1)-11372 bei 2022 m. gegužės 18 d. raštas Nr. A33(1)-4870); 42 prašymai taip pat buvo netenkinti, nes pareiškėjas nesumokėjo nustatyto dydžio valstybės rinkliavos.

6.5. Pareiškėja 2022 m. gegužės 20 d. rašte kreipėsi į Administraciją, prašydamas išduoti leidimą važiuoti sunkiasvoriu transportu Liepų gatve. Administracija, išnagrinėjusi šį prašymą, priėmė Sprendimą.

7. Teismas, apžvelgęs ginčui aktualias VAĮ ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 patvirtinų Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklių (2021 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 1014 redakcija; toliau – ir Taisyklės), taip pat Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nuostatas bei jas aiškinančią teismų praktiką, pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju pirmiausiai būtina nustatyti, ar pareiškėjo prašymas Administracijai yra laikytinas skundu, ar prašymu VAĮ prasme, ir atitinkamai įvertinti Sprendimo atitiktį VAĮ 10 straipsnyje įtvirtintiems reikalavimams. Taip pat turi būti vertinamas ir Sprendimo priėmimo kontekstas, tai, ar savarankiškas procesas dėl Sprendimo gali būti inicijuojamas, ar būtų apginti pareiškėjo interesai.

8. Teismas apžvelgė Kelių įstatymo 20 straipsnio, Tvarkos 2 ir 4 punkto bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 2 dalies nuostatas. Teismas akcentavo, kad Liepų gatvė įtraukta į Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės gatvių sąrašą, todėl leidimus važiuoti didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (jų junginiais) Liepų gatve išduoda Vilniaus rajono savivaldybė. Ataskaitoje konstatuota, jog Liepų gatvėje dalis dangos konstrukcijos (dangos briaunos ir jų zonos) jau yra pasiekusi ribinį degradacijos lygį. Byloje nėra rašytinių įrodymų, kurie paneigtų šią VGTU išvadą. Transporto priemonių judėjimas šia gatve buvo apribotas kelio ženklu Nr. 314 „Ribota masė“ – 15 t. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovas Sprendime pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjui negali būti išduodamas jo prašomas leidimas, išskyrus tuomet, kai krovininio transporto masė su kroviniu būtų iki 15 t. Be to, Sprendime nurodyta, jog Administracija ne vieną kartą informavo pareiškėją apie priežastis, dėl kurių gali būti išduodami atitinkami leidimai: 2021 m. lapkričio 24 d. raštas Nr. A33(1)-11372, 2022 m. balandžio 28 d. raštas Nr. A33(1)-4149, 2022 m. gegužės 18 d. raštas Nr. A33(1)-4870. Pareiškėjas neskundė šių Administracijos raštų, nors būtent šiuose administraciniuose aktuose įtvirtintas Administracijos atsisakymas suteikti pareiškėjui prašomus leidimus ir būtent šie administraciniai aktai ir sukelia pareiškėjai tiesiogines teisines pasekmes.

9. Teismo vertinimu, Sprendimas yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis bei aiškiai motyvuotas, t. y. Sprendime detaliai nurodomi teisės aktai, kuriais vadovaujantis Administracija neišduoda leidimo važiuoti pareiškėjo pageidaujamu sunkiasvoriu transportu Liepų gatve. Vilniaus rajono savivaldybė pagrįstai ir teisėtai taikė viešąjį interesą, neišduodama leidimų važiuoti didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (jų junginiais) Liepų gatve, kai krovininio transporto masė su kroviniu būtų didesnė nei 15 t, kadangi tai gali pakenkti minėtos gatvės dangai.

10. Teismas priėjo prie išvados, kad atsakovas iš esmės teisingai ir išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo panaikinti jį, reminatis pareiškėjos skunde išdėstytais argumentais. Vien ta aplinkybė, jog pareiškėjo netenkina Sprendimo turinys, nesudaro pagrindo Sprendimą pripažinti nepagrįstu ir neteisėtu. Teismas likusius ginčo šalių argumentus laikė neesminiais sprendžiant šią administracinę bylą ir niekaip nekeičiančiais šiame sprendime padarytos išvados, todėl dėl jų teismas nepasisakė.

11. Teismas nurodė, kad antrasis skundo reikalavimas – įpareigoti atlikti veiksmus – yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Sprendimą. Pripažinus, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra teisinio pagrindo įpareigoti atsakovą atlikti veiksmus. Atitinkamai, nėra ir teisinio pagrindo tenkinti pareiškėjo prašymą priteisti jam bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. 12. Pareiškėjas UAB „Sava giria“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti / pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundo reikalavimus, taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

13. Pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės pakartoja skunde išdėstytus argumentus ir papildomai nurodo, kad:

13.1. Teismo padarytos išvados yra nepagrįstos (ABTĮ 140 str.) ir nepakankamos tam, kad byla būtų išspręsta objektyviai ir teisingai. Teismas nepagrįstai nusprendė nepasisakyti dėl kai kurių pareiškėjo argumentų, nes teismo sprendime privalo būti išsamiai išnagrinėti visi patikslintame skunde išdėstyti pareiškėjo argumentai bei nurodytas nesutikimo su jais pagrindas.

13.2. Iš bylos faktinių aplinkybių matyti, kad pareiškėjas jau ilgą laiką gabena medieną. Pareiškėjas 2021 m. birželio 4 d. sudarė su Daukšių kaime esančio miško savininkais P. R. ir R. R. sutartį, kurioje pareiškėjas įsipareigojo pagal leidimą kirsti mišką Nr. 12101196 iškirsti priaugusius nereikalingus krūmynus, išvežti, išvalyti, iškirsti visus menkaverčius medelynus bei žaliavinę medieną, kertamus miško ūkio paskirties žemės plotus paversti į parką. Už sutarties sąlygų neįvykdymą numatyta bauda. Taigi, išdavus pareiškėjui prašomus leidimus, teismo sprendime minimas viešasis interesas ne kad nebūtų pažeistas, bet ir Daukšių kaimas bei Sužionių seniūnija gautų didelę naudą, nes miško plotai būtų sutvarkyti ir pritaikyti aplink gyvenančių asmenų aktyviems apsilankymams ir poilsiui. Priešingu atveju, iškirsta ir paruošta išvežti pažeista mediena gali užkrėsti mišką puviniu ir padaryti seniūnijai daugiau žalos nei Liepų gatvės kelio nusidėvėjimo paspartinimas. Atsižvelgtina į tai, kad aptariami kirtimo ir išvežimo darbai truks ribotą laiką, per kurį Liepų gatvės dangos amortizacinis procesas bus nežymus ir esmingai nepaveiks pačios dangos. Leidimas (galbūt išimties tvarka) turėtų būti duotas numatytam kertamos medienos kiekiui išvežti.

13.3. Vadovaujantis Tvarkos 4 punktu, Vilniaus rajono savivaldybei palikta teisė nuspręsti, ką reiškia „kelių būklė“, nes kiekvienas kelias, kuriuo važiuoja transporto priemonės, amortizuojasi ir dėvisi. Pagal šioje byloje formuojamą teismų praktiką, bet kuri savivaldybė gali apriboti ar nutraukti eismą joms priklausančiomis gatvėmis ir keliais, t. y. remiantis specialistų išvadomis ir kelio dangos nusidėvėjimo apskaičiavimais, daryti nepateisinamą žalą verslo santykiams. Be to, pareiškėjas net nebuvo įspėtas apie planuojamus įvesti ribojimus Liepų gatvėje, nepaisant to, kad sutartis su VGTU dėl Ataskaitos parengimo buvo sudaryta dar 2020 m. rugpjūčio 8 d. Tokia praktika laikytina viešojo intereso pažeidimu, ji sukuria neapibrėžtumo ir savivalės atmosferą.

13.4. Teismas neįvertino Ataskaitoje nurodytos aplinkybės, jog, atsižvelgiant į dangos pažaidų pobūdį, daroma išvada, kad pažaidos daugiausiai susijusios su dangos konstrukcijos ir / arba žemės sankasos laikomosios gebos jautrumu hidroterminiam režimui ir sunkiasvorio transporto apkrovų poveikiu nepalankaus hidroterminio režimo laikotarpiu (pavasario polaidžio metu). Kitaip tariant, Liepų gatvėje atsiradusias kelio dangos erozijas ir pažeidimus lėmė ne pravažiuojančių transporto priemonių masė, o gamtiniai, natūralūs procesai, todėl nėra priežastinio ryšio tarp sunkiasvorių transporto priemonių poveikio kelio dangai ir kelio dangos pažeidimų. Šiuo atveju būtini Ataskaitą parengusio specialisto paaiškinimai. Šiame kontekste pažymėta ir tai, kad Daukšių kaime yra ir kitų gatvių, kurių dangos būklė tokia pati kaip Liepų gatvės dangos, bet minėtose kitose gatvėse sunkiasvorių transporto priemonių eismas nėra apribotas.

13.5. Atsakovas, atsižvelgdamas į tai, kad šiuo atveju mediena ir susmulkinta mediena gali būti išgabenamos tik Liepų gatve, nepasiūlė pareiškėjui jokių alternatyvų. Telšių mieste kuras į degalų kolonėles bei vėjo jėgainių dalys taip pat yra vežamos gatvėmis ir keliais, kuriuose transporto priemonių masė ribojama iki 15 t, kelio danga tokiai atvejais taip pat gan ženkliai degraduoja, tačiau tokių transporto priemonių eismas nėra ribojamas, joms turint važtaraštį ir joms esant įregistruotoms kaip spectransportas. Be to, šiuo atveju turėtų būti įvertinta tai (tai nebuvo įvertinta Ataskaitoje), kad vienas iš pagrindinių Liepų gatvės dangos nusidėvėjimo elementų yra numatomas eismo šia gatve intensyvumas, taip pat tai, kad aptariamu atveju krovinys gabenamas apie 30 t masės transportu (skirtumas tarp 30 t ir 40 t transporto masės yra gan ženklus ir poveikis kelio dangai turėtų būti minimalus). Atsakovo atstovas teismo posėdyje negalėjo atsakyti į teisėjos klausimą, kodėl nebuvo leista išvežti medieną esant pašalui, t. y. sušalusiai kelio dangai, nes tada, kaip visiems žinoma, kelio danga ir po ja pakloti sluoksniai yra tvirti ir faktiškai nedegraduoja. Jei atsakovas būtų kreipęsis į VGTU specialistus, prieš tai pranešęs pareiškėjui, visi šie klausimai galėjo būti buvę užduoti specialistui. Teismas nepasinaudojo visomis jam suteiktomis teisėmis ir pareigomis, todėl teismo sprendime nebuvo pašalintos abejonės dėl Ataskaitoje išdėstytų išvadų teisingumo, nesurinkti ir neištirti visi galimi įrodymai.

13.6. Neaišku, kodėl teismas akcentavo tą aplinkybę, jog pareiškėjas neskundė ankstesnių Administracijos raštų. Pareiškėjas bandė dėl leidimo išdavimo su atsakovu susitarti taikiai, jis nėra įpareigotas skųsti kiekvieną su tuo susijusį atsakovo sprendimą. Pareiškėjas inicijavo teisminį procesą tuomet, kai prarado viltį susitarti su atsakovu, ir tai nerodo pareiškėjo nerūpestingumo.

13.7. Kai transporto priemonė turi 4 ašis ir transporto priemonės su kroviniu masė yra iki 32 t, kiekviena ašis yra apkrauta ne daugiau nei 8 t mase, t. y. mažesnė nei nurodyta Tvarkos 22.5 punkte. Kai transporto priemonė turi 5 ašis, kiekvienos ašies apkrova yra dar mažesnė.

14. Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti pareiškėjo apeliacinį skundą.

15. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis ir jų motyvais. Atsakovas papildomai pažymi, kad tiek Liepų gatvės asfaltbetonio dangos konstrukcija, tiek kelio ženklas Nr. 314 „Ribota masė“ – 15 t buvo įrengti 1998 metais, todėl šio kelio ženklo įrengimas nesusijęs su pareiškėjo vykdoma ūkine-komercine veikla, o pareiškėjo teiginiai, jog jis turėjo būti įspėtas apie sunkiojo transporto eismo apribojimus, nepagrįsti. Ataskaitoje padarytos išvados paneigia pareiškėjo teiginius, kad Liepų gatvės kelio dangos pažeidimai atsirado dėl gamtinių, natūralių procesų, be to, pareiškėjas apeliaciniame skunde iš esmės pripažįsta, jog dėl sunkiasvorių transporto priemonių eismo kelio danga gan ženkliai degraduoja, lyginant su gatvėmis, kuriose transporto priemonių masė ribojama iki 15 t. Teismo posėdyje pastebėta, kad nei pareiškėjas, nei jo atstovas neturi specialių žinių, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl Ataskaitos neišsamumo nepaneigia specialistų nustatytų aplinkybių ir yra laikyti pareiškėjo subjektyviais samprotavimais. Pareiškėjas iki teismo posėdžio turėjo 8 mėnesius tam, kad pateiktų rašytinius įrodymus, paneigiančius arba papildančius Ataskaitoje padarytas išvadas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. 16. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2022 m. birželio 16 d. sprendimo Nr. A33(1)-6121 „Dėl leidimo važiuoti sunkiasvoriu transportu Liepų g. (Nr. VL9632), Daukšių k., Sužionių sen.“ teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atsakovui išduoti pareiškėjui leidimą išvežti medieną ir susmulkintą medieną didesnio nei 15 t svorio (kartu su kroviniu ir be krovinio) transporto priemonėmis Liepų gatve.

17. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos atsakovo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Taip pat akcentuotina, kad, vadovaujantis ABTĮ 146 straipsnio 1 dalimi, procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas panaikinti sprendimą tik tada, jeigu dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla.

18. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pagal pareikštus konkrečius ir aiškius reikalavimus apibrėžiamos administracinės bylos nagrinėjimo ribos. Tik tiksli jų formuluotė gali atskleisti siekiamas apginti teises ar teisėtus interesus bei padėti visapusiškai ir objektyviai išnagrinėti bylą, taikant teisės aktus, reguliuojančius atitinkamus visuomeninius santykius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-789-552/2016, 2017 m. vasario 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-201-492/2017).

19. Šiuo atveju pareiškėjas prie skundo ir patikslinto skundo bei atsakovas prie atsiliepimo į patikslintą skundą pridėjo Administracijos raštą „Dėl leidimo važiuoti sunkiasvoriu transportu Liepų g. (Nr. VL9632), Daukšių k., Sužionių sen.“, kuriame neužpildyti datos ir registracijos numerio laukeliai, kartu nepateikta dokumento metaduomenų lentelė. Atsakovas atsiliepime į patikslintą skundą šį raštą įvardijo kaip 2022 m. birželio 16 d. raštą Nr. A33(1)-6121.

20. Iš Sprendimo turinio galima suprasti, kad juo atsakoma į pareiškėjo advokato 2022 m. gegužės 20 d. raštą Nr. A32(1)-3759, kuriame, kaip nurodyta Sprendime, prašoma „iš naujo išduoti Leidimą ir panaikinti 2022 m. balandžio mėnesio apribojimus.“ Sprendime yra pateikiami atsikirtimai į pareiškėjo (jo atstovo advokato) pateiktame rašte išdėstytus argumentus dėl apribojamų galimybių pareiškėjui išvežti medieną, pareiškėjui padarytos žalos ir nuostolių atlyginimo ir pan. Sprendime akcentuojamos, be kita ko, Tvarkos 22 punkto 6–8 dalių (22 p.:

„Leidimas naudotis vietinės reikšmės viešaisiais keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis neišduodamas, jeigu: <...> 22.6. polaidžio, potvynių laikotarpiu; 22.7. vasarą esant itin karštiems orams (25ºC ir daugiau, kai dėl to gali būti sugadinta gatvės danga); 22.8. stichinių nelaimių, eismo įvykių, kelio priežiūros darbų metu, kilus grėsmei saugiam eismui.“) bei 4 punkto nuostatos („Didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (jų junginiais) kroviniai gali būti vežami Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės keliais ir gatvėmis tik gavus leidimą, kurio išdavimą lemia kelių ir jų statinių būklė. <...>“), Kelių įstatymo 18 straipsnio 1 dalies nuostatos („Kelio savininkas Vyriausybės nustatyta tvarka gali laikinai apriboti, nutraukti eismą ar uždaryti kelią dėl avarijų, stichinių nelaimių, per polaidį, esant itin karštiems orams, kai dėl to gali būti sugadintas kelias, kelio tiesimo ar taisymo (remonto), priežiūros darbų metu, kilus grėsmei saugiam eismui“; tekstas paryškintas taip, kaip Sprendime) ir Ataskaitos išvados dėl skirtingos masės transporto priemonių poveikio kelio dangai, kuriomis remiantis nusprendžiama, kad leidimai iš naujo nebus išduoti, ir siūloma pasirinkti kitą transportą, kurio masė su kroviniu būtų iki 15 t.

Sprendime taip pat apžvelgiamos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatos dėl žalos atlyginimo ir jas aiškinanti teismų praktika ir, įvertinus pareiškėjo išdėstytus argumentus bei pateiktus įrodymus, prieinama prie išvados, kad pareiškėjo pateikti įrodymai nepagrindžia jo patirtos žalos fakto ir dydžio, o Vilniaus rajono savivaldybė neatliko jokių neteisėtų veiksmų ar neveikimo, todėl nėra ir negali būti priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir pareiškėjo prašyme nurodytos žalos.

21. Teisėjų kolegijos vertinimu, iš byloje esančios medžiagos neįmanoma tiksliai nustatyti, ko konkrečiai prašė pareiškėjas 2022 m. gegužės 20 d. rašte Nr. A32(1)-3759, todėl nėra objektyvios galimybės patikrinti, ar atsakovas Sprendime tinkamai išnagrinėjo šį raštą (prašymą), pavyzdžiui, Sprendimo pradžioje nurodyta, kad pareiškėjas prašė išduoti „Leidimą“, o viduryje – kad „leidimai“ iš naujo nebus išduoti, todėl neaišku, kiek ir kokių leidimų pareiškėjas prašė išduoti; Sprendimas grindžiamas teisiniu reguliavimu, pagal kurį tam tikru laikotarpiu (polaidžio, potvynių laikotarpiais ir pan.) leidimas naudotis vietinės reikšmės viešaisiais keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis neišduodamas, o iš pareiškėjo pateiktų anksčiau išduotų tokio pobūdžio leidimų matyti, jog juose nurodomas leidimo vežti krovinį laikotarpis (pateiktuose leidimuose – viena konkreti diena) ir kartų skaičius, tačiau, bylos medžiagoje nesant, be kita ko, 2022 m. gegužės 20 d. rašto Nr. A32(1)-3759, nėra galimybės patikrinti, ar pareiškėjas prašė išduoti leidimą (leidimus) tuo laikotarpiu, kai leidimas naudotis vietinės reikšmės viešaisiais keliais važiuojant didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis neišduodamas; ir kt.

22. Šiame kontekste papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, kad ginčijamo Sprendimo priėmimo metu galiojusi Tvarka (neteko galios, kai 2024 m. sausio 1 d. įsigaliojo Vilniaus rajono savivaldybės tarybos 2023 m. gruodžio 13 d. sprendimas Nr. T3-306) reglamentavo tik leidimų važiuoti Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės keliais ir gatvėmis didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (jų junginiais) išdavimo tvarką (Tvarkos 1 p.). „Didžiagabaritės transporto priemonės“ ir „sunkiasvorės transporto priemonės“ sąvokų apibrėžimai pateikti, atitinkamai, Tvarkos 7 ir 8 punktuose. Tvarka nereglamentuoja atvejų, kai prašoma išduoti leidimą Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės keliais ir gatvėmis važiuoti transporto priemonėmis (jų junginiais), kurios pagal Tvarkos nuostatas nepriskiriamos didžiagabaritėms ir (ar) sunkiasvorėms transporto priemonėms (jų junginiams), tačiau kurių masė su kroviniu ar be jo yra didesnė už nurodytą kelio ženkle (Kelių eismo taisyklių 1 priedo „Kelio ženklai“ draudžiamasis kelio ženklas 314, pavadinimas – ribota masė, draudžiantis važiuoti transporto priemonėmis, taip pat transporto priemonių junginiais, kurių masė su kroviniu ar be jo didesnė už nurodytą kelio ženkle). Remiantis bylos duomenimis, Liepų gatve draudžiama važiuoti transporto priemonėmis, taip pat transporto priemonių junginiais, kurių masė su kroviniu ar be jo yra didesnė nei 15 t. Iš bylos medžiagos negalima objektyviai nustatyti, ar transporto priemonė (transporto priemonės), kuriai (kurioms) važiuoti Liepų gatve pareiškėjas siekė gauti aptariamą leidimą (leidimus), atitinka Tvarkoje įtvirtintus didžiagabaritės ir (ar) sunkiasvorės transporto priemonės kriterijus.

23. Be to, Sprendime nurodyti pareiškėjo reikalavimai „iš naujo išduoti Leidimą ir panaikinti 2022 m. balandžio mėnesio apribojimus“ suponuoja prielaidą, kad pareiškėjas 2022 m. gegužės 20 d. rašte Nr. A32(1)-3759 galbūt prašė (siekė), kad atsakovas panaikintų anksčiau priimtus savo administracinius sprendimus tuo pačiu klausimu, bet byloje esantys duomenys nėra pakankami šiai aplinkybei tiksliai nustatyti.

24. Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išsprendė skundo priėmimo klausimą (ABTĮ 24 str. 2 d. 6 p. ir 8 p., 25 p.), nepagrįstai nepareikalavo ginčo šalių pateikti būtinus duomenis ir dokumentus (ABTĮ 67 str. 1 d. 2 p.), todėl, remiantis bylos medžiaga, negalima tiksliai nustatyti administracinės bylos nagrinėjimo ribų ir teisingai išnagrinėti šią bylą. Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje būtina išreikalauti ir įvertinti dokumentus (įrodymus), kurie nepagrįstai nebuvo išreikalauti ir įvertinti pirmosios instancijos teisme, taip pat į tai, kad, atsižvelgiant į naujai pateiktų dokumentų turinį, galbūt atsiras poreikis patikslinti skundo materialiuosius reikalavimus, bei siekiant nepažeisti proceso šalių teisės į apeliaciją, pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas (ABTĮ 146 str. 1 d.) ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Kadangi šiuo teismo procesiniu sprendimu administracinė byla nėra užbaigiama, pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą paliekamas nenagrinėtas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Sava giria“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. gegužės 18 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan