5a320855-28ba-4d44-be16-e9626d74d5a1 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-10674-435/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-05319-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.3; 2.5.5; 3.2.6.1; 3.4.5.2 Kauno apyLINKĖs teismas SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė, sekretoriaujant Agnei Ūzaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo V. R. atstovei advokatei Valdai Grigonytei, suinteresuotam asmeniui P. K., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. R. pareiÅ¡kimÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė ‚Turto bankas“, P. K.. Teismas n u s t a t ė :

1. PareiÅ¡kėjas V. R. (toliau – pareiÅ¡kėjas) pareiÅ¡kimu praÅ¡o teismo nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis po savo sutuoktinės J. R. mirties priėmė palikimÄ , faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti. PareiÅ¡kėjo sutuoktinė mirė (duomenys neskelbtini) Po jos mirties nebuvo kreiptasi nustatyta tvarka į notarÄ , paveldėjimo byla užvesta nebuvo dėl teisinių žinių stokos. PareiÅ¡kėjas kartu su savo sutuoktine gyveno iki jos mirties. Likusį po sutuoktinės mirties kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ žemės sklypÄ , adresu (duomenys neskelbtini), – pareiÅ¡kėjas faktiÅ¡kai priėmė kaip palikimÄ , valdė jį po sutuoktinės mirties, prižiÅ«rėjo, mokėjo mokesčius. PareiÅ¡kėjas kreipiasi į teismÄ praÅ¡ydamas nustatyti juridinį faktÄ .

2. Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė ‚Turto bankas“ teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , nurodė, jog teismui iÅ¡tyrus byloje esančius įrodymus ir nustačius, kad pareiÅ¡kėjas priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjęs paveldėtÄ turtÄ valdyti, neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo patenkinimui, praÅ¡o pareiÅ¡kimo reikalavimus spręsti teismo nuožiÅ«ra.

3. Suinteresuotas asmuo P. K. teismo nustatytu terminu pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , nurodė, kad palaiko pareiÅ¡kimo reikalavimus, praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

4. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovė pareiÅ¡kimÄ palaikė, nurodė, jog pareiÅ¡kėjas po sutuoktinės mirties nesikreipė į notarų biurÄ dėl paveldėjimo bylos užvedimo, kadangi manė, kad po sutuoktinės mirties likęs nekilnojamasis turtas, kuris buvo registruotas pareiÅ¡kėjo vardu, priklauso jam. Tačiau palikimÄ priėmė faktiÅ¡kai pradėjęs likusį turtÄ valdyti – perėmė sutuoktinės asmeninius daiktus, prižiÅ«rėjo likusį žemės sklypÄ , mokėjo mokesčius už jį.

5. Suinteresuotas asmuo P. K. teismo posėdžio metu prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas yra jos tėvas. Mirus suinteresuoto asmens P. K. motinai J. R., jos tėvas V. R. priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėjęs likusį turtÄ valdyti kaip savo – prižiÅ«rėjo sodo sklypÄ , perėmė motinos asmeninius daiktus.

6. Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad Teismas k o n s t a t u o j a : pareiškimas tenkintinas.

7. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiÅ¡kėjo sutuoktinė J. R.. Po jos mirties liko bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pagrindu (duomenys neskelbtini) įgytas žemės sklypas, (duomenys neskelbtini). Po jos mirties paveldėjimo byla nebuvo užvesta. Lietuvos Respublikos Gyventojų registro duomenimis, J. R. mirė bÅ«dama santuokoje su V. R., santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) J. R. turėjo vienÄ vaikÄ â€“ P. K..

8. Ä®statymas numato du savarankiÅ¡kus paveldėjimo priėmimo bÅ«dus, vienas iÅ¡ kurių – palikimo priėmimas, faktiÅ¡kai pradėjus turtÄ valdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis). CK 5.51 straipsnio 1 dalis nurodo, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , jeigu jis pradėjo valdyti turtÄ , juo rÅ«pintis kaip savo turtu (valdo, naudoja ir juo disponuoja, prižiÅ«ri, moka mokesčius, kreipėsi į teismÄ iÅ¡reikÅ¡damas valiÄ priimti palikimÄ ir paskirti palikimo administratorių ir pan.). Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ .

9. Pagal CK 5.50 straipsnio nuostatÄ Ä¯pėdinis, įgyvendindamas savo teisę į palikimÄ , palikimo priėmimo veiksmus turi atlikti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad ne bet koks konkretaus daikto paėmimas ar net naudojimasis juo laikomas palikimo priėmimu. Paprastai palikimo priėmimu nelaikoma palikėjo drabužių, patalynės, asmeninių daiktų, dokumentų, laiÅ¡kų, nuotraukų, Å¡eimos suvenyrų ir relikvijų paėmimas kitų įpėdinių sutikimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-313/2015; 2008 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-547/2008; kt.).

Tačiau jeigu tokių daiktų paėmimas kartu su kitomis byloje nustatytomis reikÅ¡mingomis aplinkybėmis patvirtina, kad buvo aktyviai siekiama įgyvendinti palikimo priėmimo teises, tai gali bÅ«ti pakankamas pagrindas palikimo priėmimui, pradėjus faktiÅ¡kai valdyti turtÄ , konstatuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-313/2015; 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006).

10. PareiÅ¡kėjo nurodytos aplinkybės, pateikti paaiÅ¡kinimai, suinteresuoto asmens ir liudytojo nurodytos aplinkybės, patvirtina, jog pareiÅ¡kėjas po sutuoktinės mirties perėmė jos asmeninius daiktus, nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , likusius po mirties, pareiÅ¡kėjas liko gyventi bute, kuriame gyveno su sutuoktine, rÅ«pinosi jam ir jo sutuoktinei priklausiusiu turtu, mokėjo mokesčius, valdo šį turtÄ kaip savo iki Å¡iol. Tai patvirtina kartu su pareiÅ¡kimu pridėta sodininkų bendrijos „Kalneliai“ 2022 m. kovo 25 d. pažyma Nr. 23/03/2022 apie sumokėtus mokesčius. Å ios faktinės aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas po sutuoktinės mirties priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdamas turtÄ valdyti. Notaro pažyma patvirtina, kad J. R. palikimas nebuvo priimtas. Suinteresuoti asmenys, galintys pretenduoti į pareiÅ¡kėjo sutuoktinės turtÄ , prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė.

11. Teismo nuomone, byloje įrodyta, kad V. R. iki sutuoktinės mirties gyveno kartu su ja, po palikėjos mirties perėmė jos asmeninius daiktus bei rÅ«pindamasis likusiu nekilnojamuoju turtu, elgdamasis su juo toliau kaip savininkas, priėmė palikimÄ faktiÅ¡kai jį valdydamas. Ä®pėdinis, pradėjęs valdyti kokiÄ nors palikimo dalį, laikomas priėmusiu visÄ palikimÄ . Kadangi pareiÅ¡kėjas negali kitokia tvarka gauti dokumentų, patvirtinančių faktÄ , kad V. R. priėmė po sutuoktinės J. R. mirties atsiradusį palikimÄ , todėl praÅ¡omas faktas nustatomas teismine tvarka (CPK 444 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 8 punktas, 445 straipsnis).

12. Teismas, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis nurodytomis teisės normomis, pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ tenkina ir nustato juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ (CPK 177 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatomas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu (CK 5.66 straipsnis).

13. Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidų atlyginimas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei nepriteisiamas, nes jis nevirÅ¡ija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniais, 442–448 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad po J.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios (duomenys neskelbtini) mirties palikimÄ priėmė jos sutuoktinis pareiÅ¡kėjas V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti. Juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ nustatyti paveldėjimo teisės įgyvendinimo tikslu. Sprendimas per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja RÅ«ta Jankauskaitė-Jocė