5a306e22-15ea-4e1a-a3f0-b09f597ebb75 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-438-245/2017Teisminio proceso Nr. 4-13-3-01288-2016-9Procesinio sprendimo kategorija 3.26.1 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. M. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarimo, S. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teismas n u s t a t ė : Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 12 d. nutarimu S. M. už teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 1241 straipsnio 8 dalyje, padarymÄ , pritaikius ATPK 301 straipsnį, paskirta galutinė 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 11 mėnesių. S. M. 2017 m. balandžio 28 d. su praÅ¡ymu kreipėsi į apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas sutrumpinti transporto priemonės vairavimo teisės atėmimo terminÄ .Alytaus rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. nutarimu S. M. praÅ¡ymo netenkino.

 Alytaus rajono apylinkės teismas nutarime konstatavo, kad jog S. M. nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo sutrumpinti jam paskirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , todėl Å¡is jo praÅ¡ymas atmetamas. Apeliaciniame skunde S. M. skundžia Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti likusiam nuobaudos laikui ir nustatyti, kad Å¡iÄ nuobaudÄ jau yra atlikęs.Skunde nurodoma, kad paskirtos nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, nes dėl savo elgesio patyrė daug gyvenimiÅ¡kų nepatogumų, 7 mėnesius buvo apsunkintas gyvenimas, Å«kininkavimo sÄ lygos, tačiau Å¡ie nepatogumai jau tiesiogiai neigiamai įtakoja jo ir sutuoktinės sveikatÄ bei galimybes reikalui esant gauti reikiamÄ medicininę pagalba, vykti pas gydytojus, nes abiejų ligos yra sunkios, neturi kas jiems galėtų padėti.

S. M. nurodo, kad Å¡eima gyvena kaime. Ä®dirba 20,00 ha žemę, augina gyvulius, Å¡iuo metu turi 6 galvijus. VasarÄ ganykloje ganomus gyvulius reikia prižiÅ«rėti, juos pagirdyti ir pamelžti. KasdienÄ po kelis kartus turi vykti prižiÅ«rėti gyvulius, vežti vandenį juos pagirdyti ir primelžtÄ pienÄ Ä¯ namus parvežti, primelžtÄ pienÄ Ä¯ punktÄ (duomenys neskelbtini) priduoti. Å ios aplinkybės yra patvirtinamos pateikta byloje Alytaus rajono (duomenys neskelbtini) seniÅ«no 2016 m. rugsėjo 19 d. charakteristikoje ir aplinkybės nesikeitė.Skunde nurodo, kad teisės vairuoti atėmimas itin apsunkina Å«kininkavimÄ .

Be to apeliantas skunde nurodo, kad serga daugeliu ligų, turi specialiuosius poreikius. Nurodo, kad serga ir jo sutuoktinė. Jiems abiem reikia vykti į gydymo įstaigas, vaistinę, parduotuves, o jų kaime vieÅ¡asis transportas nevažiuoja, tai labai apsunkina vykimÄ Ä¯ gydymo įstaigas ir kelia stresÄ . Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas atsiliepime praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti 2017 m. gegužės 4 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimÄ nepakeistÄ . Teismas k o n s t a t u o j a, S. M. apeliacinis skundas netenkinamas.

Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, pakeitęs iki tol galiojusį ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – Ä®statymas) 7 straipsnyje nustatyta, kad įsigaliojus ANK, netenka galios ATPK su visais pakeitimais ir papildymais. ANK galimybė sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ nėra numatyta. Tačiau ANK 3 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad įstatymas, nustatantis ar griežtinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip sunkinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Atsižvelgiant į tai, kad ANK numatytas asmeniui nepalankesnis reglamentavimas, S. M. skundas nagrinėtinas vertinant teisines ir faktines aplinkybes, kurios buvo numatytos ATPK, galiojusiame apylinkės teismui priimant skundžiamÄ nutartį. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iÅ¡ Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

Teismų praktikoje ne kartÄ pažymėta, kad ATPK 329 straipsnio normos analizė leidžia konstatuoti, jog paskyrusi nuobaudÄ institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. Pažymima, kad ATPK 329 straipsnio taikymas reiÅ¡kia besÄ lyginį pažeidėjo atleidimÄ nuo nuobaudos vykdymo. Å io straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminÄ , pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiÄ jÄ teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumÄ Ä¯rodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminÄ , o ne tik tai, ar pareikÅ¡tas praÅ¡ymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sÄ lygos.

Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiÅ¡kus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytÄ girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iÅ¡ kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, prieÅ¡ingai, negu skunde tvirtina S. M., juos vertino tinkamai ir pagrįstai nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.

Skundžiamoje nutartyje teisingai konstatuota, kad S. M. nurodyti jo patiriami neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas. Sutiktina su apylinkės teismo pastebėjimu, kad S. M. praÅ¡yme yra nurodytos analogiÅ¡kos aplinkybės (jo ir žmonos sveikatos problemos) kaip ir tuo metu, kai jam buvo taikytos ATPK 301 straipsnio nuostatos ir skirtas trumpesnis nei straipsnio sankcijoje numatytas minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Apygardos teismas konstatuoja, kad S. M. atitinka formalias sÄ lygas, kurias nustačius gali bÅ«ti taikomas ATPK 329 straipsnis, tačiau vien tik formalių pagrindų nustatymas nėra pakankamas pagrindas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti.Nagrinėjamu atveju S. M. teisė vairuoti transporto priemones atimta už Å¡iurkÅ¡taus KET pažeidimo padarymÄ â€“ vairavimÄ esant neblaiviam.

Ä®statymų leidėjas už ATPK 126 straipsnio 4 dalyje numatytÄ pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nurodė kaip privalomÄ skirti, o ne kaip alternatyviÄ , nuobaudÄ . Todėl sprendimas sutrumpinti Å¡ios rÅ«Å¡ies nuobaudos taikymo terminÄ turi bÅ«ti pagrįstas abejonių nekeliančiomis aplinkybėmis, sudarančiomis pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai bus pasiekti taikant jį trumpesnį, negu nustatytas teismo nutarime, kuriuo buvo skirta konkreti nuobauda.Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad iÅ¡skirtinių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima apeliantui sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ , Å¡ioje byloje nenustatyta.

Teismų praktikoje darbinės funkcijos, Å¡eiminės aplinkybės nepripažįstamos iÅ¡skirtinėmis, iÅ¡imtinėmis aplinkybėmis. PažeidimÄ S. M. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram terminui, kuris Å¡iuo atveju yra mažesnis už sankcijoje numatytÄ , laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų. Pažymima, kad vien nuobaudos paskyrimas faktiÅ¡kai jokių apribojimų nesukelia ir realiai jokio poveikio neturi, todėl jos tikslai užtikrinami tik vykdant nuobaudÄ ir realiai patiriant teikiamus suvaržymus.

Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, kad asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo nuobaudÄ atlikti (įvykdyti). Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, skiriant nuobaudÄ buvo įvertintos visos reikÅ¡mingos aplinkybės ir taikytas ATPK 301 straipsnio nuostatos. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad S. M. vairuodamas automobilį neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,59 prom.), padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinės teisės pažeidimÄ , už kurį Å¡io metu įstatymų leidėjas numato baudžiamÄ jÄ atsakomybę (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalis).

Todėl pagrindo tenkinti skundÄ nesudaro ir tos aplinkybės, kad jis ir jo sutuoktinė serga įvairiomis ligomis, kad Å«kininkauja, taip pat ir tai, kad jis teigia supratęs neigiamas nuobaudos pasekmes ir ateityje pasižada elgtis atsakingai. Tai, kad S. M. prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , jau buvo įvertinta priimant nutarimÄ skirti nuobaudÄ . Kaip jau minėta, aplinkybės, susijusios su Å¡eiminėmis problemomis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieÅ¡ darant pažeidimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė ir kilę neigiami padariniai Å¡iuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas.

Ä®vertinus teisinių ir faktinių aplinkybių visumÄ , konstatuojama, kad objektyvių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima padaryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti sugrÄ Å¾inus teisę vairuoti transporto priemones anksčiau laiko, byloje nėra, todėl laikytina, kad apylinkės teismas pagrįstai netenkino S. M. praÅ¡ymo ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Teismas S. M. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo laikydamasis teisės aktų reikalavimų, tinkamai įvertino visas aplinkybes, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl ATPK 329 straipsnio taikymo, savo iÅ¡vadas argumentavo ir pagrindė.

Taigi, esant paminėtoms aplinkybėms tenkinti skundÄ ir apylinkės teismo nutartį naikinti nėra pagrindo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30213 straipsniu. n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ S. M. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                                                                Kęstutis Dargužis