5a2ffb3b-bf6c-43c8-9d6d-e761e7469da7 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja NProcesinio sprendimo kategorijos: 42.9; 42.11.1., 42.11.2., 63.1., 63.2.              VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU (S)2015 m. sausio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Å vedienės, kolegijos teisėjų Onos Gasiulytės ir Vytauto Zeliankos,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo RestruktÅ«rizuojamos AB „Dvarčionių keramika“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1961-110/2013 pagal ieÅ¡kovo RAB „Dvarčionių keramika“ ieÅ¡kinį atsakovui „Swedbank“, AB dėl kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo pripažinimo negaliojančiu ir kredito sutarties pakeitimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ,      n u s t a t ė:I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovas AB „Dvarčionių keramika“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, praÅ¡ydamas:

1) Pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo pradžios atsakovo „Swedbank“, AB atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2005-09-07 Kredito sutarties Nr. 05-058538-IN/05-058549-KL tarp „Swedbank“, AB ir AB „Dvarčionių keramika“ (su vėlesniais pakeitimas ir papildymais) nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ 2011-03-14 d. raÅ¡tu Nr.13294;

2) Pakeisti 2005-09-07 Kredito sutarties Nr. 05-058538-IN/05-058549-KL (su vėlesniais pakeitimas ir papildymais) 2.3. p. ir iÅ¡dėstyti jį taip: „2.3. Galutinis viso kredito grÄ Å¾inimo terminas – septyni metai nuo teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos“;

3) Pakeisti 2005-09-07 Kredito sutarties Nr. 05-058538-IN/05-058549-KL (su vėlesniais pakeitimas ir papildymais) 2.3.1. p. ir iÅ¡dėstyti jį taip: „2.3.1. Galutinis sutarties 1.2 punkte nurodytos kredito dalies grÄ Å¾inimo terminas – septyni metai nuo teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos“;

4) Papildyti 2005-09-07 Kredito sutarties Nr. 05-058538-IN/05-058549 (su vėlesniais pakeitimas ir papildymais) 5.3. p. nurodant, jog: „palÅ«kanų suma, susidariusi pagal Kredito sutarties Nr. 05-058538-IN/05-058549-KL (su vėlesniais pakeitimas ir papildymais) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, „Swedbank“, AB iÅ¡mokama per penkis metus nuo teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos, jÄ iÅ¡skaidant lygiomis dalimis ir grÄ Å¾inant kiekvieno mėnesio dienÄ â€œ;

5) Pakeisti 2005-09-07 Kredito sutarties Nr. 05-058538-IN/05-058549 (su vėlesniais pakeitimas ir papildymais) priedÄ Nr. 1 „Kredito grÄ Å¾inimo grafikas“ pagal pateikiamÄ pakeitimo projektÄ : „Šalys susitaria, kad kredito gavėjas negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, kuriÄ sudaro 5039405,83 Eur AB „Dvarčionių keramika“ grÄ Å¾ins „Swedbank“, AB tokiomis dalimis ir terminais: negrÄ Å¾inta kredito dalis grÄ Å¾inama per septynis metus, pradedant nuo teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos, kiekvieno mėnesio paskutinę kalendorinę dienÄ , grÄ Å¾inant po 59992,93 Eur iki galutinio prievolės įvykdymo“.

Nurodė, kad pastaraisiais metais dauguma Lietuvos Respublikos rinkoje veiklÄ vykdančių Å«kio subjektų patyrė iÅ¡imtinai didelės apimties gaunamų pajamų sumažėjimÄ , kurį nulėmė globalinė ekonominė krizė. IeÅ¡kovo pagrindinė vykdoma Å«kinė - komercinė veikla yra keramikinių plytelių gamyba ir jų realizavimas tiek Lietuvos, tiek ir užsienio rinkose. Ekonominė krizė labiausiai paveikė statybos, nekilnojamojo turto projektų vystymo sektorius, todėl finansinio sunkmečio reiÅ¡kiniai neaplenkė ir ieÅ¡kovo, kurio pajamos priklauso nuo bendros situacijos statybų sektoriuje.

Dėl ekonominio nuosmukio ženkliai mažėjant ieÅ¡kovo gaminamų plytelių paklausai, atitinkamai ir pardavimo apimtims, pablogėjus finansinei situacijai, ieÅ¡kovas nuo 2010 m. gruodžio mėn. tapo finansiÅ¡kai nepajėgus pilnai vykdyti kredito sutartimi prisiimtų sÄ lygų, tačiau, nepaisant sunkios finansinės padėties, kuriÄ nulėmė neprognozuojama ekonominė krizė, ieÅ¡kovas stengėsi vykdyti įsipareigojimus. IeÅ¡kovas yra grÄ Å¾inęs didžiÄ jÄ dalį kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, t.y. 25979199,40 Lt, be to yra sumokėjęs net 7064195,30 Lt palÅ«kanų bei 78244,37 Lt delspinigių.

IeÅ¡kovo likusi padengti kredito suma sudaro 17405990,94 Lt. VienaÅ¡aliÅ¡kas kredito sutarties nutraukimas pažeidžia ieÅ¡kovo teises ir reiÅ¡kia atsakovo pareigų nevykdymÄ . Pažymėjo, jog, kai sutarties įvykdymas tampa sudėtingesnis, nukentėjusioji sutarties Å¡alis turi teisę kreiptis į kitÄ Å¡alį, praÅ¡ydama sutartį pakeisti. Toks veiksmas atitinka ir visuotinai civiliniuose teisiniuose sutartiniuose santykiuose pripažįstamÄ Å¡alių bendradarbiavimo ir kooperacijos pareigÄ . IeÅ¡kovas yra ne vienÄ kartÄ kreipęsis į atsakovÄ , praÅ¡ydamas pakeisti kredito sutarties sÄ lygas, pačiÄ kredito sutartį dėl mažėjančios ieÅ¡kovo apyvartos, tačiau atsakovas nė su vienu iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų pasiÅ«lymų nesutiko, tuo akivaizdžiai parodydamas, jog jis nėra suinteresuotas bendradarbiauti bei kooperuotis, vykdant kredito sutartį.

Kredito sutarties nutraukimas, vadovaujantis kredito sutarties 11.2.1. p. ir 11.2.1.1. p., laikytinas neteisėtu ir nepagrįstu. IeÅ¡kovo skolinių įsipareigojimų nevykdymÄ sÄ lygojo paties atsakovo delsimas peržiÅ«rėti ir keisti kredito sutarties sÄ lygas, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo blogėjančiÄ finansinę padėtį, kuriÄ atsakovas gerai žinojo. Pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ siÅ«lė svarstyti įvairius kredito sutarties restruktÅ«rizavimo variantus dar iki kredito sutarties nutraukimo.

IeÅ¡kovas buvo aktyvus ir visais įmanomais bÅ«dais siekė iÅ¡saugoti sutartinius santykius. Atsakovas, vengdamas bendradarbiauti, privedė ieÅ¡kovÄ prie tokios ekonominės situacijos, kuomet atsirado formalus pagrindas nutraukti kredito sutartį. Atsakovas turi bÅ«ti atsakingas už ieÅ¡kovo skolinių įsipareigojimų nevykdymÄ sÄ lygojančias priežastis. Atsakovas, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukdamas kredito sutartį, pažeidė ne tik savo, kaip sutarties Å¡alies, pareigas, bet ir LR CK 6.217 str. nuostatas.

Kredito sutarties 11.2.1. p. ir 11.2.1.1. p. numatyta, kad „bankas turi teisę, prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjÄ , reikalauti, kad kredito gavėjas prieÅ¡ terminÄ grÄ Å¾intų bankui dalį negrÄ Å¾into kredito arba vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti, kad kredito gavėjas grÄ Å¾intų bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , jeigu kredito gavėjas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾ina sutartyje numatytais terminais numatytos kredito dalies“.

Kredito sutarties vykdymui reikÅ¡mingos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės, todėl turi bÅ«ti pakeistos ir kredito sutarties nuostatos. Sudarant kredito sutartį, ieÅ¡kovas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad Å¡alį užklups tokia gili ekonominė krizė, susidarys plytelių gamybai ir realizavimui nepalanki situacija, ženkliai sumažės pardavimų skaičius, absoliučiai apribojantis galimybę vykdyti kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, prieÅ¡ingu atveju, atsakovas bÅ«tų atsisakęs suteikti beveik 45 milijonų litų dydžio kreditÄ iki 2013 metų (LR CK 6.204 str. 3 d.).

             Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad pagal 2005-09-07 Kredito sutartį ieÅ¡kovui buvo suteiktas 13032900 Eur kreditas. IeÅ¡kovo rezultatai buvo neigiami, negeneruojamos pajamos, reikalingos kredito sutarčių tinkamam vykdymui. Siekdamas tinkamai bendradarbiauti su ieÅ¡kovu, 2009-09-15 bankas pateikė ieÅ¡kovui pasiÅ«lymÄ dėl finansavimo pakeitimo. 2009-09-29 raÅ¡te ieÅ¡kovas atsakovui nurodė, kad kredito sutartį vykdo tinkamai ir ketina jÄ tinkamai vykdyti iki kredito grÄ Å¾inimo termino pabaigos, todėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo klausimo svarstymas yra netikslingas.

IeÅ¡kovas 2011-02-07 pateikė pretenzijÄ su informacija apie įmonės planus, finansines prognozes bei paskolų pertvarkymo sprendimÄ , siÅ«lant atsakovui nuraÅ¡yti 30 % paskolos ir suteikti paskolos grÄ Å¾inimo atidėjimÄ . Atsakovas šį pasiÅ«lymÄ atmetė, kaip nesÄ Å¾iningÄ ir prieÅ¡taraujantį bendradarbiavimo principams. IeÅ¡kovas nepaÅ¡alino kredito sutarties pažeidimų, todėl kredito sutartis buvo nutraukta 2011-04-19. 2011-03-14 ieÅ¡kovas, atsakydamas į 2011-03-14 raÅ¡tÄ , pateikė duomenis dėl galimo kredito sutarties refinansavimo, kad AB „Ūkio bankas“ pasirengęs refinansuoti ne didesnę kaip 12000000 Lt kredito dalį.

Atsakovas šį pasiÅ«lymÄ atmetė. Verslininkas, sudarydamas kreditavimo sutartį, prisiima rizikÄ , kad verslas gali susidurti su tam tikrais sunkumais, jog gali pakisti ekonominė situacija, rinkos struktÅ«ra, pirkėjų įpročiai ir pan., bei dėl to gali iÅ¡kilti sunkumų grÄ Å¾inti kreditÄ . Kredito sutartimi Å¡alys yra susitarę ir prievolę iÅ¡reiÅ¡kę teisėta atsiskaitymo priemone - eurais. Atsakovas nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu, kuriuo praÅ¡oma pratęsti kredito grÄ Å¾inimo terminÄ iki 2018-03-01 ir pakeisti kredito sutartyje nustatytÄ kas mėnesį grÄ Å¾inamÄ sumÄ Ä¯ 223153,73 Lt yra neturtinis reikalavimas.

Byloje patenkinus ieÅ¡kovo reikalavimus, jis įgis turtinę teisę papildomus 5 metus naudotis, nei buvo numatyta pradinėje sutartyje, atsakovo paskolintais pinigais, taip pat ieÅ¡kovas gaus turtinės naudos, nes sumažės kas mėnesinės įmokos bankui (LR CK 6.36 str. 1 d., 6.156 str. 2 d., 6.189 str. 1 d., 6.204 str., 6.212 str. 1 d., 6.217 str. 2 ir 5 d., 6.223 str. 2 d. 2 p.).IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , teigdamas, kad vykstanti krizė yra visiems žinoma aplinkybė. Jis neturėjo galimybės numanyti, jog globalinė problema taip smarkiai paveiks jo finansinę padėtį.

Skolinių įsipareigojimų nevykdymÄ sÄ lygojo atsakovo delsimas peržiÅ«rėti ir keisti kredito sutarties sÄ lygas. Atsakovas neturėjo teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį, nes ieÅ¡kovas jau aptarė, jog kredito sutarties nutraukimo metu jam buvo sudėtingiau įvykdyti sutartį dėl pasikeitusios sutartinių prievolių pusiausvyros.                           Atsakovas pateikė triplikÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo visas atsakovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad ieÅ¡kovas neginčija kredito sutarties bendrosios dalies 11.2.1.1 punkto, todėl negali įrodinėti, kad mokėjimų vėlavimas daugiau kaip 30 dienų nelaikytinas esminiu sutarties pažeidimu. Kredito sutarties sÄ lyga dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo yra visiÅ¡kai aiÅ¡ki, objektyviai patikrinama, todėl kvestionuoti, ar Å¡iuo atveju buvo esminis sutarties pažeidimas, ar ne, nėra jokio pagrindo. IeÅ¡kovas, sudarydamas kredito sutartį, labai aiÅ¡kiai prisiėmė pajamų sumažėjimo rizikÄ ir visas iÅ¡ to iÅ¡plaukiančias kredito sutartyje numatytas pasekmes (LR CK 6.36 str. 1 d., 6.156 str. 2 d., 6.189 str. 1 d., 6.204 str., 6.212 str. 1 d., 6.217 str., 6.223 str.).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-28 sprendimu nusprendė ieÅ¡kinį atmesti, panaikinti 2011-04-26 nutartį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 57,50 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. Teismas nustatė, kad AB „Dvarčionių keramika“ ir “Swedbank”, AB 2005-09-07 sudarė Kredito sutartį Nr. 05-058538-IN/05-058549-KL, kuria atsakovas suteikė ieÅ¡kovui 13032900 Eur dydžio paskolÄ . Visos kredito sutartimi suteiktos paskolos suma litais lygi 44999997,12 sumai.

IeÅ¡kovui suteikta kredito suma buvo iÅ¡skirstyta į dvi dalis, nurodant kiekvienos iÅ¡ jų tikslinę panaudojimo paskirtį. Å alys susitarė, kad 12598470 Eur kredito dalis suteikiama tikslinei paskirčiai - finansinių įspareigojimų AB Turto bankui (LR Finansų ministerija), AB bankui „Snoras“, LB InterFinanz AG Zuerich pagal iÅ¡leistus paprastus vekselius SACMI Cooperativa Meccanici Imola ir OPOCZNO S.A. refinansavimui. Å ios kredito dalies grÄ Å¾inimo terminas - 2013-09-07. Sudarant kredito sutartį, buvo susitarta, jog Å¡i kredito dalis bus grÄ Å¾inama laikotarpiu nuo 2006-09-30 iki 2013-09-07, kas mėnesį sumokant atsakovui po 148217 Eur (511763,66 Lt).

Likusi kredito dalis, t.y. 434430 Eur buvo suteikta ieÅ¡kovo apyvartinėms lėšoms papildyti (Kredito sutarties 1.3. p.). Å ios kredito dalies grÄ Å¾inimo terminas - 2006-09-07. Å iÄ kredito dalį ieÅ¡kovas nustatytu terminu, t.y. iki 2006-09-07 atsakovui yra grÄ Å¾inęs ir ginčo dėl to nėra. IeÅ¡kovas, sudarydamas kredito sutartį, suteikė keletÄ kredito sutarties tinkamÄ Ä¯vykdymÄ užtikrinančių garantijų, o bÅ«tent įkeitė ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , žemės sklypų nuomos teisę; ilgalaikį turtÄ , kurio likutinė balansinė vertė yra ne mažesnė nei 28000000 Lt; apyvartoje esančias visas ieÅ¡kovo prekių atsargas, kurių balansinė vertė ne mažesnė kaip 10000000 Lt; visas esamas ir bÅ«simas lėšas ieÅ¡kovo sÄ skaitose, esančiose „Swedbank“, AB.

Vadovaujantis kredito sutarties 11.2.1. punktu, bankas turi teisę, prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti kredito sutartį prieÅ¡ terminÄ ir pareikalauti grÄ Å¾inti bankui visÄ negrÄ Å¾intÄ kreditÄ , jeigu kredito gavėjas ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų negrÄ Å¾ina kredito sutartyje numatytais terminais kredito dalies. IeÅ¡kovas kredito sutarties nutraukimo dienÄ vėlavo 99 dienas ir įsiskolinimas sudarė 1666240 Lt. LR CK 6.189 str. 1 d. nustato, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Vadovaujantis LR CK 6.217 str. 5 d., vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje numatytais atvejais. Bankas vienašališkai nutraukė kredito sutartį su ieškovu, vadovaudamasis šios kredito sutarties nuostatomis, kurios yra galiojančios ir nenuginčytos įstatymo nustatyta tvarka, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad bankas nutraukė kredito sutartį su ieškovu neteisėtai. Teismas atmetė ieškovo teiginį, kad kredito sutarties nevykdymas pateisintinas tuo, jog tarp ieškovo ir banko vyko derybos dėl kredito sutarties pakeitimo, tačiau bankas delsė ir atmetė ieškovo pasiūlymus dėl kredito sutarties pakeitimo.

Toks kreipimasis savaime nesuteikia nukentėjusiai Å¡aliai teisės sustabdyti sutarties vykdymÄ . Pagal LR CK 6.256 str. 4 d., kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita, todėl nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovo kredito sutarčių vykdymo suvaržymu laikomos aplinkybės atsirado arba nukentėjusiai Å¡aliai tapo žinomos tik po kredito sudarymo ir kad tų aplinkybių ieÅ¡kovai sutarties sudarymo metu negalėjo numatyti.

Vadovaujantis UNIDROIT Tarptautinių komercinių sutarčių principais, verslo pajamingumo svyravimai pasaulio ekonomikos mastu negali bÅ«ti pripažinti aplinkybe, atleidžiančia nuo sutarties vykdymo. Ekonominė krizė negali bÅ«ti vertinama, kaip veiksnys, suvaržęs sutarties vykdymÄ tik ieÅ¡kovui. Vadovaujantis LR CK 6.204 str. 2 d., Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ pakeičiančiomis laikomos tokios aplinkybės, dėl kurių viena iÅ¡ Å¡alių arba iÅ¡ esmės padidėja įvykdymo kaina, arba iÅ¡ esmės sumažėja gaunamas įvykdymas.

Pagal byloje nustatytas aplinkybes kreditai pagal kredito sutartis buvo jau paimti, t.y. ieÅ¡kovo gauta nauda pagal kredito sutartis nesumažėjo, kredito grÄ Å¾inimo kaina taip pat neiÅ¡augo, o kaip tik sumažėjo. Kredito sutarties Å¡alys, pasiraÅ¡ydamos Å¡iÄ sutartį, 2.1. punkte susitarė dėl kintamos palÅ«kanų normos, skaičiuojamos pagal 6 mėn. EurLibor. Kintama palÅ«kanų dalis EurLibor 2009 m. - 2011 m. nesiekia 2 % ir yra žemesnė nei kredito sutarties sudarymo dienÄ , kuomet buvo 2,143 % (Kredito sutarties 2.1 punktas), todėl negalima konstatuoti, kad ieÅ¡kovui padidėjo kredito sutarties įvykdymo kaina ir yra pagrindas taikyti LR CK 6.204 str. 3 d.

Banko teisė vienašališkai nutraukti kredito sutartį yra apibrėžta kredito sutarties 11 punkto nuostatose, kurios yra galiojančios ir nenuginčytos įstatymo nustatyta tvarka. Vadovaujantis kredito sutarties bendrosios dalies 11.2.1. punktu, šalys susitarė, kad kredito gavėjo vėlavimas mokėti bet kokius mokėjimus ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, kad atvejai, kurie laikomi esminiais kredito sutarties pažeidimais, bei kredito sutarties vienašalio nutraukimo teisė yra aptartos kredito sutartyje, nebereikia įrodinėti esminio sutarties pažeidimo pagal LR CK 6.217 str. 1 d., 2 d. nurodytus kriterijus.

Vadovaujantis LR CK 6.212 str. 1 d., nenugalima jėga nelaikoma tai, kad sutarties Å¡alis neturi reikiamų finansinių iÅ¡teklių arba skolininko kontrahentai pažeidžia savo prievoles, todėl ieÅ¡kovo gaunamų pajamų sumažėjimas nesudaro pagrindo konstatuoti esminį sutarties vykdymo kainos padidėjimÄ ir taikyti LR CK 6.204 str. Kredito sutartyje Å¡alys aptarė ne tik aplinkybes, susijusiais su sutarties vykdymu (kredito suteikimu ir jo grÄ Å¾inimo sÄ lygomis), bet taip pat kredito sutartyje iÅ¡samiai aptarė ir aplinkybes, susijusias su prievolių neįvykdymu – mokėjimų pagal kredito sutartį terminų praleidimo pasekmes.

Kredito sutarties 11.2.2.1. punkte Å¡alys konkrečiai susitarė, kad tuomet, kai kredito gavėjas dirba nuostolingai, pablogėja jo finansiniai rodikliai, lyginant su finansiniais rodikliais sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ , bankas įgyja teisę nutraukti kredito sutartį ir pareikalauti anksčiau laiko grÄ Å¾inti kreditÄ . Teismas konstatavo, jog nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovas nenumatė ir negalėjo numatyti ir jam nebuvo žinoma prieÅ¡ kredito sutarties sudarymÄ , kad dėl bet kokių priežasčių (jų tarpe ir ekonominės krizės) ženkliai kritus pajamoms ar įvykus kitam esminiam ieÅ¡kovo finansinės bÅ«klės pablogėjimui, bankas nurauks kredito sutartį ir nukreips iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ bankui įkeistÄ turtÄ .

IeÅ¡kovas, sudarydamas kredito sutartį, prisiėmė pajamų sumažėjimo rizikÄ (LR CK 6.204. str. 4 d.) ir visas iÅ¡ to iÅ¡plaukiančias kredito sutartyje numatytas pasekmes (LR CK 6.204 str. 4 d., 6.212 str., 6.217 str. 1 d., 2 d., 6.256 str.). III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-28 sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į aplinkybę, jog kredito sutarties vykdymas buvo sutrikdytas iÅ¡imtinai pasaulinės ekonominės krizės padarinių, kurie negali bÅ«ti laikomi eiliniu ieÅ¡kovo verslo pajamingumo sumažėjimu. Byloje nėra ginčo, kad ieÅ¡kovo negalėjimas nustatytu laiku įvykdyti kredito sutarties kilo dėl pasaulinės ekonominės krizės sukeltų padarinių. Pasaulinei ekonominei krizei esant beprecedentinio mÄ sto įvykiui Lietuvoje ir Å¡iÄ aplinkybę pačiai valstybei pripažinus pagrindu keisti savo prisiimtus įsipareigojimus bei byloje nustačius, kad kredito sutartis negalėjo bÅ«ti laiku įvykdyta dėl tų pačių pasaulinės ekonominės krizės sukeltų pasekmių, Å¡ios aplinkybės pirmos instancijos teismo turėjo bÅ«ti pripažintos, kaip pakankamas pagrindas pakeisti kredito sutarties nuostatas.

Pasaulinės ekonominės krizės sukeltų padarinių pripažinimas pakankamu pagrindu pakeisti kredito sutarties nuostatas, taip iÅ¡laikant sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , visiÅ¡kai atliktų Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ . Nepakeitus kredito sutarties nuostatų, visos neigiamos pasekmės, kilusios dėl pasaulinės ekonominės krizės, tektų iÅ¡imtinai vienai kredito sutarties Å¡aliai – ieÅ¡kovui. Kredito sutartimi ieÅ¡kovas buvo įsipareigojęs kiekvienÄ mėnesį grÄ Å¾inti atsakovui tiksliai nustatytÄ kredito sumos dalį – 148217 Eur.

IeÅ¡kovas dėl pasikeitusių sÄ lygų ne tik turi kredito sutarčiai vykdyti skirti žymiai didesnę savo pajamų dalį, bet nebegali, kaip planuota, vykdyti savo veiklos, nes praktiÅ¡kai visos gaunamos pajamos turėtų atitekti paskolos grÄ Å¾inimo įmokoms. Teismas neatsižvelgė į tai, kad tik sutarties pakeitimas bÅ«tų proporcinga ir Å¡alių interesų pusiausvyrÄ iÅ¡laikanti priemonė. Kredito sutartis nebuvo laiku neįvykdyta be jÄ sudariusių Å¡alių kaltės, todėl sutarties neįvykdymo neigiami padariniai taip pat negali kilti iÅ¡imtinai tik vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių.

IeÅ¡kovo pateiktas praÅ¡ymas teismui dėl kredito sutarties sÄ lygų pakeitimo visiÅ¡kai atitiko Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , sutarties stabilumo principÄ ir buvo vienintelis bÅ«das proporcingai paskirstyti Å¡alims pasaulinės ekonominės krizės sukeltas pasekmes. Pakeitus kredito sutarties sÄ lygas, atsakovo gaunamas sutarties įvykdymas nesumažėtų, o tik bÅ«tų pratęstas sutarties galiojimo terminas. Atsakovas bÅ«tų užtikrintas, kad visos ieÅ¡kovo prievolės pagal Å¡iÄ sutartį bus įvykdytos.

Kredito sutarties pakeitimas visiÅ¡kai nepažeistų atsakovo teisių ir nesuteiktų ieÅ¡kovui jokio nepagrįsto pranaÅ¡umo. Esant iÅ¡ esmės pasikeitusioms kredito sutarties vykdymo aplinkybėms, atsakovas neturėjo jokio pagrindo formaliai vadovautis kredito sutarties 11.2.1 p. ir Å¡iomis pasikeitusiomis aplinkybėmis. Minėta sutarties nuostata negalėjo bÅ«ti pagrindu atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį ir atsisakyti bendradarbiauti, sprendžiant Å¡alių sutartinių prievolių pakeitimo klausimÄ .

Griežtas paskolos grÄ Å¾inimo įmokų mokėjimo grafiko laikymasis neturėjo tokios esminės reikÅ¡mės, kad galėtų bÅ«ti pagrindu nutraukti kredito sutartį, susidarius esamai ieÅ¡kovo skolai. Prievolė buvo neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo, todėl nėra pagrindo konstatuoti ir esminį kredito sutarties pažeidimÄ ( LR CK 6.204 str., 6.212 str., 6.217 str.). Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydamas ieÅ¡kovo AB „Dvarčionių keramika“ apeliacinį skundÄ atmesti, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-28 sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog nėra visų CK 6.204 str. taikymui bÅ«tinų aplinkybių. Apeliantas nurodė, kad vienÄ aplinkybę, kuria vadovaudamasis teismas privalėjo pakeisti kredito sutarties sÄ lygas – pasaulinė ekonomikos krizė. Ekonominė krizė galėjo turėti įtakos apelianto galimybėms įvykdyti sutartinius įsipareigojimus, tačiau pasaulinė ekonominė krizė paveikė ir atsakovÄ â€žSwedbank“, AB ir visÄ finansinį sektorių.

Pagal vieÅ¡ai Lietuvos banko skelbiamus duomenis 2009 m. „Swedbank“, AB patyrė daugiau kaip milijardo litų dydžio nuostolius. Pasaulinė ekonominė krizė prasidėjo 2007 m. - 2008 m., tuo tarpu 2011 m. jau vyko ekonomikos atsigavimas. BÅ«tent tuo metu 2011 m. viduryje apeliantas ir kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl kredito sutarties pakeitimo bei nutraukimo pripažinimo negaliojančiu. Ä®sipareigojimus pagal kredito sutartį apeliantas vienaÅ¡aliÅ¡kai nustojo vykdyti 2010 m. pabaigoje. Apeliantas nenurodė jokių konkrečių aplinkybių, kurios iÅ¡ esmės pakeitė sutartinių prievolių pusiausvyrÄ .

Apeliantas yra verslininkas ir iÅ¡ „Swedbank“, AB gautÄ kreditÄ panaudojo savo verslui vystyti, jam plėsti ir gauti pelnÄ , todėl jam taip pat taikoma LR CK 6.256 str. 4 d., numatanti, kad jeigu sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ vykdo verslininkas, jis atsako visais atvejais, jeigu neįrodo, jog prievolės neįvykdė dėl nenugalimos jėgos. Tikrasis apelianto ieÅ¡kinio tikslas – kiek įmanoma ilgiau naudotis suteikto kredito lėšomis nemokamai, t.y. nemokant jokių palÅ«kanų ar kitų mokėjimų kreditoriui, nevykdant jokių kredito grÄ Å¾inimų.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepripažino apelianto samprotavimų apie pasaulinės ekonominės krizės ir prastos ekonominės situacijos Å¡alyje poveikį jo verslui pakankamu pagrindu kredito sutarties sÄ lygų keitimui apelianto naudai. Tiek įstatymai, tiek kredito sutartis numato galimybę kreditoriui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį tuo atveju, jei skolininkas netinkamai vykdo savo įsipareigojimus, todėl apelianto teiginiai, kad kredito sutarties nutraukimas yra neteisėtas, neteisingi ir nepagrįsti.

Apeliantas, tinkamai nevykdantis prisiimtų įsipareigojimų, bÅ«damas apdairus, rÅ«pestingas, sÄ Å¾iningas ir norėdami apsaugoti savo interesus, turėjo imtis visų prieinamų priemonių ir visapusiÅ¡kai bendradarbiauti su kreditoriumi „Swedbank“, AB ( LR CK 1.137 str., 6.156 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.204 str., 6.212 str., 6.217 str. 5 d., 6.256 str.). IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas. Sutarties laisvės principas reiÅ¡kia, kad Å¡alys gali susitarti dėl sutarties nutraukimo sÄ lygų ir tvarkos, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties nutraukimo sÄ lygas ar sutarties nutraukimo reikalavimus nustato imperatyvios teisės normos.

Sutarties nutraukimÄ reglamentuoja CK 6.217 straipsnis. Vienas iÅ¡ minėtame straipsnyje nurodytų atvejų, kai Å¡alis turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, yra kitos Å¡alies padarytas esminis sutarties pažeidimas. CK 6.217 straipsnio ypatumas yra tas, kad nukentėjusiai Å¡aliai leidžiama nutraukti sutartį, nesikreipiant į teismÄ (CK 6.218 straipsnis). Tačiau tokiu atveju kita Å¡alis turi teisę kreiptis į teismÄ ir ginčyti vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrįstumÄ , įrodinėdama, kad sutarties pažeidimas nėra esminis.

CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodyti kriterijai, kuriai remdamasis teismas nustato, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne. CK 6.217 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad vienaÅ¡aliÅ¡kai sutartis gali bÅ«ti nutraukta joje numatytais atvejais. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas suteikia Å¡alims teisę susitarti dėl galimybės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį net tais atvejais, kai sutarties pažeidimas nėra esminis. Pagal sutarties laisvės principÄ Å¡alys gali susitarti dėl teisės vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, ir tai neprieÅ¡tarauja CK 6.156 straipsnio 4 dalies nuostatai, kad sutarties sÄ lygas Å¡alys nustato savo nuožiÅ«ra, iÅ¡skyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sÄ lygas nustato imperatyvios teisės normos.

Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovas 99 dienas vėlavo sumokėti kredito dalis ir 2011-03-10 pagal 2005-09-07 Kredito sutartį Nr. 05-058538-IN/05-058549-KL atsakovui buvo skolingas 1666240 Lt sumai kredito dalių, todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas atliko esminį sutarties pažeidimÄ (Kredito sutarties Nr. 05-058538-IN/05-058549-KL 11.2.1.1 p.), sudariusį teisinį pagrindÄ atsakovui vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, nes toks 99 dienas trukęs kredito dalies įmokų nesumokėjimas leido atsakovui nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje (CK 6.217 str. 2 d. 4 p.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad kredito sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kam nutraukimui buvo įstatyminis ir faktinis pagrindas. Tai, kad vienas iÅ¡ prievolių sÄ Å¾iningo vykdymo principų yra prievolės Å¡alių bendradarbiavimo principas, savaime nereiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovo turtinei padėčiai pablogėjus ir pasikeitus padėčiai rinkoje, atsakovas turėjo besÄ lygiÅ¡kai pakeisti kredito sutarties Nr. 05-058538-IN/05-058549-KL sÄ lygas. Ta aplinkybė, kad atsakovas, 99 dienas negaudamas nė vienos kredito dalies, nenutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai kredito sutarties, parodo, kad atsakovas, kaip pelno siekiantis bankas, per 99 dienas negaudamas nė vienos kredito dalies pagal kredito sutartį, taigi ir tam tikro pelno, užtikrino abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ .

Tai, kad ieÅ¡kovas, reikalaudamas pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo pradžios atsakovo „Swedbank“, AB atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ , 2005-09-07 sudarytos Kredito sutarties Nr. 05-058538-IN/05-058549-KL tarp „Swedbank“, AB ir AB „Dvarčionių keramika“ (su vėlesniais pakeitimas ir papildymais) nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ 2011-03-14 d. raÅ¡tu Nr.13294, 2011-04-22 (1 t., b.l.

1) pareiÅ¡kė reikalavimų teismui dėl kredito sutarties sÄ lygų modifikavimo, neatlikdami jokių mokėjimų banko naudai, patvirtina, kad ieÅ¡kovas kredito sutarties nutraukimÄ ginčijo formaliais pagrindais, tuo parodydamas, kad nėra suinteresuotas atlikti net minimalius mokėjimus banko naudai, formaliai praÅ¡ydamas pakeisti kredito sutarties sÄ lygas ir galimai prisiimti kokius nors papildomus finansinius įsipareigojimus, kurie užtikrintų abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tai, kad apeliantas mano, kad kredito sutarties pakeitimas atitinka abiejų Å¡alių interesus, savaime nereiÅ¡kia, kad bankas savo pelno sÄ skaita turi sudaryti ieÅ¡kovui, kaip verslo subjektui (Å¡iuo metu restruktÅ«rizuojamai įmonei (4 t., b.l. 137-149) pagal 2013-12-23 įsiteisėjusiÄ Vilniaus apygardos teismo 2013-10-23 nutartį) iÅ¡skirtines sÄ lygas įmonės ekonominei veiklai vystyti, nes nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ modifikuoti kredito sutartį.Tai, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ , pateikdamas ieÅ¡kinį formaliais pagrindais, tikėjosi, kad ieÅ¡kovui atsirastų galimybė per bylinėjimosi laikotarpį iÅ¡vengti priverstinio vykdymo veiksmų, savaime nereiÅ¡kia, kad bankas, turėdamas savo teisėtus lÅ«kesčius dėl pelno gavimo, turėjo pareigÄ modifikuoti kredito sutarties sÄ lygas savo pelno sÄ skaita.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas nėra priskirtinas prie silpnesniosios teisinių santykių Å¡alies, kaip restruktÅ«rizuojama įmonė, nes ieÅ¡kovo vykdoma Å«kinė – komercinė veikla yra verslas, kuris negali bÅ«ti finansuojamas banko pelno sÄ skaita, nes tai neatitinka standartinių geros verslo praktikos ir kreditavimo sÄ lygų. Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas, vykdydamas sau naudingÄ Å«kinę - komercinę veiklÄ , siekė naudos įmonės poreikiams tenkinti, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovas, kaip bankas, turėjo atsisakyti savo teisėtų lÅ«kesčių ir sudaryti iÅ¡skirtines sÄ lygas ieÅ¡kovo įmonės Å«kinei - komercinei veiklai vykdyti, ieÅ¡kovui neatliekant kredito dalies mokėjimų per 99 dienų laikotarpį, nes tai neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas nepažeidė sutarties stabilumo principo, nes atsakovas, kaip bankas, vykdydamas bendradarbiavimo pareigÄ , elgės pagal sÄ Å¾iningos dalykinės praktikos reikalavimus. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių, nes ieÅ¡kovas turėjo įrodyti, kad nebuvo esminio kredito sutarties pažeidimo ir jis turi realias galimybes vykdyti sutartines prievoles tinkamai, nepažeidžiant atsakovo, kaip banko, teisėto intereso, nes ekonominės krizės aplinkybė ir kaip jos pasekmė atsiradęs galimo nemokumo faktas savaime nesukuria bankui pareigos keisti kredito sutarties sÄ lygas savo pelno sÄ skaita, neužtikrinant Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyros.

Situacija, kai nėra atliekami net daliniai mokėjimai banko naudai, parodo, kad apeliantas tinkamai nebendradarbiavo, nes pats pažeidė Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , atsižvelgiant į tai, kad atsakovas, kaip pelno siekiantis bankas, negaudamas jokių net dalinių įmokų pagal kredito sutartį, negali savo pelno sÄ skaita užtikrinti abiejų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ . Ta aplinkybė, kad ieÅ¡kovas 99 dienas vėlavo sumokėti ir 2011-03-10 pagal 2005-09-07 Kredito sutartį Nr. 05-058538-IN/05-058549-KL atsakovui buvo skolingas 1666240 Lt sumÄ , ir formaliais pagrindais apeliacine tvarka skundė pirmosios instancijos teismo teisėtÄ ir pagrįstÄ 2013-10-28 sprendimÄ bei, vykstant bylinėjimosi procesui, iki Å¡iol neatliko jokių mokėjimų banko naudai, parodo, kad ieÅ¡kovas nėra suinteresuotas realiai atkurti Å¡alių sutartinių prievolių pusiausvyrÄ , nes padėtis, kai nėra atliekami jokie mokėjimai bankui, yra ieÅ¡kovo tikslas, tuo patvirtinant, kad atsakovas neturi pagrindo tikėtis, kad kredito sutartis bus įvykdyta ateityje (LR CK 6.204 str. 3 d., 6.186 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas, nes byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ :1) Pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu nuo pradžios atsakovo atliktÄ vienaÅ¡aliÅ¡kÄ 2005-09-07 Kredito sutarties Nr. 05-058538-IN/05-058549-KL (su vėlesniais pakeitimas ir papildymais) nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ 2011-03-14 d. raÅ¡tu Nr.13294;

2) Pakeisti 2005-09-07 Kredito sutarties Nr. 05-058538-IN/05-058549-KL (su vėlesniais pakeitimas ir papildymais) 2.3. p. ir iÅ¡dėstyti jį taip: „2.3. Galutinis viso kredito grÄ Å¾inimo terminas – septyni metai nuo teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos“;

3) Pakeisti 2005-09-07 Kredito sutarties Nr. 05-058538-IN/05-058549-KL (su vėlesniais pakeitimas ir papildymais) 2.3.1. p. ir iÅ¡dėstyti jį taip: „2.3.1. Galutinis sutarties 1.2 punkte nurodytos kredito dalies grÄ Å¾inimo terminas – 7 metai nuo teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos“;

4) Papildyti 2005-09-07 Kredito sutarties Nr. 05-058538-IN/05-058549 (su vėlesniais pakeitimas ir papildymais) 5.3. p. nurodant, jog: „palÅ«kanų suma, susidariusi pagal Kredito sutarties Nr. 05-058538-IN/05-058549-KL (su vėlesniais pakeitimas ir papildymais) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, „Swedbank“, AB iÅ¡mokama per 5 metus nuo teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos, jÄ iÅ¡skaidant lygiomis dalimis ir grÄ Å¾inant kiekvieno mėnesio dienÄ â€œ;

5) Pakeisti 2005-09-07 Kredito sutarties Nr. 05-058538-IN/05-058549 (su vėlesniais pakeitimas ir papildymais) priedÄ Nr. 1 „Kredito grÄ Å¾inimo grafikas“ pagal pateikiamÄ pakeitimo projektÄ : „Šalys susitaria, kad kredito gavėjas negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, kuriÄ sudaro 5039405,83 Eur AB „Dvarčionių keramika“ grÄ Å¾ins „Swedbank“, AB tokiomis dalimis ir terminais: negrÄ Å¾inta kredito dalis grÄ Å¾inama per septynis metus, pradedant nuo teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo dienos, kiekvieno mėnesio paskutinę kalendorinę dienÄ , grÄ Å¾inant po 59992,93 Eur iki galutinio prievolės įvykdymo“.

             Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pakankamai motyvuotas ir atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus pagal CPK 270 str. Byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti įrodymai, tinkamai įvertintos ir išnagrinėtos bylai reikšmingos aplinkybės. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos šios kategorijos bylose.

Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų, nes jie yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi bylos nagrinėjimo dalykui. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindÄ naikinti skundžiamÄ sprendimÄ ir patenkinti ieÅ¡kinį. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovo apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ , kuris yra teisėtas ir pagrįstas, materialinės ir procesinės teisės normos pritaikytos tinkamai, nėra LR CPK 329 str., 330 str. numatytų pagrindų, dėl kurių skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas turėtų bÅ«ti pakeistas ar panaikintas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais.

Skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas, nes byla išnagrinėta teisingai (LR CK 6.38 str., 6.158 str., 6.193 str. 6.195 str., 6.200 str., CPK 7 str., 12 str., 13 str., 177 str. - 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas atmetamas, apeliantui nėra priteisiamos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Apeliantas neįgijo pareigos atlyginti atsakovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, nes byloje nėra pateikti jų dydį patvirtinantys įrodymai (LR CPK 88 str., 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija n u t a r i a: Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 28 d. sprendimÄ nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                                                       Neringa Å vedienė Teisėjai                                                                                                                                          Ona Gasiulytė Vytautas Zelianka                                                                                                                                                  Â