5a2eb5f3-a1de-41a6-a2f2-175fe1177e09 · Å iaulių apygardos teismas

                                                    Civilinė byla Nr. 2A-341-154/2014                                                    Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05018-2013-2                                                    Procesinio sprendimo kategorija (S) 44.5.2.5.;121.21.;129.2.;             ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 21 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienėapeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo antstolio A.

L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6155-883/2013, iÅ¡keltoje pagal ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui A. L. ir R. R. dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, restitucijos taikymo ir žalos atlyginimo, tretieji asmenys byloje Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos ir „BTA I. C.“ Se, atstovaujamas ,,BTA I. C.“ SE filialo Lietuvoje, ir            Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė:

           I. Ginčo esmė I. V. B. kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kurį patikslino, praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu 2013 m. birželio 14 d. turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. AN049664 (vykdomoji byla Nr. 0159/13/00490), taikyti restitucijÄ , t. y. ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 1797 Lt už varžytinių metu įsigytÄ transporto priemonę, o transporto priemonės nuosavybės teises grÄ Å¾inti buvusiam savininkui atsakovui R. R.; priteisti iÅ¡ atsakovo antstolio A. L. 160 Lt už automobilio draudimÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, 39 Lt už transporto priemonės įregistravimÄ , 150 Lt už automobilio vertės bei techninės bÅ«klės nustatymÄ , 66,80 Lt kelionės iÅ¡laidų (viso 415,80 Lt) ir 200 Lt neturtinės žalos, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Tuo atveju, jeigu teismas nuspręstų netaikyti restitucijos, praÅ¡o priteisti iÅ¡ antstolio A. L. 1397 Lt turtinės žalos atlyginimÄ (b. l. 20-25, 68-79).IeÅ¡kovas nurodė kad 2013-06-11 dalyvavo antstolio A. L. elektroniniu bÅ«du rengtose varžytynėse Nr. 08993, kurių metu už 1797 Lt nusipirko atsakovui R. R. priklausančiÄ transporto priemonę R. C., 2000 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-06-15 pusmečiui apdraudė įsigytÄ automobilį privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei įregistravo jÄ transporto priemonių registre.

Nei kaip potencialiam pirkėjui, nei kaip varžytynių dalyviui, automobilio apžiÅ«rėti, įvertinti jo bÅ«klės buvo neįmanoma, nes savininkas R. R. (atsakovas) atsisakydavo arba rasdavo kitÄ priežastį neleisti apžiÅ«rėti automobilio. Atvykęs pasiimti nupirkto automobilio R. C., ieÅ¡kovas pamatė, kad transporto priemonė yra techniÅ¡kai netvarkinga ir nevažiuojanti. Kadangi transporto priemonės savininkas R. R. elgėsi nesÄ Å¾iningai, teikė klaidingÄ informacijÄ ir pablogino antstolio jam patikėtÄ saugoti turtÄ , o antstolis, pablogėjus areÅ¡tuoto turto vertei, jo iki varžytynių neperkainavo ir varžytynių dalyviams pateikė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ , praÅ¡o turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ pripažinti negaliojančiu, taikyti restitucijÄ ir atlyginti jo patirtus nuostolius bei neturtinę žalÄ .              Atsakovas antstolis A.

L. pateikė atsiliepimÄ , kuriuo su ieÅ¡kiniu nesutiko.              Nurodė, kad antstolio kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/13/00490 dėl 10000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ R. R. (atsakovo) valstybės naudai pagal Å iaulių apylinkės teismo 2013-02-20 nutarimÄ Nr. A2.8.-338-898/2013. Antstolis vykdymo procese bÅ«damas tarpininku tarp pirkėjo ir pardavėjo nėra sandorio Å¡alis, o varžytynėse parduoto turto savininkas yra R. R.. Mano, kad ieÅ¡kovas reiÅ¡kia reikalavimus ne tam atsakovui, todėl Å¡iuo atveju negalima taikyti restitucijos antstoliui, kaip atsakovui, už antstolio veiksmus vykdymo procese.

Pažymi, kad transporto priemonės būklė, antstolio turimais duomenimis, vykdant varžytynes, nebuvo pasikeitusi. Antstolis neturėjo jokio teisinio pagrindo transporto priemonės perkainojimui, o 2013-04-29 Patvarkymu dėl areštuoto turto įvertinimo Nr. AN045773 transporto priemonė buvo įvertinta 2000,00 Lt, todėl pradinė turto pardavimo varžytynėse kaina buvo nustatyta 1600,00 Lt. Ieškovas V. B., dalyvaudamas varžytynėse, sutiko su parduodamo turto kaina, todėl nepagrįstas ieškovo teiginys, jog turtas turėjo būti perkainotas.

Nurodo, kad Å¡ioje byloje, net jei ir turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas bÅ«tų pripažintas negaliojančiu, o restitucija taikoma natÅ«ra, skolininkui (buvusiam iÅ¡ varžytynių parduoto turto savininkui) turėtų bÅ«ti grÄ Å¾inamas turtas, o pirkėjui priteisiama jo už tÄ turtÄ sumokėta pinigų suma. IÅ¡ pirkėjo gautos lėšos yra paskirstytos ir jau iÅ¡mokėtos iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl pirkėjui, kaip pasikeitusiam kreditoriui iÅ¡ieÅ¡kojimo prievolėje, ji turi bÅ«ti priteisiama iÅ¡ skolininko (buvusio iÅ¡ varžytynių parduoto turto savininko).

Pažymi, kad nustatyti, kada buvo padaryta žala transporto priemonei, antstolis 2013-08-06 kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nes ji galimai buvo apgadinta dar esant areÅ¡tuotai. Tokiu atveju už areÅ¡tuotam turtui atsiradusiÄ Å¾alÄ bÅ«tų atsakingas turto saugotojas - R. R., o ne antstolis, todėl prašė ieÅ¡kovo V. B. ieÅ¡kinį atmesti.             A. R. R. su ieÅ¡kiniu nesutiko.             Nurodė, kad automobilį jis atitempė antstoliui, automobilis buvo nevažiuojantis, todėl jis buvo įvertintas 2000 Lt.

Automobilio bÅ«klė nuo jo areÅ¡tavimo iki pardavimo varžytynėse niekaip nepasikeitė, automobilis nebuvo patekęs į autoįvykį. Nemano, kad ieÅ¡kovas patyrė žalÄ , nes automobilį pirko varžytynėse, jo neapžiÅ«rėjęs, niekur nebuvo paraÅ¡yta, kad automobilis važiuojantis.              II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å iaulių apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė ieÅ¡kovui V.

B. iÅ¡ atsakovo antstolio A. L. 1596 Lt turtinės žalos, 5procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2013-07-23 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 309 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.           KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.           Priteisė iÅ¡ antstolio A. L. valstybei 16 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nurodė, kad vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad įvertinant automobilį, jis buvo nevažiuojantis - 2013-04-30 Patvarkyme dėl varžytynių paskelbimo nurodyta, kad automobilio kėbulas paveiktas korozijos (39 b. l.).

Atsižvelgiant į antstolio nustatytÄ automobilio kainÄ , labiau tikėtina, kad automobilio vertinimo metu jis buvo važiuojantis, todėl, teismo nuomone, nebuvo pagrindo palikti areÅ¡tuotÄ automobilį skolininkui, neuždraudžiant juo naudotis, nes naudojant automobilį yra reali grėsmė, kad jo vertė sumažės, o tai pagal CPK 683 straipsnio 3 dalį yra kliÅ«tis leisti naudotis areÅ¡tuotu daiktu. Pažymėjo, kad byloje esantis interesanto elektroninis laiÅ¡kas įrodo, kad iki varžytynių pradžios buvo gauta informacija dėl iÅ¡ varžytynių parduodamo automobilio bÅ«klės pablogėjimo („automobilis Å¡iuo metu yra daužtu Å¡onu ir jis yra Kairių miestelio servise, .... automobilis iÅ¡ardytas dalimis ir nieko pamatyti nėra galimybės“, 48 v. b .l .).

Konstatavo, kad CPK 683 straipsnio 1 dalyje nustatyta galimybė antstoliui bet kurioje proceso stadijoje areÅ¡tuotÄ turtÄ perduoti saugoti kitam asmeniui, taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kotojui. Teismo nuomone, nagrinėjamoje situacijoje buvo pagrindas pasinaudoti pirmiau nurodyta teisės norma, o antstolio neveikimas tokiu atveju laikytinas netinkamu pareigų atlikimu. Nurodė, kad antstolis 2013-06-07 Patvarkymu įpareigojo skolininkÄ nedelsiant pateikti informacijÄ apie galimai pasikeitusiÄ automobilio bÅ«klę, eismo įvykio deklaracijÄ ir draudimo poliso kopijÄ (v. b. l. 48-49).

Pažymėjo, kad iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad nors antstolio 2013-06-07 Patvarkymas dėl informacijos pateikimo nebuvo įvykdytas, antstolis nesiėmė jokių priemonių jo reikalavimo nevykdžiusio skolininko atžvilgiu, neišsireikalavęs dokumentų ir pakartotinai neįvertinęs transporto priemonės būklės, organizavo numatytas varžytines elektroniniu būdu. Šios aplinkybės rodo, kad antstolis nepasinaudojo CPK 703 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta antstolio teise atšaukti varžytynes, jeigu iki jų pradžios paaiškėjo aplinkybės, keliančios abejonių dėl būsimų varžytynių teisėtumo.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad ir pats ieÅ¡kovas nagrinėjamoje situacijoje nebuvo pakankamai rÅ«pestingas, pirmiau nurodyti antstolio padaryti proceso teisės normų pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti varžytynių aktÄ negaliojančiu, todėl ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atmetė.Å ioje nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pritaikė kasacinio teismo praktikÄ , kad jeigu priverstinio turto pardavimo vykdymo procese neteisėtumÄ lėmė antstolio atlikti neteisėti veiksmai, tai pažeistas asmenų teises teismas gina taikydamas civilinę atsakomybę.

Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad antstolio padaryti pažeidimai yra tiesioginė neigiamų padarinių, kilusių pirkėjui, priežastis, t. y. jei antstolis A. L. bÅ«tų tinkamai ir rÅ«pestingai vykdęs savo pareigas ir, neturėdamas patikimų žinių apie automobilio bÅ«klę, nebÅ«tų vykdęs varžytynių, žala pirkėjui (ieÅ¡kovui) nebÅ«tų atsiradusi. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas V. B. nurodo, kad žalÄ jam sudaro: sumos, sumokėtos varžytynėse už automobilį (1797,00 Lt), ir dabartinės automobilio rinkos vertės (400 Lt, 124 b. l.) skirtumas, t. y. 1397 Lt; taip pat 160 Lt už automobilio draudimÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (28 b. l.), 39 Lt už transporto priemonės įregistravimÄ (VÄ® „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), 27 b. l.; mokėjimo kvitas 34 b. l.), 150 Lt už automobilio vertės bei techninės bÅ«klės nustatymÄ , 66,80 Lt kelionės iÅ¡laidų (viso 415,80 Lt).

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovo nurodyta nuostolių suma – varžytynėse sumokėtos kainos ir perduoto automobilio rinkos vertės skirtumas 1397 Lt, 160 Lt už automobilio draudimÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir 39 Lt už transporto priemonės įregistravimÄ , atitinka CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ Å¾alos sampratÄ , atsakovai nurodytų sumų neginčijo, todėl iÅ¡ antstolio ieÅ¡kovui priteisė 1596 Lt turtinės žalos. Pažymėjo, kad patenkinus reikalavimÄ dėl tokio dydžio turtinės žalos priteisimo, ieÅ¡kovas bus grÄ Å¾inimas į pozicijÄ , kurioje jis bÅ«tų, jei pažeidimas nebÅ«tų įvykęs, t.y. jei antstolis bÅ«tų sÄ Å¾iningai atlikęs savo pareigas.

Teismas pažymėjo, kad LR Antstolių įstatymas nenumato neturtinės žalos atlyginimo, ieÅ¡kovo rÅ«pesčiai nusipirkus nevažiuojantį automobilį yra neiÅ¡vengiama bÅ«tinybė, ir pagal bylos duomenis tokie rÅ«pesčiai neperžengė įprastų pastangų ribų, todėl reikalavimÄ priteisti neturtinę žalÄ atmetė.Teismas nurodė, kad nors vertinant formaliai laikytina, kad tokiu atveju ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies ir pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, tačiau teismas įvertino tai, kad ieÅ¡kovo piniginiai reikalavimai yra patenkinami 89 procentais ir sprendė, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos nagrinėjamu atveju priteistinos iÅ¡ antstolio.

Nustatė, kad ieÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį, sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį, prie bylinėjimosi iÅ¡laidų teismas priskyrė 150 Lt už automobilio vertės bei techninės bÅ«klės nustatymÄ (117 b. l.), vykimo į teismo posėdžius iÅ¡laidas: 66,80 Lt už bilietus (91 b. l.) ir 130,36 Lt iÅ¡laidos degalams (126 b. l.). Todėl, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iÅ¡ antstolio priteisė 309 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliaciniu skundu atsakovas antstolis A.

L. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Antstolis, areÅ¡tuoto turto saugotoju paskyręs turto savininkÄ , nepažeidė jokių LR CPK nustatytų normų, veikė teisėtai ir pagrįstai. Teismas visiÅ¡kai nevertino aplinkybių, jog atsakovas R. R. pats kreipėsi į antstolį dėl transporto priemonės iÅ¡ varžytinių pardavimo, ir, kaip matyti iÅ¡ byloje esančios medžiagos, aktyviai siekė transporto priemonę realizuoti, antstoliui  nebuvo jokio teisinio pagrindo abejoti skolininko bei turto saugotojo (atsakovo) sÄ Å¾iningumu bei  turtÄ perduoti saugoti kitam asmeniui.

Pakeitus areÅ¡tuoto turto saugotojÄ , bei vadovaujantis LR CPK 683 str. 4 dalimi, saugotojui už areÅ¡tuoto turto saugojimÄ turi bÅ«ti mokamas atlyginimas, todėl nagrinėjamu atveju bÅ«tų ženkliai padidėję vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidos.  2. Teismas padarė klaidingas iÅ¡vadas, jog antstolis veikė neteisėtai. Teigia, kad antstolio kontoroje gavus informacijÄ , kad atsakovas ir paskirtasis turto saugotojas R. R. interesantams teikė informacijÄ , jog parduodamo automobilio apžiÅ«rėti nėra galimybės, nes jis galimai yra sudaužytas, 2013-06-07 Patvarkymu dėl informacijos pateikimo Nr. AN049007 atsakovas R.

R. buvo įpareigotas pateikti paaiškinimus apie aukščiau minėtas aplinkybes. A. R. R. telefonu susisiekė su antstolio kontora ir patikino, kad antstolio gauta informacija yra neatitinkanti tikrovės bei transporto priemonės būklė yra nepakitusi. Tai patvirtina ir byloje ieškovo nurodomos faktinės aplinkybės, jog 2013-06-11 ieškovo draugė I. S. telefonu kalbėjosi su R. R., kuris patikino, kad transporto priemonė yra geros būklės ir techniškai tvarkinga.

3. Pažymi, kad teismas sprendime nurodė, jog ieÅ¡kovas domėjosi parduodamos transporto priemonės bÅ«kle, pirkdamas automobilį varžytynėse jo neapžiÅ«rėjęs, o tik pasitikėdamas žodiniu patvirtinimu apie automobilio bÅ«klę ir skelbimais internete, nebuvo pakankamai atidus ir rÅ«pestingas. Pats ieÅ¡kovas savo veiksmais prisiėmė rizikÄ Ä¯sigyti jo lÅ«kesčių neatitinkantį turtÄ . Todėl antstolis, vadovaujantis LR CPK 703 str., neturėjo jokio teisinio pagrindo atÅ¡aukti varžytynių, o tuo labiau perkainuoti turto LR CPK 681 str. 2 dalies pagrindu.

Teismui ydingai formuojant praktikÄ , pagal kuriÄ antstolis privalėtų atÅ¡aukti varžytynes, gavęs tik telefonu iÅ¡ skolininko informacijÄ apie sugadintÄ (apgadintÄ ) turtÄ , bÅ«tų sudaromos itin lengvos sÄ lygos skolininkui piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis vykdymo procese ir kiekvienÄ kartÄ antstoliui teikiant informacijÄ tik telefonu, pasiekti varžytynių atÅ¡aukimo. Be to, antstolis, gavęs nepatvirtintÄ informacijÄ , veikė aktyviai bei įpareigojo skolininkÄ pateikti informacijÄ apie turto bÅ«klę (2013-06-07 Patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. AN049007).4.

TeisiÅ¡kai nepagrįsta ir dviprasmiÅ¡ka teismo pozicija, jog pats ieÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje nebuvo pakankamai rÅ«pestingas ir aukščiau nurodyti antstolio galimai padaryti proceso teisės normų pažeidimai nesudaro pagrindo pripažinti varžytynių aktÄ negaliojančiu. Teismas ieÅ¡kinio reikalavimus dėl varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo atmetė, tačiau ėmėsi nagrinėti ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl antstolio civilinės atsakomybės ir žalos priteisimo.5.

Teismas visiÅ¡kai nepasisakė dėl atsakovo argumentų dėl bÅ«tinybės nustatyti žalos atsiradimo momentÄ , t. y. ar žala transporto priemonei buvo padaryta iki 2013-06-14 suraÅ¡yto Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto Nr. AN049664 pasiraÅ¡ymo, ar po to. Teismas visiÅ¡kai ignoravo atsakovo atstovo praÅ¡ymus stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ , kadangi antstolis 2013-08-06 kreipėsi į Å iaulių apygardos prokuratÅ«rÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo LR BK 246 straipsnio pagrindu. Už areÅ¡tuotam turtui atsiradusiÄ Å¾alÄ po nuosavybės teisės į iÅ¡ varžytynių parduotÄ turtÄ perėmimo yra atsakingas turto saugotojas - R.

R., arba tretieji asmenys (jei tai bÅ«tų nustatyta ikiteisminio tyrimo metu), o ne antstolis. Remiantis byloje esančiais įrodymais, ikiteisminio tyrimo metu yra iÅ¡siaiÅ¡kinta (ikiteisminis tyrimas nėra baigtas), kad LR Transporto priemonių draudikų biure nėra duomenų, kad varžytynių parduotas automobilis dalyvavo eismo įvykiuose, pildant eismo įvykių deklaracijas, o policijos sistemos duomenų registrų ir bazių duomenimis minėtas automobilis eismo įvykiuose nedalyvavo. Teismas visiÅ¡kai nevertino ir tos aplinkybės, jog vadovaujantis LR CPK 619 str. 2 d., už perduoto saugoti (administruoti) turto praradimÄ , trÅ«kumÄ ar sužalojimÄ Å¾alÄ atlygina saugotojas įstatymų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atsiradusiÄ Å¾alÄ ieÅ¡kovui privalo atlyginti atsakovas R. R..6. Antstolių atsakomybę reglamentuojančio Antstolių įstatymo 16 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytÄ Å¾alÄ atsako įstatymų nustatyta tvarka. AiÅ¡kindamas ir taikydamas nurodytÄ teisės normÄ , kaip tokiÄ , kasacinis teismas yra nurodęs, kad ginčo (dėl antstolio veiksmais padarytos žalos atlyginimo) sprendimui taikytinos LR CK normos, reglamentuojančios deliktinę civilinę atsakomybę.

Taikant deliktinę atsakomybę asmens teisės apginamos, atlyginant nuostolius. BÅ«tinosios sÄ lygos Å¡iai atsakomybei taikyti yra neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp skolininko veiksmų bei žalos ir kaltė (iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus, kai civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės). Nagrinėjant tokio pobÅ«džio ginčus bÅ«tina patikrinti, ar egzistuoja visos įstatyme nurodytos sÄ lygos, kurioms esant galimas civilinės atsakomybės taikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-409/2008).

Nagrinėjamu atveju antstolio atsakomybei atsirasti buvo bÅ«tina nustatyti visas deliktinės civilinės atsakomybes sÄ lygas: neteisėtus antstolio veiksmus (neveikimÄ ) vykdymo procese, ieÅ¡kovo patirtÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų antstolio veiksmų (neveikimo) bei ieÅ¡kovo patirtos žalos ryšį, antstolio kaltę (LR CK 6.246-6.249 straipsniai). Nenustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų sÄ lygų, deliktinė civilinė atsakomybė negalima. Teismas, spręsdamas antstolio atsakomybės klausimÄ , atskirai dėl kiekvienos iÅ¡ bÅ«tinųjų sÄ lygų deliktinei atsakomybei atsirasti nepasisakė, o tik nurodė, kad tariami antstolio padaryti pažeidimai yra tiesioginė neigiamų padarinių, kilusių pirkėjui (ieÅ¡kovui), priežastis.

Teismo sprendimo dalis dėl antstolio deliktinės atsakomybės laikytina nemotyvuota, nepagrįsta ir todėl naikintina.7. Nesutinka su teismo sprendime iÅ¡dėstytais motyvais, kad ieÅ¡kovo nurodyta nuostolių suma - varžytynėse sumokėtos kainos ir perduoto automobilio rinkos vertės skirtumas 1397,00 Lt, 160,00 Lt už automobilio draudimÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ir 39,00 Lt už transporto priemonės įregistravimÄ , atitinka LR CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ Å¾alos sampratÄ , atsakovai nurodytų sumų neginčijo, todėl iÅ¡ antstolio ieÅ¡kovui priteistina 1596,00 Lt turtinės žalos.

Teigia, kad atsakovas su ieÅ¡kovo pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė ieÅ¡kinį atmesti, todėl visiÅ¡kai nesuprantamas ir nelogiÅ¡kas teismo sprendime nurodomas motyvas, kad atsakovai ieÅ¡kovo praÅ¡omų priteisti sumų neginčijo. Pažymi, kad teismo priteista ir ieÅ¡kovo įvardintos žalos dalis (turėtos iÅ¡laidos) atsirado dėl teisės aktais nustatytų privalomų reikalavimų vykdymo - automobilio civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įmoka (160,00 Lt), mokestis VÄ® „Regitra“ už automobilio įregistravimÄ (39,00 Lt), o ne dėl antstolio veikimo ar neveikimo.8.

Teismas sprendime klaidingai nurodo, kad tenkinus reikalavimÄ dėl 1596,00 Lt dydžio turtinės žalos priteisimo iÅ¡ antstolio, ieÅ¡kovas bus grÄ Å¾inamas į pozicijÄ , kurioje jis bÅ«tų, jei pažeidimas nebÅ«tų įvykęs. Pažymi, kad už varžytynėse parduotÄ turtÄ gautos lėšos jau yra paskirstytos ir pervestos iÅ¡ieÅ¡kotojui. Teismui priteisus žalÄ ieÅ¡kovui iÅ¡ antstolio, atsakovas R. R. nepagrįstai praturtėjo antstolio sÄ skaita, kadangi vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00490 skolininko (atsakovo) R.

R. skola valstybei sumažėjo. Teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , privalėjo vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika, ir, kad bÅ«tų iÅ¡vengta skolininko nepagrįsto praturtėjimo antstolio sÄ skaita, iÅ¡ pirkėjo gautai pinigų sumai jau esant paskirstytai ir iÅ¡mokėtai iÅ¡ieÅ¡kotojui, pirkėjui ji turėjo bÅ«ti priteista iÅ¡ atsakovo R. R. (buvusio iÅ¡ varžytynių parduoto turto savininko).Trečiasis asmuo „BTA I. C.“ Se, atstovaujamas ,,BTA I. C.“ SE filialo Lietuvoje, pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prisidėjo prie atsakovo antstolio A.

L. apeliacinio skundo. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas V. B. praÅ¡o Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti.Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolis turėjo pagrįstos informacijos, jog ženkliai pablogėjo iÅ¡ varžytynių parduodamo automobilio bÅ«klė, o tai yra tinkamas pagrindas pasinaudoti LR CPK 683 str. 1 dalyje numatyta galimybe paskirti kitÄ areÅ¡tuoto turto saugotojÄ . Antstolis A. L., paskirdamas atsakovÄ R. R. areÅ¡tuoto turto saugotoju, neuždraudė jam naudotis automobiliu. Teismas Å¡iuo atveju pažeidimu laikė ne tai, kad skolininkas paskirtas saugotoju, bet tai, kad skolininkui nebuvo uždrausta naudotis areÅ¡tuotu automobiliu, taip sumažinant jo vertę.

Esant pagrįstiems įtarimams apie pablogėjusiÄ automobilio bÅ«klę, antstolis Å¡ios informacijos tinkamai nepatikrino, automobilio neperkainojo bei nepaskyrė kito areÅ¡tuoto turto saugotojo, taip pažeisdamas vykdymo proceso Å¡alių teises bei teisėtus interesus. Apeliantas savo skunde nepateikė jokių reikÅ¡mingų argumentų, kurie galėtų paneigti pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumÄ ar pateisinti apelianto neveikimÄ .2. Dėl neteisėto antstolio A. L. neveikimo - parduodamo iÅ¡ varžytynių turto neperkainojimo, turint žinių, kad sumažėjo parduodamo turto vertė, ieÅ¡kovui atsirado reali žala.

Žala ieÅ¡kovui kilo ne dėl to, kad R. R. galimai sugadino automobilį, netinkamai atliko saugotojo pareigas, bet dėl to, kad antstolis nepateikė ieÅ¡kovui, kaip pirkėjui bei varžytynių dalyviui, tikros ir teisingos informacijos apie parduodamÄ transporto priemonę. Atsakovo R. R. galimi neteisėti veiksmai nebuvo tiesioginė ieÅ¡kovui padarytos žalos priežastis. Tiesiogiai ieÅ¡kovui žalÄ sukėlė antstolis, turėdamas žinių, kad turto bÅ«klė pablogėjusi, jis nepateikė iÅ¡samios ir teisingos informacijos, bei neperkainojo iÅ¡ varžytynių parduodamo turto.

Skirdamas atsakovÄ R. R. areÅ¡tuoto turto saugotoju, antstolis privalėjo įsitikinti, kad jis bus tinkamas ir patikimas saugotojas. Tai, kad R. R. netinkamai atliko saugotojo pareigas, sukėlė nepatogumų antstoliui, o ne ieÅ¡kovui.3. Teigia, kad jei bÅ«tų pirkęs automobilį ne per varžytynes, o savarankiÅ¡kai, tiesiai iÅ¡ atsakovo R. R., tokio automobilio nebÅ«tų pirkęs. Pirkdamas iÅ¡ fizinio asmens tiesiogiai, ieÅ¡kovas bÅ«tų elgęsis gerokai atsargiau, kadangi turėtų įsitikinti pardavėjo sÄ Å¾iningumu.

Tačiau pirko per antstolio organizuotas varžytynes ir, žinodamas antstoliams keliamus profesinius bei asmeninius reikalavimus, pasitikėjo jo pateikta informacija. Žala šiuo atveju ieškovui kilo tiesiogiai dėl antstolio kaltės - neteisėto neveikimo. Jei antstolis būtų tinkamai ir laiku atlikęs jam įstatymo nustatytas pareigas, ieškovas nebūtų įsigijęs minėto automobilio bei patyręs nuostolių (žalos).4. Apeliantas klaidingai nurodo, kad dalis žalos - patirtos išlaidos (automobilio registravimas VĮ „Regitra“ ir automobilio draudimas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu) - atsirado tik dėl teisės aktais nustatytų reikalavimų vykdymo, o ne dėl antstolio neveikimo.

Varžytynių metu įsigytÄ automobilį apdrausti privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu ieÅ¡kovas privalėjo, nes kitu atveju nebÅ«tų galėjęs jo įregistruoti VÄ® „Regitra“. VÄ® „Regitra“ neperregistravęs transporto priemonės savo vardu ieÅ¡kovas nebÅ«tų galėjęs jos atsiimti. Taigi, abi Å¡ios įmokos buvo bÅ«tinos tam, kad ieÅ¡kovas galėtų realiai įsigyti varžytynėse pirktÄ automobilį. Jei nebÅ«tų dalyvavęs ir laimėjęs apelianto organizuotų varžytynių, ieÅ¡kovas nebÅ«tų patyręs Å¡ių iÅ¡laidų.

BÅ«tent todėl jos laikytinos turėtomis iÅ¡laidomis, vadovaujantis LR CK 6.249 str. 1 d.5. IeÅ¡kovas nesutinka su apelianto teiginiu, kad tenkinus reikalavimÄ dėl 1596,00 Lt dydžio turtinės žalos priteisimo iÅ¡ antstolio, atsakovas R. R. nepagrįstai praturtėtų antstolio sÄ skaita. Apeliantas klaidingai nurodo, kad Å iaulių apylinkės teismas, priimdamas sprendimÄ , nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika. Atsakovas R. R. negalėjo praturtėti antstolio sÄ skaita, kadangi nebuvo taikyta restitucija ir R.

R. nebuvo grÄ Å¾intas varžytynėse parduotas automobilis. R. R. automobilis buvo parduotas, o gautos lėšos paskirstytos kreditoriams. Å iuo atveju antstolis pažeidė LR CPK 634 str. 2 d., 681 str. 2 d., 683 str. 1 d. ir 3 d., 703 str. 1 d. įtvirtintus reikalavimus, dėl ko ieÅ¡kovui buvo padaryta žala ir už tai apeliantas privalo atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, taikant civilinę atsakomybę. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosApeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus, apeliacinio skundo ir atsikirtimo į apeliacinį skundÄ argumentus, sprendžia, kad byla iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėta teisingai. Pirmosios instancijos teismas pripažino pagrįstu ieÅ¡kovo V. B. pasirinktÄ alternatyvų jo teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ turtinės žalos atlyginimÄ nepanaikinant automobilio R. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo iÅ¡ varžytynių akto ir netaikant restitucijos. Tokio teismo sprendimo argumentai yra aiÅ¡kÅ«s ir sprendimas pakankamai motyvuotas, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su Å¡iais teismo sprendimo motyvais bei iÅ¡vadomis ir neturi pagrindo Å¡ioje nutartyje jų kartoti iÅ¡ naujo.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡ dalies tenkindamas apeliacinį skundÄ , sprendžia tik dėl priteistinos turtinės žalos dydžio ir turi pagrindÄ sumažinti iÅ¡ atsakovo antstolio A. L. priteistos žalos dydį bei taip iÅ¡ dalies pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ (CPK 326 str. 1 d. 3 punktas). Byloje nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kovo V. B. reikalavimÄ dėl varžytinių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, taip pat atmetė reikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo ir patenkino alternatyvų ieÅ¡kovo reikalavimÄ iÅ¡ieÅ¡koti žalÄ iÅ¡ teisę pažeidusio asmens, nagrinėjamu atveju antstolio A.

L..Nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad byloje nebuvo nustatytos visos antstolio civilinei atsakomybei atsirasti sÄ lygos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad antstolio padaryti pažeidimai yra tiesioginė neigiamų padarinių, kilusių ieÅ¡kovui, priežastis, t. y. jei antstolis A. L. bÅ«tų tinkamai ir rÅ«pestingai vykdęs savo pareigas ir neturėdamas patikimų žinių apie automobilio bÅ«klę nebÅ«tų vykdęs varžytynių, žala pirkėjui (ieÅ¡kovui) nebÅ«tų atsiradusi (CK 6.246 str.

– CK 6.249 str.). IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0159/13/00490/2013 medžiagos matyti, kad antstolio A. L. kontoroje vykdomas 10 000 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko (atsakovo) R. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal Å iaulių apylinkės teismo 2013-02-20 nutarimÄ Nr. A2.8.-338-898/2013 (v. b. l. 3). 2013-04-08 turto areÅ¡to aktu Nr. AN043959 antstolio padėjėjas D. Ž. apribojo skolininkui R. R. disponavimo teisę transporto priemonėmis M. B. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir R.

C., 2000 m, 1.9D., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), areÅ¡tuoto transporto priemonių saugotoju nurodytas R. R. (v. b. l. 11-12). 2013-04-08 Patvarkymu Nr. AN043960 skolininkas (atsakovas) R. R. įpareigotas turto areÅ¡to akte nurodytas transporto priemones pateikti vertės nustatymui (v. b. l. 14).  2013-04-29 Patvarkymu Nr. AN045773 antstolis transporto priemonę R. C., 2000 m, 1.9D., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvertino 2000 Lt, skolininkas su transporto priemonės R. C. įvertinimu sutiko (v. b. l. 28, 29), kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ginčo transporto priemonė buvo tinkamai pristatyta vertės nustatymui, t. y. buvo važiuojanti.

Å ias nustatytas aplinkybes patvirtina ir 2013-04-30 Patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo, kuriame nurodoma, kad automobilio kėbulas paveiktas korozijos, tačiau daugiau apie jokius trÅ«kumus nėra nurodoma, Patvarkyme nurodyta varžytynių data nuo 2013-06-04, 10.00 val., iki 2013-06-11, 15.00 val. (v. b. l. 39). Tai reiÅ¡kia, kad potencialÅ«s pirkėjai, dalyvaudami parduodamo turto elektroninėse varžytynėse, pagrįstai ir teisėtai turėjo pagrindo tikėtis, kad laimėjus varžytines, jų įsigytÄ transporto priemonę bus galima naudoti pagal paskirtį, t. y. ji bus važiuojanti ir tinkama eksploatavimui.

Tačiau jau pirmÄ jÄ varžytynių dienÄ , t. y. 2013-06-04, 15.28 val., antstolio A. L. kontoroje iÅ¡ varžytynėse ketinančio dalyvauti asmens buvo gauta informacija, kad varžytynėse parduodamas ginčo automobilis R. C. yra daužtu Å¡onu, kad nėra galimybės apžiÅ«rėti, kad automobilis galimai yra iÅ¡ardytas dalimis (v. b. l. 48). Reaguojant į šį praneÅ¡imÄ 2013-06-07 priimtas antstolio Patvarkymas Nr. AN049007, kuriuo skolininkas (turto saugotojas) R. R. įpareigotas nedelsiant pateikti informacijÄ apie galimai pasikeitusiÄ automobilio bÅ«klę, eismo įvykio deklaracijÄ ir draudimo poliso kopijÄ (v. b. l. 49).

Atkreiptinas dėmesys, kad negavęs jokio atsakymo į 2013-06-07 PatvarkymÄ Nr. AN049007, antstolis A. L. neatÅ¡aukė varžytinių, nors tokia pareigÄ turėjo (CPK 703 str. 1 d.), varžytynės buvo vykdomos toliau, laimėtoju paskelbtas ieÅ¡kovas V. B. (v. b. l. 51), 2013-06-14 suraÅ¡ytas Turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktas (v. b. l. 52). Dėl iÅ¡dėstyto sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad antstolio veiksmų neteisėtumas pasireiÅ¡kė tuo, kad antstolis, vykdydamas pareigas, buvo nepakankamai atidus ir rÅ«pestingas, savo iniciatyva nesiėmė visų teisėtų priemonių, kad padėtų Å¡alims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.).

Antstolio veiksmai vykdymo procese neatitiko teisės normų reikalavimų, nes antstolis neužtikrino realaus areÅ¡tuoto automobilio naudojimosi teisės apribojimo, palikdamas areÅ¡tuotÄ turtÄ skolininkui bei leisdamas juo naudotis, nors tai prieÅ¡taravo CPK 683 str. 3 d. nuostatoms; nepasinaudojo įstatymo numatyta galimybe perkainuoti turtÄ (LR CPK 681 str. 2 d.), kilus abejonių dėl varžytynių teisėtumo, jų neatÅ¡aukė (CPK 703 str. 1 d.).IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto 2013-10-04 defektavimo akto matyti, kad ginčo automobilis R.

C. negali būti eksploatuojamas, preliminari remonto darbų kaina yra 5910 Lt, automobilį siūloma utilizuoti (b. l. 113–121, 124).Byloje nustatytos aplinkybės yra pagrindas išvadai, kad antstolio padaryti pažeidimai yra tiesioginė neigiamų padarinių, kilusių pirkėjui, priežastis, t. y. jei antstolis A. L. būtų tinkamai ir rūpestingai vykdęs savo pareigas ir neturėdamas patikimų žinių apie automobilio būklę nebūtų vykdęs varžytynių, žala pirkėjui (ieškovui) nebūtų atsiradusi.

Tai reiÅ¡kia, kad antstolis privalo atlyginti ieÅ¡kovui jo patirtÄ turtinę žalÄ (CK 6.249 str. 1 d.). Pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iÅ¡ antstolio ieÅ¡kovui turtinę žalÄ , t. y. 1596 Lt, į Å¡iÄ sumÄ Ä¯traukė ne tik ieÅ¡kovo sumokėtos varžytynėse už automobilį 1797 Lt sumos ir faktinės automobilio rinkos vertės (400 Lt) skirtumÄ (b. l. 124), t. y. 1397 Lt, bet ir 160 Lt už automobilio draudimÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l.

28) bei 39 Lt už transporto priemonės įregistravimÄ (VÄ® „Regitra“ registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), b. l. 27; mokėjimo kvitas b. l. 34). Su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis apeliacinės instancijos teismas nesutinka. I. V. B. pirmosios instancijos teismo sprendimo, toje dalyje, kurioje buvo atmestas jo reikalavimas pripažinti negaliojančiu 2013-06-14 turto pardavimo iÅ¡ varžytinių aktÄ Nr. AN049664, neskundė; nagrinėjamu atveju ginčo automobilis R. C. liko ieÅ¡kovui valdyti ir naudotis nuosavybės teise, todėl tiek 160 Lt iÅ¡laidos už automobilio draudimÄ privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tiek 39 Lt už transporto priemonės įregistravimÄ , yra bÅ«tinos tam, kad ginčo transporto priemonė bÅ«tų įregistruota VÄ® „Regitra“ duomenų bazėje.

Todėl Å¡ioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteistÄ ieÅ¡kovui V. B. iÅ¡ atsakovo antstolio A. L. 1596 Lt turtinės žalos atlyginimÄ mažinant iki 1397 Lt. Kiti apeliacinio skundo argumentai teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , t. y. patenkinus 80 proc. ieÅ¡kinio reikalavimų, perskirstytinos Å¡alių pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 str. 5 d.).           IeÅ¡kovas, paduodamas ieÅ¡kinį, sumokėjo 72 Lt žyminį mokestį (b. l. 35), prie bylinėjimosi iÅ¡laidų priskirtina taip pat 150 Lt už automobilio vertės bei techninės bÅ«klės nustatymÄ (b. l. 117), vykimo į teismo posėdžius iÅ¡laidos: 66,80 Lt už bilietus (b. l.

91) ir 130,36 Lt iÅ¡laidos degalams (b. l. 126). Atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, iÅ¡ antstolio ieÅ¡kovui priteistina 270 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.Atsižvelgiant į tai, kad patenkinta 13 proc. apeliacinio skundo reikalavimų, už apeliacinį skundÄ yra sumokėta 72 Lt žyminio mokesčio (b. l. 156), todėl iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B. priteistina atsakovui antstoliui A. L. 9,36 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 str. 2 d.).I.

V. B. nėra pateikęs įrodymų apie turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme, todėl jos jam nepriteistinos (CPK 98 str.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,n u t a r i a: Pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ , dalyje dėl turtinės žalos ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.Priteisti ieÅ¡kovui V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo antstolio A.

L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1397 Lt (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt septynis litus) turtinės žalos atlyginimÄ ir 270 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Likusioje dalyje Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovui antstoliui A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 9,36 Lt (devynis litus 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėja                                                                               Danutė Matiukienė                                                                                                                     Â